Decizia civilă nr. 1338/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1338/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul M. C. N.
, DP L., împotriva Sentinței civile nr. 20228/2012 a Judecătoriei C. N. în contradictoriu cu intimatul V. S. F., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat in termen, motivat, comunicat.
Nefiind alte cereri formulate în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.20228/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul V. S. F. în contradictoriu cu intimatul M. c - DP
L. și s-a anulat procesul verbal de contravenție nr.290/_, încheiat de intimat, petentul fiind exonerat de plata amenzii contravenționale in cuantum de 1000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 290/_, întocmit de intimatul M. C. -N. - DP L., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 7 pct. 15 din HCL nr. 191/2009, întrucât în data de_, s-a constatat că petentul în calitate de coproprietar al imobilului situat în C. -N., str. B., nr. 24, ap. 5, nu a întreținut și reparat fațada imobilului susmenționat, care se află în stare avansată de degradare.
Prima instanța a mai reținut că fapta imputata petentului nu constituie contravenție iar simpla mențiune ca fațada imobilului este degradata nefiind suficienta pentru ca fapta imputata sa constituie contravenție și că potrivit H.C.L. nr. 859/2004, H.C.L. nr. 239/2005 si
H.C.L. nr. 571/2006 rezulta ca executarea lucrărilor de revitalizare a imobilelor din centrul civic al municipiului C. -N. si suportarea costului acestora a fost asumata de intimat si Consiliul local al municipiului C. -N.
, urmând ca aceștia sa recupereze de la proprietari cheltuielile efectuate, in funcție de cota parte ce îi revine fiecărui proprietar, in rate.
Instanța de fond a apreciat că nu i se poate imputa petentului ca nu si-ar fi îndeplinit obligațiile ce decurg din calitatea sa de proprietar de imobil și că obligația de întreținere a parților indivize comune ale imobilului în cauză revine deopotrivă tuturor proprietarilor imobilului, intre care exista o solidaritate pasiva, iar nu exclusiv petentului, așa cum rezulta din procesul- verbal atacat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că petentul avea obligația de a nu se sustrage de la îndatoririle pe care le are o persoană în calitate de coproprietar al imobilului și că fiecare coproprietar are posibilitatea de a
încheia un acord de principiu cu Primăria Cluj-Napoca, astfel că refațadizarea se poate face fie în regie proprie, fie de către primărie, cu posibilitatea de a achita contravaloarea lucrărilor în rate timp de 10 ani.
Recurentul a mai arătat că fapta contravențională a fost constată de către agentul constatator prin propriile simțuri, fiind îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei, dovadă fiind și fotografiile depuse la dosarul cauzei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul verbal de contravenție nr. 290/_, întocmit de intimatul M. C. -N. - DP L., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 7 pct. 15 din HCL nr. 191/2009, întrucât în data de _
, s-a constatat că petentul în calitate de coproprietar al imobilului situat în
C. -N., str. B., nr. 24, ap. 5, nu a întreținut și reparat fațada imobilului susmenționat, care se află în stare avansată de degradare.
T. ul constată că prima instanța în mod eronat a reținut că fapta petentului nu constituie contravenție, deoarece fapta contravențională a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri, și anume că imobilul situat in C. -N., str. G. B. nr.24 este în stare avansată de degradare, iar petentul avea obligația de a nu se sustrage de la îndatoririle pe care le are o persoană în calitate de coproprietar al imobilului.
T. ul apreciază însă, că în speță se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere că gradul de pericol social al faptei contravenționale este unul redus, deoarece obligația de întreținere a parților indivize comune ale imobilului în cauză revine deopotrivă tuturor proprietarilor imobilului, intre care exista o solidaritate pasiva, iar nu exclusiv petentului, așa cum rezulta din procesul- verbal atacat, motiv pentru care sunt întrunite condițiile art. 21 al. 3 din OG 2/2001.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 coroborat cu art.304 pct.9 C.pr.civ., va admite recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.20228 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în sensul că va dispune înlocuirea amenzii cu avertismentul
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.20228 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul că admite plângerea contravențională formulată de petentul V. S. F. în contradictoriu cu intimatul M. c - DP L. în sensul înlocuirea amenzii de 1000 lei cu avertismentul, sancțiunea fiind aplicată prin procesul verbal de contravenție nr.290/_, încheiat de intimat.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. -M. B. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.AMB/tehn.MG 2 ex. 17.12.13
Jud. fond P. escu A.
