Decizia civilă nr. 9289/2013. Contencios. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9289/2013
Ședința publică din data de 02 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta A. F. P. C.
-N. împotriva încheierii civile nr. 1166 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul F. S.
-J., pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. C. -N. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect - alte cereri recurs împotriva încheierii de îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimatul-reclamant a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 8.583 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. S. -J., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N., iar pârâta a fost obligată să restituie reclamantului suma de 4848 lei, reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei -_ și până la data restituirii efective.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F.
P. A MUNICIPIULUI C. -N. în contradictoriu cu A. F. PENTRU M.
B., iar chemata în garanție A. F. pentru M. a fost obligată să plătească pârâtei suma de 4848 lei, reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Prin încheierea civilă nr. 1.166 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis cererea formulată de reclamantul F. S. -J. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 8.583/_, pronunțată în dosarul nr._, în sensul menționării că pârâta A. F. P. C. -N. va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.039,3 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că din eroarea nu s-a consemnat în sentința civilă nr. 8583/_ totalitatea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, eroarea materială strecurată în sentință fiind corectată în sensul menționat anterior.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C.
-N.
solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul diminuării cuantumului cheltuielilor de judecată în sumă de 1039,3 lei la care a fost obligată
În motivare recursului, pârâta a arătat că este nejustificat de mare cuantumul onorariului avocațial acordat, față de valoarea cererii și munca efectivă prestată de avocat. Mai mult, se impunea reducerea onorariului avocatului raportat la munca efectivă prestată în cauză și la faptul că cererile de chemare în judecată pentru restituirea taxei auto au ajuns să aibă o formă standard.
Reclamantul F. S. -J. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat (f.5).
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Din conținutul sentinței civile nr. 8583/_ a Tribunalului C., Curtea reține că instanța de fond a acordat inițial cheltuielile de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, fiind omisă acordarea onorariului de avocat solicitat de către reclamantă.
Greșeala materială din cuprinsul sentinței a fost îndreptată prin încheierea civilă nr. 1.166 din_ ce face obiectul prezentului recurs.
Cu privire la cheltuielile de judecată la care a fost obligată la fond recurenta, Curtea reține că obligarea recurentei este legală, neputând fi vorba despre o lipsă de culpă în condițiile în care a refuzat să facă aplicarea prevederilor comunitare, supranaționale.
In ce privește cuantumul onorariului acordat in prima instanța, Curtea apreciază ca acest cuantum nu corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat constând în formularea cererii prealabile, redactarea si susținerea acțiunii. În acesta materie munca desfășurata de avocat este mult simplificata de existenta hotărârilor CJUE in cauzele T. si Nisipeanu astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie, particulara spetei in vederea obținerii rezultatului urmărit de către reclamantă așa cum se întâmplă in alte cauze ci de folosire a unui model deja
elaborat,depunerea actelor probatorii specifice acestui model si susținerea lui Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si
considerentelor de mai sus, Curtea a apreciat ca suma de 500 lei răspunde în mod rezonabil celor doua cerințe legale sus menționate .
In consecința in temeiul prevederilor art. 20 din Legea 554/2004 corob. cu art. 304 pct. 9 C.pr.civ., Curtea va admite în parte recursul, va modifica parțial sentința recurata în sensul că va diminua cuantumul cheltuielilor de judecata la suma de 539,3 lei, cheltuieli parțiale la fond, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate .
2
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva încheierii civile nr. 1.166 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o modifică în sensul că admite în parte cererea formulată de reclamantul F. S. -J. .
Obligă pârâta A. F. P. C. la plata în favoarea reclamantului intimat F. S. -J. la plata cheltuielilor de judecată parțiale în sumă de 539,3 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond:A.M.B. .
3
