Sentința civilă nr. 3121/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CI VILĂ NR. 3121
Ședința publică din 15 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. P.
- judecător
GREFIER: M. N. D.
Pe rol se află pronunțarea soluției la acțiunea formulată și precizată de reclamanta S. I. , cu domiciliul în O. Ș., nr. 41, jud. M., în contradictoriu cu pârâții P. G. - PRIN P., cu sediul în G., jud. M. și I. S., cu domiciliul în M., str. Izvoru N., nr. 122/A, jud. M., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din
8 mai 2013, încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus reclamanta S. I., în contradictoriu cu pârâții P. G. - PRIN P. și I. S. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nelegalitatea autorizației de construire nr. 7/_ emisă de P. G. și pe cale de consecință să desființeze autorizația, să ordone pârâtei P. G. să emită actul de sistare a lucrărilor de construire/demolare a construcției.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că a cumpărat suprafața de 700 mp teren în Ferești nr. 21 (20/A) proprietatea defunctului său tată Moiș Petru în Ferești nr. 21 (20/A), prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere din data de_, având ca obiect ½ parte casă din lemn și anexe gospodărești, din satul Ferești nr. 21, suprafața de 700 mp teren aferent imobilelor și terenul de la locul numit "Dobrita"; în suprafață de 1500 mp.
Numitul I. S. a demolat o clădire care aparține reclamantei și a început construirea unei clădiri pe terenul proprietatea acesteia.
Prin sentința civilă nr. 2568/_ în dosarul nr._ rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 11/R/2011 a T. ui M., instanța pe cale de ordonanță președințială a sistat lucrările de construcție la imobilul din Ferești nr. 21, hotărârea care a fost pusă în executare prin procesul verbal în dosarul nr. 19/2011, la data de_ .
P. G. prin procesul verbal nr. 1549 din_ a sancționat contravențional pe pârâtul de ord. 2 și a dispus sistarea lucrării până la intrarea în legalitate.
Cu toate că s-a notificat P. G. în mai multe rânduri, și s-a adus la cunoștință faptul că s-a pus în executare sentința civilă nr._, dosarul_ nu este soluționat.
Pârâții au ignorat hotărârile judecătorești. Organul local a dat dovadă de lipsă de profesionalism în cauză, astfel cu știință și contrar dispozițiilor legale, ignorând art. 7 pct. 1 lit. b din Legea nr. 50/91 modificată a emis autorizația nr. 7/2011, cu toate că titularul I. S. nu este proprietarul suprafeței de teren pe care este emisă autorizația.
În urmă cu câteva zile pârâții au început ridicarea unei noi construcții, au demolat acoperișul și au început masardarea construcției sistate, iar la adresa reclamantei privind existența vreunei autorizări, P. G. a răspuns prin adresa nr. 2490/_ anexând și autorizația nr. 7/_ comunicată numitului I. S. cu nr. 1186 din_ .
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 50/1991 și ale Legii nr.
554/2004.
La data de_ reclamanta a depus precizare de acțiune prin care alături de petitele inițial formulate a înțeles să solicite să se constate nelegalitatea certificatului de urbanism nr. 33/_, precum și a autorizației de construire nr. 1/_, ambele emise de P. G., cu consecința desființării actelor.
Prin întâmpinarea depusă la data de_ (f.33) pârâtul I. S. a solicitat respingerea acțiunii. A arătat că prin autorizația nr. 7/2011 a început realizarea unei construcții, dar pe parcursul edificării nu a realizat în întregime proiectul nr. 22/2010.
Pentru acest motiv, prin procesul verbal nr. 1 din_ a fost sancționat cu amendă pe care a achitat-o, potrivit chitanței nr. 1883 din_ .
Totodată, prin acest proces verbal s-a dispus intrarea în legalitate prin sistarea lucrărilor la șantierul din Ferești nr. 21 până la obținerea unei noi autorizații de construire de către P. com. G. .
Termenul de realizare a acestor măsuri a fost fixat pentru_ . Pârâtul a făcut demersurile necesare pentru intrarea în legalitate, astfel că prin autorizația nr. 1 din_ se autorizează executarea lucrărilor de construire pentru "schimbare de destinație din casă de locuit din P+M în pensiune turistică P+E+M, extindere pe orizontală și verticală.
În această situație lucrările nu pot fi sistate datorită noii autorizații, P. com. G. nu poate emite autorizație de demolare pentru că a emis autorizația de construire, iar autorizația nr. 7/2011 nu poate fi desființată pentru că s-a emis o nouă autorizație de intrare în legalitate.
În prezent construcția este finalizată, fiind ridicată în roșu și acoperită, iar la parter încă din anul 2010 funcționează un magazin alimentar și bar în condiții absolut legale.
La data de_, de data aceasta prin avocat, pârâtul I. S. a solicitat respingerea acțiunii A invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art. 7 alin. 1 din Lega nr. 554/2004, arătând că această dispoziție legală se coroborează cu dispozițiile art. 432din Legea nr. 50/1991 potrivit cărora înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, în termen de 30 zile de la data aducerii la cunoștința publicului a autorizației de construire, persoanele interesate vor solicita autorității administrației publice locale emitente revocarea actului, în tot sau în parte.
Pe de altă parte, în privința temeiului juridic invocat de către reclamantă
- art. 7 lit. e din Legea nr. 50/1991 și "dispozițiile Legii nr. 50/91 modificate"; și Legea nr. 554/2004 - a se observa că:
Art. 7 lit. e din Lega nr. 50/1991 a fost abrogat și, deci, invocarea lui nu are valoare juridică.
Invocarea, la modul general, a dispozițiilor Legii nr. 50/1991 nu este suficientă, e necesar ca reclamanta să indice textele de lege care reglementează toate capetele de cerere (nelegalitatea autorizațiilor, anularea actelor - nulitate relativă ?? -, desființarea lor, a se ordona pârâtei de ordinul 1 a se emite actul de sistare a lucrărilor de construcție (demolare a construcției ilegale), pentru rigoare juridică.
Potrivit art. 8 din Lege, autorizația de construire se emite în 30 de zile de la data depunerii documentației pentru autorizarea executării lucrărilor. Toată documentația tehnică cerută de lege a fost realizată și anexată cererii de eliberare a autorizației, astfel că cerințele legale sunt îndeplinite.
Pe de altă parte, art. 15 din lege prevede că în situația în care în timpul executării lucrărilor survin modificări de temă privind lucrările de construcții autorizate, care conduc la necesitatea modificării acestora, titularul are obligația de a solicita o nouă autorizație de construire, potrivit prevederilor prezentei legi.
În temeiul acestor norme juridice a fost eliberată a doua autorizație de construire cu nr. 1/_, în condiții perfect legale.
După efectuarea demersurilor legale prin autorizația nr. 1 din_ s-a
autorizat executarea lucrărilor de construire pentru schimbare de destinație din casă de locuit din P+M în pensiune turistică P+E+M, extindere pe orizontală și
verticală.
În prezent, construcția este finalizată, fiind ridicată în roșu și acoperită, iar la parter, încă din anul 2010 funcționează un magazin alimentar și bar în condiții legale.
La termenul de judecată din_ reclamanta personal a învederat instanței că înțelege să renunțe la judecată în ce privește petitul formulat prin precizarea de acțiune, drept pentru care, în temeiul art. 246 Cod procedură civilă, instanța a luat act de renunțarea la judecată (f. 113).
Având a soluționa cu prioritate excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, instanța a pus în discuția părților prevederile art. 109 alin. 3 Cod procedură civilă. (f. 83).
Conform art. 109 alin. 3, neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât, prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Pârâtul și-a exercitat dreptul procesual de a depune la dosarul cauzei întâmpinare la data de_ . Nu a solicitat amânarea cauzei pentru pregătirea apărării pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 118 alin. 3 Cod procedură civilă.
În aceste condiții instanța apreciază că sancțiunea decăderii prevăzută de art. 109 alin. 3 Cod procedură civilă operează în raport de conținutul întâmpinării depuse inițial și în cuprinsul căreia pârâtul nu invocă excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, independent de faptul că, ulterior, prin apărătorul său și-a completat apărările susținând și teza inadmisibilității acțiunii.
Pentru aceste considerente, văzând prevederile art. 109 alin. 3 Cod procedură civilă, constatând decăderea pârâtului din dreptul de a invoca excepția, instanța va respinge excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin renunțarea reclamantei la judecată în ceea ce privește petitele formulate prin completarea de acțiune, renunțare de care s-a luat act la
termenul de judecată din 10 aprilie 2013, instanța a rămas învestită doar cu
privire la verificarea valabilității autorizației de construire nr. 7/_, fără ca
obiect al litigiului de față să îl mai constituie certificatul de urbanism nr. 33/_ și autorizația de construire nr. 1/_ .
Analizând documentația înaintată de P. G. ce a stat la baza emiterii actului analizat, date fiind și susținerile părților, instanța constată că autorizația nr. 7/_ emisă de P. ul comunei a fost dată cu nerespectarea prevederilor art. 7 lit. b din Legea nr. 50/1991.
Potrivit textului de lege menționat, autorizația de construire se emite în cel mult 30 de zile de la data depunerii documentației, care cuprinde dovada, în copie legalizată, a titlului asupra imobilului, teren și/sau construcții și, după caz, extrasul de plan cadastral actualizat la zi și extrasul de carte funciară de informare actualizat la zi, în cazul înc are legea nu dispune altfel.
Din textul legii rezultă cu evidență faptul că unul dintre documentele obligatorii pentru eliberarea autorizației de construire este titlul pe care pârâtul
îl deține și cu ajutorul căruia probează dreptul său de dispoziție materială asupra imobilului.
Pârâtul I. S. nu se află în posesia unui astfel de titlu. După cum rezultă din documentația înaintată în copie de către P. G., pârâtul se prevalează în dovedirea dreptului să de proprietate asupra terenului, de testamentul autentic prin care defuncta Moiș Anuța testează în favoarea fiului său Moiș Alexa întreaga sa avere mobilă și imobilă (f. 99). La fila 58 din dosar pârâtul a depus în copie actul sub semnătură privată intitulat "contract de vânzare-cumpărare"; prin care legatarul Moiș Alexa "vinde";, iar pârâtul I. S.
"cumpără"; teren și construcții.
Toate aceste acte nu fac dovada dreptului de proprietate pe care pârâtul pretinde că îl deține asupra terenului pe care a construit. Autoritatea emitentă nu deținea nici o dovadă asupra faptului că testatoarea Moiș Anuța era proprietar, în înțelesul legii, asupra terenului în discuție, pentru a-l putea transmite în mod valabil prin intermediul testamentului, iar pe de altă parte înscrisul sub semnătură privată pe care pârâtul îl prezintă instanței, pe lângă aceea că nu se face dovada proprietății așa-zisului înstrăinător, nu constituie un act translativ de proprietate.
Faptul că nici reclamanta nu dovedește dreptul său de proprietate asupra terenului nu presupune că pârâtul este îndreptățit la a executa asupra acestuia construcții care să necesite eliberarea autorizației de construire.
De altfel, după cum a afirmat atât reclamanta cât și pârâtul I. S. și o probează și înscrisurile de la dosar, cele două părți se află în litigiu pentru lămurirea regimului juridic al terenului.
În consecință, până în prezent pârâtul nu este în măsură să facă dovada titlului său asupra terenului și, în consecință, autoritatea emitenta a actului atacat a nesocotit în mod vădit prevederile art. 7 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, ceea ce atrage nulitatea actului.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamanta solicită a se ordona pârâtei P. G. prin P. a emite actul de sistare a lucrărilor de construcție/demolare a construcției ilegale, instanța constată că această cerere se impune a fi respinsă. Potrivit procesului-verbal de recepție depus la fila 127, lucrările de construire au fost deja finalizate, așadar despre o sistare a lucrărilor nu mai putem vorbi. În ceea ce privește emiterea unui act de demolare, instanța, în acest litigiu, nu poate dispune câtă vreme subsecvent autorizației nr. 7/2011 s-a emis o altă autorizație de construire, cea din 2013, asupra valabilității căreia încă nu s-a pronunțat o instanță de judecată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004 va admite în parte acțiunea reclamantei, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța îi va obliga pe pârâți la plata către reclamantă a sumei de 1.000 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția
neîndeplinirii procedurii prealabile.
Admite în parte acțiunea
formulată de către reclamanta S. I.
, domiciliată în O. Ș., nr. 41, în contradictoriu cu pârâții
P. G. - PRIN
P. și I. S., domiciliat în M., str. Izvoru N., nr. 122/A.
Anulează autorizația de construire nr. 7/_ emisă de P. com. G.
.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei P. com.
G. de a emite actul de sistare a lucrărilor de construire/demolare a construcției ilegale.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
V. P. | M. | N. | D. |
Red.P.V./_
T.red. M.N.D./_ / 5 ex.
