Încheierea civilă nr. 1814/2013. Reexaminare anulare cerere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr.1814/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 15 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. GREFIER: M. DP
Pe rol fiind soluționarea cererii de reexaminare formulată de petenții O. S. D. N., R. C. V., S. I. S., S. I. A., O. G., V. N., B. A. -M., S. G. G. ,
A. V., F. R., Petent N. G. R., V. D. G., S. I., U. V. G. și M. R.
în contradictoriu cu intimații I. de P. J. B. -N., Ministerul Administrației și Internelor
, având ca obiect reexaminare - anulare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosar taxa de timbru în cuantum de 20 lei, stabilită în sarcina petenților.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, petenții O. S. D. N., R. C. V., S. I. S., S. I. A., O. G., V. N., B. A. -M., S. G. G., A. V., F.
R., N. G. R., V. D. G., S. I., U. V. G., M. R. în contradictoriu cu intimații
I. de P. J. B. -N., Ministerul Administrației și Internelor, au solicitat reexaminarea încheierii civile nr.1518/2013 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._
, solicitând să se revină asupra încheierii atacate și să se trimită cauza la primul complet investit în vederea continuării cercetării judecătorești, având în vedere că lipsurile solicitate de instanță au fost complinite prin depunerea taxei de timbru și acvirarea dosarului_ .
Se solicită aceasta, având în vedere dispozițiile art. 200 alin. 5 Cod de proc. civila nou, deoarece încheierea a fost comunicată în data de_ la sediul Cab av. Kocsis Tibor Jeno din mun. B., fără a fi solicitată citarea sau alegerea domiciliului procesual la sediul mandatarului.
Se consideră, că rezoluția dată în data de 19-_, in urma căreia a fost emisă comunicarea din_, este lovită de nulitate absolută în lumina art. 175—178 Cod de proc. civila nou, creându-se o vătămare petenților prin necomunicarea actelor la domiciliile menționate in cerere.
Un al doilea aspect, pentru care se solicită să se revină asupra acestei încheieri, este faptul că actele au fost depuse inițial în trei exemplare legate, aspect ce reiese și din conținutul cererii, iar ca și probe în susținerea cererii era acvirarea dosarului de fond în care erau toate documentele, care au fost deja comunicate și luate la cunoștință de către intimați.
Un al treilea aspect invocat în susținerea netemeiniciei și nelegalității încheierii comunicate este acela că, în lumina art.150 coroborat cu dispozițiile art. 149 alin. 2 Cod de proc civ., grefierul de ședința era ținut să efectueze unele copii de pe actele invocate de instanța, pe cheltuiala părții care a solicitat proba, astfel că prin această soluție a fost îngrădit dreptul petenților la un proces echitabil și accesul la o instanță de judecată, prin metode formale și nicidecum procedurale, drepturi garantate de dispozițiile CEDO.
In drept, s-au invocat disp.art. 200 alin. 5 cod de proc civilă nou.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr.1518/2013 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._
,
s-a anulat chemare în judecată formulată de reclamanții O. S. D. N., R. C. V., S. I. S., S. I. A., O. G., V. N., B. A. M., S. G. G., A. V., F.
R., N. G. R., V. D. G., S. I., U. V. G., M. R., prin mandatar avocat Kocsis Tibor Jeno, împotriva pârâților I. de P. județean B. -N. și Ministerul Administrației
1
și Internelor, prin care se solicita obligarea pârâților la emiterea autorizației provizorii în favoarea reclamantului O. S. D. N. pentru deținerea și folosirea armelor de foc letale, cu destinație utilitară și muniția corespunzătoare, pentru exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru protecția și paza fondului forestier, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului B. -N. .
S-a reținut, în argumentarea acestei soluții că, la data de 22 august 2013, reclamantul a luat cunoștință de conținutul rezoluției prin care, în temeiul prevederilor art. 200 alin. 2 din N.C.P.C., i s-a pus în vedere să complinească lipsurile constatate cu privire la cererea de chemare în judecată în urma verificării de către judecător a îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 194-197 N.C.P.C.
Cum reclamantul nu s-a conformat în totalitate dispozițiilor cuprinse în adresa ce i-a fost comunicată (f. 122 dosar), în sensul că a omis a depune duplicate ale înscrisurilor depuse în dovedire, pentru comunicare cu pârâții conform art.149 Cod procedură civilă, instanța a dat eficiență prevederilor art.200 alin. 3 N.C.P:C., potrivit cu care, "dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. 2, prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii.";
Este adevărat că reclamanții nu au indicat domiciliul/sediul procesual ales la sediul mandatarului - avocat, împuternicit nu numai să redacteze, dar și să asiste/reprezinte părțile în fața instanței de judecată, conform împuternicirii aflată la fila 4 dosar, iar înștiințarea despre necesitatea depunerii taxei de timbru și a duplicatelor înscrisurilor depuse în dovedire a fost trimisă la adresa unde se află sediul profesional al avocatului, fiind cert însă că, prin achitarea și depunerea la dosar a taxei de timbru în data de_, se luase cunoștință despre obligațiile puse de instanță în sarcina reclamanților.
De aceea, invocata nulitate absolută a comunicării din data de_, prin prisma prevederilor art. 175-178 C. pr. civ., apreciindu-se vătămarea petenților prin necomunicarea actului de procedură- înștiințare la domiciliile menționate în acțiunea introductivă, nu poate fi primită cu succes câtă vreme este în discuție o nulitate relativă și condiționată, desființarea actului de procedură nefiind justificată tocmai prin îndeplinirea parțială a celor stabilite în cuprinsului comunicării din data de_ .
Apoi, referitor la cel de-al doilea motiv pentru care se solicită să se revină asupra încheierii, este acela că actele au fost depuse inițial în trei exemplare legate, iar ca și probă în susținerea cererii se solicita acvirarea dosarului de fond în care erau toate documentele deja comunicate și luate la cunoștință de către intimați, analiza actelor dosarului în cauză evidențiază că înscrisurile alăturate acțiunii introductive și aflate la filele 5-118 dosar, nu erau atașate și la exemplarele acțiunii pentru a fi comunicate cu cei doi intimați, cu excepția celor de la filele 5, 6 dosar, contrar celor statuate de art.194 lit. e coroborat cu art.150 alin.1 C. pr.civ.. În niciun caz nu se poate susține că, în lumina dispozițiile art.149 alin. 4 C. pr. civ., grefierul de ședință era ținut să efectueze unele copii de pe actele constatate lipsă de instanță, pe cheltuiala părții care a solicitat proba, în condițiile în care textul de lege se referă la efectuarea de copii ale cererii de chemare în judecată ( nu și înscrisuri depuse în probațiune), și doar în cazul trimiterii prin fax sau prin poșta electronică, ceea ce nu era cazul în litigiul de față, îngrădirea dreptul petenților la un proces echitabil și accesul la o instanță de judecată, prin așa numitele "metode formale și nicidecum procedurale";, fiind pure speculații în contextul în care art.10 C.pr.civ. stabilește ca și principiu fundamental al procesului civil obligația părților de a îndeplini actele de procedură în condițiile și termenele stabilite de lege sau de judecător
- inclusiv prin conformarea la dispozițiile art.148-150 C.pr.civ.
Așadar, cum revenirea asupra măsurii anulării nu poate fi dispusă decât în două ipoteze: măsura a fost dispusă eronat, adică obligațiile au fost stabilite eronat în sarcina reclamantului, respectiv dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat conform art.200 alin.2 C.pr.civ., ipoteze neverificate în speță prin prisma celor mai sus relevate, în temeiul art.200 alin.6 Cod procedură civilă, se va respinge cererea de reexaminare împotriva încheierii civile nr.1518/2013 pronunțată în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
2
DISPUNE
În baza art.200 alin.6 Cod procedură civilă, respinge cererea de reexaminare formulată de reclamanții O. S. D. N. , cu sediul in loc. O. l B., nr. 25, jud. BN, R. C. V. , CNP 1., domiciliat in B. de Sus, nr. 137, com. Dumitrita, jud. BN, S. I. S. , CNP 1.
,domiciliat in loc. R., nr. 70, com. Dumitrita, jud. BN, S. I. A. , CNP 1., domiciliat in loc. B. de Sus, nr. 38A, jud. BN, O. G. , CNP 1., domiciliat in loc. P., nr. 107, com. Cetate, V. N., CNP 1., domiciliat in loc. B. de Sus, nr. 39, jud. BN, B. A. -M., CNP 1., domiciliat in loc. C., nr. 170, com Livezile, jud. BN, S. G. G. , CNP 1.
, domiciliat in loc. B. de Sus, nr. 168, com. Dumitrita, jud. BN, A. V. , CNP 1., domiciliat in D., nr. 96, jud. BN, F. R. , CNP 1., cu domiciliul procesual în O. B.
, nr. 25, jud. BN, N. G. R. , CNP 1., cu domiciliul procesual în O. B., nr. 25, jud. BN, V. D. G., CNP1810410060048, cu domiciliul procesual în O. B., nr. 25, jud. BN, S. I., CNP 1., cu domiciliul procesual în O. B., nr. 25, jud. BN, U. V. G.
,
CNP1690301060837, cu domiciliul procesual în O. B., nr. 25, jud. BN, M. R.
, CNP1810602060037, cu domiciliul procesual în O. B., nr. 25, jud. BN, împotriva încheierii civile nr.1518/2013 pronunțată în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
D. Emilian L. | M. | D. | P. |
Red/dact: DEL/HVA_ / 2 ex.
3
