Încheierea civilă nr. 2657/2013. Reexaminare anulare cerere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 2657/2013
Ședința camerei de consiliu de la 19 D. 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. GREFIER I. D. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de reexaminare a Încheierii nr. 2085 din data de_ formulată de petentul P. M. .
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă pentru petent avocat Sângeorzan Daciana.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care :
În procedura verificării din oficiu a competenței, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă în soluționarea cauzei conform art. 200 alin. 6 Cod procedură civilă.
Reprezentantul petentului susține cererea de reexaminare astfel cum a fost formulată în scris și depune la dosar adresa primit ă de la OJP B. .
În temeiul art. 244 Cod procedură civilă tribunalul se consideră lămurit și declară cercetarea procesului încheiată, urmând a dispune fixarea termenului pentru dezbaterea fondului.
Reclamantul este de acord și solicită ca dezbaterea fondului să aibă loc în ședința de la acest termen.
Având în vedere poziția părților, tribunalul dispune continuarea dezbaterilor fondului în ședința publică de la acest termen, în continuare, conform prevederilor art. 389 și următoarele Cod procedură civilă. În temeiul art. 392 Cod procedură civilă, tribunalul deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentantul petentului solicită admiterea cererii si în consecință a se reveni asupra dispoziției de anulare a cererii de chemare în judecată și retrimiterea cauzei completului inițial investit, întrucât a îndeplinit neregularitățile constatate de instanță, iar depășirea termenului prevăzut de art.200 alin 2 din codul de procedură civilă nu îi este imputabil. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul P. M., în contradictoriu cu pârâta A. J. a F. P. B. -N., a formulat cererea de reexaminare a încheierii nr. 2085/_ prin care a solicitat revenirea asupra dispoziției de anulare a cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._ a Tribunalului B. -N. și retrimiterea cauzei completului inițial investit, întrucât a îndeplinit neregularitățile constate de instanță, iar depășirea termenului prevăzut de art. 200 alin. 2 din NCPC nu îi este imputabile.
În motivare, se arată că printr-o adresă întocmită în luna octombrie 2013, instanța i-a pus în vedere ca în termen de 10 zile să achite taxa judiciară de timbru de 50 de lei.
Reclamantul nu a putut îndeplini această obligație în termen deoarece adresa nu a ajuns la destinatarul corect, respectiv Cabinet de avocat Sîngeorzan Daciana, chiar dacă pe dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare se menționează de către agentul poștal că recomandata nr. 11775/_ a fost lăsată în poșta destinatarului, acest lucru nu corespunde realității.
Se mai arată că despre obligațiile puse în vedere prin adresa din luna octombrie 2013 a luat la cunoștință de conținutul lor după ce i-a fost comunicată încheierea nr. 2085/_, la domiciliul procesual ales.
1
Reclamantul insistă în această cerere deoarece anularea ei i-ar produce grave prejudicii, susține că nu are nici o culpă pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa, iar o nouă cerere de chemare în judecată cu același obiect, a fi tardivă în raport de circumstanțele prezentei cauze.
Analizând cererea formulată prin prisma înscrisurilor depuse la dosar și a conținutului dosarului nr._, atașat, tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 2028/2013 pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de_ în dosar nr._, s-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P.
împotriva pârâtei A. J. a F. P. B. -N., reținându-se că reclamantului i s-a pus în vedere să complinească lipsurile constatate la introducerea cererii de chemare în judecată și anume să achite taxa de timbru în cuantum de 50 lei și să depună dovada, în original, a achitării acesteia la dosar, însă acesta nu s-a conformat în termenul de 10 zile acordat, astfel încât instanța, în temeiul art.200 alin.3 NCPC cu referire la art.33 din OUG nr.80/2013, cunoscut fiind și principiul plății anticipate a taxelor judiciare de timbru, a anulat cererea de chemare în judecată.
În susținerea cererii de reexaminare formulată, reclamantul invocă o pretinsă nelegalitate a procedurii de comunicare a înștiințării, sens în care anexează, în fotocopie, plângerea adresată Oficiului Poștal nr. 1 din B., precum și răspunsul ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 007/_
. În cadrul adresei de răspuns de care se prevalează reclamantul nu sunt confirmate însă susținerile acestuia potrivit cu care înștiințarea nu s-ar fi depus în cutia poștală.
Dimpotrivă, înscrisurile dosarului relevă indubitabil faptul că reclamantului i-a fost comunicată înștiințarea prin care i s-au pus în vedere, în temeiul prevederilor art. 200 alin. 2 C.pr.civ., necesitatea depunerii taxei judiciare de timbru, procedura comunicării fiind legal îndeplinită prin depunerea acesteia în cutia poștală a persoanei la care reclamantul și-a ales domiciliul conform prevederilor art. 158 C.pr.civ. raportat la art. 163 alin. 3, 6 și 8 C.pr.civ., respectiv la Cab. Av. Sângeorzan Daciana, menționat în procesul-verbal de îndeplinire a procedurii.
Nu prezintă relevanță sub aspectul conformității îndeplinirii acestei proceduri, faptul că în adresa de răspuns la plângerea adresată oficiului poștal s-a menționat "destinatar Sângeorzan Daciana"; și nu Cab. Av. Sângeorzan Daciana, câtă vreme procesul verbal de îndeplinire a procedurii (f. 19 dosar_ ) consemnează corect domiciliul procesual ales și persoana desemnată să primească actele procedurale - Cab. Av. Sângeorzan Daciana.
În aceste împrejurări, având în vedere că potrivit art. 164 alin. 4 C.pr.civ., "mențiunile din procesul-verbal privitoare la faptele constatate personal de cel care l-a întocmit nu pot fi combătute decât prin procedura înscrierii în fals";, ceea ce nu este cazul în speță, tribunalul urmează să respingă, ca nefondată, cererea de reexaminare formulată de reclamantul P. M. împotriva încheierii civile nr.2085/2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr._
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de reexaminare formulată de reclamantul P. M. , cu domiciliul procesual ales în B., str. Gheorghe Șincai, nr. 23, jud. B. -N., împotriva încheierii civile nr.2085/2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M.
I. D. M.
Red/dact: MAP/HVA
_ / 4 ex
2
