Sentința civilă nr. 281/2013. Reexaminare anulare cerere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ NR. 281/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 22 aprilie 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare cererea de reexaminare formulată de petenții P.
Z., P. C. și M. N., cauza privind și pe intimații A. N. PENTRU R. P. și C. C. PENTRU S. D., având ca obiect reexaminare anulare cerere - dosar nr._ .
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-au înregistrat la dosar întâmpinării, trimise prin fax, din partea intimaților
.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 3 pct. 3 raportat la dispozițiile art. 194, 196 și 200 alin. 4 NCPC este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă, apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, cauza fiind în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin cererea de reexaminare formulată, ulterior precizată, petenții P. Z., P. C. și M. N. au solicitat instanței casarea încheierii finale de dezinvestire civila f.n. din 1 aprilie 2013, ca fiind nelegală și trimiterea cauzei pentru soluționare in fond către instanța investita.
Consideră soluția de anulare a unei acțiuni promovate în condițiile Legii 554/2004 - rap. la art. 2 si urm. din Legea 10/2001 - pentru nedepunerea pentru comunicare cu pârâții a exemplarelor anexelor acțiunii - semnate pentru conformitate cu originalul din dosar - ca fiind nelegala si fata de contextul general al litigiului - vădit șicanatorie.
Se afirma ca nu s-ar fi anexat acțiunii - la înregistrarea acesteia - si apoi la solicitarea instanței - din 21 martie 2013 - comunicata la 25 martie 2013 - prin care se cere ca în termen de 10 zile de la comunicare să depună copiile anexelor acțiunii depuse în probațiune - în cate 2 exemplare - pentru comunicarea cu pârâții .
Apreciază că față de chestiunile elementare procedurale încălcate si apoi fata de aspectele de fond protejate prin dispozițiile procedurale afirmativ încălcate - considera măsura nu numai nelegala ci chiar abuziva.
Arată că hotărârea este data de o instanță necompetenta material a soluționa cauza - inclusiv pe aspecte procedurale prealabile privind investirea valabila a instanței în discuție în acest recurs.
Se observa ca prin modificarea normelor procedurale privind competenta materiala a instanțelor - soluționarea a fost data in competenta altei instanțe.
Sub pretextul "procedurii prealabile a regularizării" - instanța încalcă flagrant aceasta norma - de stricta si imediata aplicare - competenta materiala.
Neavând competenta materiala a soluționării în fond, singura măsura posibila de luat de instanța era aceea de a-si declina competenta .-
Actul atacat este nul - emis cu încălcarea dispozițiilor legale cuprinse in art. 194 lit. e rap. la 150 al. 2 c.pr.civ.-
Din însăși cuprinsul actului reiese obligația părții - la solicitarea instanței de a depune copii a actelor utilizate în probațiune - in termen de 10 zile de la comunicarea dispoziției instanței.
Precizează că adresa instanței este datată 21 martie 2013 - si a fost adusa la cunoștință la 25 martie 2013 - prin posta în căsuța postala a Cabinet Avocat Coroianu N. - Baroul Cluj - C. str. Harletului nr. 2.- Jud. C. .
Incheierea finala de dezinvestire civila f.n. prin care s-a dispus anularea acțiunii este din 1 aprilie 2013, deci după 8 (opt zile) de la emiterea adresei si apoi la 5 (cinci) zile de la comunicarea acesteia.
In condiții obișnuite nu se explica aceasta graba - acest exces de zel - purtat chiar peste limitele legale.
Dar, pentru încălcarea dispozițiilor legate de termenul în care se poate adopta măsura, aceasta încalcă termenul legal stabilit, condiții în care ea este nula.
Totodată, arată că hotărârea instanței este însa nelegala și in condițiile in care se omite a se constata ca reclamanții au depus pentru comunicare cu pârâții copii similare - confirmate pentru conformitate în același fel - cu cele depuse anexat acțiunii.
Copiile depuse pentru comunicare nu numai ca sunt "conforme" cu cele depuse în instanța anexat acțiunii - dar ele chiar "identice" acestor acte scrise depuse în probațiune.
Prin urmare, finalitatea dispozițiilor legale procedurale - de a se aduce la cunoștința pârâților mijloacele de proba utilizate de reclamant la investirea instanței - a fost pe deplin respectata.
Pentru actele depuse si cuprinsul lor sub aspectul conformității, atât avocatul cat si părțile ce le-au depus cu aceasta mențiune si cu aceasta finalitate - își asuma întreaga răspundere.
Consecința acestui aparent suplimentar "exces de zel" al instanței de fond este evident nelegalitatea hotărârii si pentru acest considerent.
Solicită a se constata ca în discuție este o acțiune in contencios administrativ - promovata după parcurgerea procedurii plângerii prealabile - stabilite prin art. 7 si urm. din Legea 554/2004.
Prin această plângere prealabila s-a cerut obligarea paratelor la executarea dispozițiilor de stabilire a valorii si emiterea titlului de despăgubire - conform procedurii speciale a Legii 10/2001.
Susțin că pârâții sunt în posesia tuturor actelor depuse în probațiune încă de la investirea pe linie administrativa pentru soluționarea cererii de despăgubire - lucru ce aceștia nu l-au contestat.
Apoi, solicită a se constata ca acțiunea a fost precedata de o plângere prealabila.
In aceasta plângere s-au pus în discuție - din nou - toate actele arătate în probațiune si apoi aceste acte au si fost depuse pentru comunicarea cu pârâții - anexat plângerii prealabile.
In final însa, solicită instanței a constata ca o parte din actele anexate in probațiune acțiunii si apoi depuse în cate 2 exemplare pentru comunicarea cu pârâții cu viza "pentru conformitate" - provine chiar de la parati.
Prin urmare omisiunea inițiala de a depune actele deja comunicate pârâților în mod cert nu a fost un gest de sicana procesuala iar suplinirea omisiunii la solicitarea instanței - prin depunerea integrala a anexelor deja cunoscute de parati si aflate in posesia acestora - în mod cert dădea posibilitatea instanței de a proceda la soluționarea în fond a acțiunii.
Susține că sancțiunea anularii - în lipsa oricărui prejudiciu procesual adus părților - este abuzivă.
Totodată, solicită a se constata ca si din cuprinsul motivării acțiunii rezulta ca aceasta este consecința respingerii unei prime acțiuni cu același obiect - pe considerentul prematurității datorate disp.art. 1 din Legea 117/2012; atât obiectul cât si părțile - si evident si probațiunea administrata - au fost identice în această prima acțiune, dos._ a Curții de Apel C. - cu cea din prezenta acțiune.
Arată că față de soluția promovata, a formulat recurs invocând si excepția neconstituționalității legii ce dispune - in mod discreționar - o noua suspendare de peste 1 an in procedura de stabilire si acordarea despăgubiri lor datorate pentru masurile abuzive ale regimului comunist .
Analizând cererea de reexaminare formulată, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.200 alin.4 și 6 NCPC, împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării, cererea urmând a fi admisă dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (2).
Curtea constată că reclamantul nu a făcut dovada împrejurării că ipoteza normei legale enunțate mai sus este întrunită întrucât nu a dovedit că anularea cererii a fost dispusă eronat sau că neregularitățile sesizate au fost înlăturate în termenul acordat în acest sens.
Curtea observă că la data soluționării cererii formulate de către reclamanți, instanța de fond, verificând, în temeiul art.200 alin.1 și 2 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată, precum și înscrisurile anexate, le-a pus în vedere, în conformitate cu prevederile art. 194 lit.e C.proc.civ. cu referire la art.150 alin.2 C.proc.civ., să depună, în două exemplare, înscrisurile doveditoare, în copii certificate de reclamanți pentru conformitate cu originalul.
În termenul fixat în acest scop, reclamanții au depus un set de înscrisuri care, însă, nu au fost certificate, astfel că se poate susține cu temei că obligațiile stabilite de către instanță în procedura regularizării nu au fost îndeplinite.
Odată lămurită această chestiune se impune a stabili doar dacă anularea cererii a fost dispusă eronat de către instanța de fond.
Curtea reține că instanța de fond a constatat că reclamanții au depus două seturi de înscrisuri iar pe fiecare înscris se regăsește impresiunea unei ștampile cu mențiunile - pentru conformitate av. Coroianu N. (reprezentantul convențional al părților), însă, fără semnătura vreunei persoane care să își însușească această certificare; s-a apreciat, astfel că
mențiunea aplicată pe înscrisurile depuse, nu îndeplinește condițiile legale pentru a putea fi considerată certificare pentru conformitate, întrucât nu este însușită prin semnătura persoanei respective (avocatul care susține că a verificat originalul și copia este conformă cu acesta).
Curtea observă că legiuitorul, prin dispozițiile art.194 lit.e CPC, a stabilit că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă și arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere iar când dovada se face prin înscrisuri, dispozițiile art. 150 se vor aplica în mod corespunzător.
Potrivit art.150 din același act normativ, la fiecare exemplar al cererii se vor alătura copii de pe înscrisurile de care partea înțelege a se folosi în proces iar copiile vor fi certificate de parte pentru conformitate cu originalul.
Coroborând dispozițiile legale enunțate anterior, Curtea conchide că cererile de chemare în judecată trebuie să cuprindă și arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere iar când dovada se face prin înscrisuri, la fiecare exemplar al cererii se vor alătura copii de pe înscrisurile de care partea înțelege a se folosi în proces iar copiile vor fi certificate de parte pentru conformitate cu originalul.
În speță, Curtea constată că reclamanții prin reprezentantul acestora nu și-au îndeplinit obligația stabilită de instanță, obligație care nu este excesivă sau nelegală, cum greșit susțin reclamanții, ci este una ce decurge din lege, prevederile art.194 lit.e CPC fiind edificatoare.
Curtea nu poate reține argumentele reclamanților potrivit cărora înscrisurile solicitate de instanță sunt cunoscute de pârâți și nu au fost contestate întrucât fiind în procedura regularizării, pe de-o parte, pârâții nici nu au cunoștință despre existența acestui litigiu și, prin urmare, nu și-au exprimat nici un punct de vedere referitoare la înscrisuri iar pe de altă parte, în acest stadiu procesual, simpla neîndeplinire a obligațiilor legale stabilite și detaliate prin dispozițiile art.194 - 197 C.proc.civ. coroborate cu dispozițiile procedurale civile la care fac referire (în speță, art.150 alin.2 C.proc.civ.) duc la anularea cererii, fără ca instanța să aibă drept de apreciere asupra acestei sancțiuni.
Curtea nu va reține nici apărările formulate cu privire la necompetența instanței în soluționarea cauzei pe fond întrucât, pe de-o parte, se poate observa că reclamanții își invocă propria culpă prin investirea cu bună știință a unei instanțe necompetente material în soluționarea cauzei iar pe de altă parte, în procedura regularizării nu este permisă analizarea competenței instanței investite cu o cerere de chemare în judecată, acest lucru fiind posibil doar la primul termen de judecată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia cererea formulată ca fiind nefondată iar în temeiul art.200 alin.5 și 6 CPC o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea de reexaminare formulată de reclamanții P. Z. ,
P. C. și M. N., în contradictoriu cu pârâții A. N. PENTRU R. P. și C. C. PENTRU S. D., având ca obiect reexaminare anulare cerere - dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. S. V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
