Încheierea civilă nr. 8207/2013. Reexaminare anulare cerere
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 8207/2013
Ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător M. -I. I. Grefier A. B.
S-a luat în examinare cererea formulată de către petenta C. V. C. având ca obiect reexaminarea încheierii nr. 7956/2013 pronunțată de curtea de Apel C., prin care a fost anulată plângerea formulată de către petentă în contradictoriu cu pârâta R. A. A D. J. C. RA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Lazea Cosmin în reprezentarea intereselor petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reprezentantul petentei, care a solicitat cauza la amânări fără discuții, învederează instanței că nu se opune judecării cauzei în ședință publică.
Totodată, acesta învederează că motivul de amânare îl constituie completarea probațiunii în cauză, sens în care solicită efectuarea de demersuri la arhiva instanței pentru identificarea plicului prin care a expediat adresa din 2 iulie 2013 împreună cu toate documentele solicitate de instanță.
Curtea, după deliberare, constată că cererea în probațiune formulată de către petent nu se circumscrie sferei situațiilor de amânări fără discuții, motiv pentru care lasă cauza la rând, în ordinea listei de ședință.
La reluarea cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei și reprezentantul pârâtei R. A. A D. J. C. RA.
La întrebarea instanței dacă există opoziție cu privire la participarea în acest cadru procesual a reprezentantului RADJ, din perspectiva art. 200 alin 6 NCPC, reprezentantul petentei arată că nu se opune participării reprezentantului pârâtei.
Întrebat fiind de instanță pe ce dispoziții legale se bazează prezența sa în cauză, reprezentantul pârâtei arată că în dosarul de fond a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, iar în prezenta cauză s-a prezentat fără citare, solicitând posibilitatea de a depune concluzii, interesul părții pe care o reprezintă fiind de menținere a încheierii de anulare a cererii și a hotărârii autorității contractante.
Totodată, acesta arată că nu se opune luării cauzei în ședință publică. Curtea, după deliberare, raportat la poziția concordantă a părților,
încuviințează participarea intimatei la procedura de reexaminare.
Reprezentantul petentei reiterează cererea în probațiune privind efectuarea de verificări la arhiva instanței, pentru identificarea plicului în care au fost expediate actele solicitate de instanță, la data de 2 iulie 2013, sens în care sunt și mențiunile din încheierea aflată la fila 78 din dosar.
Depune la dosar dovada expedierii plângerii către pârâtă, în susținerea poziției procesuale exprimate anterior.
Reprezentantul intimatei arată că nu contestă primirea plângerii, însă în prezenta procedură se discută o cerere de reexaminare raportat la dispozițiile legale incidente, respectiv, dacă petenta și-a îndeplinit sau nu obligațiile, în acord cu prevederile art. 200 alin 4 C.pr.civ.
Curtea, după deliberare, respinge cererea în probațiune ca nefiind utilă soluționării cauzei, urmând a efectua propriile verificări la arhiva instanței.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii de reexaminare întrucât petenta și-a îndeplinite obligațiile ce-i incumbau, lipsurile fiind complinite, conform încheierii de la fila 78 dosar.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de reexaminare, raportat la dispozițiile imperative ale art. 200 alin 3 NCPC. La dosar nu se regăsește dovada îndeplinirii obligațiilor puse în vedere de instanță.
În cazul în care la arhiva instanței se vor regăsi aceste documente, nu se opune admiterii cererii. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea formulată la_ de petenta C. V. C., în calitate de autoritate contractanta în procedura de achiziție publica "Proiectare si execuție lucrări pentru obiectivul "Reabilitarea si Modernizarea infrastructurii rutiere agricole din comuna V. C. "-judetul Maramures";, s-a solicitat reexaminarea încheierii nr.7956/_ din dosar nr._ - data in camera de consiliu de Curtea de Apel C. prin care a fost anulata plângerea formulata de autoritatea contractantă împotriva Deciziei nr.1824/187 C10/1152 din data de_ emisa de CNSC.
Solicită ca admițând prezenta cerere prin încheierea ce se va pronunța sa se revină asupra măsurii anularii plângerii, cu consecința retrimiterii cauzei completului inițial investit.
În motivare s-a relevat, în esență, că petenta și-a adus la îndeplinire obligațiile ce i-au fost stabilite în sarcină, aspecte care rezultă din coroborarea înscrisurilor existente la dosar, solicitându-se și ca instanța să procedeze la efectuarea unor verificări suplimentare la serviciul arhivă, pentru identificarea integrală a documentelor ce au fost expediate urmare a solicitărilor Curții.
Analizând cererea, Curtea reține următoarele:
Autoritatea contractantă a formulat plangere in condițiile OUG 34/2006 modif., impotriva Deciziei nr.1824/187 C10/1152 din data de_ data de CNSC- in urma procedurilor de achiziție publica organizate având ca obiect "Proiectare si execuție lucrări pentru obiectivul "Reabilitarea si Modernizarea infrastructurii rutiere agricole din comuna V. C. " județul Maramureș, solicitând Curții de Apel C. sa admită plângerea autorității contractante cu consecința modificării deciziei contestate si respingerea pe fond a contestației.
In aplicarea dispozițiilor Codului de procedura civila, la data de_ Curtea de Apel C. i-a comunicat adresa emisa la_ - solicitandu-i ca in termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anularii cererii, sa îndeplinească o serie de obligații, respectiv să depună, în 2 exemplare, cererea de chemare în judecată; înscrisurile doveditoare; dovada calității de reprezentant; să precizeze cererea de chemare în judecată, cu privire la: numele și prenumele, sau denumirea pârâtului; domiciliul sau reședința ori sediul părților; codul unic de
înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare la oficiul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale reclamantului și ale pârâtului, în măsura în care sunt cunoscute reclamantului; numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar, în cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele acestuia și sediul profesional, și justificarea mandatului; să achite taxa de timbru, precum și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei și alte note în comunicare.
Așa cum s-a reținut în încheierea atacată, termenul de 10 zile a expirat la data de _ .
În interiorul acestuia, la_, petenta a înregistrat la dosar un înscris denumit "răspuns la adresa comunicată de Curtea de Apel C. în cuprinsul căreia a indicat pârâtul și datele de identificare, a aplicat timbrul judiciar în valoare de 0,30 lei și a menționat anexarea împuternicirii avocațiale.
Instanța învestită cu judecarea plângerii a reținut însă prin încheierea de anulare că examinarea înscrisului evidențiază că nu au fost îndeplinite lipsurile constatate decât parțial, nefiind prezentată dovada calității de reprezentant, doar copia împuternicirii avocațiale nefiind de natură să acopere cerința nici sub aspectul justificării mandatului .
Ca atare, au fost aplicate prev. art. 200 alin. 3 C.pr.civ., dispunându-se anularea plângerii.
Luând act de aceste aspecte și trecând la analiza susținerilor din cererea de reexaminare, Curtea reține ca relevantă împrejurarea că, deși inițial s-a cerut petentei completarea dosarului prin depunerea mai multor înscrisuri, în final a fost sancționată pentru o singură neregularitate, respectiv pentru nedepunerea împuternicirii avocațiale, în original, fiind reale susținerile autorității contractante în sensul în care instanța inițial învestită a recunoscut complinirea celorlalte lipsuri sesizate la prima analiză a plângerii.
Or, pornind de la aceste premise, Curtea ia act de justețea apărărilor conform cărora acest înscris, în original, este anexat la dosarul cauzei la fila 3 din dosar, în acest sens, trimiterile pe care petenta le face la prev. art. 126 și 239 din Statutul profesiei de avocat, fiind pertinente și venind în sprijinul susținerilor din cerere.
Chiar dacă s-ar aprecia în sens contrar cu privire la întinderea obligațiilor pentru a căror neîndeplinire a fost sancționată petenta, instanța constată că plângerea a fost comunicată intimatei, care a și depus la dosar, anterior anulării cererii, întâmpinare. Totodată, singurul înscris doveditor anexat plângerii a fost decizia CNSC atacată, care, la rândul său, a fost depusă la dosar și de către intimată, odată cu întâmpinarea.
În plus, la fila 77 din dosarul cauzei se regăsește răspunsul autorității contractante prin care își completa cererea inițială și din perspectiva faptului că s-au indicat datele de identificare complete ale intimatei R. A. A D. J.
C. RA, fiind anexat timbrul judiciar de 0,301ei.
Deși este real că nu toate înscrisurile la care se face referire în adresa de răspuns se regăsesc anexate la dosar, prin prisma tuturor celor mai sus expuse și a celor reținute în motivarea încheierii de anulare, demersurile întreprinse de intimată se dovedesc suficiente, prin raportare și la caracterul formal al procedurii de regularizare.
Totodată, se reține și că dubiul cu privire la limitele în care petenta și-a îndeplinit obligațiile, în legătură cu susținerile conform cărora mențiunile privind greutatea plicului în care a fost expediată adresa de răspuns (f. 6), sunt de natură să ateste că s-a expediat un număr mai mare de acte, trebuie interpretat în favoarea sa, având în vedere și volumul mare de acte care sunt procesate zilnic
prin registratura instanței, prin raportare și la mențiunile existente pe adresa emisă de instanță și anexată la fila 78 din dosarul aferent plângerii.
Ca atare, văzând și prev. art. 271 alin. 1 și 2 și art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, precum și necesitatea evitării instituirii unor piedici în ceea ce privește dreptul de acces la justiție care să nu fie justificate prin scopul urmărit, Curtea observă că ipoteza normei legale instituite prin art.200 alin. 6 teza finală CPC este întrunită, obligațiile stabilite în sarcina petentei fiind aduse la îndeplinire în termen.
Drept consecință, se va admite cererea de reexaminare și se va reveni asupra măsurii anulării, dispunându-se trimiterea cauzei completului inițial învestit.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Admite cererea de reexaminare formulată de petenta C. V. C. , cu sediul in loc. V. C., nr.72, jud. MARAMUREȘ, CUI 3694543, Cont. TREZ._ Z44624510220XXXXX, prin avocat LAZEA COSMIN, cu sediul profesional in loc. Oradea, str. Spiru Haret, nr.l, et.l, ap.7A, jud. Bihor și, în consecință:
Revine asupra măsurii anulării plângerii formulate de C. V. C. în contradictoriu cu intimata R. A. A D. J. C. RA cu sediul in loc. C.
N., str. T. V., nr.216, jud.C. și trimite cauza completului inițial investit, 1R.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, M. -I. I. |
Grefier, A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
3 ex./_
