Sentința civilă nr. 7372/2013. Reexaminare anulare cerere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
Sentința civilă nr. 7372
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe petentul V. Ș., cu domiciliul în B. M., str. M. nr. 7/39, județul M., având ca obiect reexaminare anulare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
T. procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, constată că întemeiat pe dispozițiile art. 10 alin 1 din Legea nr. 554/2007 este competent general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul reprezentanților părților.
Reclamantul arată că în perioada în care a primit comunicarea pentru a complini lipsurile cererii de chemare în judecată s-a aflat în concediu, fiind plecat din localitate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_ reclamantul V. Ș. a solicitat reexaminarea Încheierii nr. 6375 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ .
În motivarea cererii se susține că reclamantul a fost plecată din localitate și a intrat târziu în posesia citației, motiv pentru care a fost în imposibilitate de a depune înscrisurile solicitate în probațiune și taxa judiciară de timbru, pe care le-a anexat la cererea de reexaminare.
Analizând actele și lucrările dosarului T. reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 6375 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul
nr._ s-a dispus anularea cererii formulată de către reclamantul V. Ș. în contradictoriu cu pârâta Primăria Baia Mare.
Pentru a hotărî astfel, T. a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamantul V. Ș. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Baia Mare, arătând că la_ a cerut o autorizație în transport persoane în regim de închiriere și după ce a completat actele care i-au fost solicitate de către biroul transport în vederea eliberării autorizației i s-a refuzat eliberarea acesteia.
Potrivit art. 200 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 - 197.
Conform celor cuprinse în alineatul 2 din același cod, când cererea nu îndeplinește aceste cerințe, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. Se exceptează de la această sancțiune obligația de a se desemna un reprezentant comun, caz în care sunt aplicabile dispozițiile art. 202 alin. (3).
În conformitate cu cele statuate prin alineatul 3 al articolului menționat, dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (2), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii.
De asemenea, potrivit art. 197, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
În speță, reclamantului i s-a comunicat la_ să indice obiectul cererii, respectiv ce anume solicită și înscrisurile pe care se bazează și să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei aferentă acțiunii, datorată în cuantum de 46 lei, conform art. 16 lit. a din OUG nr.80/2013, însă, acesta nu s- a conformat în termenul legal de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.
În condițiile în care reclamantul nu a formulat vreo cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, instanța, față de cele reținute și în baza dispozițiilor legale invocate, a dispuns anularea cererii.
Cererea de reexaminare este neîntemeiată, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 200 alin. 6 din Noul cod de procedură civilă.
Măsurile dispuse în cadrul procedurii de regularizare sunt conforme cerințelor prevăzute în art.194-197 din Noul Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 163 din Noul cod de procedură civilă procedura de comunicare a adresei, prin care reclamantului i s-au adus la cunoștință neregulile constatate și obligațiile stabilite de instanță, este îndeplinită la data împlinirii termenului de 7 zile de la data la care s-a afișat în condiții legale înștiințarea. Conform alineatului 4 din același text de lege acest termen se
calculează pe zi cu zi, adică calendaristic, prin excepție de la regula calculării pe zile libere prevăzută de art.181 din Noul cod de procedură civilă.
Termenul la care se consideră îndeplinită procedura de comunicare s-a împlinit la data de_ și de la acea dată a început să curgă termenul de 10 zile prevăzut de art. 200 alin. 2 din Noul cod de procedură civilă, termen care se calculează pe zile libere conform art. 181 și s-a împlinit la data de 24 octombrie 2013, aceasta fiind ultima zi a termenului.
Întrucât motivul că reclamantul nu se afla la domiciliul său în acest interval de timp presupune culpa acestuia, fără a constitui un motiv temeinic justificat în sensul art. 186 din Noul cod de procedură civilă nu se justifică nici repunerea sa în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 .
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge cererea de reexaminare, menținând măsurile dispuse prin încheierea de anulare a cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE :
Respinge cererea de reexaminare formulată de către reclamantul V. Ș.
, cu domiciliul în B. M., str. M. nr. 7/39, județul M., împotriva Încheierii nr. 6375/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
M. H. | E. -A. | I. C. |
Red. M.H./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 3 ex.
