Decizia civilă nr. 1257/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ NR.1257/2013
Ședința publică din 20 noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: I. -M. L. Judecător: A. -C. Ț. Grefier: Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei de Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul P. V. împotriva sentinței civile nr.21034/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe intimatul M. C. -N. -
DP L., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție. La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc in ședința publică din_ când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr.21034/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P.
V., cu domiciliul în loc. C. -N., Aleea P., nr. 14, ap. 36, jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP L. cu sediul în C. -
N., str. M., nr. 1-3, jud. C. .
A fost menținut procesul verbal de constatare a contravenției seria PL nr.
3748 încheiat la data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal seria PL nr. 3748 încheiat la data de_, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 56 alin. 1 lit. b și art. 56 alin. 2 lit. a din Legea nr. 230/2007, reținându-se în sarcina acestuia că, în urma verificărilor efectuate în data de_ la Asociația de proprietari S. P._ J-N. s-au constatat nereguli în activitatea petentului, în calitate de administrator, acesta refuzând să predea documentele asociației, în condițiile în care la Adunarea Generală din data de_ s-a hotărât schimbarea administratorului (f.4).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, deși petentul a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, acesta nu și-a exercitat acest drept și nu a dovedit netemeinicia celor reținute în procesul verbal de sancționare sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia. În acest sens, instanța remarcă faptul că petentul a avut acordat termenul de judecată în cunoștință și contrar celor afirmate, acesta nu a depus așa-zisele acte care să dovedească susținerile sale.
Astfel, instanța reține că, în pofida celor susținute de petent, numita G. C. a fost prezentă la data de_ cu ocazia verificărilor efectuate de intimat la Asociația de Proprietari S. P._ J-N., ca urmare a petiției făcute de către
aceasta, așa cum s-a reținut în nota de constatare de la fila 12 din dosar. Conform notei de constatare întocmite la data de_, parte integrantă din procesul verbal de contravenție, președintele Asociației de Proprietari, numita C. M. ela și numita G. C. au declarat că petentul a refuzat în repetate rânduri să prezinte documentele asociației, în urma schimbării administratorului asociației de proprietari.
În raport de cele expuse, având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară stării de fapt consemnate în procesul verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 500 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea art.
56 alin. 2 lit. a din Legea nr. 230/2007, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii, neimpunându-se astfel înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. V. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP L. și a menținut procesul verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 3748 încheiat la data de_ .
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs, în termenul legal, recurentul P. V. care a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate, în motivare arătând că în procesul-verbal de constatare a contravenției se vorbește despre anumite nereguli, dar nu se spune și ce anume nereguli au fost descoperite în activitatea sa, iar despre faptul că nu a predat actele asociației arată că nu a avut cui să le predea în baza unui proces-verbal de predare-primire, întrucât Asociația de proprietari nu mai are un președinte în funcție (fostul președinte, C.
M. ela, depunându-și demisia în urmă cu mai mulți ani), șeful comisiei de cenzori,
F. Ana, este plecată în străinătate, iar ceilalți membri din comitetul de bloc nu i- au cerut acest lucru.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, întrucât procesul- verbal de constatare a contravenției aflat la fila 4 din dosarul de fond nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001.
Astfel, procesul-verbal trebuie să cuprindă o serie de mențiuni obligatorii, acestea fiind enumerate de art.16 din O.G. nr.2/2001. Cu toate astea numai unele sunt obligatorii sub sancțiunea nulității absolute ce poate fi invocată de instanță din oficiu. Cum rezultă din art.17, lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită atrage nulitatea absolută pe care instanța o poate invoca din oficiu. Din modul în care este
formulat textul și văzând și prevederile art.16 alin.1 cu privire la descrierea faptei contravenționale, tribunalul consideră ca aceeași sancțiune intervine și în situația când descrierea faptei este vagă, imprecisă, așa încât persoana sancționată nu poate cunoaște în concret pentru ce anume s-a aplicat sancțiunea, iar instanța chemata sa analizeze temeinicia procesului-verbal nu poate stabili în baza celor reținute în acesta fapta contravențională ce se imputa celui sancționat.
După cum rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, petentul P. V. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art.56 alin.1 lit.b din Legea nr.230/2007, faptă care ar consta în aceea că, în urma verificărilor efectuate în data de_ la Asociația de Proprietari din str. P.
, nr.14, C. -N., s-au constatat nereguli în activitatea petentului, în calitate de administrator, acesta refuzând să predea documentele asociației, în condițiile în care la Adunarea Generală din data de_ s-a hotărât schimbarea administratorului.
În conformitate cu prevederile art.56 alin.1 lit.b din Legea nr.230/2007 constituie contravenții următoarele fapte: "neîndeplinirea atribuțiilor de către președinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil";.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că simpla mențiune în procesul-verbal că s-au constatat nereguli în activitatea petentului, în calitate de administrator, fără a se indica în concret care sunt aceste nereguli și ce atribuții nu au fost îndeplinite, cu toate că, potrivit prevederilor legale, cădeau în sarcina petentului în calitate de administrator al Asociației de proprietari, împiedică instanța de control judiciar să cunoască pentru ce s-a aplicat în concret sancțiunea, fapta contravențională trebuind descrisă în procesul-verbal suficient de clar și cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Pe de altă parte, dacă neregulile constatate în activitatea petentului ar fi acelea că petentul refuză să predea documentele Asociației de proprietari, se constată că refuzul predării acestor acte către reprezentantul legal al asociației nu se încadrează în conținutul constitutiv al contravenției prev. de art.56 alin.1 lit.b din Legea nr.230/2007 (atribuțiile administratorului fiind prevăzute expres prin dispozițiile art.36 din lege, printre acestea neregăsindu-se și cea la care am făcut referire mai sus).
În consecință, apreciind că descrierea faptei nu întrunește exigentele prevăzute de art.17 și art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, în temeiul art.312 alin.1-3 C.pr.civ. rap. la art.304 pct.9 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul declarat de recurentul P. V. , împotriva sentinței civile nr.21034 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifică în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate de petentul P. V. și anulării în întregime a procesului verbal de constatare a contravenției seria PL nr.3748 încheiat la data de_ de către intimatul M. C. -N. - DP L. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de recurentul P. V., cu domiciliul în C. -N., Aleea P., nr. 14, ap. 36, jud. C., împotriva sentinței civile nr.21034 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate de petentul P. V. și anulării în întregime a procesului verbal de constatare a contravenției seria PL nr.3748 încheiat la data de_ de către intimatul M. C. -N. - DP L. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. M.L./C.B./2 ex.
Jud. fond: Ș. -B. T. AN
