Sentința civilă nr. 8190/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 8190/2013
Ședința publică din data de 13 mai 2013 Completul constituit din:
Președinte: A. | G. | C. |
Grefier L. | C. |
Pe rol fiind judecarea cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant C. C. I. și pe pârât P. M. T. S. P. L., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Deliberând, instanța constată că reclamantul a indicat în mod corect drept pârât S. Public P. L. T., chiar dacă a menționat eronat că ar face parte din P. municipiului T. . De altfel, pârâtul a și depus întâmpinare, având cunoștință de existența și conținutul dosarului.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., se încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ca fiind legală, petinentă și utilă pentru soluționarea cauzei și se respinge proba testimonială și proba cu interogatoriul pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligației de a indica martorii și de a depune interogatoriul în termenul procedural și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul C. C. I. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul S. Public P. L. T. să se dispună anularea Deciziei nr. 47/_ emisă de pârât și repunerea sa în situația anterioară emiterii acestei decizii și curgerea termenului de preaviz ca urmare a demisiei sale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajat în cadrul pârâtului în baza unui contract de muncă, iar în data de_ a depus la pârât cererea nr.1225 privind demisia sa, cerere care a fost aprobată de conducătorul unității. Ulterior acestei cereri, în data de_ s-a emis Decizia nr.47 prin care i s-a comunicat încetarea raporturilor de muncă. A mai arătat reclamantul că decizia susmenționată este neegală și netemeinică, fiind lovită de nulitate absolută, deoarece nu conține toate elementele prevăzute expres de art.268 alin.2 C. muncii, iar cercetarea disciplinară prealabilă s-a efectuat, de asemenea, cu încălcarea normelor legale în materie. De asemenea, reclamantul a susținut că demisia înregistrată sub nr.1225/_ este primul act care produce efecte juridice și că este o notificare scrisă a angajatului către angajator, iar din moment ce acest act a fost prezentat, înregistrat și aprobat, intră in vigoare preavizul de 30 de zile.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul S. Public P. L. T. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea deciziei atacate ca temeinică și legală (filele 8-10).
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că având în vedere că în baza Deciziei nr.46/_ emisă de Directorul executiv al S. ui Public P. L. T., reclamantul a fost sancționat disciplinar cu "destituire din funcția publică"; conform art.77 alin.3 lit.e din Legea nr. 188/1999 rep., a fost emisă Decizia nr.47/_ prin care s-a dispus încetarea raportului de serviciu a reclamantului, începând cu data de_, în temeiul art.97 lit.d din Legea nr. 188/1999 republicată. Pârâtul a mai arătat că în speță nu sunt aplicabile prevederile Codului muncii ci prevederile Legii nr.1898/1999 rep. privind Statutul funcționarilor publici, iar în privința cercetării disciplinare s-au respectat toate normele legale și procedura impusă de lege, astfel că nu subzistă nici un motiv de nulitate absolută a deciziei nr.47/_ . A mai susținut pârâtul că depunerea demisiei ulterior emiterii deciziei nr.46/_, chiar și în aceeași zi, nu produce efecte juridice în privința legalității și temeiniciei deciziilor în cauză, astfel că susținerile reclamantului în sensul că cererea de demisie din data de_ este primul act ce produce efecte juridice sunt neîntemeiate din punct de vedere juridic.
Prin răspunsul la întâmpinare din data de_ (filele 32-34), reclamantul arată că întâmpinarea formulată de av. Urcan C. M. încalcă prevederile art. I din O.U.G. nr.26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice și întărirea disciplinei financiare deoarece în cauză nu există o aprobare a ordonatorului principal de credite pentru asigurarea serviciilor juridice de către avocat. Reclamantul arată apoi că Decizia nr.46/_ care a stat la baza Deciziei nr. 47/_ este nelegală, fiind emisă abuziv și cu aplicarea greșită a legii deoarece nu este întrunit niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 101 din Legea nr. 188/1999, nu au fost respectate dispozițiile de comunicare a deciziei și a fost emisă abuziv.
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamantul C. C. I. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul S. Public P. L. T. să se dispună anularea Deciziei nr. 46/_ emisă de pârât și repunerea sa în situația anterioară emiterii acestei decizii și curgerea termenului de preaviz ca urmare a demisiei sale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a invocat încălcarea art. 101 din Legea nr. 188/1999 privind comunicarea actului administrativ de destituire din funcția publică în termen de 5 zile lucrătoare de la data emiterii. Reclamantul subliniază că în momentul emiterii deciziei contestate era deja înregistrată și aprobată demisia sa, înregistrată sub nr. 1225/_ .
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul S. Public P. L. T. a solicitat să se dispună respingerea ca neîntemeiată a acțiunii și menținerea deciziei atacate ca temeinică și legală (filele 6-9). Pârâtul arată că reclamantului i s-a comunicat decizia în data de_ prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, după ce la data de_ a refuzat preluarea actului și semnarea de primire. În aceeași zi și-a depus și demisia.
Și în acest dosar reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, reluând apărările deja expuse din cele două cauze (filele 40-42).
În ședința publică din data de_ instanța a admis excepția invocată de pârât și a dispus conexarea celor două dosare.
Tribunalul a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 46/_ a S. ui Public P. L. T. (filele 13-14) s-a dispus sancționarea reclamantului C. C. I., angajat în cadrul acestui serviciu pe funcția publică de polițist local - Biroul ordine publică - cu destituirea din funcția publică, în temeiul art. 77 alin. 3 lit. e din Legea nr. 188/1999, republicată, privind statutul funcționarilor publici, coroborat cu art. 59 alin. 1 lit. e din Regulamentul intern al Poliției locale T. .
Pentru aceasta, s-a reținut în sarcina reclamantului săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 77 alin. 2 lit. g și k din Legea nr. 188/1999 și art. 56, art. 57 din Regulamentul intern al Poliției locale T., prin aceea că în data de_, cu ocazia efectuării unui control inopinat privind modul de executare a serviciului, s-a constatat că reclamantul nu se afla pa post, deși era planificat conform buletinului posturilor în Parcul Central "Tineretului";, str. Războieni f.n., fiind surprins la ora 15:40 în barul S.C. Liga Sport
S.R.L. în uniformă, stând la masă și având în față consumație și notebook-ul personal, prin urmare desfășurând o activitate neconformă cu fișa postului.
Apoi, prin Decizia nr. 47/_ s-a constatat încetarea raportului de serviciu al reclamantului, începând cu data de_, în temeiul art. 97 lit. d din Legea nr.188/1999 (fila 11).
Prin adresa nr. 1481/_ a S. ui Public P. L. T. s-a respins contestația reclamantului împotriva primei decizii, iar reclamantul solicită acum, în temeiul art. 80 din Legea nr. 188/1999, anularea celor două decizii în contenciosul administrativ.
Cu titlu preliminar, se impune a se constata că încălcarea de către pârât a art. I din
O.U.G. nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice și întărirea disciplinei financiare, de care se prevalează reclamantul, prin obținerea de servicii avocațiale în prezenta cauză fără a deține aprobarea ordonatorului principal de credite, nu atrage vreo sancțiune procedurală în cursul procesului, art. XIX din ordonanță dispunând alte sancțiuni în sarcina autorităților publice, de natură disciplinară, materială sau penală, iar nu și neluarea în seamă a apărărilor formulate.
Cât privește Decizia nr. 46/_ , reclamantul invocă în primul rând încălcarea art.101 din Legea nr. 188/1999 privind comunicarea actului administrativ de destituire din funcția publică, care "se comunică funcționarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la date emiterii. Comunicarea actului administrativ trebuie să se facă anterior datei destituirii din funcția publică"; (alin. 2).
După cum reiese din procesul verbal depus de pârât, chiar la data de_ s-a încercat înmânarea deciziei personal reclamantului, la sediul instituției, însă reclamantul a refuzat primirea. Pe cale de consecință, la data de_ s-a procedat la trimiterea prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar confirmarea depusă la dosar atestă că reclamantul nu a reclamat corespondența, cu toate că la data de_ apare că destinatarul ar fi semnat confirmarea de primire.
Din aceste probe reiese că S. Public P. L. T. a luat toate măsurile pentru comunicarea deciziei de sancționare disciplinară înăuntrul termenului de 5 zile, însă reclamantul C. C. I. a refuzat primirea actului administrativ, iar o astfel de atitudine nu poate fi imputată pârâtului.
Pe de altă parte, legea nici nu prevede sancțiunea nulității actului în caz de necomunicare în termenul menționat, aspect ulterior momentului emiterii deciziei și care nu poate afecta valabilitatea sa, ci doar data la care începe să producă efecte.
Reclamantul arată apoi că în momentul emiterii deciziei contestate era deja înregistrată și aprobată demisia sa, înregistrată sub nr. 1225/_ .
Este real că în aceeași zi în care s-a emis decizia de sancționare disciplinară reclamantul a înregistrat și demisia sa, însă conform art. 102 din lege, "Funcționarul public poate să comunice încetarea raporturilor de serviciu prin demisie, notificată în scris persoanei care are competența legală de numire în funcția publică. Demisia nu trebuie motivată și produce efecte după 30 de zile calendaristice de la înregistrare";.
Or, la momentul la care s-a împlinit acest termen obligatoriu de preaviz prevăzut de lege era deja emisă Decizia nr. 47/_ de încetare a raportului de serviciu al reclamantului. Pe cale de consecință, actul unilateral al reclamantului nu mai poate produce efectele specifice, operând deja destituirea din funcția publică.
De asemenea, se observă că legea nu prevede (de altfel, nici nu ar putea să prevadă)
"aprobarea"; demisiei de către conducătorul instituției publice, care pretinde reclamantul că s-a petrecut și ar fi produs consecințe în aceeași zi în care și-a depus demisia.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, reclamantul se prevalează și de încălcarea dispozițiilor art. 101 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 prin neindividualizarea cauzelor care au dus la destituirea sa.
Conform art. 101 alin. 1 lit. a, "Destituirea din funcția publică se dispune, în condițiile art. 78, prin act administrativ al persoanei care are competența legală de numire în funcția publică, ca sancțiune disciplinară aplicată pentru motive imputabile funcționarului public, în următoarele cazuri: a) pentru săvârșirea repetată a unor abateri disciplinare sau a unei abateri disciplinare care a avut consecințe grave
";.
Reclamantul C. C. I. a mai fost anterior sancționat disciplinar, fiind depuse în acest sens Deciziile nr. 155/_ și nr. 41/_, astfel că în mod corect la ultima abatere disciplinară constatată pârâtul a aplicat cea mai gravă sancțiune, cu aplicarea criteriilor prevăzute de art. 77 alin. 4 din Legea nr. 188/1999.
Cu privire la cercetarea disciplinară, reclamantul pretinde că nu a fost legal realizată întrucât prin sesizarea înregistrată sub nr. 593/_ s-a semnalat încălcarea de către el a atribuțiilor de serviciu la data de _ , aspect imposibil ca derulare în timp.
Tribunalul constată că în întâmpinarea pârâtului s-a strecurat o eroare cu privire la data efectuării controlului inopinat și a constatării faptei, care a avut loc la _ , iar nu la_ ; reclamantul a preluat și a încercat să exploateze această greșeală materială.
Astfel, din raportul privind rezultatul controlului inopinat reiese în mod clar că acesta s-a petrecut la data de_, iar în cuprinsul raportului a fost inserată și rezoluția directorului executiv al instituției de demarare a procedurilor de cercetare administrativă, din data de_ .
Reclamantul nu a invocat alte aspecte de nelegalitate cu privire la procedura de cercetare disciplinară.
Cât privește Decizia nr. 47/_ , reclamantul se prevalează de încălcarea art.268 alin. 2 lit. a-f din Codul muncii, prevederi legale neaplicabile în speță, întrucât reclamantul a ocupat o funcție publică și de aceea sunt incidente dispozițiile Legii nr.188/1999.
Apoi, reclamantul susține că cercetarea disciplinară prealabilă s-a realizat cu încălcarea normelor legale în materie, dar fără a indica în mod concret motivele de nelegalitate. Or, vătămarea prevăzută de art. 1 alin. 1 și de art. 8 alin. 1, definită de art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr. 554/2004, trebuie invocată și susținută de reclamant, iar instanța nu poate suplini această omisiune.
În fine, argumentul privind încetarea raportului de serviciu prin demisia reclamantului a fost deja analizat și înlăturat de instanță.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 18 din Legea nr. 544/2004, tribunalul va respinge prezenta ca neîntemeiate ambele cereri înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr._ și nr._ .
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, se ia act că pârâtul nu a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C.
C. I.,
domiciliat în T., C. V. nr. 100, bl. B120, ap. 52, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtul S. Public P. L. T.,
cu sediul în T., P-ța R. nr.39, jud. Cluj, având ca obiect anularea Deciziei nr. 47/_ .
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C.
I.
în contradictoriu cu pârâtul S. Public P. L. T.,
având ca obiect anularea Deciziei nr. 46/_, care face obiectul dosarului nr._ conexat la prezentul.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării. Pronunțată în ședința publică din data de 13 mai 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red.AGC/tehn.MG 4 ex. 01.07.13
