Sentința civilă nr. 11299/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 11299/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier C. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant C. D. R. și pe pârât U. B. B., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_ când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi, pronunțarea fiind amânată pentru termenele din_ ,_ și_, încheierile de la termenele menționate făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și precizată
pe parcursul judecății de către reclamantul C. D. R. în contradictoriu cu pârâta U. "BABEȘ-
"; C. s-a solicitat instanței
să dispună anularea în parte a statelor de funcții ale personalului didactic
, respectiv acele prevederi ce conțin postul de profesor pentru care reclamantul este titularizat în cadrul U.B.B. pentru necuprinderea în norma didactică prevăzută in statele de funcții pentru postul de profesor ale reclamantului a disciplinei "Prelucrarea automată a datelor fizice";,
să dispună recunoașterea dreptului ca in normă didactică a reclamantului să se regăsească disciplina "Prelucrarea automată a datelor fizice";,
disciplină pentru care reclamantul a dat concurs pentru ocuparea postului de profesor,
să oblige pârâta ca în norma didactică aferentă postului de profesor al cărui titular este reclamantul să cuprindă disciplina
"Prelucrarea automată a datelor fizice";.
să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii,
se arată că reclamantul ocupă din anul 2002 funcția didactică de profesor universitar la Catedra de Fizică Biomedicală (fosta Catedră de Fizică Atomică Nucleară și Mediu Înconjurător), funcție ocupată prin concurs, printre disciplinele pentru care s-a dat concurs fiind și "Prelucrarea automată a datelor fizice";.
În norma didactică a reclamantului a fost cuprinsă de la titularizare și disciplina pentru care a dat concurs, respectiv "Prelucrarea automată a datelor fizice";.
În prezent, norma didactică a reclamantului nu mai cuprinde disciplina "Prelucrarea automată a datelor fizice";, cu toate că pentru aceasta reclamantul a susținut un concurs și are dreptul ca această disciplină să facă parte din norma sa didactică.
Disciplina menționată continuă să facă obiect de studiu, fiind cuprinsă in programă, fiind inclusă însă norma didactică a altui cadru universitar, regăsindu-se in prezent la Catedra Fizică Teoretică și Computațională.
Prin urmare, constatând aspectele menționate, reclamantul a formulat plângere prealabilă adresată pârâtei, solicitând revocarea statelor de funcții în așa manieră încât drepturile reclamantului să fie respectate prin includerea disciplinei "Prelucrarea automată a datelor fizice"; în norma reclamantului.
Plângerea prealabilă a reclamantului a rămas fără nici un răspuns.
Reclamantul apreciază că excluderea din norma sa didactică a disciplinei menționate este expresia abuzului, a arbitrariului și a excesului de putere al pârâtei care vatămă drepturile și interesele legitime ale reclamantului.
Prin încălcarea dreptului de a fi inclusă in norma didactică a reclamantului disciplina de concurs, susținută la ocuparea funcției didactice, este încălcată obligația ce cade in sarcina U.B.B. de a promova cadrul didactic în funcție de performanțele profesionale și este încălcat dreptul reclamantului de a exercita competențele profesionale potrivit pregătirii continue. În această modalitate este afectată implicit și calitatea procesului de învățământ.
Drepturile specifice ale personalului didactic cuprind dreptul de a fi respectată funcția didactică ocupată prin concurs, inclusiv în ceea ce privește constituirea normei didactice în acord cu criteriile prevăzute de lege, art.79 și următoarele din Legea nr. 128/1997, precum și in acord cu planul de învățământ și disciplinele de titularizare, cu observarea profilului și a specializării.
În drept
, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 75/2005, Legea nr. 128/1997, Regulamentul pentru întocmirea statelor de funcții 2008 al UBB.
În probațiune
, s-au anexat înscrisuri: structura personalului, stat de funcțiuni și de personal didactic, informații generale despre disciplina
"Prelucrarea automată a datelor fizice";, dovada depunerii plângerii prealabile, solicitându-se administrarea probei interogatoriului și a unor declarații testimoniale.
Prin întâmpinarea formulată
, pârâta a solicitat respingerea acțiunii în baza excepției tardivității introducerii cererii in contencios administrativ, având în vedere că planurile de învățământ pentru anii universitari 2009- 2010, inclusiv statele de funcții au fost aduse la cunoștința comunității academice până la data de_, data începerii anului universitar, acțiunea fiind înregistrată la data de_, după mai mult de un an.
Pe fond, acțiunea este neîntemeiată. Susține pârâta că în sensul art.84 din Legea nr. 128/1997 statele de funcții ale personalului didactic se întocmesc anual iar funcțiile didactice și numărul posturilor se stabilesc ținând seama de planurile de învățământ, formațiunile de studiu și normele didactice și de cercetare.
Potrivit art. 80 alin. 3 din aceeași lege, norma didactică se stabilește conform planului de învățământ.
În planurile de învățământ începând cu anul universitar 2009-2010 nu se regăsește disciplina "Prelucrarea automată a datelor fizice";, astfel că cererea reclamantului de a introduce această disciplină in norma sa didactică este neîntemeiată.
Cererea a fost soluționată inițial prin Sentința civilă nr. 2816/2012 a Tribunalului C.
, în sensul respingerii cererii in baza excepției lipsei procedurii prealabile însă prin Decizia civilă nr. 1281/2013 a Curții de Apel C. sentința menționată a fost casată, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciindu-se că s-a făcut dovada înregistrării plângerii prealabile, această plângere acoperind toți anii universitari din momentul introducerii cererii și până la soluționarea acesteia, având în vedere cererea reclamantului prin care s-a solicitat restabilirea normei sale didactice prin includerea disciplinei "Prelucrarea automată a datelor fizice"; până la data soluționării cererii.
Analizând în rejudecare cererea formulată, in baza probelor administrate, tribunalul reține că aceasta este nefondată.
Astfel, sub aspectul excepției tardivității invocate, tribunalul o va respinge având în vedere că plângerea prealabilă a fost înregistrată la data de_ la Rectoratul U.B.B. C., nefăcându-se dovada soluționării acesteia, iar acțiunea in contencios administrativ a fost înregistrată la data de_, cu respectarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. 1 lit c din Legea nr. 554/2004.
Sub aspectul actelor atacate, Curtea de Apel C. a stabilit că, chiar dacă plângerea prealabilă se referă la primul an universitar ulterior excluderii disciplinei din norma didactică a reclamantului, aceasta acoperă și anii universitari ulteriori, până la data soluționării cererii în contencios administrativ, având în vedere că din cererea formulată rezultă că s-au indicat și acte viitoare similare actului atacat, urmărindu-se instituirea indirectă a unei obligații de a nu face în sarcina pârâtei, sub sancțiunea anulării oricăror acte ulterioare similare.
Sub aspectul fondului, instanța reține că cererea este neîntemeiată.
Potrivit art. 84 din Legea nr. 128/1997 statele de funcții ale personalului didactic se întocmesc anual iar funcțiile didactice și numărul posturilor se stabilesc ținând seama de planurile de învățământ, formațiunile de studiu și normele didactice și de cercetare.
Potrivit art. 80 alin. 3 din aceeași lege, norma didactică se stabilește conform planului de învățământ.
Potrivit art. 36 alin. 6 din Constituție și art.13 din Legea nr. 84/1995, autonomia universitară este garantată.
Potrivit art. 92 alin.3 lit. b din Legea nr. 84/1995, autonomia universitară se realizează prin programarea, organizarea, desfășurarea și perfecționarea procesului de învățământ, stabilirea planurilor de învățământ și a programelor analitice în acord cu strategiile și cu standardele naționale ale dezvoltării învățământului superior.
Potrivit art. 129 alin. 1 din Legea nr. 84/1995, în instituțiile de învățământ superior, planurile de învățământ se elaborează de facultăți sau de departamente, se analizează in cadrul consiliilor acestora, se aprobă de senatele universitare și se avizează de către Ministerul Educației și Cercetării pentru a fi in concordanță cu standardele naționale.
În planurile de învățământ pentru anii universitari_ -_
, 2012-2013 nu se regăsește disciplina "Prelucrarea automată a datelor
fizice";, așa cum rezultă din planurile de învățământ depuse la dosar (f.28- f.82), disciplina neregăsindu-se în norma didactică a niciunui cadru universitar, așa cum rezultă din statul de funcțiuni al personalului didactic (f.10-27).
Prin urmare, față de dispozițiile legale menționate, cu respectarea principiului autonomiei universitare, rezultă că cererea reclamantului de a introduce această disciplină in norma sa didactică este neîntemeiată.
Reclamantul susține că avea dreptul conform art.15 alin.4 din Regulamentul pentru întocmirea statelor de funcții ale personalului didactic aprobat in ședința de Senat din data de_ ca disciplina pentru care a dat concurs să fie inclusă in cadrul normei didactice, însă instanța reține că această interpretare poate fi validă doar atâta timp cât în planul de
învățământ figurează disciplina respectivă.
Reclamantul a mai precizat că disciplina menționată este inclusă in prezent în norma didactică a unui alt cadru universitar, însă nu a făcut dovada acestei afirmații, iar potrivit actelor depuse in probațiune de către U.B.B., instanța nu a identificat disciplina de "Prelucrarea automată a datelor fizice"; în planul de învățământ sau in conținutul unei alte norme didactice al unui alt cadru universitar.
În plus, față de cele menționate, instanța reține că potrivit susținerilor pârâtei, necontestate de către reclamant disciplina "Prelucrarea automată a datelor fizice"; s-a transformat, atât ca denumire cât și in conținut.
În planul de învățământ actual disciplina avansată se numește
"Informatică aplicată"; și se desfășoară la specializarea Fizică.
Programa analitică a cursului a fost elaborată de cadre didactice titulare la Catedra de Fizică iar Consiliul Profesoral a optat pentru programa analitică corespunzătoare strategiei U.B.B. și a standardelor naționale.
Planul de învățământ și distribuire a orelor de "Informatică aplicată"; în care intră și "Prelucrarea automată a datelor fizice"; au fost schimbate pe parcursul anilor în funcție de specializările noi apărute și a necesităților departamentelor, prin hotărâri ale Consiliului Profesoral. Repartizarea titularilor de curs s-a făcut la propunerea șefilor de departament, cu aprobarea Consiliului Profesoral, în funcție de programa analitică propusă de fiecare cadru didactic.
Prin urmare, instanța reține că disciplina menționată de reclamant a evoluat pe parcursul anilor, însă reclamantul nu a mai făcut o programă analitică pentru noua disciplină de informatică aplicată, așa după cum arată pârâta și după cum recunoaște reclamantul la interogatoriu.
Raportat la aspectele menționate, instanța reține că stabilirea planului de învățământ și întocmirea statului de funcții este un atribuit exclusiv al universității, neputând fi cenzurate de către reclamant sau de către instanța de judecată fără a fi încălcată autonomia universitară, astfel încât cererea reclamantului de anulare a statelor de funcții care nu mai recunosc dreptul reclamantului de a preda o anumită disciplină care nu se mai regăsește in planul de învățământ,este neîntemeiată.
În consecință, raportat la aspectele menționate,în baza art.1,8 din Legea 554/2004, instanța va respinge cererea formulată.
În baza art.274 C.pr.civ., instanța va obliga reclamantul la plata in favoarea pârâtei a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial in sumă de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității introducerii acțiunii în contencios administrativ.
Respinge cererea în contencios administrativ formulată de către reclamantul C. DECABAL-R., domiciliat în C. -N., Piața M. V. nr.11-13, bloc A, ap.4, jud. C. în contradictoriu cu pârâta U.
"BABEȘ-B. "; C., cu sediul în C. -N., str. M. K. nr.1, jud.C. .
Obligă reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtei în sumă de 1000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 28 Iunie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
C. T.
Red.MT/tehn.MG 4 ex. 01.07.13
