Sentința civilă nr. 11620/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 11620/2013
Ședința publică de la 09 Iulie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul I. B. S. R. în contradictoriu cu pârâta D. G. A F.
P. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal. La apelul nominal se constată lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din 28 iunie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Cauza fiind în stare de judecată se retine în pronunțare pe actele de la
dosar
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamantul I. B. S. R. în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A JUDETULUI C., a formulat contestație împotriva Deciziei nr.509/_ a D.G.F.P.C. de soluționare a contestației, împotriva Deciziei de impunere nr. 30561/_ și a Raportului de inspecție fiscală aferent emise de pârâtă si a solicitat pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună anularea actelor contestate ca fiind nelegale și netemeinice.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că în baza contractului cu nr. 41/_
, S.C. JEAC CONSTRUCT S.R.L. a efectuat în beneficiul reclamantului activități economice și comerciale. În acest sens, S.C. JEAC CONSTRUCT S.R.L. a întocmit facturile cu nr. 20, 21 și 22 din_, care sunt la originea acestui litigiu. Din cele trei facturi, soldul sumei negative a TVA pentru care se impune rambursarea este de 342.139 lei. Având în vedere solicitarea de rambursare, DGFP C. a dispus o inspecție fiscală finalizată cu raportul și decizia pe care le-a contestat. Concluzia acestora este că, întrucât facturile cu pricina nu îndeplinesc cerințele legale pentru a dobândi calitatea de documente justificative conform art. 6 din Legea 82/199I și anexa 1 din OMFP 3512/2008, tranzacțiile reflectate în evidența contabilă din luna iunie 2011, între reclamant și S.C. JEAC CONSTRUCT S.R.L. au avut un caracter fictiv, taxa pe valoare adăugată în valoare de 341.524 lei, nu va fi admisă la deducere.
Învederează reclamantul că actele contestate fac o multitudine de referiri la aspecte conexe subiectului în discuție, analiza economică și juridică a celor trei facturi rămânând cât se poate de austeră, chiar fără o motivație corespunzătoare,
așa cum o cere legea și cum ar fi fost necesară pentru a fi posibilă cenzura din partea instanței.
Arată reclamantul că din toate cele expuse de către organul fiscal, a dedus, cu referire la cele trei facturi, două chestiuni care i se impută si anume, operațiunile economice reflectate de către cele trei facturi nu au avut loc, și un presupus conflict de interese între S.C. JEAC CONSTRUCT S.R.L., care are printre mandatari pe d-na B. Ildo C. și reclamantul care a mandatat aceeași persoană pentru inspecția fiscală.
Mai arată reclamantul că nelegalîtatea și netemeinicia celor constatate de către inspecția fiscală provin tocmai din lipsa unei analize bazate pe principiul neutralității, cu raportare strictă la raporturile economice dintre contestatară și S.C. JEAC CONSTRUCT S.R.L., recte cu privire la cele trei facturi. în aceeași ordine de idei, o motivare în drept concretă și completă ar fi permis o analiză ulterioară profundă cu privire la cele constatate. Trimiterea la art. 6 din Legea nr. 82/1991 și la normele generale din OMFP nr. 3512/2008 nu poate satisface dezideratele unei analize temeinice și pe baze legale.
Facturile cu pricina îndeplinesc toate condițiile legale. Efectuarea operațiunilor economice menționate în facturi se reflectă și în alte documente ale celor doi agenți economici, cum ar fi jurnalele de vânzări și cumpătări, registru inventai1, plata TVA de către furnizor, contract. Totodată, este dovedită însăși existența fizică a bunurilor și a serviciilor achiziționate. în acest sens, actele de control încheiate sunt nelegale întrucât facturile în litigiu sunt completate corespunzător pentru a fi documente justificative, sunt înregistrate în contabilitatea contestatoarei, iar bunurile și serviciile menționate în aceste facturi au intrat în gestiunea reclamantului.
Arată reclamantul că în cadrul controlului încrucișat, analizându-se raporturile comerciale ale S.C. JEAC CONSTRUCT S.R.L. cu diverse societăți, obiectivul principal al controlului a fost constatarea efectuării sau a neefectuării operațiunilor economice consemnare în documentele justificative. Aceeași cercetare fiscală trebuia urmată și în ceea ce privește activitatea reclamantului.
Cu privire la al doilea aspect, respectiv cele două mandate ale d-nei B. Ildo C., arată reclamantul că acestea sunt perfect legale, au caracter special și sunt date și exercitate cu respectarea art. 1535 si art.1537 din vechiul Cod civil.
Pârâta D. G. a F. P. a Județului C. a formulat întâmpinare
solicitând respingerea acțiunii formulata de reclamantul l.l. B. S.
R. împotriva actelor emise respectiv, deciziei nr.509/_ si implicit decizia de impunere nr.30.561/_ întocmită de Activitatea de I. Fiscala.
În motivarea acțiunii, pârâtul arată că în perioada verificata,_ -_ reclamantul a înregistrat în contabilitate facturi reprezentând lucrări de construcții si achiziții de utilaje agricole, de la SC JEAC CONSTRUCT SRL, in valoare totala de
1.764.535 lei, din care baza impozabila în suma de 1.423.011 lei si TVA aferenta in valoare de 341.524 lei.
Verificările efectuate, constatându-se ca executantul/furnizorul lucrărilor- SC JEAC CONSTRUCT SRL, nu avea capacitatea sa le execute, întrucât nu avea personal angajat, iar administratorul societății nu recunoaște efectuarea operațiunilor.
In ceea ce privește cumpărarea bunurilor si contractarea lucrărilor de către alți furnizori, s-a constatat ca furnizorii înregistrați de SC JEAC CONSTRUCT SRL in contabilitate nu au prestat lucrări si nu au livrat bunuri către acesta.
In aceste condiții echipa de inspecție fiscala a constatat in mod firesc ca acest mod de lucru reprezintă un artificiu ce are ca scop obținerea unui avantaj fiscal, respectiv deducerea TVA fictiva, operațiunea neavând conținutul economic reflectat in facturi.
Facturile in cauza au fost întocmite de Cornea Lavinia Cornelia, iar contractul nr.41/_ privind "construirea unei anexe pentru exploatația agricola si înființarea unei sere pentru producția si prelucrarea legumelor", încheiat intre l.l.BARAI AN S. R. si SC JEAC CONSTRUCT SRL, este semnat de Cornea Lavinia Cornelia, in calitate de director al SC JEAC CONSTRUCT SRL.
Din verificarea documentelor puse la dispoziția organelor de inspecție fiscala, rezulta ca I. B. S. R. mai are încheiat contractul de lucrări nr.41/_ cu SC JEAC CONSTRUCT SRL, având același obiect "construirea unei anexe pentru exploatatia agricola si înființarea unei sere pentru producția si prelucrarea legumelor" contract semnat de Cornea Lavinia Cornelia, ca director la SC J&C CONSTRUCT SRL.
In Nota explicativa din data de_, d-na B. Ildo C., in calitate de împuternicit al I. B. S. R., arata ca lucrările pentru Clădire procesare si depozitare legume, sere si împrejmuire au început in data de_ cu SC J&C CONSTRUCT SRL, societate radiata de la Oficiul Registrului Comerțului cu data de_ .
Potrivit aceleași note explicative, SC J&C CONSTRUCT SRL nu a executat lucrări pentru procesare si depozitare legume, in fapt existând doar procese verbale de predare-primire amplasament, lucrările urmând sa înceapă după achitarea unui avans.
Din nota explicativa mai rezulta ca la data de_ s-a încheiat între parți, Convenția de încetare a Contractului de lucrări nr.41/_ pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract.
In ceea ce privește contractul nr.41/_ încheiat între I. B. S. R. si SC JEAC CONSTRUCT SRL, pe parcursul verificărilor efectuate, echipa de inspecție fiscala a constatat o serie de neconcordante, menționate in mod expres in cuprinsul deciziei nr. 506/2012 motiv pentru care nu consideram necesar sa le reproducem in continuare.
Din totalitatea acestora arată pârâtul că SC JEAC CONSTRUCT SRL pune la dispoziția echipei de inspecție fiscala din cadrul D.G.F.P.C. contractul nr.41/_
, încheiat intre SC JEAC CONSTRUCT SRL si I. B. S. R., data la care SC JEAC CONSTRUCT SRL nu era înființată, deci nu exista ca entitate cu personalitate juridica.
In vederea verificării realității tranzacțiilor efectuate de contribuabil cu SC JEAC CONSTRUCT SRL au fost realizate controale încrucisate, la societatea menționata si la furnizorii acesteia, constatandu-se următoarele:
din PV nr.48835/_ încheiat de D.G.F.P.C. - Serviciul I. Fiscala persoane juridice la SC JEAC CONSTRUCT SRL, CUI 28393937, reprezentata de Păscuta A. R., in calitate de administrator, rezulta ca societatea nu a avut angajați de la înființare si pana ia data încheierii PV nr.48835/_ ;
a avut 2 administratori, si anume: M. n C. nel si Păscuta A. R. ;
în Nota explicativa datata_ dl. M. n Gabriel C. nel arata ca, nu a încheiat contract cu I. B. S. R. ;
în Nota explicativa data la_ d-na Păscuta A. R., declara ca nu a împuternicit pe nimeni sa încheie contracte sau operațiuni comerciale si plați bancare in numele societății, nefiind încheiat contract de lucrări nici cu I. B. S.
, susținând de asemea ca nu are cunoștința despre persoanele care au semnat contractele si au efectuat plați comerciale si bancare;
în Nota explicativa datata_ d-na Păscuta A. R., arata ca, nu are cunoștința despre comercializarea unor utilaje agricole (remorca LPA, motocultor, freza laterala) si nu cunoaște numele furnizorului acestora menținând faptul ca, SC JEAC CONSTRUCT SRL este doar intermediar intre I. B. S. R. si SC MAȘ. GAMMA SRL, achiziționând materialele, pe care le depozitează in Sanpaul, SC MAȘ. GAMMA SRL fiind cea care executa lucrările pentru I. B. S. R., existând un contract de subantrepriza, in acest sens;
persoanele care au avut calitatea de asociat sau administrator la SC JEAC CONSTRUCT SRL nu recunosc semnarea contractelor si documentelor primare întocmite in numele societății si susțin ca nu au împuternicit pe nimeni sa efectueze aceste operațiuni;
In baza constatărilor mai sus menționate echipa de inspecție a reținut ca documentele verificate (contracte, facturi, situații de lucrări) nu îndeplinesc cerințele legale pentru a dobândi calitatea de document justificativ, conform art.6 din Legea contabilității nr.82/1991 republicata si anexa 1 din O.M.F.P.nr.3512/2008.
Întrucât SC JEAC CONSTRUCT SRL nu are personal angajat, rezulta ca aceasta nu poate desfășura activități de producție sau prestări de servicii, prin urmare, au fost declanșate controale încrucisate si la societățile care figurau, ca furnizori, in evidentele SC JEAC CONSTRUCT SRL.
In esența prin procesele -verbale încheiate de încheiate de D.G.F.P.Caras-Severin la SC FIL CONSTRUCT SRL, D.G.F.P.Teleorman la SC TANGENȚIAL INVEST SRL, D.G.F.P.C. la SC MAȘ. GAMMA SRL, nu s-au
găsit documente contabile care sa ateste relația comerciala intre cele două societăți.
Având in vedere ca, pentru bunurile si tranzacțiile comerciale înregistrate in contabilitatea SC JEAC CONSTRUCT SRL, in relație cu furnizorii sai, nu s-a putut dovedi proveniența si realitatea acestora, s-a constatat ca facturile si contractele prezentate de SC JEAC CONSTRUCT SRL nu reprezintă documente justificative.
Prin urmare, reclamantul a înregistrat in evidentele sale contabile, lucrări de construcții si achiziții de utilaje agricole, in baza unor facturi nereale, echipa de control considerând ca acest mod de lucru reprezintă un artificiu, care are drept scop, un avantaj fiscal, constând in deducerea TVA fictiva, operațiunile in cauza neavând conținutul economic reflectat in facturi.
Operațiunile pentru care reclamantul isi exercita dreptul de deducere, din punct de vedere al TVA, sunt cele cuprinse in facturile emise de SC JEAC CONSTRUCT SRL, operațiuni care, conform verificărilor efectuate, nu au fost realizate, nici de SC JEAC CONSTRUCT SRL, si nici de către furnizorii acestuia, prin urmare, TVA înscrisa in facturile emise de SC JEAC CONSTRUCT SRL, pentru care I. B. S. R. solicita deducerea si rambursarea TVA, nu este exigibila.
Arată pârâtul că SC JEAC CONSTRUCT SRL nu a livrat produse, nu a executat lucrări si nu a prestat servicii pentru I. B. S. R., rezulta ca nu a îndeplinit condițiile pentru exigibilitatea TVA, astfel ca, in conformitate cu prevederile art.145, alin.1 si 2, lit.a) Cod fiscal, contestatorul nu are drept de deducere a TVA.
In data de_, concomitent cu prezentarea punctului de vedere al contribuabilului asupra proiectului Raportului de inspecție fiscala, d-na B. Ildo
C. - împuternicit al I. B. S. R., depune o copie xerox a Contractului de mandat încheiat la_, intre SC JEAC CONSTRUCT SRL reprezentata legal de
M. n C. nel, in calitate de mandant si Cornea Lavinia, B. C., M. V., in calitate de mandatari.
In baza acestui contract, mandantul SC JEAC CONSTRUCT SRL, împuternicește mandatarii ca, in numele sau sa negocieze preturi, sa încheie contracte, sa vândă la prețul potrivit, îndeplinind toate formalitățile necesare încheierii contractelor, emiterii de facturi si efectuării de operațiuni bancare, semnând pentru mandant si in numele sau.
Totodată, prin procura nr.2043/_, B. C. este împuternicita de l.l.B. S. R., sa-l reprezinte in vederea efectuării controlului fiscal, solicitat cu privire la rambursarea TVA. Rezulta astfel ca, B.
C. reprezintă atât contestatorul-l.l.B. S. R., cat si pe furnizorul acestuia - SC JEAC CONSTRUCT SRL, care facturează lucrări, servicii si vânzări de utilaje petiționarei, situație anormala, ce creează un evident conflict de interese si de competenta, si care, asa cum am arătat anterior a condus la situația prezentata mai sus.
Arată pârâtul că legiuitorul prevede indeplinirea condititiei privind destinația bunurilor, potrivit căreia, persoanele impozabile au dreptul la deducerea TVA aferenta bunurilor/serviciilor achiziționate, doar daca acestea sunt achiziționate/ prestate in fapt si sunt utilizate in scopul desfășurării activității economice, respectiv in folosul operațiunilor sale taxabile.
In intelesul Codului fiscal, scopul economic al unei tranzacții comerciale trebuie sa reflecte întocmai modul cum aceasta se produce, sa fie in concordanta cu realitatea, sa se deruleze cu respectarea cadrului legal si sa pună in evidenta drepturile si obligațiile aferente operațiunii.
Mai arată pârâtul că în cazul de fata, reclamantul si-a exercitat dreptul de deducere a TVA in suma de 341.524 lei din facturi reprezentând lucrări de construcții si achiziții de utilaje agricole, emise de SC JEAC CONSTRUCT SRL si considerate in mod corect, nereale, întrucât SC JEAC CONSTRUCT SRL nu avea capacitatea sa le execute, nu avea personal angajat, nu face dovada faptului ca ar fi realizat lucrările de construcții in subantrepriza, așa cum susține, si mai mult, administratorii societății nu recunosc efectuarea operațiunilor facturate, nu au semnat contractul nr.41/_ si facturile nr.20, 21 si 22 emise la_ si nu au împuternicit nici o persoana sa reprezinte societatea in relațiile comerciale si operațiunile bancare efectuate.
Nu s-a putut stabili daca furnizorul respectiv, desfășoară o activitate legala in domeniul comerțului cu materiale de construcții, neputandu-se stabili sursele de aprovizionare, existenta unui stoc de marfa, a unui spațiu de depozitare sau a
oricăror alte elemente care sa demonstreze si sa justifice funcționarea legala a societății in cauza si realitatea tranzacțiilor comerciale derulate cu reclamantul.
De altfel, furnizorii care figurează in contabilitatea SC JEAC CONSTRUCT SRL, nu au efectuat si declarat nici un fel de livrări de materiale de construcții către SC JEAC CONSTRUCT SRL, pentru ca aceasta sa execute construcția "anexei pentru exploatația agricola si înființarea unei sere pentru producția si prelucrarea legumelor" prevăzuta in contractul nr.41/_ încheiat cu I. B. S. R., numerele de ordine ale documentelor cu regim special nu conțin facturile specificate in solicitarea de control încrucișat, unul dintre furnizori- SC FIL CONSTRUCT SRL, emițând ultima factura la_, iar un altul- SC MAȘ. GAMMA SRL, neînregistrat ca plătitor de TVA, a emis facturi cu TVA către SC JEAC CONSTRUCT SRL, care l-a si dedus.
Arată pârâtul că SC JEAC CONSTRUCT SRL, nu poate fi identificat ca furnizor real de marfa sau prestator de servicii pentru I. B. S. R., iar tranzacțiile derulate de acesta nu au caracter economic.
Așadar operațiunile comerciale înregistrate de reclamant in perioada verificata, nu reflecta realitatea, derulându-se cu încălcarea cadrului legislativ citat, in sensul ca, aferent acestora, furnizorul nu a înregistrat si declarat nici un venit si TVA colectat, fapt ce conduce la concluzia ca, nu a declarat si achitat la bugetul de stat nici o obligație fiscala (impozit pe profit, TVA de plata), in schimb, contestatoarea a beneficiat de pe urma acestor tranzacții, in sensul ca, înregistrarea in contabilitate a operațiunilor in cauza a avut ca rezultat, deducerea, fără drept, a TVA din facturile analizate, cu consecința fiscala a înregistrării unui TVA de rambursat, fictiv.
In aceste condiții, s-a apreciat ca facturile in cauza, conținând potrivit celor arătate, operațiuni nereale, sunt false prin conținutul lor, ca atare, nu pot dobândi calitatea de documente justificative pentru înregistrarea pe cheltuieli in evidenta contabila, si pe cale de consecința, nici pentru deducerea TVA.
Arată pârâta ca susținerile reclamantului potrivit căreia, urmare a solicitării rambursării TVA in suma de 342.139 lei, echipa de control a demarat verificări finalizate după luni de zile prin actul contestat, pentru întârzierea justificării întârzierii actului întocmit, făcându-se referiri fără legătura directa cu stabilirea masei impozabile sunt total neîntemeiate.
Învederează pârâta că reclamantul a înregistrat in evidenta contabila, si implicit, a dedus TVA in suma de 341.524 lei de pe documente care nu au fost legal întocmite, neputând fi considerate documente de proveniența pentru bunurile/serviciile cumpărate, exercitându-si in mod nelegal dreptul de deducere a TVA aferent acestora, cu consecința înregistrării, fără drept a TVA de rambursat.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Activitatea Intreprinderii individuale reclamante, desfasurata in perioada _
-_, a facut obiectul inspectiei fiscale pentru solutionarea deconturilor cu sume negative de taxa pe valoare adaugata cu optiune de rambursare.Potrivit raportului de inspectie fiscala intocmit la data de_ s-a stabilit ca reclamantul a dedus TVA in suma de 341.524 lei dintr-un numar de trei facturi fiscale emise de SC Jeac Construct SRL, reprezentand: lucrări de construcții si achiziții de utilaje agricole, In vederea verificarii realitatii tranzactiilor efectuate cu SC Jeac Construct SRL au fost realizate controlae incrucisate la aceasta societate si la furnizorii
acesteia.In acest context, orgenele de inspectie fiscala au stabilit ca pentru bunurilor si tranzactiile comerciale inregistrate in contabilitatea SC Jeac Construct SRL, in relatie cu furnizorii sai, nu s-a putut dovedi provenienta si realitatea acestora prin urmare s-a concluzionat ca facturile si contractele prezentate de Intreprinderea reclamanta, in relatie cu SC Jeac Construct SRL, nu reprezinta documente justificative de inregistrare in contabilitate, conform art 6 din Legea contabilitatii nr 82/1991 si anexa 1 la O.M.F.P. nr.3512/2008.
In aceste conditii,in baza Raportului de inspectie fiscala nr 30561/2011 D.
G. a F. P. a Judetului C. a emis Decizia de impunere nr 30561/_ prin care a fost respinsa la rambursare TVA in suma de 341.524 lei din suma negativa solicitata de reclamant, in valoare de 342.139 lei, rezultata din decontul de TVA inregistrat la AFP G. sub nr 2625/_ .
In cauza de fata problema supusa atentiei instantei consta in a stabili existenta sau inexistenta dreptului unei persoane impozabile de a deduce TVA plătită în amonte dacă tranzacțiile din care acest drept derivă constituie o practivă abuzivă.
Curtea de Justitie de la Luxemburg, prin jurisprudenta constanta, a subliniat că statele membre nu pot limita dreptul de deducere a TVA-ului decât în cazurile prevăzute expres în Directiva 2006/112. Pe de altă parte, Curtea s-a pronunțat în contextul sistemului de taxare inversă, în sensul că principiul fundamental al neutralității TVA-ului impune ca deducerea TVA-ului aferent intrărilor să fie acordată dacă cerințele de fond sunt îndeplinite, chiar dacă anumite cerințe de formă au fost omise de către persoanele impozabile. Din moment ce administrația fiscală dispune de informațiile necesare pentru a stabili că persoana impozabilă, în calitate de destinatar al operațiunilor în cauză, este obligată la plata TVA-ului, aceasta nu ar putea impune, în ceea ce privește dreptul persoanei impozabile de a deduce această taxă, condiții suplimentare care pot avea ca efect anihilarea exercitării acestui drept (a se vedea Hotărârile Ecotrade, și Uszodaepito).
Deși în practică organele fiscale folosesc această decizie pentru a justifica un anumit comportament administrativ, acestea interpretează în mod trunchiat, atât prin raportare la semnificația documente justificative cât și prin raportare la jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. Chiar dacă prevederile din diversele acte administrative emise în aplicarea legii par a conține condiții de formă pentru aplicarea scutirii de TVA pentru livrările de bunuri, trebuie notat faptul că tratamentul fiscal nu depinde de acestea, ci de substanța operațiunii. Aceasta este expresia principiilor comunitare ale neutralității TVA, al proporționalității și al prevalenței economicului asupra juridicului.
În Hotărârea ECOTRADE din 8 mai 2008 (Cauzele conexe C-95/07 și C- 96/07), CJUE a dispus în mod expres: "Astfel, nerespectarea de către o persoană impozabilă a formalităților impuse de un stat membru în temeiul art.18 alin. (1) lit.(d) din a șase directivă nu poate să o priveze de dreptul său de deducere, din moment ce, în temeiul principiului neutralității fiscale, deducerea taxei pe valoarea adăugată aferente intrărilor trebuie să fie acordată, dacă cerințele de fond sunt îndeplinite, chiar dacă anumite cerințe de formă au fost omise de către persoanele impozabile";. Deși întreaga jurisprudență comunitară și națională este în sensul că, în aprecierea realității fiscale a operațiunii economice a contribuabilului, conținutul formal al documentelor, inclusiv al facturii, nu trebuie absolutizat și că informațiile
care trebuie cuprinse în acestea trebuie să fie suficiente pentru a determina persoana impozabilă și realitatea operațiunii economice singura situație în care trebuie exclus caracterul real al unei operațiuni economice este aceea în care se efectuează tranzacții fictive,
"acestea putând fi demonstrate prin declarații false ale cifrei de afaceri sau prin facturi false"; (punctul 59 din Hotărârea HALIFAX a CJUE, C-255/02). Proba caracterului fictiv trebuie realizată de către organele de control fiscal. Acestea trebuie să realizeze proba în așa manieră încât să se răstoarne prezumția de nevinovăție de la care ar trebui să se pornească. Simpla analiză documentară a stării de fapt fiscale nu poate fi asimilată cu analiza realității operațiunilor. Această analiză documentară reprezintă doar o etapă dintr-un proces complex de operațiuni care cuprind analize și anchete faptice ale operațiunilor unui contribuabil și care împreună conduc la stabilirea realității unei operațiuni (art.94 alin.3 C.proc. fisc.).
Directiva a șasea trebuie interpretată ca interzicând orice drept al unei persoane impozabile de a deduce TVA plătită în amonte, dacă tranzacțiile din care acest drept derivă constituie o practivă abuzivă.
Pentru a fi în prezența unei practici abuzive, este necesar, în primul rând, ca tranzacțiile în cauză, indiferent de aplicarea formală a condițiilor prevăzute de dispozițiile relevante ale Directivei a șasea sau ale legislației naționale care o transpune, să aibă ca efect obținerea unui avantaj fiscal a cărui acordare ar fi contrară scopului acestor prevederi. În al doilea rând, trebuie de asemenea să rezulte dintr- un număr de factori obiectivi că scopul esențial al acestor tranzacții este obținerea unui avantaj fiscal.
Atunci când există o practică abuzivă, tranzacțiile implicate trebuie să fie redefinite astfel încât să se restabilească starea de fapt relevantă în absența tranzacțiilor care constituie o practică abuzivă";. (CJE, cauza C-255/02, Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd c.Commissioners of Customs / Excise, publicată în Culegere 2006, p.I-1609).
Bazându-se pe hotărârea pronunțată în afacerea Halifax, Curtea a decis că Directiva a șasea interzice orice drept al unei persoane impozabile de a deduce TVA plătită în amonte dacă tranzacțiile din care acest drept derivă constituie o practică abuzivă. (CJE, cauza C-223/03, University of Huddersfield, publicată în Culegere 2006, p.I-1751).
De asemenea, problema dacă TVA pentru vânzarea ulterioară sau anterioară a bunurilor în cauză utilizatorului final a fost sau nu virată la bugetul public este irelevantă pentru dreptul persoanei impozabile de a deduce TVA plătită în amonte";. (CJE, cauzele reunite C-354/03, C-355/03 și C-484/03, Optigen, Fulcrum Electronics și Bond House Systems, publicată în Culegere 2006, p.I-384).
Curtea a decis că atunci când beneficiarul unei livrări de bunuri este o persoană impozabilă care nu a știut și nu putea să știe că tranzacția în cauză era conexă unei fraude comise de vânzător, art.17 din Directiva a șasea trebuie interpretat în sensul că interzice o regulă națională care, bazându-se pe împrejurarea că respectivul contract de vânzare-cumpărare este nul (întrucât o dispoziție a legii civile califică drept nul absolut orice contract ce contravine ordinii publice), are ca efect faptul că respectiva persoană impozabilă nu-și poate exercita dreptul de deducere pentru TVA plătită în amonte. (CJE, cauzele reunite C-439/04 și C- 440/04, Axel Kittel și Recolta Recycling, nepublicate a se vedea R.Bufan, M.Ș.Minea ,Codul fiscal comentat, ed. Wolters Kluwer, București 2008,p.872 ).
Organul de inspecție fiscală i-a refuzat reclamantului acordarea dreptului de deducere în considerarea conduitei proprii a SC Jeac Construct SRL care nu ar fi avut capacitatea sa execute lucrarile de constructii, nu avea personal angajat, administratorii societatii nu recunosc efectuarea operatiunilor facturate, nu au semnat contractul nr 41/_ si facturile nr 20,.21 si 22 emise la data de_ si nu au imputernicit nicio persoana sa reprezinte societatea in relatiile comerciale si operatiunile bancare efectuate.De asemenea, inspectorii fiscali nu au putut stabili daca SC Jeac Construct SRL desfasoara o activitate legala in domeniul comertului cu materiale de constructii( sau in orice alt domeniu), neputandu-se stabili sursele de aprovizionare, existenta unui stoc de marfa, aunui spetiu de depozitare sau a oricaror elemente care sa demonstreze si sa justifice fucntionarea legala a societatii in cauza si realitatea tranzactiilor comerciale derulate cu intreprinderea reclamanta. Or, răspunderea în materie fiscală este una personală, sancționarea reclamantei pentru modul în care unul dintre partenerii săi contractuali își îndeplinește sau nu obligațiile fiscale nefiind prevăzută de lege
Pe de alta parte, conform concluziilor expertizei efectuate in cauza de doamna expert Boanca Cornelia, facturile cu nr 20, 21 emise de SC Jeac Construct SRL la data de_ cuprind toate elementele prevazute de lege, bunurile care au facut obiectul tranzactiilor se regasesc si sunt inregistrate in Registrul Inventar II al II B. S. R., la pozitiile 1-12, registru condus in conformitate cu dispozitiile Legii contabilitatii nr 82/1991 republicata.De asemenea, expertul a stabilit ca toate toate procesele-verbale intocmite pentru receptia unor faze in timpul lucrarilor de constructie la cele trei obiective:imprejmuire, cladire prelucrare si depozitare si sera sunt semnate si stampilate de executant si de catre beneficiar avand avizul dirigintelui de santier ,domnul Albu D. ,autorizat de Inspectoratul de Stat in Constructii.
In privinta controlului incrucisat efectuat de parata doamna expert a invederat ca furnizorii bunurilor facturate prin factura fiscala nr 21/_ (SC Dynamic Tools SRL Bistrita), furnizorii materialelor puse in opera si facturate conform facutrii fiscale nr 22/_ (SC samus Constructii SR Dej, SC Rombetomix SRL Beclean, SC CH Tramsbeton Constructii SRL C. -N., SC Sere Transilvania SRL C. -N. si Bauland KFT Ungaria) nu au facut obiectul controlului din partea inseptorilor fiscali.In ce priveste SC Master Gamma SRL C.
,afirma expertul ca aceasta societate nu se regaseste pe lista prezentata de constructor ca fiind furnizorul materialelor incorporate in constructiile in cauza.
Un aspect deosebit de important în analiza realității operațiunilor comerciale desfășurate între reclamant și partenerii săi contractuali îl reprezintă faptul că cel dintai a achitat integral contravaloarea facturilor emise de partenerii contractuali. Plata a fost efectuată cu respectarea normelor de decontare bancara, partial prin angajarea unui credit de la BRD a acrui rambursare si gestionare cade in sarcina II B. S. R. .In acest conditii apare cu evidenta ca nu poate plana nicio suspiciune cu privire la realitatea platii contraprestatiilor si serviciilor. Conform dispozițiilor art. 6 Cod procedură fiscală organul fiscal este îndreptățit să aprecieze și să adopte soluția admisă de lege, întemeiată pe constatări complete asupra tuturor împrejurărilor edificatoare în cauză. Caracterul incomplet al constatărilor organului fiscal este evident din perspectiva faptului că acesta nu a amintit despre faptul că reclamantul și-a îndeplinit obligatiile contractuale iar
acesta nu ar fi avut niciun interes să plătească marfuri si servicii care nu i
-au fost livrată si d ecare nu a beneficiat.
Deoarece organele de control fiscal nu au făcut
proba caracterului fictiv al operațiunilor care au stat la baza emiterii facturilor și nu a dovedit că tranzacțiile din care derivă acest drept constituie o practică abuzivă, dreptul reclamantului de a deduce TVA aferent acestor facturi trebuie recunoscut.
Pentru toate considerentele mai sus expuse si in temeiul art 18 din Legea nr 554/2004 instanta va admite acțiunea formulată de reclamantul I. B. S. R., în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. a Județului C. si in consecinta va dispune anularea Deciziei nr. 509/_ privind soluționarea contestației, anularea Deciziei de impunere 30561/_ emise de D.G.F.P. C. .
In temeiul art 274 Cod procedura civila instanta va obliga pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1270 lei reprezentand taxa de timbru si onorariu expert .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul I. B. S. R., dom. în G., str. Tudor V. nr. 19, jud.C. în contradictoriu cu pârâta D. G. a F.
a Județului C., cu sediul în C. -N., P. A. I. nr. 19, jud.C. .
Dispune anularea Deciziei nr. 509/_ privind soluționarea contestației, anularea Deciziei de impunere 30561/_ emise de D.G.F.P. C. .
Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1270 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2013.
Președinte,
-F. B.
Grefier,
-M. P.
Red.MFB
Tehnored.VAM 4 ex./_
