Decizia civilă nr. 5742/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5742/2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC H. H. -S., împotriva sentinței civile nr. 6388/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. M.
, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6388/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. s-a respins contestația formulată de către contestatoarea SC H.
H. S. în contradictoriu cu intimata D. G. a F. P. M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin raportul de inspecție fiscală încheiat la data de_, organele de control au constatat, printre altele, că în perioada_ -_ SC H. H. S. a dedus nelegal taxa pe valoare adăugată în sumă de 1197 lei aferentă cheltuielilor cu combustibilul. Combustibilul a fost utilizat pentru un autoturism destinat exclusiv transportului rutier de persoane, cu o greutate maximă autorizată care nu depășește 3500 kg.
Urmare a celor constatate în cuprinsul raportului de inspecție fiscală, s-a emis de către organul fiscal, la aceeași dată, decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală F-MM- 2371/_, prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei un TVA suplimentar în sumă totală de 1197 lei, aplicându-i-se totodată și o amendă contravențională în sumă de 300 lei.
Contestatoarea s-a adresat intimatei prin contestația administrativ fiscală, soluționată de către D. G. a F. P. M. prin decizia nr.1/_
în sensul respingerii contestației.
Potrivit art.145 ind.1 din Legea nr.571/2003 (în forma sa în vigoare la momentul constatării existenței debitului de către organul fiscal), în cazul vehiculelor rutiere motorizate care sunt destinate exclusiv pentru transportul rutier de persoane, cu o greutate maximă autorizată care să nu depășească 3500
1
kg și care să nu aibă mai mult de 9 scaune de pasageri, incluzând și scaunul șoferului, nu se deduce taxa pe valoare adăugată aferentă achizițiilor de combustibil destinate utilizării vehiculelor, aflate în proprietatea sau în folosința persoanei impozabile, cu excepția vehiculelor care se înscriu în oricare dintre următoarele categorii:
a).vehiculele utilizate exclusiv pentru: intervenție, reparații, pază și protecție, curierat, transport de personal la și de la locul de desfășurare a activității, precum și vehiculele special adaptate pentru a fi utilizate drept care de reportaj, vehiculele utilizate de agenții de vânzări și de agenții de recrutare a forței de muncă:
b). vehiculele utilizate pentru transportul de persoane cu plată, inclusiv pentru activitatea de taxi;
c).vehiculele utilizate pentru prestarea de servicii cu plată, inclusiv pentru închirierea către alte persoane, instruirea de către școlile de șoferi, transmiterea folosinței în cadrul unui contract de leasing financiar sau operațional;
d).vehiculele utilizate în scop comercial, respectiv în vederea revânzării.
Raportat la prevederile legale incidente, apărările contestatoarei legate de titlul cu care este folosit autovehiculul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ sau scopul utilizării acestuia nu prezintă relevanță juridică în condițiile în care nu s-a probat faptul că respectivul autovehicul se înscrie în categoriile de excepție prevăzute de art.145 ind. 1 Cod fiscal.
Pentru aceste considerente, văzând prevederile art.145 ind.1 Cod fiscal, ale art.218 alin.2 Cod procedură fiscală instanța a respins contestația, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC H. H. S.
solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta că instanța fondului in mod greșit a reținut faptul ca reclamanta nu a probat faptul ca respectivul autovehicul se inscrie in categoriile de excepție prevăzute de art.145 alin.l C.fîscal si anume ca a fost folosit de către administratorul societății pentru a se deplasa la locul de desfășurare a activității in baza unui contract de comodat incheiat cu societatea, care s-a obligat prin acel contract sa suporte cheltuielile cu automobilul.
Menționează ca obiectul de activitate al SC H. H. S. este exploatarea forestiere, exploatare pe care o face in R. cova, Poienile de Sub Munte, Coroieni si alte localități, iar administratorul locuiește in B. M. si trebuie sa se deplaseze frecvent la locul de exploatare pentru a coordona activitatea de exploatare, depozitare, incarcare si transport a lemnului exploatat.
Aceasta este realitatea si pentru acest fapt consideră ca in cauza nu-si fac loc aplicabilitate prevederile art.145 indice 1 din Legea nr.571/2003, motiv pentru care solicită sa se admită recursul si in principal sa se caseze sentința recurata si sa se trimită cauza la instanța fondului spre rejudecare, ocazie cu care va solicita audierea unor martori, iar in subsidiar sa se modifice sentința in sensul admiterii contestației reclamantei tinand cont de contractul de comodat depus la dosar.
In drept s-au invocat dispozițiile art.304 punctele 7,8 si 9 C.pr.civ.
Pârâta intimată D. G. A F. P. M. a formulat întâmpinare
solicitând respingerea recursului ca nefondat, iar pe cale de consecință menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și întemeiată - filele 7-9.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Consideră recurenta că a dovedit faptul că autoturismul în litigiu a fost folosit de către administratorul societății pentru a se deplasa la locul de
2
desfășurare a activității în baza unui contract de comodat încheiat cu societatea, care s-a obligat să suporte cheltuielile cu automobilul, astfel încât respectivul autovehicul s-ar înscrie în categoriile de excepție prevăzute la art. 145 alin. 1 Cod fiscal.
Contrar susținerilor recurentei, Curtea constată că dispozițiile legale invocate, respectiv cele ale art. 145 alin. 1 Cod fiscal, reglementează dreptul de deducere al taxei pe valoare adăugată aferentă achizițiilor destinate utilizării, în folosul operațiunilor prevăzute la lit. a-e, dar aceste dispoziții nu sunt aplicabile speței de față. În acest caz, sunt aplicabile dispozițiile art. 145 indice 1 din Codul fiscal, potrivit cărora, în cazul vehiculelor rutiere motorizate care sunt destinate exclusiv pentru transportul rutier de persoane, cu o greutate maximă autorizată care să nu depășească 3500 kg și care să nu aibă mai mult de 9 scaune de pasageri, incluzând și scaunul șoferului, nu se deduce taxa pe valoare adăugată aferentă achizițiilor de combustibil destinate utilizării vehiculelor aflate în proprietatea sau folosința persoanei impozabile, cu excepția vehiculelor care se înscriu în categoriile prevăzute la lit. a-d.
Or, recurenta a folosit autoturismul nu în scopurile prevăzute la lit. a-d din art. 145 ind. 1 Cod fiscal, acesta fiind folosit de către administratorul societății pentru a se deplasa la exploatarea forestieră deținută în R. cova, Poienile de Sub Munte, Coroieni și alte localități, astfel încât nu putea deduce taxa pe valoare adăugată aferentă achiziției de combustibil.
De altfel, aceste considerente, reținute ca atare și de către prima instanță, nu au fost criticate prin recursul declarat, astfel încât și din această perspectivă recursul apare ca fiind nefondat.
Prin urmare, pentru aceste considerente, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de SC H. H. S., împotriva sentinței civile nr. 6388/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, L. U. | Judecător, M. D. | Judecător, R. -R. D. |
G. , M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: P. V.
3
