Decizia civilă nr. 10525/2013. Contestație act administrativ fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

DECIZIA CIVILĂ NR.10525/2013

Ședința publică din data de 4 noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.

M. D. GREFIER: M. V. -G.

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- pârâtă D. G.

A F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr.10402 din_, pronunțată în dosar nr._ al TribunaluluiC., în contradictoriu cu intimata- reclamantă SC B. S., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 32 din dosar.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs.
Procedura de citare nu este îndeplinită cu intimata-reclamantă. Recursul este scutit de la plata taxei de timbru.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 159¹al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea de recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și scutit de la plata taxei de timbru.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 10402 din 14 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului C. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC B.
, cu sediul procesual ales în C. -N., str.Baba Novac nr.5A, jud.C. în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. a Județului C., cu sediul în C. -N., P-ța A. I. nr.19, jud.C. .

S-a dispus anularea Deciziei nr.427/_ emisă de D. G. a F.

P. a Județului C., anularea Deciziei de impunere nr.F-CJ- 1033/_ precum și a Raportului de inspecție fiscală întocmit la data de_ de D. G.

a F. P. a Județului C., cu consecința exonerării reclamantei de la plata sumei de 64.692 lei.

A fost obligată pârâta să procedeze la rambursarea către reclamantă a TVA în sumă de 64.692 lei.

A fost obligată pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 6771,2 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC B. S. în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. a Județului C., a solicitat anularea Deciziei nr.427/_, a Deciziei de impunere nr.F-CJ- 1033/_ și a Raportului de inspecție fiscală întocmit la data de_, toate emise de pârâtă, precum și exonerarea sa de la plata sumei suplimentare stabilite în sarcina sa de 64.692 lei, respectiv obligarea pârâtei la rambursarea TVA în sumă de 64.692 lei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în perioada_ -_ a achiziționat 8 autoturisme marca Citroen C.1, achitând prețul integral și TVA, de la terțul SC Engine Trade S., care le-a achiziționat la rândul său de la SC Autoglobus 2000 S. Timișoara și că ulterior aceste autoturisme au fost vândute la societatea BAEC BV Olanda.

A mai arătat reclamanta că pe parcursul acestor operațiuni succesive, autoturismele au rămas in incinta dealer-ului SC Autoglobus 2000 S., fiind transportate de la această societate către SC BAEC BV Olanda conform scrisorilor CMR depuse la dosarul cauzei și care poartă ștampila SC Autoglobus 2000 S. .

Reclamanta a învederat că SC BAEC BV își are sediul în Olanda, într-un stat membru U.E., și având în vedere prevederile legale pentru evitarea dublei impuneri, s-a facturat acestei societăți în conformitate cu art.143 alin.2 C. fiscal fără TVA, urmând ca reclamanta să-și exercite dreptul de deducere a acestei taxe, motiv pentru care a solicitat rambursarea sumei de 64.692 lei, reprezentând TVA. De asemenea, a susținut că in urma inspecției fiscale parțiale, echipa de control a constatat că în perioada 01.01-_ reclamanta a înregistrat în contabilitatea societății facturi către terțul SC Engine Trade S. în sumă totală de

334.240 lei plus TV aferentă în sumă de 64.692 lei și că față de aceste facturi organul de control a considerat că achizițiile de autoturisme noi nu au fost efectuate în fapt și nu s-a acordat dreptul de deducere pentru TVA, stabilind în sarcina sa obligația de plată TVA suplimentar în sumă de 64.692 lei, respingându-se totodată rambursarea aceleiași sume.

În opinia reclamantei, concluzia pârâtei conform căreia operațiunile de vânzare-cumpărare autoturisme noi desfășurate de aceasta sunt fictive și că in speță este vorba despre un artificiu care are drept scop obținerea unui avantaj fiscal este eronată, fiind aplicate eronat prevederile art.11 alin.1 C.fiscal.

Reclamanta a mai arătat că împotriva Deciziei de impunere nr.F-CJ 1033/_ a formulat contestație iar prin Decizia nr.427/_ emisă de pârâtă, contestația a fost respinsă și că actele atacate sunt nelegale, având în vedere caracterul real și efectiv al tranzacțiilor supuse inspecției fiscale.

Totodată, s-a precizat că pentru achiziționarea acestor autoturisme, SC BAEC BV a achitat TVA în Olanda, stat membru al Uniunii Europene și că în baza art.143 alin.2 C. fiscal, in mod corect reclamanta a facturat fără TVA, deoarece este nelegal să se achite TVA de două ori pentru aceleași bunuri.

Astfel, reclamanta a apreciat că beneficiază de dreptul de deducere de TVA în baza art.145 C. fiscal în privința celor 8 autoturisme, taxa fiind eligibilă, conform art.134 alin.2 C. fiscal.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta D. G. a F. P. a Județului C. a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală cu menținerea actelor administrative atacate.

În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că reclamanta nu are drept de deducere asupra TVA în sumă de 64.692 lei, aferente achiziției unui număr de 8 autoturisme noi, deoarece starea de fapt existentă constând în lipsa justificării de către SC Enigma Trade S. prin nedepunerea declarației 394 și respectiv a deconturilor de TVA prin nedeclararea TVA colectat aferent operațiunilor derulate cu reclamanta, duce la concluzia asupra lipsei de exigibilitate a TVA.

Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:

Urmare cererii formulate de reclamanta SC B. S. in vederea rambursării TVA in cuantum de 64742 lei parata a dispus efectuarea unei inspecții fiscale parțiale.

Potrivit Raportului de inspecție fiscala nr F-CJ 952 întocmit la data de_ s-a constatat ca in perioada_ -_ reclamanta a înregistrat in contabilitate facturi emise de SC Engine Trade S. Brasov, reprezentând ";vânzare de autoturisme noi";, in valoare totala de 334.240 lei si TVA aferenta in suma de 64692 lei.

Echipa de inspecție fiscala a constata ca SC Engine Trade S. Brasov nu a declarat prin Declaratia informativa 394 privind livrarile/prestarile si achizitiile efectuate pe teritoriul Romaniei aferenta semestrului 1 al anului 2011, tranzactiile derulate cu reclamanta.

De asemenea, consultand datele de pe site-ul mfinante.ro s-a constata ca SC Engine Trade S. Brasov a depus ultimul bilant contabil pentru exercitiul financiar al anului 2008.

In acest context organele fiscale au demarat un control încrucișat cu implicarea Directiior Generale ale F. P. Brasov si Timis, urmare căruia s- a constatat ca SC Auto Globus 2000 S. Timisoara a efectuat livrări catre SC Engine Trade S. Brasov, facturile pentru cele 8 autovehicule fiind emise pe numele unor persoane fizice, neplătitoare de TVA.

Calificând drept fictive tranzacțiile care au stat la baza exercitării de către reclamanta a dreptului de deducere a TVA organele de control fiscal au emis Decizia de impunere privind obligațiile suplimentare de plata nr 1033/_ prin care a fost respinsa la rambursare TVA in cuantum de 64692 lei.

Împotriva Deciziei de impunere nr.1033/_ reclamanta a formulat contestație administrativa, respinsa de parata prin Decizia nr 427/_ .

In cauza de fata problema supusa atenției instanța de fond constă in a stabili existenta sau inexistenta dreptului unei persoane impozabile de a deduce TVA plătită în amonte dacă tranzacțiile din care acest drept derivă constituie o practică abuzivă .

Curtea de Justiție de la Luxemburg, prin jurisprudența constanta, a subliniat că statele membre nu pot limita dreptul de deducere a TVA-ului decât în cazurile prevăzute expres în Directiva 2006/112.

Pe de altă parte, Curtea s-a pronunțat în contextul sistemului de taxare inversă, în sensul că principiul fundamental al neutralității TVA-ului impune ca deducerea TVA-ului aferent intrărilor să fie acordată dacă cerințele de fond sunt

îndeplinite, chiar dacă anumite cerințe de formă au fost omise de către persoanele impozabile.

Din moment ce administrația fiscală dispune de informațiile necesare pentru a stabili că persoana impozabilă, în calitate de destinatar al operațiunilor în cauză, este obligată la plata TVA-ului, aceasta nu ar putea impune, în ceea ce privește dreptul persoanei impozabile de a deduce această taxă, condiții

suplimentare care pot avea ca efect anihilarea exercitării acestui drept (a se vedea Hotărârile Ecotrade, și Uszodaepito).

Deși în practică organele fiscale folosesc această decizie pentru a justifica un anumit comportament administrativ, acestea interpretează în mod trunchiat, atât prin raportare la semnificația documente justificative cât și prin raportare la jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. Chiar dacă prevederile din diversele acte administrative emise în aplicarea legii par a conține condiții de formă pentru aplicarea scutirii de TVA pentru livrările de bunuri, trebuie notat faptul că tratamentul fiscal nu depinde de acestea, ci de substanța operațiunii. Aceasta este expresia principiilor comunitare ale neutralității TVA, al proporționalității și al prevalenței economicului asupra juridicului.

În Hotărârea ECOTRADE din 8 mai 2008 (Cauzele conexe C-95/07 și C- 96/07), CJUE a dispus în mod expres: "Astfel, nerespectarea de către o persoană impozabilă a formalităților impuse de un stat membru în temeiul art.18 alin. (1) lit.(d) din a șase directivă nu poate să o priveze de dreptul său de deducere, din moment ce, în temeiul principiului neutralității fiscale, deducerea taxei pe valoarea adăugată aferente intrărilor trebuie să fie acordată, dacă cerințele de fond sunt îndeplinite, chiar dacă anumite cerințe de formă au fost omise de către persoanele impozabile";. Deși întreaga jurisprudență comunitară și națională este în sensul că, în aprecierea realității fiscale a operațiunii economice a contribuabilului, conținutul formal al documentelor, inclusiv al facturii, nu trebuie absolutizat și că informațiile care trebuie cuprinse în acestea trebuie să fie suficiente pentru a determina persoana impozabilă și realitatea operațiunii economice singura situație în care trebuie exclus caracterul real al unei operațiuni economice este aceea în care se efectuează tranzacții fictive, "acestea putând fi demonstrate prin declarații false ale cifrei de afaceri sau prin facturi false"; (punctul 59 din Hotărârea HALIFAX a CJUE, C-255/02). Proba caracterului fictiv trebuie realizată de către organele de control fiscal. Acestea trebuie să realizeze proba în așa manieră încât să se răstoarne prezumția de nevinovăție de la care ar trebui să se pornească. Simpla analiză documentară a stării de fapt fiscale nu poate fi asimilată cu analiza realității operațiunilor. Această analiză documentară reprezintă doar o etapă dintr-un proces complex de operațiuni care cuprind analize și anchete faptice ale operațiunilor unui contribuabil și care împreună conduc la stabilirea realității unei operațiuni (art.94 alin.3 C.proc. fisc.).

Directiva a șasea trebuie interpretată ca interzicând orice drept al unei persoane impozabile de a deduce TVA plătită în amonte, dacă tranzacțiile din care acest drept derivă constituie o practică abuzivă.

Pentru a fi în prezența unei practici abuzive, este necesar, în primul rând, ca tranzacțiile în cauză, indiferent de aplicarea formală a condițiilor prevăzute de dispozițiile relevante ale Directivei a șasea sau ale legislației naționale care o transpune, să aibă ca efect obținerea unui avantaj fiscal a cărui acordare ar fi contrară scopului acestor prevederi. În al doilea rând, trebuie de asemenea să rezulte dintr-un număr de factori obiectivi că scopul esențial al acestor tranzacții este obținerea unui avantaj fiscal.

Atunci când există o practică abuzivă, tranzacțiile implicate trebuie să fie redefinite astfel încât să se restabilească starea de fapt relevantă în absența tranzacțiilor care constituie o practică abuzivă";. (CJE, cauza C-255/02, Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd c.Commissioners of Customs / Excise, publicată în Culegere 2006, p.I-1609).

Bazându-se pe hotărârea pronunțată în afacerea Halifax, Curtea a decis că Directiva a șasea interzice orice drept al unei persoane impozabile de a deduce TVA plătită în amonte dacă tranzacțiile din care acest drept derivă constituie

o practică abuzivă

. (CJE, cauza C-223/03, University of Huddersfield, publicată în Culegere 2006, p.I-1751).

De asemenea, problema dacă TVA pentru vânzarea ulterioară sau anterioară a bunurilor în cauză utilizatorului final a fost sau nu virată la bugetul public este irelevantă pentru dreptul persoanei impozabile de a deduce TVA plătită în amonte";. (CJE, cauzele reunite C-354/03, C-355/03 și C-484/03, Optigen, Fulcrum Electronics și Bond House Systems, publicată în Culegere 2006, p.I-384).

Curtea a decis că atunci când beneficiarul unei livrări de bunuri este o persoană impozabilă care nu a știut și nu putea să știe că tranzacția în cauză era conexă unei fraude comise de vânzător, art.17 din Directiva a șasea trebuie interpretat în sensul că interzice o regulă națională care, bazându-se pe împrejurarea că respectivul contract de vânzare-cumpărare este nul (întrucât o dispoziție a legii civile califică drept nul absolut orice contract ce contravine ordinii publice), are ca efect faptul că respectiva persoană impozabilă nu-și poate exercita dreptul de deducere pentru TVA plătită în amonte. (CJE, cauzele reunite C-439/04 și C-440/04, Axel Kittel și Recolta Recycling, nepublicate a se vedea R.Bufan, M.Ș.Minea ,Codul fiscal comentat, ed. Wolters Kluwer, București 2008,p.872 ).

S-a reținut că, organul de inspecție fiscală i-a refuzat acordarea dreptului de deducere în considerarea conduitei proprii a SC Engine Trade S. Brasov ( furnizorul care a emis facturile înregistrate de reclamanta in contabilitate) care nu a colectat TVA pentru aceste tranzacții si nu a depus (pentru perioadele in care au fost emise facturile privind vanzarea autoturismelor) deconturi de TVA si Declaratii informative (cod 394) privind livrarile /prestarile si achizitiile efectuate pe teritoriul Romaniei.

Mai mult, urmare controlului încrucișat, s-a stabilit fictivitatea tranzactiilor efectuate intre SC Auto Globus 2000 S. si SC Engine Trade S. Braosv cu un numar de 23 de autoturisme Citroen C1.

In acest context, instanța a apreciat ca un aspect deosebit de important în analiza realității operațiunilor comerciale desfășurate între reclamanta și partenerul săi contractual SC Engine Trade S. Brasov îl reprezintă faptul că societatea reclamanta a achitat integral contravaloarea facturilor emise de furnizor, plata a fost efectuată cu respectarea normelor de decontare bancara, astfel ca nu poate plana nicio suspiciune cu privire la realitatea plății celor 24 de autoturisme Citroen C1.

Mai mult, cele 24 de autoturisme au fost livrate intracomunitar de către reclamanta SC B. S. firmei BAEC BV din Olanda si înmatriculate pentru prima data in aceasta tara.

Informațiile cu privire la realitatea tranzacției efectuata de reclamata cu firma cumpărătoare din Olanda rezulta si din cuprinsul Ordonanței de scoatere de sub urmărire penala a administratorului societății reclamante Boot Arie Johannes, ordonanța emisa in dosarul nr 1172/P/2011 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Cluj, la data de 3 iunie 2013.

Conform dispozițiilor art.6 Cod procedură fiscală organul fiscal este îndreptățit să aprecieze și să adopte soluția admisă de lege, întemeiată pe constatări complete asupra tuturor împrejurărilor edificatoare în cauză. Caracterul incomplet al constatărilor organului fiscal este evident din perspectiva faptului că acesta nu a amintit despre faptul că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale atât fata de furnizor cat si fata de cumpărătorul autoturismelor iar acesta nu ar fi avut niciun interes să plătească bunuri care nu i -au fost livrate si de care nu a beneficiat.

Instanța de fond a concluzionat că, deoarece organele de control fiscal nu au făcut proba caracterului fictiv al operațiunilor care au stat la baza emiterii facturilor și nu a dovedit că tranzacțiile din care derivă acest drept constituie o practică abuzivă, dreptul reclamantei de a deduce TVA aferent acestor facturi trebuie recunoscut.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul pârât D. G.

R. A F. P. C. -N.

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, prin Sentința Civila nr. 10402/2013 a fost admisa acțiunea formulata de SC B. S., s-a dispus anularea Deciziei nr.427/2012 emisa de D.G.F.P. C., s-a dispus anularea Deciziei de impunere nr.1033/2011 precum si a R.I.F. întocmit la data de_ cu consecința exonerării reclamantei de la plata sumei de 64.692 lei, a obligat parata sa procedeze la rambursarea către reclamanta a TVA in suma de 64.692 lei si a fost obligata parata sa plătească reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 6771,2 lei.

In ceea ce privește dispozitivul instanței, recurenta arată că, acesta este nelegal prin prisma considerentului ca a fost admisa acțiunea formulata cu petite care nu pot fi puse in aplicare având in vedere faptul ca anularea unei decizii de impunere nu creează in mod automat dreptul la rambursare de TVA, rambursarea de TVA trebuind sa fie realizata strict pe calea administrativă data in competenta organelor fiscale.

Așadar, anularea deciziei de impunere poate crea efecte numai in ceea ce privește TVA stabilita suplimentar si in ceea ce privește TVA respinsa la rambursare deoarece numai acesta este conținutul acestui act administrativ - asa cum se poate constata la pct. 2.2.1 din Decizia de impunere F- CJ-1033/_ .

Acest raționament rezulta din faptul ca nu pot fi rambursate decât creanțele exigibile si in condițiile si formele stabilite de lege așa cum rezulta din dispozițiile art. 116 din O.G. nr.92/2003 care prevăd următoarele "În sensul prezentului articol, creanțele sunt exigibile: a) la data scadenței, potrivit art. 111; b) la termenul prevăzut de lege pentru depunerea decontului cu sumă negativă de TVA cu opțiune de rambursare, în limita sumei aprobate la rambursare prin decizia emisă de organul fiscal potrivit legii "

In acest raționament anularea deciziei lipsește de efecte acest act atât in ceea ce privește obligațiile stabilite suplimentar cat si in ceea ce privește TVA respins la rambursare iar un act administrativ anulat nu poate crea vreun alt efect pentru viitor.

La modul practic, operațiunea efectiva de rambursare se poate realiza doar in baza unui act administrativ emis potrivit legii si nu direct in baza hotărârii judecătorești iar pentru edificarea si mai exacta arătam ca, chiar legea contenciosului administrativ conține dispoziții lămuritoare cu privire efectul exercitării recursului, respectiv ca recursul suspenda executarea hotărârii .

Pe cale de consecința o hotărâre judecătoreasca data in material contenciosului administrative nu poate juca rolul de stabilire a creanțelor exigibile .

Fata de aceste considerente se constată ca prin dispozitiv instanța a încălcat formele de procedura prevăzute de lege sub sancțiunea nulității,

respectiv a dat o dispoziție de punere in executare, respectiv o forma de stingere a obligațiilor, de plata (rambursarea TVA) deși nu intra in competenta instanței de contencios administrativ sa asigure stingerea obligațiilor si mai mult decât atat, privind o creanța care nu este exigibila .

Daca s-ar accepta soluția instanței, consecințele ar fi cu totul imposibil de pus in practica deoarece punerea in executare a unei hotărâri judecătorești sau chiar a unui altfel de titlu ridica probele cu privire la exigibilitate, dobânzi si care, in speța, acceptând soluția instanței nu își pot găsi corespondent in lege .

Se apreciază ca acest motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedura civila este susținut de argumentele de fapt si de drept mai sus invocate si in consecința se solicita sa fie casata hotărârea data de instanța de fond .

2 . Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedura civila, respectiv hotărârea cuprinde motive contradictorii, se susține acest motiv de recurs pe considerentul că esența problemei de fond consta in aceea de a se stabili daca reclamata are drept de deducere asupra TVA in suma de 64.692 lei aferente achiziției unui număr de 8 autoturisme noi in condițiile in care furnizorul reclamantei nu confirmă realitatea acestor tranzacții prin nedeclararea acestor operațiuni si nedepunerea deconturilor de TVA aferente perioadei de referința iar in urma controalelor încrucișate rezultând faptul ca cele 8 autoturisme au fost comercializate de o alta societate către diferite persoane fizice.

Deși reclamanta contesta starea de fapt, arătând ca in ceea ce privește faptul ca autoturismele achiziționate de la SC ENIGME TRADE S. au fost livrate din Timișoara fiind lăsate in custodia AC AUTOGLOBUS 2000 S. nu este susținuta de nicio proba astfel cum in mod detaliat s-a arătat atât in raportul de inspecție fiscala cat si in decizia de soluționare a contestației, astfel ca niciun argument propus in acțiune nu este apt sa susțină starea de fapt constata de organul de control.

Astfel, din actele de control rezulta neîndoielnic ca autoturismele tranzacționate de reclamanta si vândute către BAEC BV Olanda având aceeași serie de sașiu au fost identificate totodată potrivit procesului verbal nr. 11174/_ al DGFP Timiș ca fiind vândute de către S.C.AUTOGLOBUS 2000

S. a unui număr de 8 persoane fizice.

Se subliniază încă odată de furnizorul reclamantei nu si-a declarat tranzacțiile efectuate către B. S. .

In baza facturilor de avans emise de S.C.AUTOGLOBUS 2000 S., S.C. Engine Trade S. a facturat la data de_ si_ către S.C. B. S.R.L contravaloarea unui număr de 8 autoturisme in cuprinsul acestor facturi fiind înscrisa o TVA in suma de 64.692 lei.

Desi a primit facturi de stornare din partea S.C.AUTOGLOBUS 2000 S. ,

S.C. Engine Trade S. nu a stornat facturile emise către S.C. B. S.R.L si nici nu a declarat bugetului de stat operațiunile efectuate cu reclamanta .

Este o realitate rezultata din controalele încrucișate ca S.C. Enigma Trade

S. nu a depus declarația informativa 394 pentru semestrul I 2011 privind livrările/ prestările si achizițiile efectuate cu reclamanta .

In concluzie, starea de fapt existenta constând in lipsa justificării de către

S.C. Engine Trade S. prin nedepunerea declarației 394 si respectiv a decontului/ deconturilor de TVA prin nedeclararea TVA colectat aferent operațiunilor derulate cu reclamanta formează concluzia asupra lipsei de exigibilitate a TVA

Potrivit art. 145 din Codul fiscal "(1) Dreptul de deducere ia naștere la momentul exigibilității taxei." iar potrivit art. 134 Cod fiscal "(2) Exigibilitatea taxei reprezintă data la care autoritatea fiscală devine îndreptățită, în baza legii, să solicite plata de către persoanele obligate la plata taxei, chiar dacă plata acestei taxe poate fi amânată. "

Recurenta arată că, în considerentele hotărârii sale instanța de fond a expus pe larg numai argumente teoretice fără a analiza in concret raportul juridic si astfel a reținut o situație de fapt legata de 24 de autoturisme Citroen si fără

nicio referire la cele 8 autoturisme care așa cum s-a mai arătat S.C. Engine Trade

S. a facturat la data de_ si_ către S.C. B. S.R.L contravaloarea unui număr de 8 autoturisme in cuprinsul acestor facturi fiind înscrisa o TVA in suma de 64.692 lei .

Deși a primit facturi de stornare din partea S.C.AUTOGLOBUS 2000 S. ,

S.C. Enigine Trade S. nu a stornat facturile emise către S.C. B. S.R.L si nici nu a declarat bugetului de stat operațiunile efectuate cu reclamanta.

Motivul primei instanțe legat de faptul ca "informațiile cu privire la realitatea tranzacției efectuata de reclamanta cu firma cumpărătoare din Olanda rezulta si din cuprinsul Ordonanței de scoatere de sub urmărire penala a administratorului societății reclamante domnul Boot Arie Johannes, ordonanța emisa in dosarul nr.1172/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, la data de 3 iunie 2013" reprezintă un motiv de asemenea contradictoriu reținut de către instanța deoarece așa cum se poate constata din cuprinsul acestui act invocat si reținut de către instanța, prin Ordonanța din 3 iunie 2013 s-a dispus si disjungerea cauzei cu privire la tranzacțiile efectuate în relația cu reclamanta astfel ca doar o soluție definitiva data in aceasta cauza penala este opozabila in raporturile fiscale, așa cum rezulta si din dispozițiile art.214 Cod procedura fiscala.

Se consideră așadar ca instanța a aplicat greșit legea, ca in concret, fata de constatările organelor de control din controalele încrucișate efectuate si din probele care au stat la baza emiterii deciziei de impunere nr.1033/2011 iar apoi la soluționarea contestației data pe cale administrativă prin Decizia nr. 427/2012 emisa de D.G.F.P. C. respectiv: nota explicativa luata administratorului BOOT Arie Johannes, facturile nr.001/_, 002/_, 003/_ . 004/_

,005/_, 006/_, procesele verbale emise de organele de control de la DGFP Brașov si DGFP Timișoara la controalele încrucișate si de care înscrisuri care înțeleg să le folosească in probațiune, susțin fara urma de tăgada caracterul fictiv al operațiunilor astfel ca aprecierea instanței ca organele de control fiscal nu au făcut proba caracterului fictiv al operațiunilor care au stat la baza emiterii facturilor si nu au dovedit ca tranzacțiile din care deriva acest drept constituie o practica abuziva reprezintă o aplicarea greșita a legii.

Cu toate ca toate aceste acte au fost depuse la instanța împreuna cu toate actele care au stat la baza emiterii Deciziei DGFP C. nr.427/2012 ( intr-un număr total de 169 file) aceste acte care constituie probe in constatările organului de inspecție fiscala nu au fost analizate de instanța prin prisma dispozițiilor legale referitoare la dreptul de deducere care constituie esența problemei motiv pentru care se susține ca hotărârea este lipsita de temei legal.

Fata de toate aceste considerente se apreciază ca Sentința Civila nr. 10402/2013 se impune a fi casata deoarece menținerea si aplicarea acesteia nu corespunde legii nici cu privire la analiza legalității dreptului de deducere si in niciun caz cu privire la rambursarea de TVA, hotărârea îndepărtându-se vădit de raportul juridic care trebuia sa fie soluționat de instanța .

In probațiunea recurenta anexează nota explicativa luata administratorului BOOT Arie Johannes, facturile nr.001/_, 002/_, 003/_ . 004/_

,005/_, 006/_, R.I.F. nr. 952/_, procesele verbale emise de organele de control de la DGFP Brașov si DGFP Timișoara la controalele încrucișate.

Cu privire la cheltuielile de judecata acordarea cheltuielilor in cuantum exagerat de mare de 6771,2 lei este nelegal deoarece nu se poate imputa culpa procesuala a recurentei. Mai mult decât atât, se arată că, intre considerentele hotărârii, respectiv faptul ca instanța a cuprins in considerente suma de 1270 lei cu titlu de cheltuieli de judecata iar in dispozitiv a cuprins suma de 6771,2 lei

reprezintă o soluție nelegala existând așadar neconcordante intre considerentele si dispozitivul aceleiași hotărâri.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel constată următoarele:

Instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC B. S. în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. a Județului C., a solicitat anularea Deciziei nr.427/_, a Deciziei de impunere nr.F-CJ- 1033/_ și a Raportului de inspecție fiscală întocmit la data de_, toate emise de pârâtă, precum și exonerarea sa de la plata sumei suplimentare stabilite în sarcina sa de 64.692 lei, respectiv obligarea pârâtei la rambursarea TVA în sumă de 64.692 lei, cu cheltuieli de judecată.

Astfel, reclamanta a apreciat că beneficiază de dreptul de deducere de TVA în baza art.145 C. fiscal în privința celor 8 autoturisme, taxa fiind eligibilă, conform art.134 alin.2 C. fiscal.

Curtea constată că, organele de control financiar au stabilit că SC Engine Trade S. Brașov nu a declarat prin Declarația informativă 394 părivind livrările și prestațiile efectuate pe teritoriul României aferentă semestrului I 2011, rspectiv tranzacțiile efectuate cu reclamanta SC B. S. .

În aceste condiții se dispune efectuarea unui control la sediul la SC ENGINE TRADE S.R.L. încheindu-se procesul verbal din_, prin care s-a reținut că, prin ordinul de serviciu nr. F-BV 1067/_, s-a dispus să se efectueze un control încrucișat la SC ENGINE TRADE S.R.L. cu sediul in Brașov, str. Pavilioanele CFR nr. 11, ap. 4, jud. Brașov, cod fiscal: RO 7074129, nr. înmatriculare la Oficiul Registrului Comerțului: J_, in vederea soluționării adresei DGFP C. nr. 20.496/_, înregistrata la DGFP Brașov - AIF sub nr. 4838/_ .

s-a reținut că, activitatea principala autorizata a acelei firme este - cod 4120 - Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale si nerezidentiale, iar societatea este administrata de Reste A. C. an din data de_ . Asociații societății sunt: Reste A. C. an (90%) si Reste I. (10%).

Control a avut ca obiectiv verificarea relațiilor comerciale dintre SC ENGINE TRADE S. si SC B. S. din loc. J. de M., corn. J., jud. C., in perioada ianuarie - martie 2011.

Conform adresei nr. 20.496/_, înregistrata la DGFP Brașov - AIF sub nr. 4838/_, s-a solicitat verificarea înregistrării in evidenta contabila a următoarelor facturi emise de SC ENGINE TRADE S. către SC B. S., pentru

"vânzare autoturisme noi":

Nr. factura/data Valoare totala TVA

1/_	90.000	17.419
2/_	18.500	3.581
3/_	217.223	42.043
4/_	8.517	1.648
5/_	- 244.240	- 47.242
6/_	244.240	47.242

Total 334.24064.691

In data de_ organul de control s-a deplasat la sediul SC ENGINE TRADE S. din Brașov, str. Pavilioanele CFR nr. 11, dar nu a găsit nici o persoana care sa furnizeze informații cu privire la aceasta societate, constatând că la aceasta adresa se afla o casa cu mai multe apartamente si o curte in paragina, că poarta era închisa, iar la singura sonerie care exista nu a răspuns nimeni.

Nu a putut fi identificată nici o firma care sa funcționeze la aceasta adresa. În aceste condiții, organul de control a transmis invitațiile nr. 5150/_ ,

către administratorul societății si către asociata societății pentru a se prezenta la sediul D.G.F.P. Brașov - A.I.F., in data de_, cu registrul unic de control, documentele primare si evidenta contabila întocmita de societate pentru perioada ianuarie - martie 2011 (facturi, balanțe de verificare, jurnale de TVA, declarații fiscale, deconturi de TVA, etc).

Pana la data încheierii procesului verbal nu s-a prezentat nici una din cele doua persoane invitate la sediul D.G.F.P. Braosv - A.I.F. M., organul de control arătând ca invitația transmisa către asociata societății a fost returnata de oficiul poștal in data de_, iar pentru invitația transmisa administratorului societății nu s-a primit pana la acea data confirmarea de primire, dar nici invitația nu a fost returnata.

s-au efectuat alte verificări, constatându-se că, potrivit informațiilor din dosarul fiscal al contribuabilului rezulta ca:

- societatea este declarata inactiva, conform OMFP 819/2008 din data de_ .

-SC ENGINE TRADE S. a depus declarații la AFP Brașov (cod 100, cod

300) pana in luna iunie 2009 inclusiv. Ultimul bilanț contabil depus la AFP Brașov este cel aferent anului 2008.

- societatea este înregistrata ca plătitoare de TVA din data de_ .

Prin adresa nr.12164/_, s-a solicitat D.G.F.P. Brașov - Biroului județean de informații fiscale transmiterea declarațiilor 390 si 394 depuse de societate in anul 2010 si 2011, iar conform informațiilor furnizate, s-a constatat ca SC ENGINE TRADE S., nu a depus in aceasta perioada nicio declarație 390 (Declarație recapitulativa privind livrările/achizițiile intracomunitare de bunuri si servicii) sau 394 (Declarație informativa privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA) nu s-au identificat sume declarate de alți operatori intracomunitari in legătura cu operațiuni desfășurate cu aceasta societate pentru anul 2010, s-au identificat sume declarate in Declarația 394, doar in semestrul II, de către doi contribuabili: SC SIMIS LINK S. (achiziții de la societate in valoare de 376.234 lei) si SC ROMTELECOM SA (livrări către societate in valoare de 10.227 lei).

Întrucât informațiile primite de la DGFP Brașov, privind realitatea operațiunilor comerciale efectuate între SC ENGINE TRADE S. Brașov și reclamanta SC B. S. nu au fost relevante, s-a procedat la un alt control încrucișat de către DGFP Timiș la SC GLOBUS 2000 S. Timișoara, care era furnizorul de autoturisme pentru SC ENGINE S. Brașov, organul de control stabilind prin procesul verbal din_ următoarele aspecte legat de vânzarea unui număr de 8 autoturisme CI Berlina 1.0 SX cu seriile detaliate in anexa primita de la DGFP C. .

Inspecția fiscala a fost înregistrata in Registrul unic de control seria A nr.0748968 IN sub nr. 41 începând cu data de_ .

In conformitate cu art.103 din OG 92/2003 republicata, de comun acord cu reprezentantul legal al societății comerciale, inspecția fiscala s-a efectuat la sediul societății, din Timișoara, Calea Sagului nr. 201. Verificarea s-a efectuat in perioada de 21 -_, reținându-se că, SC AUTOGLOBUS 2000 S. are sediul social: Timișoara, Calea Sagului nr.201, jud.Timis, cu nr. de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului Timiș J 35/530/_ conform CUI seria B,nr. 1580781, Cod unic de înregistrare: RO 14572649, plătitoare de TVA începând cu data de ll.04.2006

In timpul controlului societatea a fost reprezentata de d-nul Mihaiescu V.

, in calitate de administrator, legitimat cu CI seria TM nr.4., anexa nr.5 Urmare a ordinului de deplasare nr.F-TM 1110/_ si a solicitării de

control încrucișat nr. 20496/_ emisa de DGFP C., Serviciul I. Fiscala 4, înregistrata la DGFP Timiș sub nr. 9655/_, organul de control abilitat a verificat daca cele 8 autoturisme CI Berlina 1.0 SX cu seriile detaliate in anexa nr. 2 au fost comercializate de SC AUTOGLOBUS 2000 S., modul de înregistrare in evidenta contabila, in jurnalul de vânzări si in deconturile de TVA.

Din documentele prezentate de SC AUTOGLOBUS 2000 S. a rezultat că, SC AUTOGLOBUS 2000 S. a încheiat cu SC ENGINE TRADE S. Brașov, reprezentata de Dl. Peste A. contractul de vânzare-cumpărare nr. VZ7726//_

, anexa nr. 7 pentru un număr de 15 automobile Citroen CI in suma de 121.965 euro echivalent in lei si contractul de vanzare-cumparare nr.7882/_, anexa nr. 8 pentru un număr de 8 automobile Citroen CI in suma de 66.200 euro echivalent in lei.

SC AUTOGLOBUS 2000 S. a emis către SC ENGINE TRADE S. Brașov facturile de avans, evidențiate în anexa nr. 9 astfel.:

- VCI-250476/_ in suma de 30.000 lei (24.193,55+Tva

5.806,45),care a fost încasata in data de _

- VCI-250736/_ in suma de 235.544,40 lei (189.955,16+Tva

45.589,24) care a fost încasata in data de_ si _

- VCI - 250736/_ in suma de_ .61+TVA 1.548,39) in data de_ s-a mai încasat un avans in suma de/63.358.32 lei

Avansurile au fost stornate astfel:

- 30.000,00 lei (24.193,55+Tva5.806,45 lei) cu factura nr.VCI- 250637/_

- 235.544.40 lei ((189.955,16+Tva 45.589,24) cu factura nr.VCI- 250713/_

- 8.000 lei (6451.61+TVA 1.548,39) cu factura nr.250780/_ Facturile de stornare fiind prezentate in anexa nr.10

Din avansurile stornate s-a restituit in data de_ SC ENGINE TRADE

Brașov suma de 30.000 lei, anexa nr. 11
In data de_ s-au emis 8 facturi pe persoane fizice si care se refera la cele 8 autoturisme pentru care DGFP C. a solicitat control încrucișat, astfel:
- factura nr.VCI-250675/_, către B. G., pentru AUTO CITROEN C1, sașiu VF7PNCFB489520610
- factura nr.VCI-250678/_, către Zamfir Dragos Constantin, pentru AUTO CITROEN CI, sașiu VF7PNCFB489522042
- factura nr.VCI-250681/_ către Florea Dumitru, pentru AUTO CITROEN CI, sașiu VF7PNCFB489524877
- factura nr.VCI-250672/_, către C. I. Claudiu, pentru AUTO CITROEN CI, sașiu VF7PNCFB489525160
- factura nr.VCI-250669/_, către Monea Remus, pentru AUTO CITROEN CI, sașiu VF7PNCFB489521568
- factura nr.VCI-250666/_, către Florea C. an, pentru AUTO CITROEN CI, sașiu VF7PNCFB489524116
- factura nr.VCI-250660/_, către Mitrofan A. D., pentru AUTO CITROEN CI, sașiu VF7PNCFB489526342
- factura nr.VCI-250663/_, către Ciuhandu P. ta, pentru AUTO CITROEN CI, sașiu VF7PNCFB489527349

Sau anexat procesului verbal, copia facturilor si fisa contului 411 pentru cele 8 persoane fizice, anexa nr.12.

S-a mai reținut că, în data de_ SC ENGINE TRADE S. emite către SC AUTOGLOBUS 2000 S. Timișoara o adresa, aflată la anexa nr.13, prin care solicita ca suma de 298.902,68 lei ( 235.544,40 + 63.358,32 ) sa fie alocata unui număr de 24 persoane, fata de care societatea Engine Trade are contracte încheiate, urmând a se face compensarea in evidentele contabile.

Cu toate ca pe facturile de mai sus s-a specificat ca produsele au fost livrate la data facturării, iar delegat este cumpărătorul, respectiv persoana fizica către care a fost emisa factura, SC AUTOGLOBUS 2000 S. a prezentat organului de control doua procese verbale de predare primire, respectiv - procesul verbal de predare primire din data de 23.03.20IU anexa nr. 14, prin care se specifica ca s- a predat către SC Engine Trade S., RO 7074129 un număr de 4 autoturisme, acesta având la primitor stampila societății PROD. COM. SERV. FICUS S. jud. Covasna si - procesul verbal de predare primire din data de_, anexa nr. 15

, prin care se specifica ca s-a predat către SC Engine Trade S., RO 7074129 un număr de 4 autoturisme, si acesta având la primitor stampila societății PROD. COM. SERV. FICUS S. jud.Covasna

La aceste procese verbale SC AUTOGLOBUS 2000 S. a mai prezentat doua CMR- uri emise de SC PROD.COM.SERV.FICUS S., jud.Covasna.

Pe un CMR sunt înscrise 4 autovehicule (din cele solicitate la control încrucișat ) precum si destinatarul, respectiv BAEC BV Olanda.

Pe celalalt CMR prezentat nu sunt înscrise date cu privire la destinatar si felul mărfurilor.

Mihaiescu V., administratorul SC AUTOGLOBUS 2000 S. prin nota explicativa, anexa nr.16, justifica predarea autovehiculelor către SC PROD.COM.SERV.FICUS S., jud.Covasna ( toate cele 24 din care si cele 8 solicitate la control încrucișat) prin înțelegerea verbala ce a avut-o cu SC ENGINE TRADE S. Brașov.

Organul de control a mai stabilit că, facturile emise de SC AUTOGLOBUS 2000 S. către cele 8 persoane fizice sunt înregistrate in jurnalul de vânzări pe luna aprilie 2011 la poziția nr. 1595 -1609 si in registrul jurnal pe luna aprilie 2011 la pozițiile 6524-6539, anexa nr. 17 si 18.

Facturile emise către cele 8 persoane fizice au fost achitate prin compensare cu avansurile achitate de SC ENGINE TRADE S., si prin cate 3 tichete valorice suportate de Administrația Fondului pentru Mediu prin "Programul de stimulare a înnoirii Parcului auto național pentru anul 2011 ".

Organul de control a menționat ca autovehiculele au fost proprietatea SC AUTOGLOBUS 2000 S., fiind achiziționate de la SC CITROEN ROMÂNIA S., RO 21607065 .

Din nota explicativa data de Mihaescu V., anexa nr.16, rezulta ca SC AUTOGLOBUS 2000 S. nu a avut relații comerciale cu SC B. S. J. .

S-a mai reținut că, facturile emise de SC AUTOGLOBUS 2000 S. fac parte din plaja de numere cuprinsa in decizia nr. 2/_ cu privire la alocarea si gestionarea numerelor si seriilor facturilor pentru anul 2011 in conformitate cu Ordinul 2226/ 2006 privind utilizarea formularelor financiar contabile . Conform art. 156A1 alin. ( 1 ) din Legea 571/2003 pentru anul 2011 perioada fiscala pentru taxa pe valoarea adăugata a fost luna calendaristica.

Organul de control a reținut din analiza documentelor transmise de DGFP

C. cu cele de la SC AUTOGLOBUS 2000 S., ca cele 8 autoturisme Citroen CI, având seriile care fac obiectul controlului, au fost facturate de SC B. S. J. cu facturile nr.003/_ si 004/_ către BAEG BV Olanda, totodată au fost facturate si de SC AUTOGLOBUS 2000 S. in data de_ (cu facturile prezentate in anexa nr. 12) către persoane fizice.

Pe facturile emise de SC AUTOGLOBUS 2000 S. către persoane fizice se menționează ca produsele au fost livrate la data facturării, delegat fiind persoana fizica pe numele căreia este emisa factura, dar facturile nu au semnătura de primire. SC AUTOGLOBUS 200O S. ne-a prezentat cele doua procese verbale de predare primire, anexa nr. 14 si 15 la primitor fiind trecut SC ENGINE TRADE S. si stampila de la SC PROD. COM. SERV. FICUS S. jud. Covasna respectiv societatea care ar fi transportat autoturismele in Olanda.

Organul de control a remarcat că, pe facturile emise de SC AUTOGLOBUS 2000 S. către persoane fizice nu este trecut numărul cârtii de identitate a persoanelor fizice si nici numărul cărții de identitate a autovehiculelor.

Din nota explicativa data de Mihaiescu V. rezulta ca cărțile de identitate ale autovehiculelor si certificatele de origine au fost trimise prin Fan Curier la Engine Trade S. Brașov, ori s-au predat transportatorului odată cu predarea autovehiculelor.

In urma acestui control a rezultat că, SC AUTOGLOBUS 2000 S. Timișoara nu a efectuat livrări către SC ENGINE TRADE S. Brașov, facturile pentru cele 8 autovehicule fiind emise pe numele persoanelor fizice, neplătitoare de TVA, iar pentru aceste livrări SC AUTOGLOBUS 2000 S. Timișoara a colectat TVA, a înregistrat in jurnalul de vânzări, TVA colectată fiind preluata in decontul de TVA pe luna aprilie 2011 depus la data de_ sub nr. de înregistrare 765618220.

Administratorul societății verificate, Mihaiescu V. prin nota explicativa, anexa nr.16, justifica predarea autovehiculelor către SC PROD. COM. SERV. FICUS S. jud. Covasna, care a emis documentele de transport, prin faptul ca a

avut dispoziția SC ENGINE TRADE S. Brașov, care a achitat autovehiculele si cu care SC AUTOGLOBUS 2000 S. Timișoara a avut încheiate contractele de livrare a acestor autovehicule.

Curtea analizând probatoriul existent și starea de fapt descrisă mai sus, reține că în mod corect organul de control financiar al DGFP C., a apreciat că, reclamanta nu justifică proveniența celor 8 autoturisme Citroen C1, pretins achiziționate de la SC ENGINE TRADE S. Brașov și că tranzacțiile reflectate în evidența contabilă a reclamantei în perioada ianuarie 2011 - martie 2011 între SC ENGINE TRADE S. Brașov și SC BIFIMIJ S. au un caracter fictiv, și că în mod corect taxa pe valoare adăugată de 64.692 lei nu a fost admisă la deducere.

Deși reclamanta susține că autoturismele achiziționate de la SC Engine S. Brașov au fost livrate din Timișoara în Olanda, fiind lăsate în custodia SC AUTOGLOBUS 2000 S. Timișoara, acest aspect nu a fost dovedit întrucât din Nota explicativă dată de administratorul SC AUTOGLOBUS 2000 S., rezultă că societatea sa nu a avut niciodată relații cu SC B. S. J. și nu are cunoștință de existența acesteia, neexistând la data controlului nici un document legat de o asemenea lăsare în custodie a celor 8 autoturisme.

Totodată din probele dosarului rezultă cu claritate că, cele 8 autoturisme noi identificate potrivit seriei de șasiu au fost vândute de către SC AUTOGLOBUS 2000 S. pe numele unor persoane fizice neplătitoare de TVA.

Curtea reține că, potrivit art. 145 din Codul fiscal "(1) Dreptul de deducere ia naștere la momentul exigibilității taxei." iar potrivit art.134 Cod fiscal "(2) Exigibilitatea taxei reprezintă data la care autoritatea fiscală devine îndreptățită, în baza legii, să solicite plata de către persoanele obligate la plata taxei, chiar dacă plata acestei taxe poate fi amânată. "

În aceste condiții este de stabilit momentul de la care autoritatea devine îndreptățită să solicite plata taxei, astfel încât din acel moment să intervină dreptul de deducere a TVA pentru petentă.

În cazul de față, taxa pe valoarea adăugată devine exigibilă de la data livrării bunurilor, data respectivă constituind faptul generator a, iar dreptul de deducere ia naștere din momentul exigibilității taxei

Curtea constată că în mod corect organul financiar a reținut că, bunurile care fac obiectul pretinselor tranzacțiilor efectuate de petentă, respectiv cele 8 autoturisme, au făcut obiectul și al tranzacțiilor efectuate de SC AUTOGLOBUS 2000 S. Timișoara, direct cu persoane fizice

Din probele dosarului rezultă cu claritate că, Sc Autoglobus S., în baza contractelor de vânzare cumpărare și a comenzilor întocmite, încasând avansuri de la SC Engine Trade S. în data de_ respectiv_, emite facturi de avans pe numele acelui furnizor al petentei, însă ulterior la cererea clientului său, facturile în avans au fost stornate și emise alte facturi pe numele unor persoane fizice domiciliate în județele Bihor Brașov și Timiș, avansurile încasate fiind alocate pe numele unor persoane fizice cu care furnizorul reclamantei - SC Engine Trade S. avea contracte încheiate.

Totodată se reține că SC Engine Trade S., furnizorul petentei nu și-a declarat tranzacțiile efectuate către SC B. S. .

în baza facturilor în avans emise de SC AUTOGLOBUS 2000 S. Timișoara, SC ENGINE TRADE S. Brașov, facturează la data de_ respectiv_ către reclamanta SC B. S., contravaloarea unui număr de 8 autoturisme,

facturi în care a fost cuprinsă suma de 64.692 lei cu titlu de TVA.

Curtea mai reține că deși SC ENGINE S. Brașov a primit din partea SC AUTOGLOBUS 2000 S., facturi de stornare, acesta nu procedează similar la stornarea facturilor emise către reclamantă, nedeclarând bugetului de stat

operațiunile efectuate cu reclamanta, fapt care ridică suspiciuni asupra operațiunilor.

În aceste condiții în lipsa justificărilor de către SC Engine Trade S. Brașov, prin nedepunerea declarației 394 și respectiv a deconturilor de TVA, prin nedeclararea TVA colectate aferent operațiunilor derulate cu reclamanta, în mod corect organul de control financiar a avut opoziție privind deductibilitatea TVA, raportat la exigibilitatea acestui TVA.

În consecință, Curtea reține că în lipsa neconfirmării de către furnizorul reclamantei a operațiunilor comerciale pretins derulate, existând dovezi că operațiunile pentru cele 8 autoturisme au făcut obiectul și a altor tranzacții efectuate de o altă societate cu persoane fizice, organul financiar a făcut corecta aplicare a prevederilor art.11 alin.1 Cod fiscal, apreciind că reclamanta nu a justificat realitatea tranzacțiilor efectuate, existând astfel suspiciunea că tranzacțiile respective au un caracter fictiv.

Astfel în mod corect organul financiar a reîncadrat tranzacțiile reflectate în contabilitatea reclamantei, procedând în consecință potrivit Raportului de inspecție fiscală F-CJ 952/_, anexat Deciziei de impunere F-CJ 1033/_

, restabilind situația normală care ar fi existat în absența operațiunilor suspicionate a fi fictive.

În consecință, Curtea apreciază corect întocmite Decizia nr.427/2012, Decizia de impunere F-CJ 1033/_ și Raportul de inspecție fiscală F-CJ 952/_, contestate de reclamantă, astfel că solicitările reclamantei din acțiunea introductivă nu sunt fondate.

Totodată se apreciază că prin admiterea de către instanța de fond a acțiunii reclamantei în condițiile arătate mai sus, prin aprecierea ca reale a operațiunilor comerciale efectuate de reclamantă cu furnizorul SC Engine Trade S. Brașov, cu consecința rambursării de TVA în sumă de 64.692 lei, deși din probele dosarului există elemente de suspicionare a efectuării tranzacțiilor, acesta a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică.

În consecință pentru considerentele arătate în conformitate cu prevederile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, art.312 Cod pr.civilă Curtea va admite recursul declarat de D. G. R. A F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr.10402 din_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta SC BOTIMIJ S. .

Referitor la motivul de recurs invocat privind conținutul nelegal al dispozitivului sentinței recurate prin înserarea unei dispoziții ce nu intră în competența instanței de contencios administrativ, Curtea prin respingerea acțiunii reclamantei și menținerea documentelor întocmite de recurentă, nu îl va mai analiza, prioritar fiind aspectele legat de valabilitatea dispozițiilor și documentelor întocmite de intimată în condițiile în care acel dispozitiv contestat nu mai are conținutul inițial, motivul de recurs rămânând astfel fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de D. G. R. a F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr.10402 din_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta SC Botimij S. .

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din _

Președinte,

S. L. R.

Judecător,

V. G.

Judecător,

M. D.

Grefier,

M. V. -G.

Red. V.G./M.N.

2 ex. Jud.fond.-

Decizia civilă nr. 10525/2013. Contestație act administrativ fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 10525/2013. Contestație act administrativ fiscal