Sentința civilă nr. 1177/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1177
Ședința publică din 01 martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. S., judecător GREFIER: A. L.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta S. C. SS, cu sediul în localitatea B., nr.1, județul S., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. S., cu sediul în Z., P. I. M., nr.15, județul S., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantei, administrator Muste I., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită. Acțiunea este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă reprezentantului reclamantei, cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei, d-nul administrator Muste I., precizează că prin expunerea de motive și prin actele depuse la dosar, și-a explicat motivul cererii anulării Hotărârii nr. 2. Susține că este administratorul statutar al firmei din octombrie 2007, dar faptele nu s-au petrecut în perioada când era dânsul administrator, ci în perioada fostului administrator, care în prezent este decedat. Mai susține că, nu au fost săvârșite infracțiuni, doar că, pe factură nu a fost trecută data . Arată că a depus contestație la Decizia nr. 2 și s-a constatat că a avut dreptate, iar în expunerea depusă de către D.G.F.P. S., nu se amintește că suma a fost plătită. Solicită admiterea acțiunii cu privire la punctele 1 și 4 din Decizie.
Instanța, pe baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea sa, reclamanta S. C. SS, a solicitat în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. (DGFP) - S., anularea parțială a Deciziei nr. 2 din_, emisă de DGFP S. - Biroul soluționare contestații, pentru următoarele motive:
Calculul impozitului pe profit inscris in decizie nu este corect înscris deoarece prin recontrolul dispus si executat ulterior deciziei si prezentat in RAPORTUL DE INSPECȚIE FISCALA nr 3572/_, pag 1-13 anexate, se dovedește o datorie doar de 5.063 lei fata de 6.908 cat exista in decizie si aceasta suma o contesta prin faptul ca in 2009 prin blocarea contului de la BT
TRANSILVANIA nu este defalcată in extrasul de cont direcția executării silite a contului pentru care solicita depunerea in copie a sumelor extrase!
La punctul 4 din decizia invocată solicită anularea DECIZIEI pentru factura 4911761 /2007 emisa de SC AMCRISLA SRL, deoarece cauzele invocate in respingere nu se regăsesc in articolele din LEGEA 571/2003 art. 155 art 5 literele a...p, care nu specifica motivația lipsei NOTA DE RECEPȚIE si nici 146, din aceiași lege aliniat 1 lit a
Bunurile facturate au fos valorificate in intrgime iar cele 2 firme au incheiat un contract de plata cu produse sechend hand in bloc care a fost prezentat ambelor echipe de control . De altfel, mai jos redăm facturile emise de societate,destinatarul si valorile de achiziție si TVA-ul aferent ,deoarece societatea nu a stocat bunurile cumpărate ci a incercat valorificarea iar in notele contabile de vânzări si cumpărări aferente perioadei invocate sant anscrise aceste detalii iar daca la VÂNZAREA PRODUSELOR TVA-ul aferent, ESTE VALABIL, atunci la achiziția acestora de ce se respinge? Facturile bunurilor sant: 8053565/_, cumparator SC DRAGOCI PROJECT SRL Pitesti, care a cumpărat moara + amestecator furaje cu 3400 iei + 646 TVA aferent lei = 4046 lei; 8053566/_ același comparator cu datele de mai sus care a achiziționat Moara furaje si 2 cântare diferite din facture de achiziție la același pret 3400+646 lei TVA= 4046 lei -8053567/_, același cumpărător din Pitești a achiziționat-combina CLAAS Dominator D-106 la prețul de 16807+3193 lei TVA =20.000 lei; -8053569/_ -cumparator SC COMSTIL SRL SARMASAG a cumpărat Tractor U 650 cu prețul de cumpărare del8.000 lei+3420 lei TVA=21420 lei. -805559/_ -cumparator VSV INVEST GRUP SRL C., care a achiziționat autoturismul AUDI A 6 la prețul de 16.806,72 lei + 3193,28 lei TVA afferent=20.000 lei; -8053571/_ cumpărător SC BUENO LACT SRL SATU MARE care a cumpărat aparat de clipsat cu mașina de br topita cu suma de 15.000 lei + 2850 lei TVA =17850 lei. VALOAREA TOTALA A FACTURILOR DE VANZARE=73.413,72 lei+13.948 ,28TVA=87.362 lei, SC C.
S. SRL B. nr l jud S. VALOAREA FACTURII 4911791 invocata=74.004 ,00 lei+14.060,70 TVA=88.064,70 lei, DIFERENȚA INTRE 4911791 și factura de vânzare= 590,30 = (-) 112/42 TVA=702,72 lei
Prin urmare bunurile au fost vândute in aceiași perioada cu achiziția si nu necesita notă de recepție! Reprezentantul reclamantei, administrator Muste I. menționează că a fost administratorul firmei din octombrie 2007 iar fostul administrator, in prezent decedat Muste N. (coincidenta de nume!) si pentru care perioadă nu poate justifica presupusele erori iar de acest viciu ascuns nu a avut cunoștința!
Asupra cauzei de față, instanța văzând și susținerile formulate de pârâtă prin întâmpinare, va reține în fapt și în drept reține următoarele:
Prin Decizia nr. 2/_ DGFP S. - Biroul soluționare contestații a respins ca neîntemeiata si nemotivata contestația formulata pentru suma de 6908 lei reprezentind impozit pe profit stabilit suplimentar precum si accesoriile aferente - (punct 1 din decizie) contestatia pentru suma de 14061 lei reprezentind TVA rezultata din factura nr. 4911761/_ precum si accesoriile aferente acestei sume ( punctul 4 din decizie) și a desființat Decizia de impunere si Raportul de Inspecție
Fiscala-punctele 2,3, 6 ,7 si 8, urmând ca reverificarea acestor capete sa fie efectuate pentru aceeași perioada si tinind cont de considerentele deciziei in conformitate cu dispozițiile art 216 din OG nr. 92/2003 republicată cu modificările si completările ulterioare coroborate cu punct 11.5, 11.6, 11.7 din Ordinul nr. 2137/2011 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea Titlului IX din OG nr. 92/2003.
Din Raportul de Inspecției Fiscala nr. 377/_ care a stat la baza emiterii Decziei de impunere nr. 27/_, rezulta ca la S. C. SS S- desfasurat inspecția fiscala generala, perioada supusa controlului cuprinzind intervalul de timp_ -_ . In timpul inspecției fiscale generale s-au stabilit obligații fiscale suplimentare in suma totala de 2. lei, de asmenea au fost constatate fapte care pot întruni elementele unei infracțiuni, motiv pentru care s-a incheiat Pocesul Verbal nr.378/_, care a fost inaintat organelor abilitate. Prin Rezoluția din_ a Parchetului de pe lingă J. Simleul Silvaniei s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a administratorului statutar al reclamantei.
Având in vedere ca la data de_ DGFP S. prin Deciziai nr. 106 a suspendat soluționarea contestației pentru suma totala de 94012 lei pina la soluționarea definitiva si irevocabila pe latura penala, iar prin Rezoluția mai sus amintita s-a dispus scaoaterea de sunb urmărire penala s-a procedat la reluarea procedurii administrativ jurisdictionale in conformitate cu dispozitiile art. 214 Cod procedura fiscala coroborate cu prevederile Ordinului nr. 2137/2011 punct. 10.4 potrivit cărora:" La soluționarea contestațiilor, organele de soluționare se vor pronunța si in raport cu motivarea rezoluțiilor de scoatere de sub urmărire penala, neincepere sau încetare a aurmaririi penale ..."
Prin Procesul Verbal din_ si Raportul de Inspecție Fiscala s-a reținut ca, reclamanta nu a calculat, nu a inregistrat si nu a declarat impozitul pe profit datorat bugetului general consolidat al statului conform dispozitilor art 19 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal ( varianta in vigoare in anul 2007) pentru anul 2007, in suma de 6908 lei aferent profitului realizat in suma de 43178 lei, din balanța de verificare rezultind ca a realizat profit impozabil in suma de 43178 lei.
În conformitate cu dispozitiile art 19 din Legea nr. 571/2003 porivind Codul Fiscala - varianata in vigoare in anul 2007: " Profitul impozabil se calculează ca diferența intre veniturile realizate din orice sursa si chletuielile fectuate in scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile si la care se adaugă cheltuielile nedeductibile. La stabilirea profitului impozabil se iau in calcul si alte elemente similare veniturilor si chgeltuielilor potrivit normelor de aplicare ."
Potrivit TITLULUI II, din Legea nr. 571 /2003 (varianata in vigoare in anul 2007) referitor la impozitul pe profit contribuabilii aveau obligația calculării impozitului pe profit prin aplicarea cotei de impozit pe profit asupra profitului impozabil, de a declara si de a plați impozitul pe profit rezultat conform prevedeilor acestui titlu.
Cu privire la capătul de cerere privind majorările de intirziere aferente impozitului pe profit in mod legal, prin Decizia nr 2/2012 s-a reținut ca acesta
reprezintă o măsura accesorie in raport cu debitul si intrucit contestația referitoare la debit a fost respinsa, in mod legal a fost respins si acest capăt de cerere.
REFERITOR LA TVA, in suma de 14060.70 lei, aferent anul 2007 - punctul 4 din Decizia nr. 2/2012, în urma verificării documentelor puse la dispoziția organelor de inspecție fiscala, s-a constatat ca in luna iunie 2007 reclamanta a dedus TVA in suma de 14060,70 lei in baza facturii nr. 4911761/2007 emisa de S. AMCRISLA S., factura pe care nu este trecut: data emeiterii, codul fiscal al cumpărătorului, valoarea bunurilor achiziționate pentru fiecare poziție înscrisa in document, mijloc fix si /sau obiecte de inventar.
Reclamanta nu are intocmita Nota de intrare recepție pentru mărfurile menționate in aceasta factura, astfel ca organele de inspecție fiscala au considerat suma de 14060,70 lei reprezentind TVA ca nedeductibila fiscal in conformitate cu dispozitile art 145, respectiv 146 coroborate cu dispozitiile art. din legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal .potrivit cărora: " Dreptul de deducere ia naștere la momentul exigibilității taxei (2) Orice persoana impozabila are dreptul sa deducă taxa aferenta achizițiilor, daca acestea sunt destinate utilizării in folosul următoarelor operațiuni: A) operațiuni taxabile ;"
Conform art. 146 (1) din legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal ";pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabilă trebuie să îndeplinească următoarele condiții: a) pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate în beneficiul său, să dețină o factură care să cuprindă informațiile prevăzute la art. 155 alin. (5)" și anume: a) numărul de ordine, in baza-uneia-sau-mai-multor-serii,care identifica factura in mod unic; b)data emiterii facturii e) denumirea/numele, adresa si codul de inregistrare prevăzut la art. 153 ale cumpărătorului de bunuri sau servicii, dupa caz; f)numele si adresa cumpărătorului precum si codul de inregistrare in scopuri de TVA, in cazul in care cumpărătorul este înregistrat, conform art 153, precum si adresa exacta a locului in care au fost transferate bunurile, in cazul livrărilor intracomunitare de bunuri prevăzute la art. 143 alin (2) lit d); k)denumirea si cantitatea bunurilor livrate, denumirea serviciilor prestate, precum si particularitățile preavzute la art125A1 alin )3) in definirea bunurilor, in cazul livrării intracomunitare de mijloace de transport noi; p) orice alta mențiune ceruta de acest titlu;
In concluzie, legiuitorul a condiționat exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoare adăugata din facturile de achzitii, de completarea informațiilor obligatorii prevăzute de lege astfel ca, afirmațiile reclamantei sunt irelevate, cu atit mai mult cu cit dispozițiile art 155 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 sunt imperative. Având in vedere ca reclamanta nu a făcut si nu face nici in fata instanței, dovada cu documente cum ar fi: recepții, fisa mijlocului fix sau orice alte documente care sa ateste o alat stare de fapt decit cea reținuta in actul de control, in mod legal si corect a fost respis si acest capăt de cerere si implicit si accesoriile aferente deoarece acestea reprezintă o măsura accesorie in raport cu debitul.
Ca urmare, potrivit acestor reglementari lipsite de echivoc, taxa pe valoarea adugata nu se poate deduce daca documentele justificative nu conțin sau nu
furnizează toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data efecturii operațiunii pentru care se solicita deducerea taxei pe valoarea adugata.
Neîndeplinirea condițiilor formale prin facturile fiscale înregistrate în contabilitate de către reclamanta are ca efect stabilirea caracterului nedeductibil, având în vedere si Decizia în interesul legii nr. V/_ pronunțata de Î.C.C.J. în sensul ca taxa pe valoare adăugata nu poate fi dedusa în situația în care documentele justificative prezentate nu conțin sau nu furnizează toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data efectuării operațiunii.
Raportat la starea de fapt dedusă judecății și textele de lege mai sus enunțate, instanța va respinge ca nefondată acțiunea formulata de reclamanta S. C. SS
, cu sediul în B. nr. 1, jud. S., în contradictoriu cu D. G. a F. P. (DGFP) - S., cu sediul in Z., str.P-ța luliu M. nr. 15, privind anularea parțială a Deciziei nr. 2 din_, emisă de DGFP S. - Biroul soluționare contestații, aceasta fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele L e g i i H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată acțiunea formulata de reclamanta S. C. SS, cu sediul în B. nr. 1, jud. S., în contradictoriu cu D. G. a F. P. (DGFP) - S., cu sediul in Z., str.P-ța luliu M. nr. 15, privind anularea parțială a Deciziei nr. 2 din_, emisă de DGFP S. - Biroul soluționare contestații.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 01 martie 2013. Președinte, Grefier,
M. SA L.
Red. M.S./_ /4 ex.
Dact. A.L./_
