Sentința civilă nr. 12038/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 12038/2013
Ședința publică din data de 29 august 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cererii de suspendare executare a unui act administrativ formulată de reclamanții R. C., R. D. în contradictoriu cu pârâtele I. G. AL P. R., I. J. DE P. C. .
La apelul nominal se constată lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care tribunalul procedând conform art.131 Noul Cod procedură civilă la verificarea competentei, constată că este competent să soluționeze prezenta cauză, in temeiul art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Întrucât reclamanții nu au înțeles să se judece și cu beneficiarul Avizului a cărui suspendare se solicită, ridică din oficiu ex cep ția inadm isibilității cererii
și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanții R. C. și R. D. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții I. G. al P. R. și I. J. de P.
C. să se dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral, avizului poliției pentru planul de pază al unui perimetru definit generic "Ferma Agricolă Ciurila" județul C.
, eliberat la data de_ de către Secția 9 P. Rurală Turda din cadrul P. Municipiului Turda, deoarece nu sunt îndeplinite niciuna condițiile de acordare ale acestui aviz, până la pronunțarea irevocabilă asupra fondului.
În motivarea cererii, reclamanții arată că nu a fost comunicat răspunsul la plângerea prealabilă, dar beneficiarul avizului de pază, emis cu încălcarea flagrantă a legii speciale, angajează personal de pază și intenționează, așa cum a declarat, să evacueze reclamanții de pe chiar proprietatea lor în baza unor hotărâri judecătorești, ce nu sunt în drept susceptibile de executare silită și a căror executare este și suspendată de drept, fiind pornită împotriva unui terț, debitor în procedura insolvenței - S.C. Piscicola C. S.A. în faliment, dosar nr._ al Tribunalul Specializat C. . Arată reclamanții că sunt proprietari în proporție de peste 80
% asupra terenurilor pe care a fost amplasată o fermă piscicolă de stat, pe raza comunei Ciurila județul C. . In urma privatizărilor din anii 1990 și a eliberării titlurilor de proprietate în baza Legii 18/1991 a fondului funciar, debitorul în insolventă S.C. Piscicola C. S.A.
{debitor în procedura de executare silită pentru care este eliberat nelegal avizul de pază) deține în proprietate și folosință numai 1480 mp, cu destinația curți și clădiri, așa cum rezultă din adresa Primăriei Ciurila nr. 03609/_ . Arată reclamanții că sunt proprietarii
majorității amenajărilor piscicole și dețin în folosință, amenajările pentru care în acest moment nu dețin titlu de proprietate, achită impozitele legale pentru deținerea bunurilor. Față de această stare de fapt și de drept, chiar și încuviințarea executării silite, a Judecătoriei Dragomirești județul Maramureș, încuviințare care stă în mod aberant la baza motivării autorității de eliberare a avizului de pază, este nelegală. Conform art. 665 CPC instanța era obligată să respingă cererea de încuviințare a executării silite împotriva debitorului în insolventă cum este și debitorul Piscicola C. sa în faliment, care se bucură de imunitate de executare. Apoi, Hotărârea judecătorească ce se vrea a fi pusă în executare, Decizia nr. 103/2011 pronunțată în dosar_ a Curții de Apel C., nu este susceptibilă de executare silită. Perimetrul fermei Piscicole Ciurila pentru care este eliberat aberant "Planul de pază", nu este definit și nici explicat de nici o instanța, dar el este marcat abuziv de executor și include în exclusivitate proprietățile reclamanților.
Prin întâmpinarea formulată la data de_ (filele 34-35), pârâtul I. de P. al Județului C. a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantului și a arătat că prin încheierea nr. 332, pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei Dragomirești, instanța de judecată a admis solicitarea Societății Agricole P. s Ciurila și a obligat I. de P. J. C. - Poliția Municipiului Turda - Secția 9 P. Rurală Turda să avizeze planul de pază întocmit pentru obiectivul Ferma Piscicolă Ciurila. Având în vedere cele mai sus arătate și faptul că documentația depusă de către Societatea Agricolă
P. s Ciurila a fost conformă cu prevederile Legii nr. 333 din 8 iulie 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor și ale H.G. nr.301 din 11 aprilie 2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor, Secția 9 P. Rurală Turda a avizat planul de pază întocmit pentru obiectivul Ferma Piscicolă Ciurila. Cu privire la suspendarea aplicării avizului planului de pază întocmit pentru obiectivul Ferma Piscicolă Ciurila, pârâtul apreciază că nu este îndeplinită nici condiția prevenirii producerii unei pagube iminente și nici cea a existenței cazului temeinic justificat
Și pârâtul I. G. al P. R. a formulat întâmpinare
(filele 39-40), solicitând respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare formulată de reclamanți. Pârâtul a invocat exc epți a inadm isibilității
întrucât apreciază că avizul acordat de unitatea de poliție nu reprezintă un act administrativ potrivit dispozițiilor legale, acesta putând fi atacat doar odată cu actul administrativ propriu-zis, în cazul de față planul de pază. Raportat la motivația expusă anterior, pârâtul invocă și ex cepția lipsei cali tății proc esual e pasive
întemeiată pe prevederile art. 12 alin. 2 din Legea nr. 218/2002, deoarece raportul juridic dedus judecății este născut între reclamanți și I.PJ. C., I.G.P.R. neavând obligații sau drepturi în cadrul derulării acestuia. În ceea ce privește condiția existenței cazului temeinic justificat, solicită instanței să constate că reclamantul nu a făcut dovada existenței unor împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actelor administrative atacate, conform art. 2 lit t) din Legea nr. 554/2004. Având în vedere încheierea de încuviințare a executării și faptul că documentația depusă de către Societatea Agricolă P. s Ciurila a fost conformă cu prevederile Legii nr. 333/2003 și ale
H.G. nr. 301/2012, Secția 9 P. Rurală Turda a avizat planul de pază întocmit pentru obiectivul Ferma Piscicolă Ciurila. Cu privire la aprecierea reclamanților referitoare la nelegalitatea încheierii nr. 332, pronunțată la data de_ în dosarul nr._, I. de P. J. C. nu are competența de a verifica legalitatea și temeinicia hotărârilor instanțelor de judecată. Referitor la refuzul executorului judecătoresc Boloș M. de a pune în executare hotărârea instanței de judecată, pe care reclamanții îl consideră îndreptățit, constată ca instanțele de judecată nu au fost de aceeași părere, astfel că au admis contestația la executare formulată de către Societatea Agricolă P. s Ciurila, care a
făcut obiectul dosarului nr._ . Pârâtul mai arată că nu este îndeplinită nici condiția prevenirii producerii unei pagube iminente.
La primul termen de judecată instanța ridicat din oficiu excepția inadmisib ilităț ii cererii
, care se impune a fi analizată cu prioritate conform dispozițiilor art. 28 alin. 1 din Legea nr.554/2004 raportat la art. 248 alin. 1 și 2 din noul Cod de procedură civilă și pe care urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în sfera de competență a instanțelor de contencios administrativ intră cererile formulate de persoanele care se consideră vătămate într-un drept sau interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri adresate autorității publice.
De asemenea, art. 1 alin. 2 prevede în mod expres că "Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept";.
Reclamanții R. C. și R. D. se prevalează tocmai de această ipoteză, prin cererea introductivă solicitând anularea unui aviz emis de Secția 9 P. Rurală Turda cu privire la planul de pază întocmit de Societatea Agricolă P. s Ciurila pentru obiectivul Ferma Piscicolă Ciurila.
Fiind vorba despre avizarea unui plan de pază în condițiile Legii nr. 333/2003 și ale
H.G. nr. 301/2012, în mod logic și solicitantul trebuie să fie introdus în proces, pentru a fi în măsură să își formuleze apărările și să prezinte în instanță argumentele de menținere a avizului și, implicit, a planului de pază avizat. Doar astfel s-ar putea asigura un proces echitabil, care să se finalizeze cu pronunțarea unei soluții legale.
Aceasta cu atât mai mult cu cât argumentele reclamanților vizează întreaga situație litigioasă dintre părți, aducându-se inclusiv argumente cu privire la nelegalitatea Încheierii de încuviințare a executării silite nr. 332/_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ .
De asemenea, pentru soluționarea excepțiilor invocate de pârâtul I. G. al
P. R. se impune cu prioritate stabilirea completă a cadrului de judecată, prin împrocesuarea beneficiarului avizului, interesat să își susțină punctul de vedere.
Tribunalul notează, de asemenea, că, în conformitate cu dispozițiile art. 161 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și cu cele ale art. 78 alin. 2 din Codul de procedură civilă, a dispus citarea reclamanților cu solicitarea expresă de a arăta dacă înțeleg să se judece cu Societatea Agricolă P. s Ciurila, însă prin înscrisul depus la data de_ reclamanții au precizat că nu intenționează se judece cu această persoană juridică (fila 25).
Pentru aceasta și cu respectarea principiului disponibilității reglementat de art. 9 Cod de procedură civilă, instanța va da eficiență tezei finale a art. 78 alin. 2 și va admite excepția inadmisibilității ridicată din oficiu. Prin urmare, instanța nu mai abordează excepțiile invocate de pârâtul de rând 2.
În temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității cererii ridicată din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării avizului poliției pentru planul de pază formulată de reclamanții R. C. și R. D. , CNP 1., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Ulici Octavian în C. -N., Bulevardul 21 D. 1989 nr. 76, ap. 1, jud.C. în contradictoriu cu pârâții I. G. al P. R. , Cod fiscal 4453144, cu sediul în B., str. M. V. nr. 6, sector 5 și I. J. de P.
, CUI 4547109, cu sediul în C. -N., str. T. nr. 27, jud.C. . Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 29 august 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
-M. P.
Red.A.G.C./Tehnord.V.A.M.
5 ex./_
