Sentința civilă nr. 12565/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 12565/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Grefier C. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții P. L., V. -F. E. - PRIN M. P. L., P.
M. - PRIN M. P. L., C. E. - PRIN M. P. L., P. E. - PRIN M. P. L., P. B. - PRIN M. P. L. și pe pârâții I. P.
J. C., C. N. PENTRU C. I., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a avut loc în ședința publică din data de_ când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel C., reclamantul P. L. în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamanților
V. F. -E., P. M., C. E., P. E., P. B. în contradictoriu cu pârâții I. P. J. C. și Statul Român prin C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, au solicitat obligarea pârâtei de rd.1 să înainteze pârâtului de rd.2 dosarul conținând și Dispoziția privind propunerea de acordare de despăgubiri nr._ emisă de Primarul Municipiului C. . S-a mai solicitat obligarea pârâtului de rd.2 să analizeze dosarul și dispoziția susmenționată, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat in C. -N., str.G. Șincai nr.4 (6), fosta Hegedus Sandor nr.6, înscris in CF nr.2760, nr.top.836 C. în favoarea defunctei P. E., în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură a acestui imobil, respectiv înaintarea dosarului către evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare, în vederea determinării sumei corespunzătoare ce urmează a fi acordată reclamanților cu titlu de despăgubiri, precum și obligarea pârâtului să emită decizia reprezentând
titlul de despăgubire care încorporează drepturile de creanță ale reclamanților asupra Statului Român, corespunzător despăgubirilor acordate potrivit Legii nr.247/2005, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că imobilul situat in C. -N., str.G. Șincai nr.4 (6), fosta Hegedus Sandor nr.6, înscris in CF nr.2760, nr.top.836, compus din casă cu etaj, cu 8 camere și dependințe și teren in suprafață de 63 stj.p. a fost proprietatea antecesorului lor Gyorgy Pal, a cărui moștenitoare a fost antecesoarea lor, defuncta P. E. și că acest imobil a fost preluat în mod abuziv de către Statul Român.
Reclamanții au mai arătat că prin Dispoziția nr.873/_ emis de Primarul Municipiului C. -N. s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul susmenționat, în favoarea d-nei P. E. și că au calitatea de moștenitori după defuncta P. E.
, fiind anexate în acest sens copii ale certificatelor de moștenitori.
De asemenea, au învederat că imobilul în cauză a fost demolat, terenul fiind ocupat de un bloc de locuințe și ca urmare a faptului că restituirea in natură nu este posibilă, prin dispoziția susmenționată s-a propus acordarea de despăgubiri, respectiv că prin adresa nr.14846/1359/_ li s-a comunicat că în dosarul lor s-a emis avizul de legalitate al P. J. C., urmând ca dosarul să fie predat Autorității pentru Restituirea Proprietăților.
Reclamanții au menționat că ulterior emiterii acestei adrese au efectuat mai multe demersuri pentru soluționarea dosarului, însă nici după 5 ani de la data emiterii dispoziției nr.873/_, respectiv după 3 ani de la data exercitării controlului de legalitate, dosarul lor nu a fost înaintat Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea analizării și evaluării imobilului preluat, pentru a se putea emite ulterior titlul de despăgubire.
Totodată, au considerat că refuzul pârâtilor de a înainta dosarul la
C.C.S.D. este unul nejustificat în sensul art.16 alin.1 lit.a din Legea nr. 554/2004 și că prin întârzierea nejustificată de urmare a procedurii stabilite prin lege se aduce atingere noțiunii de bun și obligației statului de a proteja bunurile, valorile patrimoniale ale persoanelor, obligație asumată prin Protocolul Adițional nr.1 la CEDO.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat excepția prematurității analizării dosarului de despăgubire, deoarece acest dosar nu i-a fost transmis, astfel că nu putea fi urmată procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că este în curs de desfășurare procesul de adoptare a unei noi legislații privind acordarea de despăgubiri pentru imobilele preluate in mod abuziv, sens in care s-a adoptat OUG nr.4/_ modificată și completată prin Legea nr. 117/2012, prin care s-a suspendat, până la data de _
, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri.
Prin încheierea de ședință din data de_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel C. s-a dispus desesizarea Curții de Apel C. cu privire la soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată, precum și scoaterea cauzei
de pe rol și trimiterea pe cale administrativă și instanța competentă potrivit legii, respectiv Tribunalul Cluj.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Prin note de ședință, reclamanții au solicitat respingerea excepției prematurității ca neîntemeiată, arătând că pârâta nu poate susține prematuritatea cererii pe considerentul că dosarul nu a fost trimis acesteia, atâta timp cât cererea a fost formulată și în contradictoriu cu I. P. J. C. căreia îi revine obligația de predare, de înaintare a dosarului pârâtei de rd.2, ori odată cu primirea dosarului C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor are obligația de a îndeplini procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 247/2005.
De asemenea, au susținut că măsura și durata suspendării titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor prevăzute în titlul VII din Legea nr. 247/2005 a fost dispusă până la data de_, astfel că la această dată măsura suspendării nu mai subzistă.
Au mai arătat că în prezent nu există in vigoare nicio nouă lege în materia proprietății, ori Legea nr. 247/2005 este în vigoare, nu a fost modificată iar dispozițiile Titlului VII trebuie aplicate ca atare.
La data de_, reclamanții și-au precizat, modificat și completat acțiunea introductivă determinată de intrarea in vigoare a Legii nr.165/2013, arătând că își mențin cererea față de pârâtul de rd.1 și au precizat că denumirea pârâtei de rd.2 este C. N. pentru C. I. respectiv Secretariatul Comisiei Naționale asigurat de Autoritatea N. pentru Restituirea Proprietăților.
Reclamanții au solicitat obligarea pârâtului de rd.1 să înainteze pârâtei de rd.2 dosarul lor conținând și Dispoziția nr.873/2008, precum și întreaga documentație care a stat la baza emiterii acesteia și documentele care atestă situația juridică a imobilului în cauză, inclusiv înscrisurile privitoare la construcția demolată și cele care atestă imposibilitatea atribuirii în compensare a altor imobile disponibile, în temeiul art.21 alin.1-3 din Legea nr. 165/2013.
De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtului Secretariatul Comisiei Naționale asigurat de Autoritatea N. pentru Restituirea Proprietăților ca în baza documentelor transmise să procedeze la verificarea dosarului din punct de vedere al existenței dreptului reclamanților la măsuri reparatorii, conform art.21 alin.5 din Legea nr. 165/2013, să procedeze la evaluarea imobilului care face obiectul dispoziției in cauză, prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării in vigoare a Legii nr.165/2013 și exprimarea în puncte, în temeiul art.21 al.6-7 din același act normativ, să propună Comisiei Naționale pentru C. I. validarea Dispoziției nr.873/2008 și aprobarea punctajului stabilit conform art.21 al.7 din același act normativ.
S-a solicitat obligarea Comisiei Naționale pentru C. I. să valideze Dispoziția nr.873/2008 și să aprobe punctajul stabilit în temeiul art.21 al.7 și 8 din Legea nr. 165/2013 și să emită decizia de compensare prin puncte a imobilului în cauză, potrivit art.21 al.9 din același act normativ, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a solicitat respingerea cererii, invocând excepția lipsei calității
procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, având în vedere că transmiterea Dispoziției nr.873/_ emisă de Primarul Mun. C. -N. către Secretariatul Comisiei Naționale pentru C. I., conform art.21 al.3 din Legea nr. 165/2013. De asemenea, s-a invocat excepția prematurității cererii și s-a arătat că din analiza prevederilor Legii nr.165/2013 reiese că legiuitorul a stabilit un termen prohibitiv și absolut de 60 de luni care împiedică formularea cererii înainte de împlinirea lui, respectiv un termen imperativ și absolut de 6 luni a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai formula cererea de chemare în judecată.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta I. P. J. C. a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată, arătând că răspunsul nu poate fi considerat ca fiind un refuz nejustificat, deoarece operațiunea administrativă de predare a dosarului de revendicare către C.N.C.I. se realizează doar cu respectarea programării (eșalonării) stabilite de Autoritatea N. pentru Restituirea Proprietăților.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâta C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, precizată, modificată și completată.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
La data de_, pe numele reclamanților a fost emisă de către Primarul municipiului C. -N., Dispoziția nr.873, în baza Legii nr.247/2005, privind acordarea de despăgubiri cu privire la imobilul situat în C. -N., str.G. Șincai nr.4 (6), fosta Hegedus Sandor nr.6, înscris in CF nr.2760, nr.top.836 C. județul C. (fila 14 dosar).
Reclamanții au solicitat pârâtei I. P. J. C. în datele de _
,_ și_ să li se comunice situația dosarului de revendicare nr.1437, pe baza Legi nr.10/2001.
În cadrul răspunsurilor emise în datele de_ ,_ și_ de către pârâtă, s-a arătat că în dosarul nr.1437 s-a emis avizul de legalitate al prefectului și că transmiterea dosarelor de despăgubire către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se face în baza unei proceduri stabilite de A.N.R.P.
Cu privire la excepția de prematuritate a cererii de chemare în judecată se reține aceasta este neîntemeiată întrucât reclamatii sunt deja beneficiarii Dispozițieie nr. 873/2008 emisă de către Primarul municipiuli C. N. prin care li s-a recunoscut dreptul la despagubiri.
In ce privește calitatea procesuală pasivă a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Drepturilor, se constată că, în temeiul prevederilor art. 17 alin 2, art. 18 alin 1 și 3 din Legea nr. 165/2013 a fost introdusa în cauza C. Naționale pentru C. I., ca succesoare în drepturi si obligații a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Drepturilor de Propietate.
Pe fondul cauzei
, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în art. 1 prevede că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate
adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Persoana vătămată este orice persoană fizică, titulara a unor drepturi subiective sau interese legitime private vătămate prin acte administrative. Autoritatea publica este orice organ de stat sau al unităților administrativ- teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public.
Potrivit art.8 din L.554/2004 se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Pornind de la acest cadru de referință, sunt interpretate și prevederile art.
16 din Legea 247 din 19 iulie 2005, alin. (2^1) Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Naționale pentru
C. I., însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta.
Așa cum se arată în prevederile alin. (5) Secretariatul Comisiei Centrale este organul administritiv care procedează la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natura a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
Analizand speta din perspectiva textelor legale mai înainte arătate, dar și a drepturilor reclamanților de a se considera beneficiari, în fapt, ai Dispoziției emise în temeiul Legii nr. 10/2001, Tribunalul, apreciază că pârâta a reținut un termen nerezonabil dosarul privind acordarea de despăgubiri cu privire la imobilul situat în C. -N., str.G. Șincai nr.4 (6), fosta Hegedus Sandor nr.6, înscris in CF nr.2760, nr.top.836 C. .
În ce privește cererea reclamanților de a obliga pârâta C. N. pentru
C. I. de emite dispoziția în anumite limite prestabilite, instanța o va respinge ca neîntemeiată. Organul administrativ este o autoritate cu competență deplină în aplicarea normelor de drept care reglementează dreptul reclamaților la despăgubire. In măsura în care decizia organului administrativ nu se circumscrie prevederilor speciale legale, reclamanții au acces la justiție prin prisma art. 1 din Legea nr.554/2004
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea în contencios administrativ formulată de
reclamantul P. | L. | în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamanților |
V. F. -E. | , P. | M., C. E., P. E., P. B., toți cu domiciliul |
in C. -N., str.A. J. nr.17, ap.7b, jud.C. în contradictoriu cu pârâții I.
P. J. C., cu sediul în C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr.58, jud.C. și
N. pentru C. I., cu sediul în B., C. F. nr.202, sector 1.
Obligă pârâta I. P. C. să înainteze dosarul privind dispoziția nr.873/2008 emisă de Primarul Municipiului C. -N., Secretariatului Comisiei Naționale pentru C. I. .
Obligă Secretariatul Comisiei Naționale pentru C. I. să procedeze la verificarea dosarului și evaluarea imobilului ce face obiectul Dispoziției nr.873/2008 emisa de Primarul Municipiului C. -N. și să facă propunerile către C. N. pentru C. I. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 09 Septembrie 2013.
Președinte,
R.
Grefier,
C. T.
Red.AR/tehn.MG 6 ex. 13.09.13
