Sentința civilă nr. 1309/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1309/2013
Ședința publică din data de 25 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. GREFIER: M. DP
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul P. L.
în contradictoriu cu pârâta A. N. de I. , având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat Săsărman
M., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul procedează la verificarea împuternicirii avocațiale a reprezentantei reclamantului
- fila 49 (verificări impuse de art. 219 NCPC), stabilind caracterul public al ședinței de judecată cu privire la cercetarea procesului, conform disp. art. XII din Legea 2/2013.
Se constată depusă la dosar întâmpinare formulată de pârâta A. N. de I. (filele 90-91), cu respectarea termenului stabilit de instanță prin raportare la art. 201 alin. 1 NCPC, întâmpinare prin care s-a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bistrița-Năsăud, invocându-se art. 96 alin. (1) C.pr.civ. coroborat cu art. 22 din Legea nr.176/2010 și art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
La data de_, reclamantul a depus un înscris intitulat "răspuns la întâmpinare"; (fila
119) - răspuns prin care arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Față de disp. art. 131 NCPC, care impune ca instanța să își verifice competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, văzând și disp. art. 224 NCPC, tribunalul pune în discuția reprezentantei reclamantului excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bistrița- Năsăud, invocată de către pârâtă.
Reprezentanta reclamantului arată că își menține punctul de vedere astfel cum a fost exprimat, în sensul în care lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Tribunalul, reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bistrița-Năsăud invocată de pârâta A. N. de I., urmând ca pronunțarea sentinței să fie făcută astăzi, la ora 15,30, în ședință publică.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, ulterior precizată - file 46-48 dosar, reclamantul
P. L. a chemat în judecată pârâta A. N. de I., solicitând să se constate nelegalitatea sesizării ANI nr.6499/G/II/_ emisă președintelui consiliului județean, constatarea nulității absolute, iar în subsidiar anularea raportului de evaluare nr.30437/G/II/2012 emis de pârâtă, întrucât este netemeinic și nelegal.
În motivare s-a arătat că prin adresa nr.15509/G/II/_ a Agenției Naționale de I. (ANI) a fost informat că prin lucrarea nr. 14611/A/II/_ s-a declanșat evaluarea regimului juridic al incompatibilităților, conflictelor de interese, în perioada exercitării funcțiilor și demnităților publice, solicitându-i-se prezentarea unui punct de vedere în acest sens.
In cuprinsul acestuia a arătat ca nu știa despre acest lucru, fiind informat telefonic de către inspectorii ANI că ar fi vorba de executarea unor lucrări de reparații la Complexul de Servicii Sociale Bistrița din subordinea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului B-N de către SC Instal Constructnord SRL, firmă al cărui asociat unic este soția sa.
Verificând împrejurările în care s-a contractat lucrarea a aflat că la sediul mai multor societăți comerciale cu obiect de activitate în construcții a fost trimisă câte o invitație prin care se informau societățile respective despre existența acestei lucrări, despre posibilitatea ridicării caietului de sarcini și trimiterea unei oferte de preț în termenul stabilit.
Ulterior, firma SC Instal Constructnord SRL a fost înștiințată că oferta ei a fost declarată câștigătoare. In baza acestei adrese, în data de_, firma a încheiat contractul de execuție de lucrări nr.52/2011 și a procedat la execuția lucrării în termenul stabilit, la sfârșit aceasta fiind predată fără obiecțiuni în baza procesului-verbal de recepție.
S-a menționat, de asemenea, că deține calitatea de consilier județean din anul 2008, nu a avut cunoștința de contractarea lucrării în discuție nu este angajatul contractual al Consiliului Județean B-N și nici al DGASPC B-N.
Împotriva Raportului de evaluare al ANI nr.30437/G/II/_ a formulat acțiune în contencios administrativ cu privire la conflictul de interese/incompatibilitate reținute de ANI în sarcina sa, obiect al dosarului nr._, înregistrat la Tribunalul Bistrița-Năsăud, care ulterior și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel C., Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ si Fiscal, dosarul fiind înregistrat sub nr._ .
Se menționează și că reprezentanții Agenției Naționale de I. au înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. Raportul de evaluare întocmit, prin care s-au reținut că există în sarcina sa elemente, în sensul comiterii unei infracțiuni de conflict de interese, aspect care nu s-a confirmat însă ulterior, în urma soluționării dosarului penal nr.200/P/2012.
In vederea instrumentării dosarului penal 200/P/2012, i s-au solicitat informații de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. pe care le-a prezentat, aspectele menționate fiind similare cu punctele de vedere prezentate la ANI.
Astfel, prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. din data de_, în temeiul art.228 alin.1 si art.10 lit. d din Codul de procedură penală s-a dispus față de reclamant, neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art.253.1. Cod penat întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, lipsind latura obiectivă a infracțiunii și anume, participarea sa la luarea deciziilor în urma cărora SC Instal Constructnord SRL ar fi realizat un folos material.
Ca urmare a soluționării în data de_ a dosarului nr. 200/P/2012, de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., în care a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conflict de interese prevăzută de art.253.1. Cod penal, și în care în temeiul art.228 alin.1 si art.10 lit. d din Codul de procedură penală s-a dispus față de reclamant, neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conflict de interese prevăzută de art.253.1. Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, a renunțat în data de_ la acțiunea în contencios administrativ.
Rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. a adus-o la cunoștința conducerii Consiliului Județean B-N prin adresa nr. 2011/_ .
In data de_ prin adresa nr. 1/1582, secretarul județului B-N i-a comunicat o copie după actul nr. 6499/G/II/_ din care a aflat pentru prima dată că ANI solicita Consiliului Județean B- N luarea măsurilor care se impun privind eliberarea sa din funcția de consilier județean pe care o deține în prezent întrucât nu îndeplinește condițiile legale pentru ocuparea acesteia conform art. 25, alin 2 din Legea 176/2010.
La această adresă a formulat răspunsul nr. 2341/_ prin care și-a prezentat punctul de vedere și a solicitat Consiliului Județean B-N: să ia act de Rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. din data de_ pronunțată în dosarul nr.200/P/2012, în care a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conflict de interese prevăzută de art.253.1. Cod penal, cercetare realizată ca urmare a sesizării in data de_ de către A. N. de I. (ANI) a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. ; să nu pună în aplicare prevederile actului nr.6499/G/II/_ emis de A. N. de I. pentru motivele menționate în răspuns.
Ulterior, în data de_ a aflat că pe ordinea de zi a ședinței ordinare a Consiliului Județean B-N din data de_ este menționat la pct. 8 un proiect de hotărâre privind constatarea încetării mandatului său de consilier județean în cadrul Consiliului Județean B-N.
In ce privește adresa ANI nr. 6499/G/II/_ prin care se solicita Consiliului Județean B-N să ia masurile care se impun privind eliberarea sa din funcția de consilier județean pe care a
exercitat-o consecutiv în mandatele 2008-2012 și în prezent în mandatul 2012-2016, în temeiul art.25, alin.2 si 3 din Legea 176/2010, se menționează că prevederile art.25 din Legea 176/2010 stipulează expres toate condițiile care trebuie întrunite în vederea aplicării măsurilor solicitate de ANI.
Se consideră că raportat la aceste prevederi legale nu sunt întrunite condițiile care se impun pentru eliberarea sa din funcția de consilier județean în cadrul Consiliului Județean B-N.
Nu există o faptă (nici Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. și nici instanța de judecată nu au constatat contrariul) cu privire la care s-a constatat că s-a emis un act administrativ, s-a încheiat un act juridic, s-a luat o decizie sau s-a participat la luarea unei decizii cu încălcarea obligațiilor legale privind conflictul de interese ori starea de incompatibilitate.
Nu există temeiul legal al eliberării din funcție, întrucât numai existența faptei persoanei cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitate sau de conflictul de interese constituie temei pentru eliberarea din funcție ori, după caz, constituie abatere disciplinară și se sancționează potrivit reglementării aplicabile demnității, funcției sau activității respective.
Nu există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabila de confirmare a existenței unui conflict de interese sau a unei stări de incompatibilitate, conform art.25, alin.2 din Legea 176/2010.
Ori din moment ce fapta nu există, respectiv conflictul de interese reținut de ANI în sarcina sa, acest lucru fiind confirmat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. care a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii sus-menționate, se consideră că nu există nici temeiul legal pentru eliberarea sa din funcția de consilier județean .
Se menționează că prin punerea în aplicarea a actului nr. 6499/G/II/_ emis de către A.
de I., se încalcă principiul legalității și i se aduce atingere unui interes legitim, acela de a-și exercita funcția de consilier județean în cadrul Consiliului Județean B-N, în mandatul 2012- 2016, pentru care a fost ales de către electorat.
Totodată, în cazul în care i s-ar aplica ca sancțiune decăderea din dreptul de a mai exercita o funcție sau o demnitate publică, pe o perioadă de 3 ani de la data încetării de drept a mandatului, i s- ar crea și un prejudiciu grav, în cariera sa politica, încălcându-se astfel universalitatea și egalitatea dreptului de a fi ales în condițiile în care statul român asigura condiții egale de exercitare a acestui drept pentru cetățeni.
În drept,se invocă disp. Legii nr.554/2004, Legea nr.176/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr.144/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea Agenției Naționale de I., Codul de procedură civilă.
Pârâta A. N. de I.
a depus la dosar întâmpinare,
prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bistrița Năsăud, pentru următoarele motive:
În conformitate cu art. 96 alin.1 Cod procedură civilă "Curțile de Apel judecă în primă instanță, cererile în materie de contencios administrativ și fiscal, potrivit legii speciale";.
În temeiul disp. art. 22 din Legea nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr.144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de I., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative: persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilității în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ";.
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare: "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ- fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorități publice centrale precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel";.
N. de I. este organ de specialitate al administrației publice centrale, în sensul dispozițiilor art. 16 alin. 1, coroborate cu art. 117 al. 3, raportate la disp. art. 73 al. 3 lit. t din Constituția României, republicată.
Astfel, A. N. de I. este organizată ca o autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, potrivit dispozițiilor Legii nr.144/2007, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În drept s-au invocat disp. art. 205 și urm. Cod procedură civilă, Legea nr. 161/2003, Legea nr. 176/2010, Legea nr. 554/2004.
Examinând cu prioritate, conform prevederilor art.245 și 248 alin.1 C.pr.civ., excepția de necompetență materială a Tribunalului Bistrița-Năsăud,
invocată de pârâtă, instanța constată Raportul de evaluare nr.30437/G/II/_, a cărui nulitate se cere a fi constatată, este emis de pârâta A. N. de I. care, conform art.13 din Legea nr.144/2007, este o "autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, ce funcționează la nivel național, ca structură unică, cu sediul în municipiul B. ";.
Potrivit disp. art. 22 din Legea nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr.144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de I., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative: "persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilității în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ";.
Sub aspectul competenței materiale de soluționare a cererii de anulare a raportului de evaluare întocmit de autoritatea pârâtă, sunt aplicabile deci prevederile art.10 din Legea nr. 554/2004, text de lege care instituie două criterii pentru stabilirea acesteia, respectiv criteriul poziționării autorității emitente în sistemul autorităților publice și criteriul valoric.
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, devin incidente prev. art.2 alin.1 lit. c coroborat cu art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, astfel încât, competența materială de soluționare a cauzei revine Curții de Apel C. potrivit prevederilor legale mai sus invocate, sens în care, în temeiul art. 132 cu referire la art.96 pct.1 C.pr.civ, instanța va admite excepția de necompetență invocată de pârâtă, cu consecința declinării competenței în favoarea Curții de Apel C. în a cărei rază teritorială se situează domiciliul reclamantul, cu trimiterea de îndată a dosarului instanței competente.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bistrița-Năsăud, invocată de pârâta
A. N. de I. .
Declină competența de soluționare a acțiunii în contencios administrativ, ulterior precizată, formulată de reclamantul P. L., CNP 1., domiciliat în loc. Telciu, nr. 558, jud. Bistrița- Năsăud în contradictoriu cu pârâta A. N. de I. , cu sediul în B., b-dul L. C., nr. 15, sector 1, în favoarea Curții de Apel C. - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. L. M. DP
Red/dact: DEL/HVA
_ / 4 ex
