Sentința civilă nr. 1479/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 1479/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei formulată de reclamant R.
V., reclamant R. M., reclamant R. M. V. și pe pârât O.
S. B., chemat în garanție SC H. S., pârât DS B. M., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile parților cu prilejul dezbaterii pe fond a cererii au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 25 ianuarie 2013, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul R. V. în contradictoriu cu pârâtul O. S. B., a solicitat anularea autorizațiilor de exploatare emise de pârâtă în favoarea SC H. S., cu privire la terenul forestier proprietatea sa, situat în UPVIII Tibău, u.a.90-93, în suprafață de 146 ha, și anume nr. 1065/_, 1063/_, 1064/_
, 1066/_, 1062/_, 1011/_, 1023/_, 1001/_ ,
precum și obligarea pârâtului la plata sumei de 860.000 lei, cu titlu de prejudiciu material creat ca urmare a emiterii în mod nelegal autorizațiilor menționate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiuni, reclamantul a arătat că în calitate de proprietar al terenului susmenționat a înstrăinat către SC H. S. B. masa lemnoasă pe picior de pe anumite parcele din acest teren și cu toate că are calitatea de proprietar, pârâtul nu i-a comunicat actele de punere în valoare, care se emit anterior autorizațiilor de exploatare. Mai mult, între SC H. S. și O. S. B. a fot încheiat un contract de administrare, care a stat drept temei pentru emiterea autorizațiilor direct pe numele acestei societăți, deși reclamantul nu și-a dat acordul cu privire la încheierea acestui contract, cuc atât mai puțin cu cât exista deja un contract de administrare încheiat între reclamant și pârât.
Reclamantul a mai arătat că în urma sesizărilor efectuate, I.T.R.S.V. C.
-N. a întocmit raportul de control nr.5096/_ fiind sesizate mai multe nereguli, iar R.N.P. - Romsilva a efectuat un control de fond în urma căruia s-a constatat O. S. B. a emis în favoarea SC H. S. autorizații de exploatare ilegale și că contractul de administrare încheiat între aceștia este ilegal.
Reclamantul a învederat că de îndată ce a intrat în posesia autorizațiilor atacate, s-a adresat autorității emitente, solicitând revocarea acestora, iar prin răspunsul emis, aceasta i-a comunicat că autorizațiile de exploatare sunt expirate, iar exploatarea în afara termenului de interzisă.
De asemenea, a susținut că de vreme ce atâta timp cât au fost in vigoare aceste autorizații de exploatare nelegale și-au produs efectele, reprezentând temei al unor acte de exploatare ce se constituie în infracțiuni silvice și producând în favoarea sa un prejudiciu material, apreciază că se impune anularea acestor acte în vederea reparării acestui prejudiciu, chiar dacă în prezent termenul din autorizație a expirat.
La data de_, reclamantul a formulat extindere și completare de acțiune față de DS B. M., solicitând rezilierea Contractului de administrare nr.158/_ încheiat între reclamant, în calitate de beneficiar și DS B. -M., în calitate de prestator și obligarea acestuia la plata în favoarea sa a sumei de 860.000 lei, cu titlu de prejudiciu material creat ca urmare a neexecutării obligațiilor ce au decurs din contractul de administrare.
Reclamantul a arătat că potrivit acestui contract, pârâta și-a asumat obligația de a asigura, prin O. S. B., paza terenului forestier în vederea prevenirii infracțiunilor și a contravențiilor. Pagubele care nu puteau fi justificate prin procese verbale de contravenții sau infracțiuni urmau a fi suportate personal de către instituția cocontractantă, plata despăgubirilor urmând a se face în maximum 60 de zile de la constatarea pagubei.
Reclamantul a mai arătat că ocolul silvic avea obligația de a efectua cel puțin două inspecții de fond pe an, însă, până în prezent, nu s-a efectuat nici măcar o singură inspecție, iar prezentarea documentelor privind situația
faptică a terenului a fost tergiversată nejustificat.
De asemenea, s-a menționat că prin raportul de control efectuat de
I.T.R.S.V. C. -N. s-au constatat următoarele neregularități, de care se face culpabilă pârâta, prin neîndeplinirea obligațiilor contractuale: în perioada iunie 2007-iunie 2009 au fost exploatate 4 partizi cu un volum total de 4749 mc fără să fi fost autorizate; nu s-a putut stabili temeiul constituirii partidei 1255P; în perioada iunie 2007-iunie 2009 a fost exploatat un volum de 5095 mc de produse accidentale neautorizate; s-a identificat un nr. de 70 cioate nemarcate provenite de la arbori tăiași ilegal; au fost identificați mai mulți arbori marcați ilegal în afara partizilor, au fost sesizate nereguli cu privire la ciocanele de marcat - s-a marcat cu ciocanul rotund după predarea unor suprafețe la OS B., ceea ce constituie
infracțiune; s-au constituit partizi de produse accidentale fără a se fi întocmit documentațiile de derogare de la prevederile angajamentelor silvie; au fost marcași spre tăiere mai mulți arbori care nu îndeplinesc condițiile legale pentru tăiere.
Având în vedere aceste inconveniente prin neexecutarea obligațiilor contractuale asumate de pârâtă, reclamantul s-a adresat acesteia cu o notificare, trimisă prin executor judecătoresc la data de_, însă a rămas
fără răspuns.
La data de_ pârâta DS Maramureș pentru O. S. B. a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție privind firma SC H.
S. (f.39-41), solicitând în principal, respingerea acțiunii ca nefondată și neîntemeiată iar, în subsidiar, să se dispună obligarea terțului chemat in garanție la plata sumei de 860.000 lei, cu titlu de prejudiciu creat prin emiterea actelor atacate.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare mobiliară nr.720/_ reclamantul a înțeles să vândă masa lemnoasă pe picior de pe suprafața de 108,50 ha, teren forestier către terțul chemat in garanție SC H. S., iar așa cum reiese din contractul de asigurarea serviciilor silvice nr.175/_, încheiat între SC H. S. și O.
S. B., pentru aceleași parcele, între reclamant și SC H. S. a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr.580/_, prin care primul vinde suprafața de teren cu masa lemnoasă pe picior aferentă, în suprafață de 108,5 ha teren forestier.
Cât privește autorizațiile de exploatare, pârâta a arătat că acestea au fost emise în baza actelor de punere valoare aprobate de către I.T.R.D.V. C., ceea ce conduce la concluzia că actele atacate au fost emise cu respectarea normelor legale în materie, iar în cazul în care instanța va aprecia că autorizațiile in cauză sunt nelegale, cel obligat la desdăunare este SC H.
, care a beneficiat de această masă lemnoasă și că in cazul în care se va constatat că s-a exploatat masă lemnoasă mai mult decât a fost autorizat, tot SC H. S. este responsabilă, în conformitate cu dispozițiile art.998 c.civ.
La data de_ a decedat reclamantul R. V., iar in baza certificatului de moștenitor nr.7/2012 (f.344) au fost introduse in cauză moștenitoarele legale R. M., în calitate de soție și R. M. V., în calitate de fiică minoră, aceasta din urmă fiind curator Todoran P. ț (f.354).
La data de_ (f.403), reclamantele și-au precizat pretențiile, în sensul că solicită ca autoritățile pârâte să fie obligate la plata in favoarea lor a sumei de 6.686.100 lei, reprezentând prejudiciu material creat, suma fiind stabilită prin expertiza efectuată de expertul Holonec L. .
Examinând actele dosarului, tribunalul reține următoarele:
V., în calitate de proprietar al terenului forestier situat în UPVIII Tibău, u.a.90-93, în suprafață de 146 ha a înstrăinat SC H. S. B. masa lemnoasă pe picior de pe anumite parcele din terenul susmenționat.
Ulterior înstrăinării masei lemnoase, O. S. B., la cererea SC H.
B., a emis actele de punere in valoare cu privire la terenul reclamantului și, apoi, în baza acestora, autorizațiile de exploatare atacate.
Mai reținem că autorizațiile de exploatare au fost emise direct pe numele societății exploatatoare, deși reclamantul avea calitatea de proprietar asupra suprafețelor exploatabile.
Între reclamantul R. V. și DS Maramureș s-a încheiat contractul de administrare nr.158 din_, primul având calitatea de beneficiar iar cel din urmă de prestator, iar potrivit contractului de administrare atacat, DS B. -M. și-a asumat obligația de a asigura, prin O. S. B., paza terenului forestier, proprietatea reclamantului, în vederea prevenirii infracțiunilor contravențiilor și a oricăror alte fapte de natură a provoca distrugeri sau degradări ale acestuia.
Pagubele care nu puteau fi justificate prin procese verbale de contravenții sau infracțiuni urmau a fi suportate personal de către instituția cocontractantă, plata despăgubirilor urmând a se face in maximum 60 zile de la constatarea pagubei.
În vederea constatării eventualelor pagube, O. S. avea obligația de a efectua cel puțin 2 inspecții de fond pe an, însă din actele dosarului rezultă că până în prezent nu s-a efectuat nici măcar o singură asemenea inspecție.
Mai reținem faptul că ulterior încheierii contractului de administrare susmenționat, între SC H. S. și O. S. B. a fost încheiat un contract de administrare, care stătea drept temei emiterii autorizațiilor de exploatare contestate in instanță, direct pe numele SC H. S. .
Așa cum rezultă din acest contract de administrare, R. V., în calitate de proprietar nu și-a dat niciodată acordul cu privire la încheierea acestuia, atât mai mult cu cât exista deja contractul de administrare în termen nr.158 din_ .
Pe cale de consecință, neexistând niciun contract de vânzare teren forestier cu masă lemnoasă pe picior aferentă, care să fi intervenit între SC
H. S. și reclamant, pârâta DS Maramureș nu avea nicio justificare pentru a încheia un nou contract de administrare cu SC H. S. .
Acest aspect a fost sesizat și de către Regia Națională a Pădurilor Romsilva în urma unui control de fond și care rezultă din adresa nr.20277/VS/_ .
De asemenea, verificând autorizațiile de exploatare emise in favoarea SC H. S. a reieșit faptul că acestea au fost emise pe suprafața totală de 116,6 ha în condițiile în care contractul intervenit între reclamant și SC H.
a fost pentru înstrăinare masă lemnoasă pe picior pentru o suprafață de 108,5 ha.
Pentru a se verifica suprafața care a fost autorizată spre exploatare din parcelele menționate de reclamant in acțiunea introductivă, în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize silvice de către expert L. Holonec (f.378) care a avut ca obiective următoarele:
să se identifice faptic parcelele 93 B, 934, 90 A, 91 A din U.P.VIII Țibău
să se stabilească suprafața care a fost autorizată spre exploatare din parcelele astfel identificate și să se precizeze dacă aceasta corespunde suprafeței contractate
să se stabilească suprafețele autorizate spre exploatare din fiecare unitate amenajistică contractată (respectiv u.a. 93 B, u.a.93 A, u.a.
90 A și u.a. 91 A) și să se precizeze dacă acestea corespund suprafețelor contractate din cadrul fiecărei unități amenajistice
să se srtabilească condițiile concrete în care a avut loc prelungirea autorizațiilor de exploatare nr._ /_ ,_ /_
să se stabilească dacă au fost respectate normele silvice la exploatarea masei lemnoase de pe parcelele mai sus identificate, independent de autorizațiile emise, respectiv să se stabilească dacă au avut loc tăieri neautorizate, dacă sunt arbori marcați ilegal în afara partizilor sau care nu îndeplinesc condițiile legale pentru tăiere, dacă există partizi constituite nejustificat, dacă se constată nereguli cu privire la ciocanele de marcat, dacă există cioate nemarcate, dacă s-au constituit partizi de produse accidentale fără întocmirea documentației de derogare de la prevederile amenajamentelor silvice, etc.
să se stabilească prejudiciul material creat prin exploatările ilegale pe de o parte, cele rezultate prin autorizarea nelegală a exploatărilor (inclusiv diferențele de valoare date de exploatarea materialului lemnos de pe suprafețele din cadrul unităților amenajistice care depășesc suprafețele contractate) iar pe de o parte, cele rezultate din nerespectarea normelor silvice la care s-a referit la obiectivul nr.5.
Din concluziile raportului de expertiză efectuată in cauză, vom reține următoarele:
Contractul de administrare dintre O. S. B. și R. V. a fost
încheiat pentru o suprafață de 108,50 ha, corespunzătoare evidențelor din amenajamentul silvic în vigoare la data respectivă iar suprafața care a fost autorizată spre exploatare din parcelele identificate corespunde suprafeței contractate din cadrul fiecărei unități amenajistice, cu precizarea că unitatea amenajistică 90 A a fost parcursă cu tăieri de produse accidentale la un interval de doar 9 zile.
Autorizarea partizilor spre exploatare s-a făcut în baza Ordinului
M.A.A.P nr. 635-2002, însă cum autorizațiile_ /_ și 1065/2007 au fost eliberate la data de_, a fost imposibilă exploatarea până la data de_, motiv pentru care acestea au fost prelungite. Însă, pe lângă exploatarea aferentă celor 108,50 ha au fost exploatate fără autorizație partizile_ și 1309 . Pe această din urmă suprafață au avut loc tăieri neautorizate, constatate de către personalul din teren, pentru care s-au întocmit procese verbale de contravenție și s-au aplicat amenzi.
A mai arătat expertul că la ora actuală, pe suprafața u.a-urilor 90 A, 91 A, 93 A și 93 B din U.P VIII Țibău, nu mai există masă lemnoasă, ci doar teren gol, destinat împăduririi .Cioatele arborilor tăiați sunt în stare destul de avansată de degradare, astfel încât, practic, este imposibil de făcut o diferențiere între cele marcate în interiorul suprafețelor autorizate și cele marcate în afara acestora . Cantitativ, prejudiciul suferit de către reclamant prin exploatarea ilegală a partizilor a fost stabilit la un volum total de 35.190 cmc masă lemnoasă.
Pentru a determina valoarea prejudiciului suferit de către reclamant s-a luat în calcul prețul mediu de achiziție a masei lemnoase pe picior, preț rezultat ca medie a prețurilor practicate în zonă.
În aceste condiții, valoarea prejudiciului suferit de către reclamant este de 6.686.100 lei ( 35.190mc x 190 lei/mc).
În concluzie, în raport de cele de mai sus, instanța reține ca întemeiată cererea reclamantului deoarece existând contractul de administrare nr.158/_, valabil încheiat, O. S. B. nu avea niciun temei legal să încheie un alt contract cu SC H. S. pentru aceeași suprafață.
Punerea în valoare și mai ales autorizarea și predarea spre exploatare a partizilor din u.a-urile care fac obiectul contactului nu se putea face fără acordul proprietarului de drept al terenului, chiar dacă acesta avea un contract de vânzare-cumpărare pentru masa lemnoasă de pe aceste suprafețe.
Apoi, contractul nr.720/_, încheiat între R. V. și SC H.
S. nu putea modifica prevederile Contractului 158/_, deoarece reglementa un raport comercial privind masa lemnoasă care urma a se exploata din parcelele amintite. Masa lemnoasă putea fi autorizată spre exploatare pentru SC H. S. în baza acordului proprietarului terenului și numai în condițiile stipulate în amenajamentele silvice în vigoare.
Conform legislației în vigoare gestionarul cantonului în care sunt incluse parcelele 90 A, 91 A, 93 A și 93 B răspunde de întreaga masă lemnoasă, inclusiv partizile constituite, dar neautorizate.
Beneficiarul autorizației este gestionar și răspunde pentru suprafața și volumul autorizat numai după predarea-primirea partizii în teren și până la reprimirea din partea ocolului silvic.
Prin urmare cererea de chemare în garanție urmează a fi respinsă, întreaga răspundere pentru masa lemnoasă care a fost înstrăinată de pe suprafața u.a.-urilor 90 A, 91 A, 93 A și 93 B din U.P. VIII Țibău, aparținând
O. ui S. B. .
Mai reținem că în afara unor procese verbale de contravenție prin care se constată că o persoană fizică și anume C. V., se face vinovat de
"exploatarea de parchete înaintea termenului prevăzut în autorizația de exploatare";, nu s-au găsit alte documente justificative privind dispariția masei lemnoase de pe aceste suprafețe.
Apărările formulate de către Șeful O. ui S. B., D. Mihali, conform cărora suprafața de 108,50 ha care face obiectul raportului de expertiză, se află în administrarea unui ocol silvic privat, nu pot fi luate în considerare deoarece acesta nu a putut face dovada că aceste suprafețe au ieșit din evidența unității O.S. B. și au fost predate legal, pe baza unor controale de fond, altui ocol silvic. Lipsa proceselor verbale de predare a acestor suprafețe către alt administrator face ca Ccolul S. B. să răspundă în continuare de acestea .
Așa fiind, în temeiul art.8, 18 din Legea nr. 554/2004, va admite acțiunea formulată, precizată și completată de reclamantele R. M. și
M. V. prin curator Todoran P. ț, în calitate de moștenitoare ale defunctului R. V. în contradictoriu cu pârâții O. S. B., D.
B. -M. și va dispune rezilierea contractului de administrare nr.158/_ intervenit între reclamant și DS B. -M. și anularea autorizațiilor de exploatare emise de către pârâtă în favoarea SC H. S. B.
, cu privire la terenul forestier proprietatea reclamantului, situat în UPVIII Țibău, u.a.90-93, având suprafața de 146 ha, astfel:
A.E. 1065/_
A.E. 1063/_
A.E. 1064/_
A.E. 1066/_
A.E. 1062/_
A.E. 1011/_
A.E. 1023/_
A.E. 1001/_
De asemenea, va obliga autoritățile parate, în solidar, la 6.686.100 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material creat ca urmare a emiterii în mod nelegal, a autorizațiilor menționate.
Totodată, va respinge cererea de chemare in garantie formulata de D.
S. Maramures în contradictoriu cu chemata în garanție SC H. S. .
În baza prevederilor art.274 C.pr.civ., va obliga paratele în solidar la plata in favoarea reclamantelor a sumei de 8139 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu expert, taxă timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulata, precizata si completată de reclamantele R.
și R. M. V.
prin curator Todoran P. ț, în calitate de moștenitoare ale defunctului R. V., ambele cu domiciliul în S. nr.H. T. nr.59, jud.M. în contradictoriu cu pârâții O. S. B.
, cu sediul în loc.B., str.Zorilor nr.4, jud.Maramureș și DS B. M.
- MARAMUREȘ
, cu sediul în B. -M., str.22 D. nr.36, jud.Maramureș, și în consecință:
Dispune rezilierea contractului de administrare nr.158/_ intervenit între defunctul reclamant și DS B. -M. .
Dispune anularea autorizațiilor de exploatare emise de către pârâtă în favoarea SC H. S. B., cu privire la terenul forestier proprietatea reclamantului, situat în UPVIII Țibău, u.a.90-93, având suprafața de 146 ha, astfel:
A.E. 1065/_
A.E. 1063/_
A.E. 1064/_
A.E. 1066/_
A.E. 1062/_
A.E. 1011/_
A.E. 1023/_
A.E. 1001/_
Obliga autoritățile parate, în solidar, la 6.686.100 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material creat ca urmare a emiterii în mod nelegal, a autorizațiilor menționate.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de DS Maramures în contradictoriu cu chemata în garanție SC H. S., cu sediul în loc.B., str.L. nr.8, jud.Maramureș.
Obliga paratele în solidar la plata in favoarea reclamantelor a sumei de 8139 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB/tehn.MG 7 ex. 04.03.13
