Sentința civilă nr. 16566/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 16566/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC C. R. S. și pe pârât D. G. A F. P. A JUD.C., A.
P. PENTRU C. M., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat O. Șandor reprezentanta reclamantei lipsa fiind pârâta.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată faptul că pârâta D.
a F. P. a Județului C. a depus prin registratura instanței în data de_ setul de acte anexate întâmpinării, care se comunică reprezentantei reclamantei.
Reprezentanta reclamantei depune în copie balanța de verificare pentru luna septembrie 2013, extrasul de cont emis de Banca Transilvania și factura nr.335/_ și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC C. R. | S. | în |
contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A JUD.C. - A. | F. |
PENTRU C. M. C., a solicitat anularea Deciziei nr.778/_ emisă de pârâtă ca netemeinică și nelegală, respectiv anularea parțială a deciziei de impunere nr.F-CJ 1156/_ emisă in baza Raportului de inspecție fiscală parțială nr.F-CJ 829_ cu obligarea pârâtei la rambursarea sumei de 11.815 lei, reprezentând TVA negativ solicitat la rambursare precum și a dobânzilor de întârziere în sumă de 1692 lei, a penalităților de întârziere în sumă de 1772 lei. S-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculate de la data reținerii acestor sume și până la data restituirii lor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în urma controlului desfășurat în perioada_ -_ de către pârâtă s-a întocmit raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere susmenționată, pe care o contestă parțial, respectiv TVA refuzat de rambursare în sumă de 11815 lei și accesorii aferente în sumă de 3464 lei.
De asemenea, a susținut că scopul economic al tranzacțiilor efectuate este pe deplin dovedit prin necesitatea consumabilelor în realizarea obiectului său de
activitate iar prin decizia de soluționare a contestației, pârâta minimizează rolul reclamantei de a fi corect și complet informată precum și eforturile sale dea respecta normele legale in vigoare.
Reclamanta a apreciat că dreptul de deducere nu poate fi refuzat decât atunci când autoritatea fiscală dovedește, având în vedere elemente obiective, că destinatarul facturii avea cunoștință sau ar fi trebuit să cunoască că operațiunea invocată pentru a justifica dreptul de deducere era implicată într-o fraudă săvârșită de emitentul respectiv sau de un alt operator care intervine în amonte în lanțul de prestații, aspect reținut și de către Curtea Europeană de Justiție.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta D. G. a F. P. a Județului C.
, a solicitat respingerea acțiunii și menținerea actelor administrative atacate, arătând că motivația reclamantei nu poate fi reținută drept un argument întemeiat pentru soluționarea favorabilă a cererii sale.
A mai arătat pârâta că lipsa confirmării tranzacțiilor de către furnizori prin nedepunerea declarațiilor 394 și a deconturilor de TVA prin nedeclararea TVA colectat aferent operațiunilor derulate cu reclamanta, ridică semne de întrebare în privința deductibilității TVA vis-a-vis de exigibilitatea taxei deduse de reclamantă.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia nr.778/_ emisă de pârâtă s-a respins ca neîntemeiată contestația reclamantei împotriva deciziei de impunere nr.F -CJ 1156/_ emisă in baza Raportului de inspecție fiscală parțială nr.F-CJ 829_, cu obligarea pârâtei la rambursarea sumei de 11.815 lei, reprezentând TVA negativ solicitat la rambursare precum și a dobânzilor de întârziere în sumă de 1692 lei, a penalităților de întârziere
în sumă de 1772 lei.
Referitor la TVA în sumă de 7.369 lei, cauza supusă soluționării este de a stabili dacă petenta este îndreptățită să-și exercite dreptul de deducere asupra TVA în sumă de 7369 lei, în condițiile în care organele de inspecție fiscală au constatat, în baza datelor din facturile prezentate că persoanele juridice înscrise în acestea nu și-au îndeplinit obligațiile declarative privind livrările de bunuri și nu ar fi furnizori reali ai reclamantei .
Din acest punct de vedere, instanța reține faptul că reclamantei i se impută faptul că a achiziționat materiale consumabile -freze, burghie, tarozi, în valoare de 30.705 ,50 lei, pentru care a dedus TVA sus menționat. Reclamanta a achiziționat aceste bunuri de la SC SAM TEI S. și de la SC GRAND METAL STEEL . La data efectuării controlului, aceste societăți figurau ca și active și înregistrate în scopuri de TVA, fapt confirmat și de organul de control în urma verificării bazei de date proprii, și de asemenea, din actele depuse, reiese că facturile depuse întrunesc toate condițiile impuse de prevederile legislației fiscale în vigoare, respectiv art. 155 C. fiscal . I se impută reclamantei faptul că, ca și delegați ai acestor societăți, sunt două persoane care nu au calitatea de asociat sau administrator ai societății furnizoare .
Însă, instanța reține că nu există vreun text de lege care să impună o astfel de obligație în sarcina contribuabilului .
În acest sens s-a pronunțat și CJUE în cauza C-438/09 Buguslaw Julis D. kovski împotriva Dyrektor Izby Skarbowej w Lodzi, concluziile reținute de curte fiind în sensul că o persoană impozabilă beneficiază de dreptul de deducere în ceea ce privește TVA achitată pentru prestările de servicii furnizate de o altă persoană impozabilă care nu este înregistrată în scopuri de taxa atunci când facturile referitoare la acestea conțin toate informațiile impuse de respectivul articol 22 al. 3 li. B, în special cele necesare pentru identificarea persoanei care a întocmit facturile menționate și a naturii serviciilor furnizate .
Mai apoi, prin Decizia nr.778/2012 emisă de pârâtă, s-a reținut că reclamanta nu a achiziționat materiale consumabile de la furnizorii menționați în facturile emise, cu toate că prin decizia atacată organul de control nu a reținut aceste aspecte, și mai
mult realitatea acestor tranzacții este pe deplin dovedită cu recepționarea efectivă a bunurilor, dovada plății fiind făcută prin transfer bancar.
Vom mai reține că pârâta nu a luat în considerare jurisprudența constată a Curții de Justiție a Uniunii Europene în acest domeniu, și anume cauza recentă având nr.C-324/2011, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul art. 267 TFUE de Legfelsobb Birosag (Ungaria) prin Decizia din_, primită la Curte la_, în procesul Gabor Toth împotriva Nemzeti Ado- es Vamhivatal Eszak-alfoldi Regionalis Ado Foigazgatosaga, care menționează că "Atunci când autoritatea fiscală furnizează indicii concrete privind existența unei fraude, Directiva 2006/112 și principiul neutralității fiscale nu se opun ca instanța națională să verifice, în temeiul unei examinări globale a tuturor circumstanțelor speței, dacă emitentul facturii a efectuat el însuși operațiunea în cauză. Cu toate acestea, într-o situație precum cea din acțiunea principală, dreptul de deducere nu poate fi refuzat decât atunci când autoritatea fiscală dovedește, având în vedere elemente obiective, că destinatarul facturii știa sau ar fi trebuit să știe că operațiunea invocată pentru a justifica dreptul de deducere era implicată într- o fraudă săvârșită de emitentul respectiv sau de un alt operator care intervine în amonte în lanțul de prestații.»
În concluzie, tribunalul apreciază că dreptul de deducere nu poate fi refuzat decât atunci când autoritatea fiscală dovedește, având în vedere elemente obiective, că destinatarul facturii avea cunoștință sau ar fi trebuit să cunoască că operațiunea invocată pentru a justifica dreptul de deducere era implicată într-o fraudă săvârșită de emitentul respectiv sau de un alt operator care intervine în amonte în lanțul de prestații, ori pârâta nu a dovedit un atare aspect .
Referitor la factura nr. 209 din_ emisa de SC PRESTCON NEXT GRUP
S. in suma de 18.525 lei, TVA aferent in suma de 4.446 lei se reține faptul ca si aceasta factura a fost emisa pentru achiziționarea unor bunuri consumabile necesare desfășurării activității curente a societății. Factura a fost achitata tot prin transfer bancar in contul societății furnizoare, iar recepția bunurilor este dovedita prin procesul verbal de predare a bunurilor achiziționate in cadrul departamentului care Ie-a si utilizat.
Se impută reclamantei faptul că, codul fiscal înscris este eronat precum și faptul că persoana juridică furnizoare nu și-a îndeplinit obligațiile declarative privind livrările de bunuri.
Însă, apreciem că înscrierea greșita a codului unic de înregistrare reprezintă o eroare materiala a persoanei care a completat datele facturii, societatea SC Prestcon Next Grup S. fiind activa si figurând ca si plătitoare de TVA.
Mai apoi, apreciem că nu are nici o relevanta faptul ca la sediul acesteia mai figurează si alte societăți, acest lucru fiind legal, cenzura in acest sens făcând-o chiar Ministerul Finanțelor Publice împreuna cu Oficiul Registrului Comerțului încă de la înființarea societății .
Și pentru această factură sunt aplicabile aserțiunile CJUE în cauza C-438/09 Buguslaw Julis D. kovski împotriva Dyrektor Izby Skarbowej w Lodzi, în sensul că o persoană impozabilă beneficiază de dreptul de deducere în ceea ce privește TVA achitată pentru prestările de servicii furnizate de o altă persoană impozabilă care nu este înregistrată în scopuri de taxa atunci când facturile referitoare la acestea conțin toate informațiile impuse de respectivul articol 22 al. 3 li. B, în special cele necesare pentru identificarea persoanei care a întocmit facturile menționate și a naturii serviciilor furnizate .
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul, în temeiul art. 8 -18 din Legea 554/2004 va admite acțiunea formulată de reclamantă și va dispune anularea Deciziei nr.778/_ emisă de pârâtă, respectiv anularea parțială a
deciziei de impunere nr.F-CJ 1156/_ emisă in baza Raportului de inspecție fiscală parțială nr.F-CJ 829_ .
Va obliga pârâta la rambursarea sumei de 11.815 lei, reprezentând TVA negativ solicitat la rambursare precum și a dobânzilor de întârziere în sumă de 1692 lei, a penalităților de întârziere în sumă de 1772 lei, la care se va adăuga dobânda legală calculată de la data reținerii acestor sume și până la data restituirii lor.
În temeiul art. 453 NCPC va obliga pârâta la 1244,3 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, reprezentând onorariu avocațial, taxa timbru și timbru judiciar .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta SC C. R. S., cu sediul procesual ales în C. -N., str. G. Barițiu nr.18, ap.8, jud.C., CUI 16664846 în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A JUDEȚULUI C., cu sediul în C. -N., P-ța
I. nr.19, jud.C. .
Dispune anularea Deciziei nr.778/_ emisă de pârâtă, respectiv anularea parțială a deciziei de impunere nr.F-CJ 1156/_ emisă in baza Raportului de inspecție fiscală parțială nr.F-CJ 829_ .
Obligă pârâta la rambursarea sumei de 11.815 lei, reprezentând TVA negativ solicitat la rambursare precum și a dobânzilor de întârziere în sumă de 1692 lei, a penalităților de întârziere în sumă de 1772 lei, la care se va adăuga dobânda legală calculată de la data reținerii acestor sume și până la data restituirii lor.
Obligă pârâta la 1244,3 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei . Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 Decembrie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
C. T.
Red.AMB/tehn.MG 4 ex. 20.01.14
