Decizia civilă nr. 12038/2013. Contestație act administrativ fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

DECIZIA CIVILĂ NR.12038/2013

Ședința publică din data de 16 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G. JUDECĂTORI: S. L. R.

M. -I. I.

G.: M. V. -G.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul declarat de recurenta- reclamantă SC E. P. S. împotriva sentinței civile nr. 4376 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu intimatul- lichidator SC E. P. S. PRIN ADMINISTRATOR

J. C. C. L. și intimata-pârâtă A. - D. G. A F. P. M.

, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.

Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 51 din dosar.

La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei- reclamante SC E. P. S., avocat N. Botoș C. din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Procedura de citare este îndeplinită. Cauza a fost repusă pe rol.

Administratorul judiciar al recurentei- reclamante SC E. P. S. a depus note de ședință.

Reprezentantul recurentei- reclamante SC E. P. S., avocat N. Botoș C. arată că la dosarul cauzei s-au depus concluzii scrise din care rezultă că acțiunea a fost însușită și de administratorul judiciar.

Curtea, având în vedere înscrisurile depuse la dosar și poziția procesuală a administratorului judiciar, constată că SC E. P. S. este legal reprezentată și respinge excepția lipsei calității de reprezentant al recurentei.

Reprezentantul recurentei- reclamante SC E. P. S., avocat N. Botoș C. depune la dosar un extras din Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 4376/_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr._, s-a respins contestația formulată de reclamanta SC E. P.

S., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. M. .

Pentru a dispune în acest sens, tribunalul a reținut că prin contestația înregistrată la instanță la data de_ sub nr. dosar_, reclamanta SC

"E. P. "; S. B. M., în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P.

M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Deciziei nr.1789/_ emisă de pârâtă în soluționarea contestației reclamantei înregistrată sub nr.110/_, a Deciziei de impunere nr. 2239/_ emisă de ANAF - D. G. a F. P. M. și a dispozițiilor privind

măsurile stabilite de inspecția fiscală din_, precum și a Raportului de inspecție fiscală nr. 10.249/_, în sensul anulării obligațiilor fiscale suplimentare în cuantum de 315.666 lei, respectiv impozit suplimentar în cuantum de 109.534 lei la care se adaugă majorări în sumă de 35.860 lei, TVA suplimentar în cuantum de 130.073 lei, cu majorări de 40199 lei, stabilite prin actele atacate.

În motivarea contestației se arată că prin sentința civilă nr. 5500/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a dispus suspendarea executării deciziei de impunere nr. 2239/_ și a raportului de inspecție fiscală nr. 10.249/_ emise de către pârâtă până la soluționarea de către instanța de contencios administrativ a acțiunii în anularea acestor acte sau până la împlinirea termenului de 60 de zile conform art. 14 alin. 1 teza finală din Legea nr. 554/2004 în cazul în care reclamanta nu sesizează instanța de contencios administrativ.

S-a arătat că au fost încălcate prevederile art. 105, alin. 3 din OG nr. 92/2003, referitoare la reverificarea unor aspecte vizate de controale de fond anterioare, încălcare de natură să atragă nulitatea actelor efectuate, atâta timp cât nu sunt întrunite cerințele legale pentru a se dispune reverificarea, raportul de inspecție fiscală nerăspunzând cerințelor obiectivității și bunei credințe, reținându-se că s-au făcut plăți în numerar pe bază de chitanțe, ori plățile s-au realizat și prin viramente bancare. Organele de inspecție fiscală au reținut în mod greșit că facturile ﬁscale veriﬁcate nu ar respecta cerințele prevăzute de art.155 alin.(5) lit.c) din Legea nr. 571/2003, în condițiile în care livrările au fost efectuate la data înscrisă în facturi, nefăcându-se dovada că ar fi fost efectuate la o altă dată decât cea din factură.

Referitor la facturile ﬁscale emise de societățile furnizoare de materiale de construcții și prestări servicii, contestatoarea susține că o parte din materialele aprovizionate au fost utilizate în scopul de a edifica un imobil cu destinația sediu, pe un teren ce urma a fi concesionat, însă, întrucât nu s-a reușit concesionarea, materialele au fost revândute iar o parte au fost folosite pentru reabilitarea sediului actual.

Toate facturile au înscrise datele necesare identificării emitentului și beneficiarului și orice eventuale neregularități în completarea acestora pot fi opuse emitenților documentelor și nu beneficiarului, care a primit și evidențiat corect în evidențele sale aceste operațiuni. Operațiunile comerciale cum ar fi aprovizionarea cu materiale de construcții sau revânzarea acestora, au fost apreciate în mod subiectiv nereale pe baza unor pretinse omisiuni sau inexactități legale de emiterea facturilor fiscale, care cel mult ar pute fi opuse emitenților acestora precum și pe faptul că unii dintre partenerii societății au avut un comportament fiscal necorespunzător.

În mod greșit au fost reținute ca fiind incidente în abstract prevederile art. 11 indice 2 din Legea nr. 571/2003, în condițiile în care prevederile ordinului președintelui ANAF nu pot retroactiva pentru operațiuni comerciale derulate anterior declarării inactiv a unui contribuabil, sens în care vizate de aceste prevederi legale ar putea fi doar facturi emise după declararea contribuabilului ca inactiv și nu pentru cele anterioare ordinului.

Nu poate fi culpabilizată reclamanta nici pentru faptul că unii dintre partenerii săi comerciali nu au desfășurat activitate la sediile declarate, că nu au folosit personal angajat cu contract de muncă și nici că aceștia au avut un comportament fiscal inadecvat, răspunderea fiscală fiind personală și revenind exclusiv societăților în culpă.

Există suficiente elemente care atestă că din partea reclamantei operațiunile comerciale au fost reale și corecte, susținere întemeiată pe dovezile

de plată - chitanțe și viramente bancare, precum și pe existența obiectivelor pentru care au fost prestate servicii de proiectare și a contractelor de proiectare aferente. Întrucât unele operațiuni cum ar fi antemăsurători pentru releveu sau întocmirea releveelor au fost executate în regim de subcontractare de către societățile incriminate, iar în unele situații reclamanta a beneficiat de servicii de consultanță, specifice serviciilor de proiectare, nu îi poate fi imputat faptul că nu deține situații de lucrări sau procese verbale de recepție pentru serviciile de consultanță. Art. 48 din HG nr. 44/2004 coroborat cu art. 21 alin. 4 lit. m. din Legea nr. 571/2003 permit prestarea serviciilor în orice modalitate contractuală prevăzută de lege, iar justificarea prestării serviciilor poate fi efectuată prin orice documente, nefiind prevăzute imperativ și limitativ situațiile de lucrări și procesele verbale de recepție.

În privința facturilor emise de SC VLAU TRANS S., pentru diferite materiale de construcții, se reține faptul că acestea nu ar cuprinde toate mențiunile din art. 155 alin. 5 din Legea nr. 571/2003, text de lege - lit. c. - în conformitate cu care nu era obligatorie menționarea în facturi a datei livrării bunurilor câtă vreme facturile analizate se referă la materiale de construcții aprovizionate în cursul desfășurării activității, iar livrarea s-a efectuat concomitent cu emiterea facturii. O parte din materialele aprovizionate au fost utilizate în scopul de a edifica un imobil cu destinația sediu, pe un teren ce urma a fi concesionat, însă, întrucât nu s-a reușit concesionarea, materialele au fost revândute iar o parte au fost folosite pentru reabilitarea sediului actual.

În privința facturilor emise de SC LUPAN CONSTRUCT S., pentru diferite materiale de construcții, acestea au fost evidențiate corespunzător, cuprinzând datele esențiale, furnizorul și beneficiarul, iar data livrării a fost data facturării. Astfel cum s-a arătat, o parte din materialele aprovizionate au fost utilizate în scopul de a edifica un imobil cu destinația sediu, pe un teren ce urma a fi concesionat, însă, întrucât nu s-a reușit concesionarea, materialele au fost revândute iar o parte au fost folosite pentru reabilitarea sediului actual. Nu poate fi culpabilizată reclamanta pentru modul cum acest furnizor și-a ținut evidențele contabile, ori declarațiile fiscale, sau cum a procurat materialele livrate.

În privința facturilor emise de SC LIDER TRANS CONSTRUCT S., pentru prestările de servicii, care vizează etape prealabile serviciilor de proiectare și consultanță și care nu sunt susceptibile de cuantificare într-o situație de lucrări care să necesite recepție, se invocă aceleași apărări, reclamanta arătând faptul că a plătit cu chitanțe a căror valoare se situează sub plafonul de 5000 lei .

În privința facturilor emise de SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S., pentru prestări servicii, lipsa seriei unice de pe facturi nu-i este imputabilă reclamantei, eventualele nereguli aparținând acestei societăți prestatoare.

În privința facturilor emise de SC C. CONSTRUCT S., nu poate fi culpabilizată reclamanta pentru modul cum această societate și-a ținut evidențele contabile, ori declarațiile fiscale sau cum a emis facturile. În mod greșit au fost reținute ca fiind incidente în abstract prevederile art. 11 indice 2 din Legea nr. 571/2003, în condițiile în care prevederile ordinului președintelui ANAF nu pot retroactiva pentru operațiuni comerciale derulate anterior declarării inactiv a unui contribuabil, sens în care vizate de aceste prevederi legale ar putea fi doar facturi emise după declararea contribuabilului ca inactiv și nu pentru cele anterioare ordinului.

În privința facturilor emise de SC ALESIANA TOUR S., lipsa unor situații de lucrări invocată de pârâtă nu are relevanță în condițiile în care factura comercială este contractul părților. Astfel cum s-a arătat, o parte din materialele aprovizionate au fost utilizate în scopul de a edifica un imobil cu destinația sediu, pe un teren ce urma a fi concesionat, însă, întrucât nu s-a reușit concesionarea,

materialele au fost revândute iar o parte au fost folosite pentru pentru reabilitarea sediului actual. Nu toate prestările sunt susceptibile de cuantificare într-o situație de lucrări care să necesite recepție. Art. 48 din HG nr. 44/2004 coroborat cu art. 21 alin. 4 lit. m. din Legea nr. 571/2003 permit prestarea serviciilor în orice modalitate contractuală prevăzută de lege, iar justificarea prestării serviciilor poate fi efectuată prin orice documente, nefiind prevăzute imperativ și limitativ situațiile de lucrări și procesele verbale de recepție.

În privința facturilor emise de SC ANDI CONSTRUCT S., sunt valabile apărările de mai sus.

Cu privire la facturile emise de SC BI STAR S., se impută interpretarea trunchiată de către pârâtă a dispozițiilor art. 155 alin. 5 lit. c. din Legea nr. 571/2003, texte de lege în conformitate cu care nu era obligatorie menționarea în facturi a datei livrării bunurilor câtă vreme facturile analizate se referă la materiale de construcții aprovizionate în cursul desfășurării activității, iar livrarea s-a efectuat concomitent cu emiterea facturii. Totodată există suficiente elemente de identificarea beneficiarului.

Referitor la facturile emise de SC TRAD MAYA S., răspunderea îi aparține acesteia, la fel și neregulile din activitatea sa, iar relațiile comerciale cu aceasta s- au finalizat în anul 2009, fiind lipsit de relevanță faptul că societatea a fost declarată inactivă în 2010.

În privința facturii emise de SC DINOZAUR S., există contract încheiat cu această societate, însă factura nu s-a achitat, urmând a se storna și rezilia contractul în cazul în care societatea nu-și respectă obligațiile.

D. G. a F. P. M., prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației, învederând faptul că organele de inspecție ﬁscala au constatat că în perioada_ -_, reclamanta a înregistrat în evidenta contabila, un număr de 28 facturi ﬁscale, reprezentând materiale de construcții in valoare de 56697 lei, emise de SC VLAU TRANS S., SC LUPAN CONSTRUCT S. și SC ALESIANA TOUR S., achitate în numerar cu chitanțe, deși aceste societăți nu au declarat nici o livrare către reclamantă, respectiv nu au depus nici o declarație "394". Cheltuielile cu aceste materiale nu sunt pentru nevoile firmei, în condițiile în care SC "E. P. "; S. desfășoară activități de prestări servicii, conform codului CAEN 7111, activități de arhitectură, inginerie și servicii de consultanță. Acestea nu se justifică astfel că suma de 56697 lei este nedeductibilă fiscal.

În perioada_ -_, reclamanta a înregistrat în evidenta contabila, un număr de 47 facturi ﬁscale, reprezentând prestări servicii, in valoare de 6. lei, emise de SC LUPAN CONSTRUCT S., SC LIDER TRANS CONSTRUCT S., SC

C. CONSTRUCT S., SC ALESIANA TOUR S., SC ANDI CONSTRUCT S., SC TRAD MAYA S., SC BI STAR S., SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. și SC DINOZAUR S. . Toate aceste societăți nu declară nici o livrare către reclamantă, respectiv nu au depus nici o declarație "394". Reclamanta nu a prezentat, cu ocazia controlului, nici un contract încheiat cu aceste societăți, ori situații de lucrări, devize, pentru a dovedi realitatea operațiunilor. S-a reținut că reclamanta nu are dreptul să deducă cheltuielile cu prestările de servicii.

A fost dedusă nejustificat tva de 1. lei, provenită din cele 61 de facturi, atâta timp cât reclamanta nu deține documente justificative, facturile nefiind completate cu elementele prevăzute de art.155 al.5 lit. a.c,e,l din Legea nr. nr. 571/2003.

SC BI STAR S. a intrat în faliment din_ iar, SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. din_ și nu au mai depus declarații de impozite și taxe din luna octombrie 2007, reclamanta deducând nejustificat tva de 10563 lei provenind din cele 14 facturi emise de aceste două societăți.

Astfel, prin decizia de impunere nr. 2239/_ emisă de pârâta D. G. a F. P. M., dispozițiile privind măsurile stabilite de inspecția fiscală din_ și raportul de inspecție fiscală nr. 10.249/_, au fost stabilite în sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare în cuantum de 315.666 lei, respectiv impozit suplimentar în cuantum de 109.534 lei la care se adaugă majorări în sumă de 35.860 lei, TVA suplimentar în cuantum de 130.073 lei, cu majorări de 40199 lei.

A mai reținut tribunalul că prin Raportul de inspecție fiscală nr. 10.249/_ organele de inspecție ﬁscala din cadrul Activității de I. Fiscala au constatat următoarele:

Forma inspecției ﬁscale a fost inspecție fiscală generală și a vizat perioada_ -_ . În baza Deciziei de reveriﬁcare nr.7063/_ inspecția fiscală a cuprins reveriﬁcarea lunii mai 2008, supusă anterior unei inspecții fiscale parțiale, conform RlF nr.2759/_ . SC "E. P. "; S. are ca obiect principal de activitate: activități de arhitectură, inginerie și servicii consultanță, cod CAEN 7111.

Referitor la impozitul pe profit, organele de inspecție ﬁscală au constatat următoarele: În perioada_ -_, reclamanta a înregistrat în evidența contabilă, un număr de 75 facturi ﬁscale, reprezentând materiale de construcții și prestări servicii în construcții în valoare de 6. lei, cu taxa pe valoarea adăugată aferentă în sumă de 1. lei, emise de 10 societăți comerciale astfel:

- 11 facturi emise de către SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. în perioada octombrie-decembrie 2008, în valoare de 45055 lei plus taxa pe valoarea adăugată în suma de 8560 lei, reprezentând lucrări de construcții. Conform evidenței ﬁscale, SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. nu a declarat nici o livrare către reclamantă, respectiv nu a depus nici o declarație "394" și nici un bilanț de la înființare până în prezent. Potrivit Procesului verbal nr.1832 /_ încheiat de Garda Financiara această societate nu desfășoară și nu a desfășurat activitate la sediul social declarat, iar din declarația proprietarului clădirii, după încheierea contractului de închiriere, reprezentantul societății mai sus menționate nu s-a mai prezentat niciodată în locația respectivă. De asemenea, în procesul verbal mai sus amintit se precizează că deși nici un furnizor din țară nu a declarat livrări către SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S., aceasta a depus deconturi care cuprind achiziții de bunuri, prin urmare acestea reprezintă operațiuni nereale. Potrivit adresei nr.258/_, ITM M. comunica Gărzii Financiare că în perioada 2007 - 2009 SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. nu a avut nici un angajat cu contract individual de munca, prin urmare declarația "102"; nu reflectă realitatea și a fost depusă de societate pentru a evita suspiciunea organelor de inspecție fiscala. Începând cu data de_, SC BEBE GENERAL CONSTRUCT

a intrat în insolvență, iar administrator judiciar este Com Telesonic IPURL. Prin adresa nr. 6933/_ Activitatea de I. Fiscala a sesizat organele de urmărire penala împotriva reprezentanților SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S., care se sustrag efectuării controalelor specifice.
- 3 facturi emise de SC VLAU TRANS S. din luna august 2009 in valoare de 12299lei plus taxa pe valoarea adăugata in suma de 2337 lei, reprezentând diverse materiale de construcții: polistiren, glet si adeziv, achitate în numerar cu chitanțe. Potrivit evidenței ﬁscale, SC VLAU TRANS S. nu a declarat livrări câtre reclamantă, prin decontul de taxa pe valoarea adăugată sau prin declarația
  ,,394". De asemenea, SC VLAU TRANS S. nu a mai depus decontul de taxa pe valoarea adăugată și declarațiile privind obligațiile față de buget din luna ianuarie 2009 și nu a mai depus bilanțul din anul 2007.
- 19 facturi emise de SC LUPAN CONSTRUCT S. în perioada octombrie 2008 - iunie 2009, în valoare de 74945lei plus taxa pe valoarea adăugată aferentă
  în sumă de 14240 lei, reprezentând prestări servicii în construcții și materiale de construcții, achitate în numerar cu chitanțe, valorile acestora fiind sub 5000 lei pentru fiecare.
  Potrivit Procesului verbal de control încrucișat nr._3817/_ SC LUPAN CONSTRUCT S. nu își desfășoară activitatea la sediul declarat, nu a avut niciodată nici o persoana angajată cu forme legale, astfel încât să poată efectua lucrări de construcții, iar administratorul nu a putut ﬁ identiﬁcat. De asemenea se menționează că societatea nu a depus declarațiile "394";, dar în luna martie 2009 a solicitat rambursarea soldului negativ de taxa pe valoarea adăugată, motiv pentru care s-au solicitat controale încrucișate la furnizorii SC LUPAN CONSTRUCT S., constatându-se că nici unul din furnizorii înscriși în jurnalele de cumpărări întocmite de aceasta nu au avut relații economice cu SC LUPAN CONSTRUCT S., existând premiza că facturile fiscale de achiziție sunt fictive. Potrivit evidentei fiscale, SC LUPAN CONSTRUCT S. nu a declarat livrări către reclamantă și nu a depus decontul de taxa pe valoarea adăugată și declarațiile privind obligațiile față de bugetul de stat din luna iunie 2009, iar decontul pentru luna iunie 2009 a fost depus cu zero.
- 3 facturi emise de SC LIDER TRANS CONSTRUCT S. în luna septembrie 2009, în valoare de 11400 lei plus taxa pe valoarea adăugată în sumă de 2166 lei, reprezentând prestări servicii în construcții, achitate în numerar cu chitanțe, valorile acestora ﬁind sub 5000 lei pentru fiecare. Potrivit evidentei ﬁscale, SC LIDER TRANS CONSTRUCT S. nu a declarat livrări către reclamantă, motiv pentru care există suspiciuni temeinic fundamentate cu privire la realitatea operațiunilor economice care s-ar ﬁ desfășurat între cele doua societăți.
- 17 facturi emise de SC C. CONSTRUCT S. în perioada octombrie 2008

iulie 2009, în valoare de 67345 lei plus taxa pe valoarea adăugată în sumă de 12796 lei, reprezentând lucrări de construcții, achitate în numerar cu chitanțe, valoarea acestora ﬁind sub 5000 lei pentru fiecare. Conform Notei de constatare nr. 0010446/_ și Procesului verbal nr.1371/_, încheiate de Garda Financiara, SC C. CONSTRUCT S. nu funcționează la sediul social declarat și face obiectul unei sesizări penale încă din anul 2008 pentru sustragerea de la efectuarea veriﬁcarilor ﬁnanciare prin declararea ﬁctivă a sediului social. La controlul inopinat, efectuat în data de_ de către organele de inspecție fiscala, s-a constatat ca societatea nu desfașoară activitate la sediul declarat și nu a depus la organele ﬁscale declarațiile privind obligațiile fata de bugetul de stat. Începând cu data de_ SC C. CONSTRUCT S. a fost declarată inactivă ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor declarative, dar după aceasta data societatea a emis 4 facturi ﬁscale câtre reclamantă . Potrivit art.3 alin.(1) si (2) din OMF nr. 575/2006, de la data declarării ca inactiv, contribuabilul nu mai are dreptul de a utiliza facturi fiscale, iar documentele emise de acesta nu produc
efecte juridice. Conform art.112 din Legea nr.571/2003, privind Codul ﬁscal, cu modificările si completările ulterioare, nu sunt luate în considerare de către autoritățile ﬁscale, tranzacțiile efectuate cu un contribuabil inactiv. Potrivit evidentei ﬁscale, SC C. CONSTRUCT S. nu a depus decât un singur decont de taxa pe valoarea adăugata și o singura declarație privind obligațiile fata de buget, respectiv pentru luna decembrie 2007 si nu a depus nici un bilanț de la înființare si pana in prezent.
- 12 facturi emise de SC ALESIANA TOUR S. în perioada iunie- septembrie 2009, în valoare de 46801 lei plus taxa pe valoarea adăugată în sumă de 8892 lei, reprezentând prestări servicii in construcții și materiale de construcții, achitate în numerar cu chitanțe, valorile acestora ﬁind sub 5000 lei pentru ﬁecare. Potrivit evidenței ﬁscale, SC ALESIANA TOUR S. nu a declarat livrări către reclamantă
  prin declarația "394"; și nu mai depus decontul de taxa pe valoarea adăugata și declarațiile privind obligațiile față de bugetul de stat din luna aprilie 2009.
- 7 facturi emise de SC ANDI CONSTRUCT S. în perioada august- septembrie 2009, în valoare de 27800 lei plus taxa pe valoarea adăugată în sumă de 5282 lei, reprezentând prestări servicii in construcții, din care trei facturi au fost achitate în numerar cu chitanțe, valorile acestora ﬁind sub 5000 lei pentru ﬁecare. Potrivit evidentei ﬁscale, SC ANDI CONSTRUCT S. nu a declarat livrări către reclamantă prin declarația "394"; și nu a mai depus decontul de`taxa pe valoarea adăugată și declarațiile privind obligațiile față de bugetul de stat din luna iunie 2009.
- 3 facturi emise de SC BI STAR S. în perioada aprilie - mai.2009, în valoare de 10540 lei plus taxa pe valoarea adăugată în suma de 2003 lei, reprezentând prestări servicii în construcții, achitate în numerar cu chitanțe. În Procesul verbal nr.5970/_, se precizează ca SC BI STAR S. este în faliment din data de_, iar până la data controlului administratorul societatii nu a pus la dispoziția lichidatorului sau a organelor de control actele aparținând SC BI STAR S. . De asemenea, potrivit procesului verbal nr. 2475/_, încheiat de Garda Financiară, SC BI STAR S. nu funcționează la sediul social declarat. Potrivit evidentei fiscale, SC BI STAR S. nu a mai depus deconturi de taxa pe valoarea adăugată din luna decembrie 2006, iar declarațiile privind obligațiile față de bugetul de stat din luna ianuarie 2007. Societatea nu a declarat livrări către reclamantă, iar ultimul bilanț a fost depus pentru anul 2007.
- 16 facturi emise de SC TRAD MAYA S. în perioada octombrie - decembrie 2009, din care 8 facturi ﬁscale în valoare de 4. lei reprezentând "contravaloare
  lucrări conform contract nr.1";, iar 8 facturi fiscale în suma de 4. lei reprezentând ,,stornare lucrări". Organele de inspecție ﬁscala menționează că în evidența contabilă a reclamantei a rămas înregistrată pe cheltuieli suma de 8403 lei și a dedus taxa pe valoarea adăugată aferentă în sumă de 1597 lei. Potrivit declarațiilor "394"; depuse de cele doua societăți pentru sem. II 2009 reclamanta a declarat achiziții de la SC TRAD MAYA S. în sumă de 8403 lei, cu taxa pe valoarea adăugata aferenta în sumă de 1597 lei, însă SC TRAD MAYA S. nu a declarat nici o livrare către reclamantă în perioada respectivă. Conform evidentei fiscale, SC TRAD MAYA S. nu a mai depus declarațiile "100"; si "102" aferent lunii septembrie 2009, iar decontul de taxa pe valoarea adăugata nu a mai fost depus de la trim. lV 2009, iar pentru trim. lV 2009 a fost depus cu zero livrări. În vederea stabilirii realității realității și legalității operațiunilor desfășurate între cele doua societati s-a solicitat efectuarea unui control încrucișat, în urma căruia la sediul social al SC TRAD MAYA S. nu a fost identiﬁcată nici o persoană din partea societății. Prin urmare, au fost trimise invitații pe adresa societății și la domiciliul administratorului, dar destinatarii nu au fost identiﬁcați la adresa și nu s-a prezentat nici o persoana la sediul AlF . În data de_ s-a încheiat procesul verbal de control încrucișat prin care se propune declararea SC TRAD MAYA S. ca inactivă începând cu data de_, deoarece aceasta nu funcționează la sediul social declarat si nu a depus delaratiile lunare.
- 1 factură emisă de SC DINOZAUR S. în luna decembrie 2009, în valoare de 3. lei și a dedus taxa pe valoarea adăugată în sumă de 72200 lei, reprezentând ,,contravaloare prestări servicii conform contract". Potrivit Contractului nr.3/_ prezentat de societatea verificată, obiectul contractului îl reprezintă prestarea de servicii în domeniul proiectării în construcții. În vederea stabilirii realității și legalității operațiunilor desfășurate între cele doua societăți s-a solicitat efectuarea unui control încrucișat la SC DINOZAUR S. . Conform procesului verbal încheiat in data de_, organele de inspecție ﬁscala au constatat ca societatea mai sus menționata nu are în obiectul de activitate și nici
  în statut activitatea de ,, proiectare in construcții";. De asemenea, se menționează că SC DINOZAUR S. nu a avut niciodată personal legal angajat, mai mult, societatea nu a înregistrat astfel de servicii de proiectare achiziționate de la alți furnizori și care ar fi putut ﬁ ulterior facturate către reclamantă.
  Se menționează că reclamanta nu a prezentat nici un contract încheiat cu societățile comerciale în cauza, nici situații de lucrări, devize sau proiecte întocmite de furnizor și acceptate de beneﬁciar, care să dovedească realizarea efectivă a lucrărilor, așa cum prevede pct.48 din Normele metodologice de aplicare a Codului ﬁscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.44/2004, fapt recunoscut de către d-na Ionas M., împuternicit al SC "E. P. "; S., prin
  nota explicativă dată în acest sens. Tot din nota explicativă rezultă că unele servicii ar ﬁ reprezentat reparații în construcții efectuate la sediul firmei, însă organele de inspecție fiscală precizează că societatea nu are nici un fel de imobil în patrimoniu, iar sediul declarat este într-un apartament. Mai mult, nici pentru aceste lucrări nu au fost prezentate situații de lucrări, care sa permită
  identificarea serviciilor prestate. De asemenea, facturile ﬁscale emise de societățile mai sus menționate nu au fost întocmite în conformitate cu prevederile OMFP nr.2226/2006 privind utilizarea unor formulare financiar- contabile de către persoane prevăzute la art.1 din Legea contabilității nr.82/1991, cu modiﬁcarile completările ulterioare, respectiv conținutul minim obligatoriu pentru o factură este cel prevăzut la art.155 alin.(5) din Legea nr.571/2003 privind Cod ﬁscal, cu modiﬁcarile și completările ulterioare, în sensul că facturile în speță nu au fost completate cu seria care să identifice factura în mod- unic, confori lit.a), data la care au fost prestate serviciile de lucrări în construcții, conform lit.l), iar în unele cazuri nu conțin nici adresa completă atât a furnizorului cât a beneficiarului așa cum prevede lit.c) si e).
  Organele de inspecție ﬁscală precizează că, în perioada veriﬁcată SC "E.
  P. "; S. a desfășurat exclusiv activități de proiectare, având personal propriu angajat în acest sens. În consecința, suma totala de 6. lei, înregistrată pe cheltuieli în baza acestor facturi ﬁscale reprezintă o cheltuiala nedeductibila, SC
  "E. P. "; S. încălcând prevederile art.19 alin.(1), art.21 alin.(1) si (4), lit.f si lit.m) din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
  Având în vedere cele constatate, organele de inspecție ﬁscala au stabilit un profit impozabil suplimentar în sumă de 1. lei și un impozit pe profit suplimentar în sumă de 109534 lei, precum si majorări de întârziere aferent in suma de 35860 ei.
  2.Referitor la taxa pe valoarea adăugata, organele de inspecție fiscal au constatat următoarele:
  Așa cum s-a prezentat, în perioada_ -_, SC "E. P. "; S. a înregistrat în evidenta contabila, un număr de 75 facturi ﬁscale, emise de societățile comerciale indicate, reprezentând materiale de construcții si prestări servicii în construcții, în valoare de 6. lei, cu taxa pe valoarea adăugată aferentă în suma de 1. lei, achitate în numerar cu chitanța. Potrivit evidentei ﬁscale, aceste societăți nu au depus la organul ﬁscal teritorial declarațiile de impozite si taxe (100, 300 si 394), bilanțurile contabile, nu au înregistrat în evidența contabilă aceste relații economice, nu au constituit, declarat și virat la bugetul de stat obligațiile ﬁscale ce au rezultat în urma relațiilor economice, iar o parte din aceste societăți nu funcționează sau nu a funcționat niciodată la sediul declarat.
  Pentru perioada în care au avut loc relații economice intre SC "E. P. ";
  S. și societățile furnizoare în speță, acestea din urma nu au depus la organul ﬁscal teritorial decontul de taxa pe valoarea adăugata și nu au achitat taxa pe valoarea adăugata datorata bugetului de stat, nefiind îndeplinite condițiile de
  exigibilitate a taxei pe valoarea adăugata, astfel, potrivit art.14 alin.(1) din Legea nr.571/2003, republicata SC "E. P. "; S. nu ar drept de deducere a taxei pe valoarea adăugata înscrisa in facturile emise de societățile comerciale in speța.
  Raportul de inspecție ﬁscala încheiat in data de_, a stat la baza emiterii deciziei de impunere nr._, prin care s-au stabilit în sarcina SC "E.
  P. "; S. obligații ﬁscale suplimentare în sumă totala de 3. lei, reprezentând impozit pe proﬁt în sumă de 1. lei, majorări de întârziere aferente impozitului pe profit în sumă de 35860 lei, taxa pe valoarea adăugată în sumă de 1. lei și majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată în sumă de 40199 lei.
  Împotriva deciziei de impunere fiscala nr.2239/_ și a Raportului de inspecție fiscala din_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală societatea reclamantă a formulat contestație care a fost soluționată prin respingerea acesteia conform deciziei nr.1789 din_ emisă de D. G. a F. P. M., obiect al litigiului de față.
  Conform Deciziei de reverificare nr.7063/_ (f.116), organele fiscale au arătat faptul că, pentru a se verifica impozitul pe profit pe întregul trim.II 2008, este necesară efectuarea reverificării lunii mai 2008, care a fost verificată anterior conform RIF nr.2759/_ . Această decizie de reverificare a fost însușită de reclamantă, care a semnat de primire aplicând și ștampila societății. În aceste condiții, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art.105 alin.3 din O.G. nr.92/2003, în vigoare la data emiterii deciziei, aceasta fiind motivată, având în vedere și faptul că pentru luna mai 2008 se realizase o inspecție parțială(aspect ce rezultă din referatul nr.110/_ -f.53), astfel că susținerile contrare invocate de reclamantă nu pot fi primite.
  Conform art.6 din Legea nr.81/1991, orice operațiune economico- financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ, iar potrivit art.155 alin.5 din Legea nr.571/2003 (în vigoare la data emiterii facturilor invocate) coroborat cu Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2226/2006 (în vigoare la data emiterii facturilor invocate), conținutul minimal obligatoriu pentru formularul de factură este cel prevăzut la art. 155 alin. (5) din Legea nr. 571/2003, printre care se enumeră și numărul de ordine, în baza uneia sau mai multor serii, care identifică factura în mod unic(lit.a);sau, data la care au fost livrate bunurile/prestate serviciile sau data încasării unui avans, cu excepția cazului în care factura este emisă înainte de data livrării/prestării sau încasării avansului(lit.l), ori, în speță, facturile emise de SC VLAU TRANS S. (3 facturi ), SC LUPAN CONSTRUCT S. ( 19 facturi ), SC LIDER TRANS CONSTRUCT S. (3 facturi ), SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. (11 facturi ), SC C. CONSTRUCT S. (17 facturi ), SC ANDI CONSTRUCT S. (7
  facturi ), SC BI STAR S. (3 facturi ), SC TRAD MAYA S. (16 facturi ) și SC DINOZAUR S. (1 factură ) nu conțin aceste elemente. În privința celor 12 facturi emise de SC ALESIANA TOUR S., se reține că, deși ele conțin serii, totuși acestea nu menționează data la care au fost livrate bunurile.
  Decontarea facturilor emise de SC TRAD MAYA S. s-a efectuat prin bancă, în schimb toate celelalte facturi au fost decontate în numerar, cu chitanțe.
  Mai mult, conform pct.48 din H.G. nr.44/2004, referitor la aplicarea art.21 alin.4 lit.m din Legea nr. 571/2003, pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii trebuie să se îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
  - serviciile trebuie să fie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contract încheiat între părți sau în baza oricărei forme contractuale prevăzute de lege; justificarea prestării efective a serviciilor se efectuează prin: situații de
    lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piață sau orice alte materiale corespunzătoare;
  - contribuabilul trebuie să dovedească necesitatea efectuării cheltuielilor prin specificul activităților desfășurate.
  În speță, reclamanta a prezentat contractul de execuție nr.11/mai 2009 încheiat cu SC ALESIANA TOUR S., contract încheiat în data de_ cu SC ANDI CONSTRUCT S., contract de prestări servicii nr.16/_ încheiat cu SC
  1. CONSTRUCT S., contract de execuție din ianuarie 2008 încheiat cu SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. și contract de prestări servicii nr.3/_ încheiat cu SC DINOZAUR S., însă, justificarea efectivă a serviciilor contractate nu s-a făcut prin situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, sau orice alte materiale corespunzătoare. Raportat la obiectul de activitate al reclamantei(activități de arhitectură, inginerie și servicii consultanță, cod CAEN 7111), aceasta nu a reușit să dovedească necesitatea acestor cheltuieli privind achiziția de materiale de construcții și prestări servicii în construcții, neexistând nici un element care să ateste că reclamanta a cumpărat și, mai apoi, a încorporat o parte din materiale în lucrarea pretins executată, respectiv reabilitarea propriului sediu. Astfel cum corect s-a reținut în raportul de inspecție fiscală ce a stat la baza emiterii deciziei de impunere atacată și în decizia de soluționare a contestației administrative, achizițiile de bunuri nu pot fi considerate a fi fost realizate în folosul operațiunilor taxabile ale reclamantei, având în vedere obiectul său principal de activitate - activități de arhitectură, inginerie și servicii consultanță, cod CAEN 7111, în condițiile în care societatea reclamantă, potrivit balanței de verificare la data de_, nu deține în patrimoniu nici un fel de imobil.
    T. a reținut că reclamanta își desfășoară activitatea specifică ca un profesionist, situație în care i se poate cere diligență în activitatea sa comercială.
    Față de cele reținute, în condițiile în care facturile au fost emise cu încălcarea dispozițiilor art. 155 lit. a), l) C. fisc., lipsind și documentele justificative de scădere din gestiune și sub aspectul folosirii materialelor achiziționate, instanța a apreciază că activitatea reclamantei nu a fost cea a unui comerciant diligent, întrucât aceasta nu a încercat să remedieze lipsurile evidente ale facturilor, alegând să se expună riscului privind calitatea de document justificativ al acestor înscrisuri, deși Ordinul ministrului finanțelor nr. 2226 din 27 decembrie 2006 și art.6 din Legea nr. 82/1991 indică informațiile ce trebuie să le cuprindă documentele justificative.
    Conform art.21 alin.4 lit. f din Legea nr. 571/2003, nu sunt deductibile cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz, potrivit normelor.
    Dreptul de deducere este dreptul recunoscut de lege persoanelor impozabile plătitoare de TVA, beneficiare ale livrărilor de bunuri și prestărilor de servicii, de restituire a taxei aferente acestor operațiuni.
    Potrivit art. 6 din O.G. nr. 92/2003, organul fiscal este îndreptățit să aprecieze, în limitele atribuțiilor și competențelor ce îi revin, relevanța stărilor de fapt fiscale și să adopte soluția admisă de lege, întemeiată pe constatări complete asupra tuturor împrejurărilor edificatoare în cauză, iar conform art.11 alin.1 din Legea nr. 571/2003 (în vigoare la data emiterii Deciziei de impunere), "la stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe în înțelesul prezentului cod, autoritățile fiscale pot să nu ia în considerare o tranzacție care nu are un scop economic sau pot reîncadra forma unui tranzacții pentru a reflecta conținutul economic al tranzacției.";.
    Totodată, în aprecierea unei situații fiscale asupra căreia urmează a lua o decizie, organul fiscal va determina stările de fapt relevante din punct de vedere fiscal prin utilizarea mijloacelor de probă prevăzute de lege (pct. 6.1 din H.G. nr. 1050 din 1 iulie 2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală).
    S-au reținut următoarele:
    - potrivit adresei nr.258/_ emisă de ITM M., în perioada 2007 - 2009, SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. nu a avut nici un angajat cu contract individual de munca; această societate nu desfășoară și nu a desfășurat activitate la sediul social declarat, iar din declarația proprietarului clădirii, după încheierea contractului de închiriere, reprezentantul societății mai sus menționate nu s-a mai prezentat niciodată în locația respectivă. Conform evidenței ﬁscale, SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. nu a declarat nici o livrare către reclamantă.
    - Potrivit evidenței ﬁscale, SC VLAU TRANS S. nu a declarat livrări câtre reclamantă.
    - Potrivit Procesului verbal de control încrucișat nr._3817/_, SC LUPAN CONSTRUCT S. nu își desfășoară activitatea la sediul declarat, nu a avut niciodată nici o persoana angajată cu forme legale, astfel încât să poată efectua lucrări de construcții, iar administratorul nu a putut ﬁ identiﬁcat. De asemenea se menționează că societatea nu a declarat livrări câtre reclamantă.
    - Potrivit evidentei ﬁscale, SC LIDER TRANS CONSTRUCT S. nu a declarat livrări către reclamantă.
    - Conform Notei de constatare nr. 0010446/_ și Procesului verbal nr.1371/_, încheiate de Garda Financiara, SC C. CONSTRUCT S. nu funcționează la sediul social declarat, nu desfășoară activitate la sediul declarat . Începând cu data de_ SC C. CONSTRUCT S. a fost declarată inactivă ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor declarative, dar după aceasta data societatea a emis 4 facturi ﬁscale câtre reclamantă, ori, potrivit art.3 alin.(1) si (2) din OMF nr. 575/2006, de la data declarării ca inactiv, contribuabilul nu mai are dreptul de a utiliza facturi fiscale, iar documentele emise de acesta nu produc efecte juridice. Conform art.112 din Legea nr.571/2003, privind Codul ﬁscal, cu modificările si completările ulterioare, nu sunt luate în considerare de către autoritățile ﬁscale, tranzacțiile efectuate cu un contribuabil inactiv.
    - Potrivit evidenței ﬁscale, SC ALESIANA TOUR S. nu a declarat livrări către reclamantă
    - Potrivit evidentei ﬁscale, SC ANDI CONSTRUCT S. nu a declarat livrări către reclamantă
    - Potrivit procesului verbal nr. 2475/_, încheiat de Garda Financiară, SC BI STAR S. nu funcționează la sediul social declarat.
    - Conform procesului verbal încheiat in data de_, organele de inspecție ﬁscala au constatat ca SC DINOZAUR S. nu are în obiectul de activitate și nici în statut activitatea de ,, proiectare in construcții";. De asemenea, se menționează că SC DINOZAUR S. nu a avut niciodată personal legal angajat, mai mult, societatea nu a înregistrat astfel de servicii de proiectare achiziționate de la alti furnizori și care ar fi putut ﬁ ulterior facturate către reclamantă.
  Astfel, în mod corect organele fiscale au considerat că reclamanta nu a prezentat documente justificative care să ateste realitatea operațiunilor economice desfășurate, încălcându-se prevederile art. 19 alin.1, art.21 alin.1 și 4 lit.f din Legea nr. 571/2003, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 119 și 120 din O.G. nr. 92/2003, s-au stabilit în sarcina SC "E. P. "; S. obligații ﬁscale suplimentare în sumă totala de 3. lei, reprezentând impozit pe proﬁt în sumă de 1. lei, majorări de întârziere aferente impozitului pe profit în
  sumă de 35860 lei, taxa pe valoarea adăugată în sumă de 1. lei și majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată în sumă de 40199 lei.
  Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC E. P. S.R.L., în insolvență, prin care a solicitat casarea sentinței civile nr. 4376/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ și în urma rejudecării cauzei, admiterea acțiunii.
  În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacată este criticabilă din perspectiva următoarelor argumente:
  În ce privește decizia de reverificare, consideră că simpla comunicare a acesteia cu semnătura de luare la cunoștință nu înseamnă însușirea acesteia și nici nu poate acoperi viciile acesteia.
  Inspecția fiscală în speță s-a desfășurat cu încălcarea prevederilor art. 105, alin. 3 din OG nr. 92/2003, nefiind întrunite cerințele legale pentru a se dispune reverificarea și cu depășirea limitelor deciziei de reverificare.
  Astfel decizia de reverificare a fost emisă pentru luna mai 2008, însă după cum rezultă din mențiunile de la pct. E, pag. i din Raportul de inspecție fiscală perioada supusă reverificării a fost_ -_, iar faptul că verificarea a fost extinsă dincolo de limitele deciziei de reverificare (emisă pentru luna mai 2008) atât pentru perioada ianuarie-aprilie 2008, cât și pentru perioada iunie-_, încalcă dispozițiile art. 105, alin. 3 din OG nr. 92/2003, astfel încât în mod greșit a reținut instanța de fond că aceste dispoziții ar fi fost respectate, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 din fostul C. pr. civilă.
  Nici referitor la respectarea dispozițiilor art. 155 alin. 5 din Legea nr. 571/2003, susținerile din raportul de inspecție fiscală, reținute de către instanța de fond nu beneficiază de fundament, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 din fostul C. pr. civilă și referitor la acest aspect.
  Potrivit dispozițiilor art. 155 alin. 5 lit. c din Legea nr. 571/2003 (in forma de la data emiterii facturilor): "factura cuprinde în mod obligatoriu următoarele informații, data la care au fost livrate bunurile/prestate serviciile sau data încasării unui avans, în măsura în care această dată diferă de data emiterii facturii" astfel încât în condițiile în care livrarea se efectuează concomitent cu emiterea facturii, nu este obligatorie menționarea datei livrării bunurilor - textul legal fiind lipsit de echivoc în acest sens.
  Prin urmare în mod greșit se reține de către organele fiscale faptul că facturile verificate nu ar respecta cerințele art. 155 alin. 5, lit. c din Legea nr. 571/2003, (in forma de la data emiterii facturilor) în condițiile în care nu s-a făcut și nu se poate dovada că livrările ar fi fost efectuate la o altă dată decât cea
  înscrisă în facturi, organele de control interpretând în mod trunchiat textul legal, cu omiterea în mod deliberat a ultimei teze a acestuia.
  În mod eronat a fost culpabilizată SC EFFICACE P. S. și în ce privește datele înscrise în facturi de către emitenții acestora.
  Dincolo de faptul că toate facturile au înscrise datele necesare identificării emitentului și beneficiarului, orice eventuale neregularități în completarea acestora pot fi opuse emitenților documentelor și nu beneficiarului, care a primit și evidențiat corect în evidențele sale aceste operațiuni.
  Referitor la aceste aspecte în cauză a fost efectuată o expertiză, ale cărei constatări și concluzii sunt omise de către instanța de fond.
  Răspunzând obiectivului de expertiză nr. 3, în raportul de expertiză efectuat în cauză (f. 15 din raport) se menționează că facturile fiscale care au fost vizate de raportul de inspecție fiscală permit identificarea furnizorului/prestatorului, beneficiarului precum și codul unic de identificare al
  furnizorului/prestatorului și se precizează că acestea conțin următoarele elemente: număr factură; data emiterii facturii; denumirea, adresa, numărul de
  înmatriculare în registrul comerțului și codul de înregistrare fiscală ale furnizorului și ale cumpărătorului; cota de TVA; denumirea și cantitatea bunurilor livrate sau a serviciilor prestate; baza de impozitare a bunurilor și serviciilor, fiind astfel infirmat principalul temei care a stat la baza declarării ca nedeductibile a facturilor vizate de raportul de inspecție fiscală.
  În același sens în concluziile raportului de expertiză se mai reține că "reclamanta SC E. P. S. a înregistrat corespunzător in evidenta contabila pe cheltuieli facturile fiscale reprezentând materiale de construcții aprovizionate in suma de 112.289,50 si o parte din facturile fiscale reprezentând prestări de servicii in suma de 516.135 lei (facturi menționate in raportul de inspecție fiscala generala)", expertul considerând că doar facturile menționate în Anexa nr. 1 la raport, în valoare totală de 56.163 lei nu ar îndeplini condițiile prevăzute de lege pentru a reprezenta documente justificative, raportat la inactivitatea fiscală a emitenților.
  Referitor la acest aspect nu este de neglijat faptul că raportul de expertiză confirmă faptul că recurenta șl a depus la toate declarațiile prevăzute de lege, declarând toate tranzacțiile, inclusiv cele culpabilizate prin raportul de inspecție fiscală și cu toate că organele fiscale dețin aplicații informatice care permit verificarea și prelucrarea datelor, reclamanta recurentă nu a fost informată sau atenționată că vreun partener comercial s-ar afla în inactivitate fiscală.
  Mai mult, în concluziile raportului de expertiză se reține "la data depunerii declarațiilor formular 394 in care figurează facturile fiscale vizate de raportul de inspecție fiscala furnizorii/prestatorii de servicii respectivi dețineau coduri valide de TVA", rezultând astfel că inactivitatea fiscală a unor parteneri comerciali a survenit ulterior sau cel puțin a fost operată ulterior emiterii facturilor și depunerii declarațiilor, astfel încât în mod greșit au fost reținute de către organele fiscale ca fiind incidente în abstract prevederile art. 112 din Legea nr. 571/2003, atât raportat la faptul că prevederile ordinului președintelui ANAF nu pot retroactiva pentru operațiuni comerciale derulate anterior declarării inactiv a unui contribuabil, cât și referitor la faptul că unele operațiuni comerciale au fost derulate la scurt timp după ce contribuabilul a fost declarat inactiv iar partenerii comerciali ai contribuabilului declarat inactiv nu au avut cunoștință despre faptul că acesta a fost declarat inactiv.
  În considerentele hotărârii atacate se mai reține faptul că activitatea reclamantei nu a fost cea a unui comerciant diligent, întrucât aceasta nu a încercat să remedieze lipsurile evidente ale facturilor, însă se omite faptul că anterior controlului efectuat în baza deciziei de reverificare, o parte din facturile respective (cele aferente anului 2008) au fost verificate de inspecția fiscală, care nu a avut de obiectat față de forma sau conținutul acestora, deci poate fi cerută reclamantei o diligentă mai mare decât a funcționarii inspecției fiscale care au verificat inițial activitatea reclamantei.
  Recurenta consideră că nu poate fi culpabilizată SC E. P. S. pentru faptul că unii dintre partenerii săi comerciali nu au desfășurat activitate la sediile declarate, că nu au folosit personal angajat cu contracte de muncă și nici că aceștia au avut un comportament fiscal inadecvat, răspunderea fiscală fiind personală și revenind exclusiv societăților în culpă.
  Prin urmare, faptul că unii dintre partenerii săi comerciali nu au avut un comportament fiscal corespunzător nu este de natură să conducă la fundamentarea unei prezumții referitoare la nerealitatea operațiunilor materializate prin emiterea documentelor fiscale, din perspectiva a două argumente:
  1. Lipsește elementul esențial în conturarea prezumției și anume conexiunea între faptul aparent - respectiv conduita unor parteneri de afaceri și
    activitatea SC E. P. S., neputându-se dovedi vreo conivență între comportamentul fiscal al acestor societăți și SC E. P. S. .
  2. Există suficiente elemente care atestă că din partea SC E. P. S. operațiunile comerciale au fost reale și corecte, elemente de natură a infirma orice raționament care ar putea conduce la nașterea unei prezumții referitoare la
  nerealitatea operațiunilor respective, cum ar fi dovezile de plată - chitanțe și viramente bancare și existența obiectivelor pentru care au fost prestate servicii de proiectare și a contractelor de proiectare aferente, din care anumite părți sau operațiuni cum ar fi antemăsurători, măsurători pentru relevee sau întocmirea releveelor au fost au fost executate în regim de subcontractare de către firmele
  incriminate, iar în unele situații societatea contestatoare a beneficiat de servicii de consultanță specifică serviciilor de proiectare, respectiv referitor la normativele și standardele de proiectare, tehnologii și materiale nou introduse pe piață, etc, sens în care nu poate.fi imputat contestatoarei că nu deține situații de lucrări sau procese verbale de recepție pentru serviciile de consultanță - spre exemplu, sens în care este evident că prestările de servicii au fost contractate în scopul realizării unor operațiuni taxabile - respectiv realizarea propriilor obligații contractuale ale reclamantei față de beneficiarii săi.
  Aceste chestiuni au fost verificate de către expert în fiecare caz în parte în răspunsul la obiectivul nr. 1 din raportul de expertiză, fiind confirmate în cea mai mare parte apărările reclamantei.
  Prevederile pct. 48 din HG nr. 44/2004, cu raportare la prevederile art. 21, alin. 4, lit. m din Legea nr. 571/2003 sunt citate și reținute trunchiat, normele reglementând și alte modalități de evidențiere a activităților de management, consultanță sau asistență, decât situațiile de lucrări, procesele verbale de recepție și rapoartele de lucru.
  Astfel potrivit pct. 48 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 44/2004: "serviciile trebuie să fie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contract încheiat între părți sau în baza oricărei forme contractuale prevăzute de lege; justificarea prestării efective a serviciilor se efectuează prin: situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piață sau orice alte materiale corespunzătoare".
  Prin urmare, sintagma "oricărei forme contractuale prevăzute de lege" include evident încheierea convenției de prestare a activității în formă
  simplificată, materializarea acesteia făcându-se prin emiterea facturii, iar prestarea activității poate fi justificată "prin orice materiale corespunzătoare".
  În condițiile în care societatea a avut între 2 și 4 angajați este firesc ca o parte din serviciile de documentare și lucrări prealabile sau concomitente executării efective a proiectelor să fie externalizate și executate prin alte societăți, iar câtă vreme contractele de proiectare respective au fost onorate, este evident că și societățile partenere și-au îndeplinit obligațiile și le-au fost decontate prestațiile, iar lucrările au fost realizate în scopul obținerii unor venituri taxabile.
  Astfel, atât inspecția fiscală, cât și măsurile dispuse, inclusiv cele din decizia de impunere au la bază aparențele generate de un comportamentul fiscal al partenerilor comerciali ai societății - considerat necorespunzător de organele de inspecție fiscală, însă nu poate fi culpabilizată societatea contestatoare pentru conduita acestora, răspunderea fiind personală și nesusceptibilă de antrenare prin analogie.
  Referitor la conduita fiscală și implicit diligenta recurentei reclamante în concluziile raportului de expertiză se arată:
  "Reclamanta a depus corespunzător declarațiile model 394 in care sunt menționate facturile respective si organul fiscal competent nu a formulat obiecțiuni la depunerea acestora si nu a informat reclamanta la depunerea
  declarațiilor sau ulterior in termenul prevăzut de lege despre faptul ca partenerii de tranzacții emitenți ai facturilor fiscale au un comportament fiscal necorespunzător.
  In urma verificării elementelor înscrise in facturile fiscale care au fost vizate de Raportul de inspecție fiscala, acestea permit identificarea furnizorilor / prestatorilor, beneficiarului precum si codul de înregistrare in scopuri de TVA.
  Programul informatic pus la dispoziția organului fiscal competent in conformitate cu prevederile legale permite prelucrarea declarațiilor 394 care prezintă erori si identifica furnizorii/prestatorii care nu au coduri valide de TVA, organul fiscal competent având obligația sa notifice persoana impozabila care a depus declarații informative cu erori pentru corecția acestora.
  In raport de prelucrarea fara obiecțiuni a declarațiilor informative formular
  394 care cuprind facturile vizate de raportul de inspecție fiscala generala si raportat la existenta codului valid de TVA al furnizorilor/prestatorilor, reclamanta a procedat corect înregistrând in evidența contabila valoarea facturilor fiscale."
  Aspectele arătate mai sus, coroborate cu faptul că facturi aferente anului 2008 au mai făcut obiectul unei inspecții fiscale fără ca organele de control să obiecteze cu privire la îndeplinirea condițiilor de valabilitate ale facturilor, conduc la concluzia că recurentei nu i se poate imputa lipsa de diligentă în condițiile în care nici cu ocazia depunerii declarațiilor și nici cu ocazia inspecției fiscale din anul 2008 organele de specialitate ale intimatei nu au sesizat vreo problemă în legătură cu facturile ori cu comportamentul fiscal al partenerilor comerciali ai acesteia.
  Recurenta reclamantă a aprovizionat materiale de construcții intenționând edificarea unui imobil cu destinația de sediu pentru societate pe un teren ce urma a fi concesionat, însă întrucât nu a reușit concesionarea terenului a revândut cu un profit substanțial cea mai mare parte din materialele aprovizionate, evidențiind corespunzător din punct de vedere contabil operațiunile efectuate, cu determinarea corectă și chiar achitarea impozitului pe profit, aspect omis atât de către organele de inspecție fiscală cât și de către instanța de fond, iar dacă achiziția materialelor de construcții ar fi fost nereală, reclamanta nu ar fi reușit să le revândă, să încaseze contravaloarea lor și să achite impozitul pe profit aferent.
  În concluziile raportului de expertiză se reține:
  "In urma revânzării materialelor de construcții aprovizionate in baza facturilor fiscale menționate in raportul de inspecție fiscala generala s-a obținut profit, acesta a fost evidențiat corect in contabilitate in scopul fiscalizarii, respectiv a plații impozitului aferent Operațiunile de revânzarea a materialelor de construcții au fost evidențiate corespunzător in contabilitate.
  Operațiunile comerciale de aprovizionare a materialelor de construcții pot fi apreciate ca reale întrucât au fost revândute integral pe baza de facturi fiscale, iar operațiunile de revânzarea au fost înregistrate corect in evidenta contabila de către reclamanta SC E. S. realizând profit in urma acestei operațiuni."
  Raportat la cele de mai sus, în mod greșit organele de inspecție fiscală și instanța de fond care și-a însușit concluziile acestora au apreciat că aprovizionarea unor materiale de construcții urmată de revânzarea cu profit a acestora - operațiuni corect evidențiate contabil nu ar avea caracter real, iar facturile fiscale prin care s-au aprovizionat materialele nu ar avea caracterul de document justificativ.
  Faptul că recurenta nu avea în proprietate spațiul în care își avea sediul și la care a efectuat amenajări în regie proprie folosind o mică parte din materialele de construcții aprovizionate este lipsit de relevanță. Reclamanta recurentă a utilizat ca sediu un apartament cu extindere situat în B. M., B-dul Republicii
  nr. 41/11 și a compensat folosința cu amenajările efectuate, amenajări care oricum au fost în interesul activității societății.
  În ce privește reținerile că raportat la obiectul principal de activitate cod CAEN 7111, se menționează că sfera de activitate a unei societăți comerciale nu este limitată la reafișarea obiectului principal de activitate, aceasta putând efectua și orice alte activități pe care le are în obiectul secundar de activitate.
  În aprecierea conduitei fiscale a recurentei menționăm și faptul că în concluziile raportului de expertiză se reține că la data inspecției fiscale aceasta înregistra doar obligații fiscale curente fără să aibă restanțe anterioare, dovadă că aceasta era un contribuabil diligent și corect și că și-a achitat inclusiv impozitul pe profit aferent revânzării materialelor a căror aprovizionare a fost considerară de către organele fiscale operațiune nereală.
  Raportul de inspecție fiscală a fost comunicat doar parțial, nefiind comunicate anexele 14-21, sens în care sunt încălcate prevederile OG nr. 92/2003.
  În completarea considerentelor generale de mai sus, se solicită a fi reținute criticile punctuale cu referire la fiecare dintre relațiile comerciale verificate, după cum urmează:
  1. Astfel, se imputa prin raportul de inspecție fiscala întocmit, faptul ca in luna august 2009 societatea ar fi înregistrat trei facturi fiscale in suma de 12.999 lei plus TVA 2337 lei emise de către SC Vlau Trans S. Turda, facturi reprezentând diverse materiale de construcții, arătându-se ca aceste facturi nu ar conține toate informațiile prevăzute la art. 155 aliniat 5 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal.
    Mai exact se arata in raport faptul ca factura nu conține o serie care sa identifice factura in mod unic si ca nu ar conține data la care au fost livrate materialele.
    Susținerile mai sus arătate nu sunt fondate, având in vedere ca la art. 155 aliniat 5 litera c din Legea 571/2003 (in forma de la data emiterii facturilor) legiuitorul menționează ca se impune a se arata pe factura data livrării bunurilor in măsura in care aceasta data diferă de data emiterii facturii, astfel încât nu este necesară menționarea datei livrării în situația în care livrarea se efectuează la data emiterii facturii.
    În raportul de expertiză (f. 6 unui raport) se reține că din punct de vedere ai conținutului minimal de elemente, acestea îndeplinesc condiția de documente
    justificative pentru înregistrarea în evidența contabilă potrivit prevederilor art.
    155 din Legea nr. 571/2003, privind C. fiscal, reprezentând o cheltuială deductibilă și înregistrarea lor în contabilitate este corectă.
    Față de contestatoare este lipsit de relevanță comportamentul fiscal al societății vânzătoare. SC E. P. S. a aprovizionat materiale de construcție în vederea edificării unui imobil cu destinația sediu, însă întrucât nu a reușit să obțină concesionarea terenului pe care era preconizat a se construi imobilul, a folosit o parte din materiale pentru renovarea reabilitarea sediului sau și a revândut restul materialelor. în condițiile în care materialele au fost parte puse în operă, iar restul revândute - dovadă fiind în acest sens documentele fiscale și înregistrările aferente - susținerile referitoare la nerealitatea operațiunilor sunt lipsite de fundament, iar constatările și concluziile raportului de expertiză confirmă susținerile reclamantei, infirmând implicit reținerile din raportul de inspecție fiscală.
  2. În ce privește constatările referitoare la raporturile comerciale cu SC LUPAN CONSTRUCT S. :
    După cum s-a arătat mai sus materialele de construcții aprovizionate SC E.
    P. S. au fost evidențiate corespunzător, o parte fiind puse în operă pentru
    renovarea sediului iar restul au fost revândute, fiind prezentate organelor de control facturile de revanzare, sens în care speculațiile referitoare la nerealitatea operațiunilor comerciale sunt lipsite de fundament, în condițiile în care operațiunile de revanzare au fost corect evidențiate contabil.
    Lucrările de prestări servicii în construcții sunt în fapt lucrări de renovare- reabilitare la sediul societății.
    Excede sferei de decizie și control a SC E. P. S. modul în care SC LUPAN CONSTRUCT S. și-a condus evidențele contabile și și-a făcut declarațiile fiscale, precum și modul în care a procurat și evidențiat materialele pe care le-a revândut la SC E. P. S. .
    În ce privește îndeplinirea condițiilor de formă referitoare la facturi se arată, pe de o parte, că acestea permit identificarea furnizorului și beneficiarului și nu conțin vicii sau neregularități de natură să atragă nulitatea acestora, iar pe de altă parte răspunderea întocmirii corecte revine emitentului.
    Mai mult susținerile organelor fiscale sunt infirmate de faptul ca prin completarea facturii prestatorul serviciului a putut fi identificat, beneficiarul este evident si omisiunea eventuala a completei evidențieri a acestora ar putea aduce in discuție nulitatea relativa incidența in cazul unui prejudiciu realizat prin neidentificarea părțile, chestiune ce se acoperă in cazul de fata in mod evident, părțile fiind chiar nominalizate in raport de către cei ce au efectuat controlul. Iar in privința datei de livrare a mărfurilor cum am mai arătat la art. 155 aliniat 5 litera c din Legea nr. 571/2003 (in forma de la data emiterii facturilor) legiuitorul menționează ca se impune a se arata pe factura data livrării bunurilor in măsura in care aceasta data diferă de data emiterii facturii, ceea ce nu este cazul în situația în care livrarea se efectuează la aceeași dată cu emiterea facturii.
    În raportul de expertiză contabilă (f. 6 din raport) se retine faptul că în privința materialelor aprovizionate operațiunile sunt deductibile, facturile îndeplinind condițiile de documente justificative pentru a fi înregistrate în evidența contabilă conform art. 155 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 (in forma de la data emiterii facturilor), sens în care constatările din raportul de expertiză le infirmă pe cele din raportul de inspecție fiscală.
    Se apreciază că ar fi nedeductibile cele trei facturi emise pentru prestări servicii în construcții - pozițiile nr. 1, 2 și 3 din Anexa nr. 1 la raportul de expertiză, deoarece nu ar exista situații de lucrări și devize pentru aceste lucrări. Menționăm însă faptul că lucrările au fost executate la sediul societății și există faptic, astfel încât și aceste cheltuieli sunt deductibile.
  3. În ce privește facturile emise de SC Lider Trans Construct S. cu sediul în Turda pentru prestarea serviciilor către societatea E. P., respectiv trei facturi in valoare de 11.400 lei plus TVA, în raportul de expertiză contabilă se reține faptul că acestea îndeplinesc condițiile de documente justificative pentru a fi înregistrate în evidența contabilă conform art. 155 alin. 5 din Legea nr. 571/2003.
    În privința datei la care au fost prestate serviciile, efectuarea unor servicii - obligație de a face care se execută în timp, nu poate fi asimilată datei de efectuare a unei obligații de a da - cum este livrarea unor mărfuri, unde data poate fi menționată precizie.
    Mai mult, art. 155 aliniat 5 litera c din Legea 571/2003 (in forma de la data emiterii facturilor) legiuitorul menționează ca se impune a se arata pe factura data livrării bunurilor/prestării serviciilor, in măsura in care aceasta data diferă de data emiterii facturii, astfel încât nu era necesară menționarea datei livrării în situația în care livrarea/prestarea serviciilor se efectuează la data emiterii facturii.
    În condițiile în care serviciile prestate vizează etape prealabile serviciilor de proiectare și consultanță - activități care nu sunt susceptibile de cuantificare într-o situație de lucrări, respectiv într-un proces verbal de recepție este lipsită de fundament culpabilizarea societății contestatoare referitor la aceste aspecte.
    Emiterea facturilor reprezintă dovada raporturilor contractuale în formă simplificată, practica statuând în mod constant in acest sens fata de celeritatea cu care trebuie si se desfășoară activitatea comercianților, acest principiu al celerității primând birocrației ce ar îngreuna executarea ]a timp a obligațiilor asumate.
    După cum s-a arătat și mai sus, potrivit pct. 48 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 44/2004: "serviciile trebuie să fie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contract încheiat între parii sau în baza oricărei forme contractuale prevăzute de lege; justificarea prestării efective a serviciilor se efectuează prin: situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piață sau orice alte materiale corespunzătoare"
    Prin urmare sintagma "oricărei forme contractuale prevăzute de lege" include evident încheierea convenției de prestare a activității în formă
    simplificată, materializarea acesteia făcându-se prin emiterea facturii, iar prestarea activității poate fi justificată "prin orice materiale corespunzătoare".
    Raportat la cele de mai sus, emiterea facturilor face dovada existenței raporturilor contractuale în formă simplificată, iar câtă vreme se face dovada achitării contravalorii facturilor cheltuiala este una deductibilă.
  4. In privința raporturilor cu societatea Bebe General Construct S., la pct.
    325 din raport se arata ca cele 11 facturi emise de societatea Bebe General Construct S. nu pot fi considerate cheltuieli deductibile, influențând in mod nejustificat profitul impozabil, fata de împrejurarea ca acele facturi nu îndeplinesc condiția de document justificativ, lipsindu-le adresa completa a beneficiarului, seria care sa identifice factura in mod unic si data la carte au fost prestate lucrările.
    După cum s-a arătat și mai sus, față de societatea contestatoare este lipsită de relevanță potențiala culpă sau un eventual comportament fiscal necorespunzător al SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S., manifestat potrivit raportului de inspecție fiscală prin neevidențierea corespunzătoare a activității și nedepunerea bilanțurilor sau nerealitatea declarației 102. Față de cele reținute de organele de inspecție fiscală este însă de observat că activitățile de construcții și serviciile conexe sau adiacente acestora nu se autorizează și nu se prestează la sediul social.
    Indiferent ce nereguli s-au constatat sau se pot constatata în legătură cu evidențele contabile sau declarațiile fiscale ale SC BEBE GENERAL CONSTRUCT
    S., răspunderea revine acestei societăți și nu contestatoarei.
    Fața de SC E. P. S. este lipsită de relevanță politica de personal a SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S., faptul--că aceasta a avut personal angajat cu contracte de muncă, zilieri sau persoane salarizate-fără contracte de muncă, câtă vreme contestatoarea și-a înregistrat și evidențiat corespunzător operațiunile comerciale și a făcut plățile corespunzătoare.
    Răspunderea fiscală ar putea fi antrenată față de SC E. P. S. doar pentru fapte care îi sunt imputabile, fiind inadmisibilă antrenarea răspunderii pentru culpa reală sau potențială a unui terț, față de care SC E. P. S. a avut un comportament comercial corect.
    În ce privește îndeplinirea condițiilor de formă referitoare la facturi se impune observația că, pe de o parte că acestea permit identificarea furnizorului și beneficiarului și nu conțin vicii sau neregularități de natură să atragă nulitatea acestora, iar pe de altă parte răspunderea întocmirii corecte revine emitentului.
    În raportul de expertiză contabilă (f. 7-8 din raport) se arată că facturile fiscale emise de SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. îndeplinesc condiția de documente justificative pentru înregistrarea în evidența contabilă, astfel încât înregistrarea în evidențele contabile a fost efectuată corect iar cheltuielile cu plata facturilor sunt deductibile fiscal, fiind infirmate astfel reținerile organelor fiscale din cuprinsul raportului de inspecție fiscală care a stat la baza emiterii deciziilor atacate.
  5. Referitor la colaborarea comercială cu SC C. CONSTRUCT S. excede sferei de decizie și control a SC E. P. S. modul în care această societate și- a condus evidențele contabile și și-a făcut declarațiile fiscale, precum și locul în care aceasta și-a desfășurat activitatea, fiind o realitate de fapt că activitățile specifice domeniului construcțiilor se desfășoară în afara sediului social.
    În ce privește îndeplinirea condițiilor de formă referitoare la facturi se impune observația că, pe de o parte că acestea permit identificarea furnizorului și beneficiarului și nu conțin vicii sau neregularități de natură să atragă nulitatea acestora, iar pe de altă parte răspunderea întocmirii corecte revine emitentului.
    Răspunderea fiscală ar putea fi antrenată față de SC E. P. S. doar pentru fapte care îi sunt imputabile, fiind inadmisibilă antrenarea răspunderii pentru culpa reală sau potențială a unui terț, față de care contestatoarea a avut un comportament comercial corect.
    Nu pot fi reținute în abstract prevederile art. 112 din Legea nr. 571/2003, atât raportat la faptul că prevederile ordinului președintelui ANAF nu pot retroactiva pentru operațiuni comerciale derulate anterior declarării inactiv a unui contribuabil, cât și referitor la faptul că unele operațiuni comerciale au fost derulate la scurt timp după ce contribuabilul a fost declarat inactiv iar partenerii comerciali ai contribuabilului declarat inactiv nu au avut cunoștință despre faptul că acesta a fost declarat inactiv.
    După cum s-a arătat și în cazul celorlalte situații, serviciile care vizează etape prealabile serviciilor de proiectare și consultanță nu sunt susceptibile de cuantificare în situații de lucrări, respectiv în procese verbale de recepție, astfel încât este lipsită de fundament culpabilizarea societății contestatoare referitor la aceste aspecte.
    Referitor la datele din facturi, se reiterează faptul că pe de o parte răspunderea întocmirii și completării lor corespunzătoare revine emitentului, iar pe de altă parte după cum rezultă din cuprinsul raportului de inspecție fiscală - informațiile din facturi au fost suficiente și relevante pentru identificarea prestatorului și beneficiarului astfel încât societatea contestatoare este culpabilizată doar din perspectiva unui formalism excesiv și nefundamentat.
    Raportul de expertiză contabilă confirmă faptul că facturile în speță respectă conținutul minimal de elemente prevăzut de art. 155 alin. 5 din Legea nr. 571/2003, privind C. fiscal, pentru deductibilitatea facturilor, dar menționează că facturile emise de SC C. CONSTRUCT S. cu un total de 17.838,10 lei ar reprezenta: o cheltuială nedeductibilă, deoarece agentul economic care le-a emis a fost declarat inactiv, (acestea fiind cuprinse în Anexa nr. 1 la pozițiile nr. 10, 11, 12 și 13 printre facturile despre care se menționează că ar reprezenta cheltuieli nedeductibile), însă față de acest aspect considerăm că din punctul de vedere al reclamantei înregistrarea contabilă s-a făcut în mod corect și câtă vreme a efectuat acele cheltuieli în activitatea sa, acestea reprezintă cheltuieli deductibile.
    În concluziile raportului de expertiză se mai arată că reclamanta a depus declarațiile model 394 în care sunt menționate facturile respective, organele fecale nu au formulat obiecțiuni la depunerea acestora și nu au informat reclamanta la depunerea declarațiilor sau ulterior despre faptul că partenerii de
    afaceri vizați de raportul de inspecție fiscală au un comportament fiscal necorespunzător, cu toate că organele fiscale dețin o aplicație informatică care permite prelucrarea declarațiilor 394 și identificarea furnizorilor/prestatorilor care nu dețin coduri valide de TVA, organul fiscal având obligația să notifice persoana impozabilă care a depus declarația cu erori pentru rectificarea acesteia.
    Raportat la cele de mai sus, reclamanta ar fi trebuit să fie notificată în timp util după depunerea declarațiilor 394 despre faptul că unul dintre furnizorii/prestatorii săi nu deține cod valid de TVA în urma declarării sale ca și contribuabil inactiv, pentru a putea întrerupe relațiile comerciale cu acesta, însă câtă vreme acesta figura în evidența organelor fiscale cu cod valid de TVA la data depunerii declarațiilor 394 de către reclamantă, nu poate fi culpabilizată reclamanta că nu a ar fi avut informații care nu figurau nici măcar în evidențele organelor fiscale.
    La punctul nr. 5 din concluziile raportului de expertiză se mai reține faptul că în raport de prelucrarea fără obiecțiuni a declarațiilor informative formular
    394 care cuprind facturile vizate de raportul de inspecție fiscală și raportat la existența codului valid de TVA al furnizorilor/prestatorilor reclamanta a procedat corect înregistrând în contabilitate valoarea facturilor fiscale - sens în care în mod firesc acestea reprezintă cheltuieli deductibile.
  6. In ceea ce privește aprecierea ca nedeductibile a facturilor emise de societatea Alesiana Tour S. din Gherla, după cum se reține și în raportul de expertiză contabilă (f. 9 din raport) o parte din facturi au fost emise pentru aprovizionare cu materiale, iar o altă parte pentru lucrări de topografie, conform contractului dintre societăți, facturile îndeplinind condiția de documente justificative pentru înregistrarea în evidența contabilă, astfel încât înregistrarea în evidențele contabile a fost înregistrată corect iar cheltuielile cu plata facturilor sunt deductibile fiscal, fiind infirmate astfel pretinsele vicii reținute în cuprinsul raportului de inspecție fiscală care a stat la baza emiterii deciziilor atacate.
    După cum am arătat și referitor la ceilalți furnizori, materialele de construcții au fost în parte puse în operă iar restul au fost revândute, iar operațiunea de revânzarea este de natură a infirma orice alte speculații referitoare la realitatea operațiunilor respective - aspect menționat și la pct. 7, 8 și 9 din concluziile raportului de expertiză.
    În ce privește prestările de servicii nu orice activitate de prestări de servicii este susceptibila de cuantificare în situații de lucrări sau procese verbale de recepție, în speță existând un contract pentru efectuarea de servicii de topografie și o anexă care permite identificarea lucrărilor, sens în care în raportul de expertiză contabilă se reține că înregistrarea la cheltuieli a sumelor presupuse de plata facturilor este una corectă, cheltuielile fiind deductibilă, constatările din raportul de expertiză infirmând aspectele reținute în raportul de inspecție fiscală.
  7. În ce privește facturile emise de către SC Andi Construct S. din Turda, în cuprinsul raportului de expertiză se reține în mod corect faptul că acestea conțin elementele prevăzute de art. 155 din Legea nr. 571/2003, îndeplinind condiția de documente justificative pentru înregistrarea în evidența contabilă, astfel încât înregistrarea în evidențele contabile a fost înregistrată corect iar cheltuielile cu plata facturilor sunt deductibile fiscal, fiind confirmate astfel susținerile reclamantei. Se menționează și existența unui contract între societăți, care permite identificarea lucrărilor și valoarea acestora.
  8. Referitor la facturile emise de SC Bl STAR S., în cuantum de 12.542 lei, în raportul de expertiză se menționează că acestea conțin elementele prevăzute de art. 155 din Legea nr. 571/2003, îndeplinind din această perspectivă condiția de documente justificative.
    Însă în opinia expertului cheltuiala ar fi una nedeductibilă conform pct. 48 din HG nr. 44/2004, raportat la lipsa unui contract de execuție a lucrărilor și a unor situații de lucrări sau devize.
    În speță există însă un raport contractual în formă simplificată, materializat în emiterea facturilor fiscale, sintagmă "oricărei forme contractuale prevăzute de lege" din redactarea pct. 48 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 44/2004, incluzând evident și încheierea convenției de prestare a activității în formă simplificată, materializarea convenției făcându-se prin emiterea facturii, iar prestarea activității poate fi justificată "prin orice materiale corespunzătoare", sens în care documentul de plată a facturii atestă efectuarea și acceptarea prestației.
    În practica comercială acceptarea la plată a unei facturi fiscale se face prin semnarea acesteia și înregistrarea în contabilitate, iar o astfel de factură face dovada unei datorii certe, lichide și exigibile fiind aptă de a fi valorificată în
    instanță pentru plata contravalorii prestației-chiar în lipsa unui contract și a unor alte justificări ale serviciilor prestate.
    Având în vedere considerentele de mai sus, nu este posibil ca o factură
    fiscală care poate fi valorificată judiciar pentru plata prestației să fie considerată nedeductibilă fiscal în situația în care plata se face voluntar, recunoscându-se efectuarea prestației pentru care aceasta a fost emisă.
    În ce privește lipsa datei prestării serviciilor reiterăm susținerile anterioare în sensul că menționarea acesteia era necesară doar în măsura in care aceasta data ar fi diferit de data emiterii facturii, astfel încât nu era necesară menționarea datei livrării în situația în care livrarea/prestarea serviciilor se efectuează la data emiterii facturii.
    Raportat la cele de mai sus, suma aferentă facturilor în speță este deductibilă fiscal.
  9. Referitor la relația contractuala cu societatea Trad Maya S. este de menționat faptul că inițial s-a convenit în formă simplificată colaborarea la realizarea unor contracte de proiectare, însă ulterior societatea partener nu a reușit să-și onoreze decât parțial obligațiile asumate, motiv pentru care au fost stornate facturile emise, rămânând o singură plată aferentă serviciilor prestate, plată efectuată prin transfer bancar.
    Faptul ca societatea Trad Maya S. a fost declarată contribuabil inactiv în anul 2010 este lipsit de relevanță în condițiile în care raporturile comerciale cu această societate au fost finalizate în anul 2009.
    Față de modalitatea de completare a facturilor se solicită a fi reținute susținerile anterioare, atât în ce privește răspunderea emitentului față de îndeplinirea condițiilor de formă la emiterea facturii cât și față de faptul că modalitatea de completare a facturilor a permis identificarea emitentului și beneficiarului.
    Eventualele nereguli în activitatea SC Trad Maya S. ca și comportamentul fiscal al acestei societăți exced sferei de control și decizie a SC E. P. S. astfel încât această societate nu poate răspunde pentru eventuala culpă a terțului.
    Faptul că inițial s-a facturat o sumă mai mare, iar ulterior au fost emise făpturi de stornare aferent obligațiilor neonorate, rămânând o singură plată parțială pentru serviciile efectuate în cuantum de 8.403 lei, plată efectuată prin transfer bancar, constituie dovada că s-au prestat servicii la nivelul sumei de
    8.403 lei, deoarece în măsura în care nu s-ar fi prestat aceste servicii nu s-ar fi efectuat plata, iar în situația în care nu s-ar fi datorat suma ar fi fost stornate facturile integral.
  10. În ce privește relația comercială cu societatea Dinozaur S. se precizează faptul că a fost încheiat un contract cu această societate pentru servicii de proiectare și asistență tehnică în construcții, a fost emisă și o factură fiscală, care conform raportului de expertiză îndeplinește condiția de document justificativ pentru înregistrarea în evidența contabilă, astfel încât înregistrarea în evidențele contabile a fost înregistrată corect iar cheltuielile cu plata acesteia sunt deductibile fiscal, fiind infirmate astfel pretinsele vicii reținute în cuprinsul raportului de inspecție fiscală care a stat la baza emiterii deciziilor atacate
  Raportat la cele de mai sus, în mod greșit s-a stabilit în sarcina societății contestatoare impozit pe profit suplimentar și TVA. ambele cu majorări de întârziere, impunându-se anularea deciziilor atacate și a raportului de inspecție fiscală care a stat la baza emiterii acestora.
  Practic raportul de expertiză efectuat în cauză confirmă faptul că facturile care au fost vizate de raportul de inspecție fiscală conțin elementele prevăzute de art. 155 din Legea nr. 571/2003, îndeplinind condiția de documente justificative pentru înregistrarea în evidența contabilă, infirmând astfel principalul "viciu" reținut în fundamentarea raportului de inspecție fiscală.
  În concluziile raportului de expertiză se mai arată că înregistrarea în evidențele contabile a fost înregistrată corect pentru aprovizionări de materiale în suma de 112.289, 50 lei și prestări de servicii în sumă de 516.135 lei, iar cheltuielile cu plata facturilor vizând sumele de mai sus sunt deductibile fiscal, fiind confirmate astfel susținerile reclamantei și corespunzător infirmate aspectele reținute în cadrul raportului de inspecție fiscală.
  In aceleași concluzii se reține că o parte dintre facturile fiscale emise pentru prestări de servicii nu ar îndeplini condițiile pentru a reprezenta documente justificative, aceste facturi fiind menționate în Anexa nr. 1 la raport fi având o valoare cumulată de 56.163 lei fără TVA, respectiv 66.834,40 lei inclusiv TVA. In această situație sunt 3 facturi emise de SC LUPAN CONSTRUCT S., 3 facturi emise de SC LIDER TRANS S., 3 facturi emise de SC Bl STAR S., 4 facturi emise de SC C. CONSTRUCT S. și o diferența de factură de la SC TRAD MAYA S., expertul considerând că acestea nu îndeplinesc condițiile pentru a constitui documente justificative deoarece emiterea facturilor de către 4 dintre aceștia (mai puțin SC C. CONSTRUCT S. ) nu are la bază contracte și situații de lucrări sau devize, însă așa cum am arătat mai sus, în referirile la fiecare din cele 5 societăți, emiterea facturilor generează un raport contractual în formă simplificată, iar sintagma "oricărei forme contractuale prevăzute de lege" din redactarea pct. 48 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 44/2004, include și încheierea convenției de prestare a activității în formă simplificată, materializarea convenției făcându-se prin emiterea facturii, iar prestarea activității poate fi justificată "prin orice materiale corespunzătoare", sens în care documentul de plată a facturii atestă efectuarea și acceptarea prestației. în condițiile în care un raport contractual în formă simplificată materializat prin emiterea-acceptarea unei facturi poate fi valorificat judiciar, în sensul obligării beneficiarului prestațiilor la plata acestora, considerăm că și din punct de vedere
  financiar contabil o astfel de factură trebuie avută în vedere ca document justificativ pentru deductibilitatea sumelor reprezentând contravaloarea prestațiilor.
  Referitor la SC C. CONSTRUCT S. în raportul de expertiză s-a considerat că facturile emise de către această societate nu ar fi deductibile deoarece această societate ar fi fost declarată inactivă fiscal, însă după cum am arătat la pct. 5 din prezentele concluzii la data depunerii declarațiilor informative 394 reclamanta nu a fost informată că emitentul nu ar avea cod valid de TVA, astfel încât aceasta nu poate fi culpabilizată pentru înregistrarea facturilor.
  În concluziile raportului de expertiză se mai arată că reclamanta a depus corespunzător declarațiile model 394 în care sunt menționate facturile vizate de către inspecția fiscală, organele fiscale nu au formulat obiecțiuni la depunerea acestora și nu au informat reclamanta la depunerea declarațiilor sau ulterior despre faptul că partenerii de afaceri vizați de raportul de inspecție fiscală au un comportament fiscal necorespunzător.
  Se mai arată că organele fiscale dețin o aplicație informatică care permite prelucrarea declarațiilor 394 și identificarea furnizorilor/prestatorilor care nu dețin coduri valide de TVA, organul fiscal având obligația să notifice persoana impozabilă care a depus declarația cu erori pentru rectificarea acesteia.
  La punctul nr. 5 din concluziile raportului de expertiză contabilă se mai reține faptul că în raport de prelucrarea fără obiecțiuni a declarațiilor informative formular 394 care cuprind facturile vizate de raportul de inspecție fiscală și raportat la existența codului valid de TVA al furnizorilor/prestatorilor reclamanta
  a procedat corect înregistrând în contabilitate valoarea facturilor fiscale - sens în care în mod firesc acestea reprezintă cheltuieli deductibile.
  La pct. 7, 8, 9 din concluziile raportului de expertiză se face referire la revânzarea materialelor de construcții aprovizionate de către reclamantă, operațiunea fiind apreciază ca reală, câtă vreme reclamanta a revândut cu profit materialele aprovizionate și a realizat profit în urma acestei operațiuni, sens în care pentru facturile de aprovizionare materiale de construcții nu se poate considera că, cheltuielile cu aprovizionarea materialelor revândute ar fi nedeductibile fiscal.
  Raportul de expertiză confirmă și faptul că anterior inspecției fiscale reclamanta înregistra doar datorii curente în cuantum redus (2.150 lei impozit pe profit și 1.224 lei impozit pe venitul din salarii) dovadă că aceasta este un contribuabil care nu și-a neglijat obligațiile fiscale.
  În ce privește majorările de întârziere, acestea sunt instituite de legiuitor pentru a sancționa culpa în îndeplinirea obligațiilor fiscale, sens în care este de observat că facturile "incriminate" în prezent pentru pretinsa lipsă a unor elemente și prin urmare considerate nesusceptibile de a constitui bază pentru deducerea unor cheltuieli, respectiv TVA, au fost acceptate inițial de către aceeași instituție și considerate corespunzătoare, sens în care stabilirea unor majorări de întârziere atât la impozitul pe venit și TVA calculate suplimentar apare ca nefundamentată, sens în care se conteste majorările atât din perspectiva inexistenței debitelor asupra cărora sunt calculate, cât și din perspectiva lipsei de fundament.
  În drept, invocă prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, ale art.
  304, pct. 9, 304/1, 312 și 274 din fostul C.pr.civ.
  Prin întâmpinarea formulată pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală D. G. Regionala a F. P. C. -Napoca Administrația Județeană a F. P. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
  În motivarea întâmpinării se arată că în fapt, in perioada_ -_, recurenta a înregistrat in evidenta contabila, pe conturi de cheltuieli de exploatare suma de 56.697 lei, reprezentând materiale de construcții din 28 facturi fiscale emise de 3 societăți comerciale, respectiv SC VLAU TRANS S., SC LUPAN CONSTRUCT S. si SC ALESIANA TOUR S., achitate in numerar cu chitanțe.
  Potrivit bazei de date a DGFP M., toate aceste societăți nu declara livrările efectuate către SC E. P. S. prin declarația 394 "Declarația informativa privind livrările/ prestările si achizițiile efectuate pe teritoriul României".
  SC VLAU TRANS S. nu a mai depus decontul de TVA si declarațiile privind obligațiile fata de bugetul statului decât pentru luna ianuarie 2009, iar ultimul bilanț contabil a fost depus pentru anul 2007, SC LUPAN CONSTRUCT S. a depus decontul de TVA pentru luna iunie 2009 cu zero, iar SC ALEȘI ANA TOUR
  S. nu a mai depus decontul de TVA si declarațiile din luna aprilie 2009.
  Suma de 56.697 lei, înregistrata in evidenta contabila de SC E. P. S. provenita din 28 facturi fiscale, emise de SC VLAU TRANS S., SC LUPAN CONSTRUCT S. si SC ALESIANA TOUR S., este nedeductibila fiscal. întrucât nu are la baza documente justificative, potrivit legii, deoarece cheltuielile efectuate, reprezentând achiziția materialelor de construcții, nu sunt pentru nevoile firmei, având in vedere ca, obiectul de activitate a societății este cea de prestări servicii in domeniul arhitecturii, ingineriei si consultantei si nu cea de construcții.
  In perioada_ -_, SC E. P. S. a înregistrat in evidenta contabila, pe conturi de cheltuieli de exploatare suma de 62.7893 lei, reprezentând prestări servicii in construcții, din 47 facturi fiscale emise de diverse firme.
  Potrivit bazei de date a DGFP M., toate aceste societăți nu declara livrările efectuate către SC E. P. S. prin declarația 394 "Declarația
  informativa privind livrările/ prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României".
  Recurenta nu a prezentat cu ocazia inspecției fiscale nici un contract încheiat cu societățile comerciale in speța, nici situații de lucrări, devize, etc, întocmite de furnizori si acceptate de beneficiar, prin care beneficiarul sa dovedească realizarea efectiva a lucrărilor in construcții, fapt recunoscut si de împuternicitul SC E. P. S., d-na Ionas M. .
  Organele de inspecție fiscala au constatat ca SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. nu a depus bilanțul contabil de la înființare, SC Bl STAR S. a depus ultimul bilanț pentru anul 2007 si ambele societăți se afla in stare de faliment din data de_ iar SC ANDI CONSTRUCT S. nu a depus decontul de taxa pe valoarea adăugata si declarațiile privind obligațiile fata de bugetul de stat de la luna iunie 2009, SC TRAD MAYA S. a depus ultimul decont de taxa pe valoarea adăugata pentru trim. IV 2009, cu livrări zero.
  Conform procesului verbal nr.1371/_ încheiat de comisarii Gărzii Financiare - secția M., SC C. CONSTRUCT S. face obiectul unei cercetări penale încă din anul 2008, pentru sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, prin declararea fictiva a sediului social.
  Prin adresa nr.6933/_ A.I.F. a sesizat organele de urmărire penala împotriva reprezentanților SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S., care se sustrag efectuării controalelor specifice.
  Recurenta nu are dreptul sa deducă cheltuielile cu prestările de servicii in construcții, întrucât nu s-a făcut dovada ca serviciile au fost efectiv prestate in baza unui contract care sa cuprindă date referitoare la prestatori, termene de execuție, precizarea serviciilor prestate, precum si tarifele percepute, respectiv valoarea totala a contractului si defalcarea cheltuielilor pe întreaga durata de desfășurare a contractului.
  Organele de inspecție fiscala au stabilit cheltuielile in suma de 68.4590 lei înscrise in facturile in speța ca fiind nedeductibile la calculul profitului impozabil si implicit a impozitului pe profit, motiv pentru care, au calculat un impozit pe profit suplimentar in suma de 109.534 lei.
  Față de taxa pe valoarea adăugata: recurenta a înregistrat in evidenta contabila cheltuieli nedeductibile fiscal in suma de 628.995 lei si a dedus in mod nejustificat taxa pe valoarea adăugata in suma de 119.510 lei, înscrisa intr-un număr de 61 facturi fiscale, emise de 8 societăți comerciale, având la baza
  operațiuni nereale, deoarece societatea nu a prezentat documentele justificative, care sa ateste realitatea operațiunilor.
  Suma de 119.510 lei, reprezintă taxa pe valoarea adăugata dedusa nejustificat din cele 61 facturi emise de cele 8 societăți comerciale, întrucât contestatoarea nu deține documente justificative, prin care sa facă dovada ca operațiunile economice au avut loc, având in vedere ca facturile fiscale in speța nu au fost completate cu toate informațiile prevăzute de art.155 alin.5 lit. a,c, e si I, astfel ca SC E. P. S. nu poate face dovada ca materialele de construcții si prestațiile de servicii in construcții au fost utilizate pentru obținerea de operațiuni taxabile, cu atât mai mult cu cat societatea beneficiara are ca obiect de activitate prestarea serviciilor in domeniul arhitecturii, ingineriei si de consultanta, iar facturile emise reprezintă achiziții de materiale de construcții si prestări servicii in construcții.
  Conform bazei de date a A.J.F.P. M., SC BISTAR S. se afla in stare de faliment începând cu data de_, iar SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S., a intrat in insolvența începând cu_ si nu mai depun declarații de impozite si taxe din luna octombrie 2007, astfel ca SC E. P. S. a dedus in mod nejustificat taxa pe valoarea adăugata in suma de 105.63 lei, provenind din 14 facturi fiscale emise de cele doua societăți.
  In situația in care SC BISTAR S. si SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. nu au menționat pe facturile emise "taxare inversa" SC E. P. S. avea obligația sa înscrie aceasta mențiune pe facturi si sa nu facă plata taxei către furnizori.
  Având in vedere ca SC E. P. S. nu a respectat prevederile legale menționate, se retine ca, organele de inspecție fiscala au procedat in mod corect neacordând drept de deducere taxei pe valoarea adăugata in suma de 10.563 lei, provenind din facturile fiscale emise de cele doua societăți.
  In concluzie, SC E. P. S. datorează taxa pe valoarea adăugata in suma de 130.073 lei.
  F. a de majorările de întârziere aferente impozitului pe profit si taxei pe valoarea adăugata in suma totala de 76.059 lei, acestea sunt datorate conform art. 119 alin. 1 și 120 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003.
  Astfel, pentru obligațiile fiscale determinate suplimentar si neachitate la scadenta reprezentând impozit pe profit si taxa pe valoarea adăugata, SC E. P.
  S. datorează majorările de întârziere in suma de 76.059 lei
  În data de_ Ionas M., administrator special al SC E. P. S. - ÎN INSOLVENȚĂ, a depus la dosarul cauzei "Concluzii scrise";, insistând asupra expertizei efectuate la prima instanță și susținându-și recursul.
  Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
  Cu privire la criticile reclamantei referitoare la încălcarea procedurii fiscale (nelegalitatea procedurii de reverificare, necomunicarea raportului etc.), Curtea reține că potrivit art. 46 C. pr. fisc., intitulat Nulitatea actului administrativ fiscal, lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. 3, atrage nulitatea acestuia, nulitate care se poate constata la cerere sau din oficiu. Textul legal instituie sancțiunea nulității absolute a actului administrativ fiscal pentru lipsa elementelor expres și limitativ enumerate; per a contrario, în cazul altor elemente care lipsesc din conținutul actului administrativ, sancțiunea este doar nulitatea relativă.
  Inspecția fiscală constituie un ansamblu de operațiuni administrative și urmează regimul juridic al nulităților actului administrativ fiscal, în sensul că
  încălcările normelor de procedură fiscală sunt sancționate cu nulitatea relativă, în acest caz incidența art. 46 C. pr. fisc. fiind, practic, inexistentă. Chestiunea vătămării, care trebuie apreciată din perspectiva legii procedurale fiscale, nu a celei de procedură civilă, aceasta trebuie să constea în stabilirea unor creanțe fiscale inexistente, ceea ce nu este cazul în speță. Prin urmare, chestiunile invocate de reclamanta-recurentă ca și nereguli în procedura controlului și emiterii actelor atacate nu pot conduce la anularea acestora.
  Recurenta, prin concluziile scrise, a prezentat o serie de susțineri noi prin care alegă, între altele, împrejurarea că instanța de fond omite a analiza și a se pronunța referitor la expertiza efectuată în cauză, care din perspectiva reclamantei ar avea o importanța decisivă în cauză; acestea nu pot fi analizate deoarece exced cadrului stabilit de recursul astfel cum a fost motivat în termenul legal.
  Potrivit constatărilor organelor de inspecție ﬁscală, în perioada_ - _
  , reclamanta a înregistrat în evidența contabilă un număr de 28 facturi ﬁscale, reprezentând materiale de construcții în valoare de 56697 lei, emise de SC VLAU TRANS S., SC LUPAN CONSTRUCT S. și SC ALESIANA TOUR S., achitate în
  numerar cu chitanțe, deși aceste societăți nu au declarat nici o livrare către reclamantă, respectiv nu au depus nici o declarație "394". S-a reținut că aceste cheltuielile cu materiale nu sunt pentru nevoile firmei, în condițiile în care SC "E.
  P. "; S. desfășoară activități de prestări servicii, conform codului CAEN 7111, activități de arhitectură, inginerie și servicii de consultanță. Suma de 56697 lei este nedeductibilă fiscal.
  În perioada_ -_, reclamanta a înregistrat în evidența contabilă un număr de 47 facturi ﬁscale, reprezentând prestări servicii, in valoare de 6. lei, emise de SC LUPAN CONSTRUCT S., SC LIDER TRANS CONSTRUCT S., SC
  C. CONSTRUCT S., SC ALESIANA TOUR S., SC ANDI CONSTRUCT S., SC TRAD MAYA S., SC BI STAR S., SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. și SC DINOZAUR S. . Aceste societăți nu au declarat nici o livrare către reclamantă, respectiv nu au depus nici o declarație "394". Reclamanta nu a prezentat, cu ocazia controlului, nici un contract încheiat cu aceste societăți, ori situații de lucrări, devize, pentru a dovedi realitatea operațiunilor. S-a reținut că reclamanta nu avea dreptul să deducă cheltuielile cu prestările de servicii și s-a considerat că s-a dedus nejustificat TVA de 1. lei, provenită din cele 61 de facturi.
  SC BI STAR S. a intrat în faliment din_ iar SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. din_ nu a mai depus declarații de impozite și taxe din luna octombrie 2007, reclamanta deducând nejustificat TVA de 10563 lei provenind din cele 14 facturi emise de aceste două societăți.
  Ca urmare a acestor constatări, prin decizia de impunere nr. 2239/_ emisă de pârâta D. G. a F. P. M., dispozițiile privind măsurile stabilite de inspecția fiscală din_ și raportul de inspecție fiscală nr. 10.249/_, au fost stabilite în sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare în cuantum de 315.666 lei, respectiv impozit suplimentar în cuantum de 109.534 lei la care se adaugă majorări în sumă de 35.860 lei, TVA suplimentar în cuantum de 130.073 lei, cu majorări de 40199 lei.
  Situația reținută punctual, însoțită de analiza Curții, se prezintă astfel:
  Raportul de inspecție fiscală nr. 10.249/_ a fost emis urmare a inspecției fiscale generale care a vizat perioada_ -_ . În baza Deciziei de reveriﬁcare nr.7063/_ inspecția fiscală a cuprins reveriﬁcarea lunii mai 2008, supusă anterior unei inspecții fiscale parțiale, conform Raportului de inspecție fiscală nr. 2759/_ .
  În privința impozitului pe profit, s-a constatat că în perioada_ - _
  , reclamanta a înregistrat în evidența contabilă un număr de 75 facturi ﬁscale,
  reprezentând materiale de construcții și prestări servicii în construcții în valoare de 6. lei, cu taxa pe valoarea adăugată aferentă în sumă de 1. lei, emise de 10 societăți comerciale după cum urmează:
  - 11 facturi emise de către SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. în perioada octombrie-decembrie 2008, în valoare de 45055 lei plus taxa pe valoarea adăugată în suma de 8560 lei, reprezentând lucrări de construcții.
  Această societate nu a declarat nici o livrare către reclamantă, în sensul că nu a depus nici o declarație "394" și nici un bilanț de la înființare până în prezent, societatea nu desfășoară și nu a desfășurat activitate la sediul social declarat, iar din declarația proprietarului clădirii, după încheierea contractului de închiriere, reprezentantul societății mai sus menționate nu s-a mai prezentat niciodată în locația respectivă. Cu toate că nici un furnizor din țară nu a declarat
  livrări către SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S., aceasta a depus deconturi care cuprind achiziții de bunuri, prin urmare s-a considerat că acestea reprezintă operațiuni nereale. În același sens este și faptul că, potrivit adresei nr. 258/_ a ITM M., în perioada 2007 - 2009 SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. nu
  a avut nici un angajat cu contract individual de munca, prin urmare declarația "102"; nu reflectă realitatea și a fost depusă de societate pentru a evita suspiciunea organelor de inspecție fiscală.
  - 3 facturi emise de SC VLAU TRANS S. din luna august 2009 în valoare de 12299 lei plus taxa pe valoarea adăugata in suma de 2337 lei, reprezentând diverse materiale de construcții, achitate în numerar cu chitanțe. SC VLAU TRANS S. nu a declarat livrări către reclamantă prin decontul de taxa pe valoarea adăugată sau prin declarația "394";. De asemenea, SC VLAU TRANS S. nu a mai depus decontul de taxa pe valoarea adăugată și declarațiile privind obligațiile față de buget din ianuarie 2009 și nu a mai depus bilanțul din anul 2007.
  - 19 facturi emise de SC LUPAN CONSTRUCT S. în perioada octombrie 2008 - iunie 2009, în valoare de 74945 lei, plus TVA aferentă în sumă de 14240 lei, reprezentând prestări servicii în construcții și materiale de construcții, achitate în numerar cu chitanțe.
    Potrivit Procesului verbal de control încrucișat nr. 3817/_ SC LUPAN CONSTRUCT S. nu își desfășoară activitatea la sediul declarat, nu a avut niciodată nici o persoană angajată cu forme legale, astfel încât să poată efectua lucrări de construcții, iar administratorul nu a putut ﬁ identiﬁcat. Societatea nu a depus declarațiile "394";, dar în luna martie 2009 a solicitat rambursarea soldului negativ de taxa pe valoarea adăugată, motiv pentru care s-au solicitat controale încrucișate la furnizorii SC LUPAN CONSTRUCT S., constatându-se că nici unul din furnizorii înscriși în jurnalele de cumpărări întocmite de aceasta nu au avut relații economice cu SC LUPAN CONSTRUCT S., existând premiza că facturile fiscale de achiziție sunt fictive. Potrivit evidentei fiscale, SC LUPAN CONSTRUCT S. nu a declarat livrări către reclamantă și nu a depus decontul de TVA și declarațiile privind obligațiile față de bugetul de stat din luna iunie 2009, iar decontul pentru luna iunie 2009 a fost depus cu zero.
  - 3 facturi emise de SC LIDER TRANS CONSTRUCT S. în luna septembrie 2009, în valoare de 11400 lei, plus TVA în sumă de 2166 lei, reprezentând prestări servicii în construcții, achitate în numerar cu chitanțe. Potrivit evidenței ﬁscale, SC LIDER TRANS CONSTRUCT S. nu a declarat livrări către reclamantă, motiv pentru care există suspiciuni temeinic fundamentate cu privire la realitatea operațiunilor economice care s-ar ﬁ desfășurat între cele două societăți.
  - 17 facturi emise de SC C. CONSTRUCT S. în perioada octombrie 2008
iulie 2009, în valoare de 67345 lei, plus TVA în sumă de 12796 lei, reprezentând lucrări de construcții, achitate în numerar cu chitanțe, valoarea
acestora ﬁind sub 5000 lei pentru fiecare. Conform Notei de constatare nr. 0010446/_ și Procesului verbal nr.1371/_, încheiate de Garda Financiara, SC C. CONSTRUCT S. nu funcționează la sediul social declarat și face obiectul unei sesizări penale încă din anul 2008 pentru sustragerea de la efectuarea veriﬁcarilor ﬁnanciare prin declararea ﬁctivă a sediului social. Începând cu data de_ SC C. CONSTRUCT S. a fost declarată inactivă ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor declarative, dar după aceasta data societatea a emis 4 facturi ﬁscale câtre reclamantă, care nu produc efecte juridice potrivit art. 112 din Codul ﬁscal. SC C. CONSTRUCT S. nu a depus decât un singur decont de taxa pe valoarea adăugata și o singura declarație privind obligațiile fata de buget, respectiv pentru luna decembrie 2007 si nu a depus nici un bilanț de la înființare.
- 12 facturi emise de SC ALESIANA TOUR S. în perioada iunie- septembrie 2009, în valoare de 46801 lei plus taxa pe valoarea adăugată în sumă de 8892 lei, reprezentând prestări servicii în construcții și materiale de construcții, achitate în numerar cu chitanțe. SC ALESIANA TOUR S. nu a declarat livrări către reclamantă prin declarația "394"; și nu mai depus decontul de taxa pe valoarea adăugata și declarațiile privind obligațiile față de bugetul de stat din luna aprilie 2009.
- 7 facturi emise de SC ANDI CONSTRUCT S. în perioada august- septembrie 2009, în valoare de 27800 lei, plus TVA în sumă de 5282 lei, reprezentând prestări servicii în construcții, din care trei facturi au fost achitate în numerar cu chitanțe. SC ANDI CONSTRUCT S. nu a declarat livrări către reclamantă prin declarația "394"; și nu a mai depus decontul de TVA și declarațiile privind obligațiile față de bugetul de stat din luna iunie 2009.
- 3 facturi emise de SC BI STAR S. în perioada aprilie - mai 2009, în valoare de 10540 lei, plus TVA în suma de 2003 lei, reprezentând prestări servicii în construcții, achitate în numerar cu chitanțe. SC BI STAR S. este în faliment din data de_, iar până la data controlului administratorul societății nu a pus la dispoziția lichidatorului sau a organelor de control actele aparținând SC BI STAR S. . SC BI STAR S. nu funcționează la sediul social declarat și nu a mai depus deconturi de TVA din luna decembrie 2006, iar declarațiile privind obligațiile față de bugetul de stat din luna ianuarie 2007. Societatea nu a declarat
  livrări către reclamantă, iar ultimul bilanț a fost depus pentru anul 2007.
- 16 facturi emise de SC TRAD MAYA S. în perioada octombrie - decembrie 2009, din care 8 facturi ﬁscale în valoare de 4. lei reprezentând "contravaloare lucrări conform contract nr. 1";, iar 8 facturi fiscale în sumă de 4. lei reprezentând ,,stornare lucrări". În evidența contabilă a reclamantei a rămas înregistrată pe cheltuieli suma de 8403 lei și a dedus taxa pe valoarea adăugată aferentă în sumă de 1597 lei. Potrivit declarațiilor "394"; depuse de cele două societăți pentru sem. II 2009 reclamanta a declarat achiziții de la SC TRAD MAYA S. în sumă de 8403 lei, cu taxa pe valoarea adăugata aferenta în sumă de 1597 lei, însă SC TRAD MAYA S. nu a declarat nici o livrare către reclamantă în perioada respectivă, nu a mai depus declarațiile "100"; și "102" aferent lunii septembrie 2009, iar decontul de TVA nu a mai fost depus de la trim. IV 2009, iar pentru trim. IV 2009 a fost depus cu zero livrări. În vederea stabilirii realității și legalității operațiunilor desfășurate între cele doua societăți s-a efectuat control încrucișat, în urma căruia la sediul social al SC TRAD MAYA S. nu a fost identiﬁcată nici o persoană din partea societății. Au fost trimise invitații pe adresa societății și la domiciliul administratorului, dar destinatarii nu au fost
  identiﬁcați la adresa și nu s-a prezentat nici o persoana. În data de_ s-a încheiat procesul verbal de control încrucișat prin care se propune declararea SC
  TRAD MAYA S. ca inactivă începând cu data de_, deoarece aceasta nu funcționează la sediul social declarat și nu a depus declarațiile lunare.
- o factură emisă de SC DINOZAUR S. în luna decembrie 2009, în valoare de 3. lei, plus TVA în sumă de 72200 lei, reprezentând "contravaloare prestări servicii conform contract";. Potrivit Contractului nr. 3/_ prezentat de societatea verificată, obiectul contractului îl reprezintă prestarea de servicii în domeniul proiectării în construcții. În vederea stabilirii realității și legalității operațiunilor desfășurate între cele doua societăți s-a efectuatcontrol încrucișat la SC DINOZAUR S., iar organele de inspecție ﬁscală au constatat că societatea nu are în obiectul de activitate și nici în statut activitatea de "proiectare în construcții";. De asemenea, se menționează că SC DINOZAUR S. nu a avut niciodată personal legal angajat și nu a înregistrat astfel de servicii de proiectare achiziționate de la alți furnizori - care ar fi putut ﬁ ulterior facturate către reclamantă.

Potrivit art. 21 alin.1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare.

Prin pct. 22 din Hotărârea Guvernului nr. 44/2004 privind Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile sunt definite ca fiind cheltuielile înregistrate cu realizarea și comercializarea bunurilor, prestarea serviciilor sau executarea lucrărilor, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare.

Art. 21 alin. 4 lit. m din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, prevede că următoarele cheltuieli nu sunt deductibile:

cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestării acestora în scopul desfășurării activității proprii și pentru care nu sunt încheiate contracte.
Potrivit pct. 48 din HG nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal:
"48. Pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii trebuie să se îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
serviciile trebuie să fie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contract care să cuprindă date referitoare la prestatori, termene de execuție, precizarea serviciilor prestate, precum și tarifele percepute, respectiv valoarea totală a contractului, iar defalcarea cheltuielilor de această natură să se facă pe întreaga durată de desfășurare a contractului sau pe durata realizării obiectului contractului; prestarea efectivă a serviciilor se justifică prin: situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piață sau orice alte materiale corespunzătoare;
contribuabilul trebuie să dovedească necesitatea efectuării cheltuielilor prin specificul activităților desfășurate";.

Rezultă din aceste prevederi că deductibilitatea cheltuielilor cu serviciile de management se analizează în funcție de documentele justificative care atestă prestarea efectivă și necesitatea acestora, iar cheltuielile sunt deductibile fiscal numai dacă sunt efectuate în scopul realizării de venituri impozabile.

În speță reclamanta nu a prezentat în toate cazurile contracte încheiate cu societățile comerciale în cauză, iar unde au fost prezentate contracte acestea nu au fost coroborate cu situații de lucrări, devize sau proiecte întocmite de furnizor și acceptate de beneﬁciar, care să dovedească realizarea efectivă a lucrărilor. Aceste aspecte au fost recunoscute de d-na Ionas M., împuternicit al SC "E.

P. "; S., prin nota explicativă dată. Din aceeași notă rezultă că unele servicii ar ﬁ reprezentat reparații în construcții efectuate la sediul firmei, însă societatea nu are nici un fel de imobil în patrimoniu, iar sediul declarat este într-un apartament. În plus, nici pentru aceste lucrări nu au fost prezentate situații de lucrări, care sa permită identificarea serviciilor prestate.

Totodată, facturile ﬁscale emise de societățile mai sus menționate nu au fost întocmite în conformitate cu prevederile OMFP nr. 2226/2006 privind utilizarea unor formulare financiar-contabile de către persoane prevăzute la art. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991, respectiv conținutul minim obligatoriu pentru o factură este cel prevăzut la art. 155 alin. 5 din Codul ﬁscal, în sensul că facturile în speță nu au fost completate cu seria care să identifice factura în mod- unic, conform lit. a), data la care au fost prestate serviciile de lucrări în construcții, conform lit. l), iar în unele cazuri nu conțin nici adresa completă atât a furnizorului cât a beneficiarului așa cum prevede lit. c) și e).

Potrivit celor reținute de organele de inspecție ﬁscală, rețineri în raport de care nu s-a demonstrat contrariul în proces, în perioada veriﬁcată SC "E. P. "; S. a desfășurat exclusiv activități de proiectare, având personal propriu angajat în acest sens.

În consecință, în mod corect s-a constatat că suma totală de 6. lei reprezintă o cheltuiala nedeductibilă, stabilindu-se profit impozabil suplimentar și calculându-se impozit pe profit suplimentar și majorări de întârziere aferente.

În privința taxei pe valoarea adăugată, s-a constatat că, în perioada _

-_, SC "E. P. "; S. a înregistrat în evidenta contabila, un număr de 75 facturi ﬁscale, emise de societățile comerciale indicate, reprezentând materiale de construcții si prestări servicii în construcții, în valoare de 6. lei, cu taxa pe valoarea adăugată aferentă în suma de 1. lei, achitate în numerar cu chitanța. Aspectele care au justificat reținerea caracterului nedeductibil al acestor cheltuieli sunt valabile și în privință taxei pe valoarea adăugată.

Potrivit art.21 alin.4 lit. f din Legea nr. 571/2003, nu sunt deductibile cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz, potrivit normelor.

Dreptul de deducere este dreptul recunoscut de lege persoanelor impozabile plătitoare de TVA, beneficiare ale livrărilor de bunuri și prestărilor de servicii, de restituire a taxei aferente acestor operațiuni.

Potrivit art. 6 din O.G. nr. 92/2003, organul fiscal este îndreptățit să aprecieze, în limitele atribuțiilor și competențelor ce îi revin, relevanța stărilor de fapt fiscale și să adopte soluția admisă de lege, întemeiată pe constatări complete asupra tuturor împrejurărilor edificatoare în cauză, iar conform art.11 alin.1 din Legea nr. 571/2003 (în vigoare la data emiterii Deciziei de impunere), "la stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe în înțelesul prezentului cod, autoritățile fiscale pot să nu ia în considerare o tranzacție care nu are un scop economic sau pot reîncadra forma unui tranzacții pentru a reflecta conținutul economic al tranzacției.";.

Totodată, în aprecierea unei situații fiscale asupra căreia urmează a lua o decizie, organul fiscal va determina stările de fapt relevante din punct de vedere fiscal prin utilizarea mijloacelor de probă prevăzute de lege (pct. 6.1 din H.G. nr. 1050 din 1 iulie 2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală).

În consecință, în mod corect s-a constatat că diferență de taxa pe valoarea adăugată în sumă de 1. lei și majorări de întârziere aferente acesteia în sumă de 40199 lei.

Curtea mai reține că Raportul de inspecție ﬁscala încheiat in data de _

, a stat la baza emiterii deciziei de impunere nr._, prin care s-au stabilit în sarcina SC "E. P. "; S. obligații ﬁscale suplimentare în sumă totala de 3. lei, reprezentând impozit pe proﬁt în sumă de 1. lei, majorări de întârziere aferente impozitului pe profit în sumă de 35860 lei, taxa pe valoarea adăugată în sumă de 1. lei și majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată în sumă de 40199 lei.

Împotriva deciziei de impunere fiscala nr. 2239/_ și a Raportului de inspecție fiscala din_ reclamanta recurentă a formulat contestație care a fost soluționată prin respingerea acesteia conform deciziei nr.1789 din_ emisă de D. G. a F. P. M. .

Conform Deciziei de reverificare nr.7063/_, organele fiscale au arătat faptul că, pentru a se verifica impozitul pe profit pe întreg trim. II 2008, este necesară efectuarea reverificării lunii mai 2008, care a fost verificată anterior conform RIF nr.2759/_ . Decizia de reverificare a fost însușită de recurentă, prin semnătură și ștampilă. Astfel, în mod corect tribunalul a reținut că au fost respectate dispozițiile art.105 alin.3 din O.G. nr.92/2003, în vigoare la data emiterii deciziei, aceasta fiind motivată, având în vedere și faptul că pentru luna mai 2008 se realizase o inspecție parțială.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. E. P. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 4376 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
V. G.	S.	L. R.	M.	-I. I.

M. V. -G.

Red.SLR/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: C.G.

Decizia civilă nr. 12038/2013. Contestație act administrativ fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 12038/2013. Contestație act administrativ fiscal