Sentința civilă nr. 1724/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1724
Ședința publică din 02 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: M. S., judecător Grefier: A. L.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantele P. | M. | O. |
, domiciliată în localitatea M., nr.290, județul S., C. T. | V. | , |
domiciliată în localitatea M., nr.56, județul S., L. E. , domiciliată în localitatea M., nr.215, județul S. și M. M. , domiciliată în localitatea
M., nr.197/A, județul S. în contradictoriu cu pârâtul P. C. M.
- L. V.
, cu sediul în localitatea M., nr.288/A, județul S., privind și pe intimatele CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI
, cu sediul în B., str:Lev T., nr.22-24, sector 1 și CAMERA DE CONTURI SĂLAJ
, cu sediul în
Z., str.C. C., nr.5, județul S., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatelor c.j. Oana Carolina M., lipsă fiind restul părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Se constată depuse la dosar de către pârâtul P. C. Măieriște, înscrisurile solicitate prin adresa emisă de către instanță, filele 125-135.
Instanța învederează reprezentantei intimatelor, faptul că s-au depus la dosar actele solicitate de către instanță și că din actele depuse reiese că sporul este inclus în salariul de bază conform Legii 284/2010.
Întrebată fiind, reprezentanta intimatelor arată că mu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța acordă cuvântul reprezentantei intimatelor asupra excepției de nelegalitate a actului administrativ - fiscal, excepție invocată de instanță din oficiu.
Reprezentanta intimatelor, cu privire la excepția de nelegalitate a punctului II cu 4 al Deciziei nr. 39 din 30 decembrie 2011 a Curții de C. a
- C. de C. S., solicită respingerea excepției ca fiind neîntemeiată, precizând că potrivit sentinței civile nr. 651 din 4 aprilie 2008 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._, prin care pârâtul, primarul comunei Măieriște, a fost obligat să achite îndemnizația de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază, se produc doar pentru perioada în care legislația aferentă salarizării personalului bugetar nu se modifică. Invocă de asemenea prevederile Legii nr. 330/2009, lege ce instituie un nou sistem de salarizare, cu norme juridice noi. Pentru motivele invocate și în scris, solicită respingerea excepției de nelegalitate a punctului II și 4 din Decizia nr. 39/_ a Curții de C. - C. de C. S. .
Pe fondul cauzei, reprezentanta intimatelor, solicită respingerea cererii introductive ca neîntemeiată și nelegală.
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a acesteia, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin acțiunea lor în contencios administratrativ, înregistrată la data de_, reclamantele P. M. O., C. T. V., L. E., și M. M.
, au solicitat în contradictoriu, cu pârâtul P. C. M. - L. V., anularea dispozițiilor nr. 98 - 100 și nr. 102/_, privind diminuarea salariului de bază cu 25%, respectiv a dispozițiilor nr.103-106/_, privind stabilirea și recuperarea prejudiciului, reprezentând plăți nelegale, ca urmare a măsurilor la punctul II cu 4, din Decizia Camerei de C. S. . nr.39/_ .
În motivarea acțiunii se arată că, în fapt, dispozițiile primarului nr.98, 99, 100, 102, 103, 104, 105 si 106/_, au fost emise în baza Deciziei nr.39/30 decembrie 2011, a Curții de C. S., decizie care nu a insotit cele opt dispoziții, desi în preambulul acestor acte administrative, se face referire la acest document.
Prin Dispozițiile primarului nr. 98, 99, 100 și 102/_, s-a aprobat diminuarea salariilor de baza cu 25%, reprezentând indemnizația de dispozitiv, incepand cu data de 1 martie 2012, iar prin Dispozițiile primarului nr.103, 104, 105 si 106/_ s-a dispus stabilirea si recuperarea prejudiciului reprezentând plăți nelegale incasate, după cum urmează: - P. M. O., in suma bruta de 10232 lei, suma neta 7177 lei; - L. E., in suma bruta de 6007 lei, suma neta 4213 lei; -M. M., in suma bruta de 5424 lei, suma neta 3804 lei -C. T. V., in suma bruta de 7829 lei, suma neta 5491 lei.
Indemnizația de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de bază a fost acordată reclamantelor incepand cu data de_ si pana la incetarea raportului de serviciu, conform Sentinței civile nr.651/4 aprilie 2008 a Tribunalului S., rămasa definitiva si irevocabilă, prin respingerea recursului (Decizia civilă nr.1681/_ a Curții de A. C. - Dosar nr._ ).
Întrucât Sentința civilă nr.651/4 aprilie 2008 a Tribunalului S., rămasă definitiva si irevocabila are putere de lucru judecat, reclamanta P. M. O.
, in calitate de secretar al comunei, în temeiul art. art. 68 alin.2, coroborat cu art.48 alin.1 si 3 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, republicata, cu modificările si completările ulterioare, nu a avizat pentru legalitate Dispozițiile primarului nr.98 ,99, 100, 102, 103, 104, 105 si 106 din 6 martie 2012, sens in care aceasta a formulat obiecții cu privire la legalitatea acestora, inregistrate cu nr.649, 650, 651, 652, 653, 655, 656, 657/7 martie 2012, care au fost comunicate atat primarului comunei M. cât si Instituției Prefectului județului S. .
Un alt motiv de nelegalitate a actelor administrative atacate este faptul ca acestea nu au fost insotite de un referat de aprobare intocmit de către compartimentul de specialitate, in speță Compartimentul contabilitate, impozite si taxe locale, astfel cum este prevăzut in art.30 alin.i lit.c din Legea nr.24/2000, republicată, privind normele de tehnică legislativă.
În urma controlului de legalitate efectuat de Prefectul județului S. s-a constatat ca cele opt acte administrative atacate sunt legale deoarece au fost emise in temeiul art.85 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicata și in baza Deciziei nr.39/2011 a Curții de C. S. .
Potrivit art. 3 din Legea nr.330/2009 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, sistemul de salarizare reglementat prin aceasta lege are la baza următoarele principii:
caracterul unitar, în sensul că reglementează salarizarea tuturor categoriilor de personal din sectorul bugetar, prin luarea in considerare a drepturilor de natura salariala stabilite prin acte normative speciale in sistemul de salarizare reglementat de prezenta lege;
suprematia legii, in sensul ca drepturile de natura salariala se stabilesc numai prin norme juridice de forța legii;
luarea in considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum si a altor drepturi de natura salariala, recunoscute sau stabilite, pana la data intrării in vigoare a legii, prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere colectivă, precum si prin alte modalități, acestea regasindu-se la un nivel acceptat, potrivit principiilor legii, in salariul brut sau, dupa caz, in salariul de baza, in solda funcției de baza sau in indemnizația lunara de incadrare.
Conform prevederilor art. 30 alin.1 din Legea nr.330/2009, incepand cu data de 1 ianuarie 2010, sporurile, acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului, si, dupa caz, indemnizațiile de conducere, care potrivit legii făceau parte din salariul de baza, din soldele funcțiilor de baza, respectiv din
indemnizațiile lunare de incadrare, prevăzute in notele din anexele la lege, se introduc in salariul de bază, in soldele funcțiilor de baza, respectiv in indemnizațiile lunare de incadrare corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, atat pentru personalul de execuție, cat si pentru funcțiile de conducere.
Totodată, potrivit art. 30 alin. (5) din Legea nr.330/2009, în anul 2010, personalul aflat in funcție la 31 decembrie 2009 isi va păstra salariul avut, fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel:
noul salariu de baza, solda funcției de baza sau, dupa caz, indemnizația lunara de incadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc in acesta/aceasta potrivit anexelor la lege;
sporurile prevăzute in anexele la lege rămase in afara salariului de baza, soldei funcției de baza sau, dupa caz, indemnizației lunare de incadrare se vor acorda intr-un cuantum care sa conducă la o valoare egală cu suma calculata pentru luna decembrie 2009.
Stabilirea salariilor de bază ca urmare a reîncadrarii s-a efectuat conform Ordinului comun al MMFPS si MFP nr._, iar situațiile intocmite au fost comunicate la AJPS si DGFP S., care in urma controlului privind modul de aplicare al Legii nr.330/2009, au avizat favorabil reincadrarea personalului din cadrul Primăriei comunei M. .
În baza textelor legale invocate mai sus si a Notei de la Anexa III/3 la Legea nr.330/2009, la reincadrarea personalului din cadrul aparatului de specialitate al primarului s-a procedat la recalcularea salariilor de bază, prin includerea in cadrul acestora, pe lângă sporul de vechime avut la data de 31 decembrie 2009 si a indemnizației de dispozitiv, sens in care au fost emise Dispoziții ale primarului prin care reclamantele fost reincadrate în funcțiile publice deținute, stabilindu-se salariile de baza in sumă brută, in care a fost inclus sporul de vechime pe care l-au avut la data de 31 decembrie 2009, precum și indemnizația de dispozitiv.
Referitor la titlul in baza căruia indemnizația de dispozitiv a fost inclusă in salariul de baza recalculat ca urmare a reincadrarii, conform Legii
nr.330/2009, reclamantele subliniază faptul ca acesta este reprezentat de Sentința civila nr.651/4 aprilie 2008 a Tribunalului S., rămasa definitiva si irevocabilă, prin respingerea recursului formulat de către P. comunei M.
. Astfel cum se poate observa, titlul executoriu având ca obiect indemnizația de dispozitiv, este anterior apariției Legii-cadru nr.330/2009.
Acțiunea in contencios administrativ a fost promovată de către secretarul comunei, ulterior intervenind in interes propriu si ceilalți funcționari publici din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care au solicitat instanței acordarea sporului de dispozitiv in cuantum de 25% aplicat la salariul de bază. Tribunalul Sălaj a admis acțiunea si a obligat primarul sa acorde reclamantei si intervenientilor, indemnizația de dispozitiv până la incetarea raportului de serviciu. Împotriva sentinței instanței de fond, a formulat recurs P. comunei M., dar C. de A. C., 1-a respins. Fiind epuizate toate căile ordinare de atac sentința civilă a Tribunalului S. a rămas definitiva si irevocabila, dobândind putere de lucru judecat.
După rămânerea definitiva si irevocabila, Sentința civila nr.651/4 aprilie 2008 a fost investită cu formulă executorie in temeiul art.269 Cod. proc.civila, fiind pusă in aplicare de către P. comunei M. .
În anul 2011, s-a procedat la reincadrarea personalului ca urmare a aplicării prevederilor Legii-cadru nr.284/2010, privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, Legii nr.285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice si a Ordinului comun al MMFPS si MFP nr._ privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.285/2010, sens in care au fost emise Dispoziții ale primarului prin care am fost reincadrate in funcțiile publice, stabilindu-li- se salarii de baza in suma bruta, in care s-a inclus atat sporul de vechime cat si indemnizația de dispozitiv.
Conform art. 1 alin.3 din Legea nr.285/2010, privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, cuantumul brut al drepturilor salariale constând in salariul de baza, sporurile, indemnizațiile, compensațiile și celelalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, se va stabili în anul 2011 ținându-se seama de gradul sau treapta profesională, vechimea în muncă, vechimea în funcție sau, după caz, în specialitate, dobândite în condițiile legii, până la 31 decembrie 2010. Personalul plătit din fonduri publice se reîncadrează, începând cu 1 ianuarie 2011, pe clase de salarizare, pe noile funcții, gradații și grade prevăzute de legea-cadru, în raport cu funcția, vechimea, gradul și treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010.
Totodată, potrivit art.1 alin. 5 din același act normativ, in salariul de baza/salariul funcției de bază aferente lunii octombrie 2010 sunt cuprinse sporurile, indemnizațiile, care potrivit Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, făceau parte din salariul de bază, precum și sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu, acordate potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2010, privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, cu modificările ulterioare. Sporurile stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului necuprinse în Legea-cadru nr.330/2009, cu modificările ulterioare, și care au fost acordate în anul 2010, ca sume compensatorii cu caracter tranzitoriu sau, după caz, ca sporuri la data reîncadrării, se introduc în salariul de bază, în indemnizația de încadrare brută lunară, respectiv în solda/salariul de funcție, fără ca prin acordarea lor să conducă la creșteri salariale, altele decât cele prevăzute de prezenta lege.
Sentința civila nr.651/4 aprilie 2008, rămasă definitiva si irevocabila are putere de lucru judecat. Puterea de lucru judecat este principiul juridic potrivit căruia hotărârile judecătorești definitive capata autoritate (putere) de lucru judecat nemaiputand fi atacate decât prin intermediul cailor de atac extraordinare, care nu au fost promovate de către partea care a pierdut procesul - P. comunei M., cel care avea dealtfel interesul promovării unor asemenea acțiuni (revizuire, contestație in anulare).
Conform art. 1 din Legea nr.94/1992 republicata, C. de C. iși desfășoară activitatea in mod autonom si exercită controlul asupra modului de formare, de administrare si de întrebuințare a resurselor financiare ale statului si ale sectorului public. Funcția de control a Curții de C. se realizează prin proceduri de audit public extern prevăzute in standardele proprii de audit, elaborate in conformitate cu standardele de audit internaționale general acceptate. Auditorii publici externi întocmesc rapoarte in care prezintă constatările si concluziile, formulează recomandări cu privire la măsurile ce urmează a fi luate și iși exprimă opinia față de acestea împotriva acestor rapoarte de audit, entitatea auditată poate formula obiecții scrise, iar litigiile rezultate din activitatea Curții de C., se soluționează de către instanțele de judecata competente potrivit legii.
Puterea judecătorească este separată de celelalte puteri ale statului, având atribuții proprii ce sunt exercitate prin instanțele judecatorești. Conform art.124 din Constituția R. justiția se înfăptuiește în numele legii, aceasta este unică, imparțiala si egala pentru toti, iar judecătorii sunt independenți si se supun numai legii, fiind inamovibili.
În final, reclamantele consideră ca măsura dispusă de către C. de C. a județului S. in Decizia nr.39/2011 prin care obligă ordonatorul principal de credite sa emită dispoziții de diminuare a salariului de baza cu 25% reprezentând indemnizația de dispozitiv, precum si dispoziții de recuperare a sumelor încasate necuvenit cu titlu de indemnizație de dispozitiv de către funcționarii publici din cadrul aparatului de specialitate al primarului, incalcă principiul separației puterilor in stat, respectiv puterea judecătorească, principiu consfințit de Constituția R., cât si principiul puterii de lucru
judecat a Sentinței civile nr.651/4 aprilie 2008 a Tribunalului S., prin rămânerea acesteia ca definitivă și irevocabila, motiv pentru care, Dispozițiile primarului atacate sunt nelegale, sens in care solicită anularea acestora.
Asupra cauzei de față, tribunalul, reține următoarele :
Prin prezenta acțiune reclamantele solicită, în baza dispozițiilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și a prevederilor Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, anularea deciziilor P. ui comunei M. din județul S., emise în aplicarea măsurilor dispuse în urma auditului financiar al contului de execuție pe anul 2010 al U.A.T.C. M. din județul S.
.
Pentru valorificarea actelor de control a fost emisă De cizia Curții de C.
- Camerei de C. S. nr. 39/30 decembrie 2011
, prin care s-au dispus în sarcina conducerii unității administrativ-teritoriale auditate, îndeplinirea unui număr opt măsuri, pentru îndreptarea abaterilor de la legalitate și regularitate constatate, între care sunt și cele dispuse la punctul II .4 al acesteia, referitoare la plata nelegală a sporului de dispozitiv angajaților U.A.T.C. M. . Conducerea entității auditate - Primăria comunei M. din județul S. -
și-a însușit opinia autorității de audit financiar și a pus în executare toate măsurile dispuse prin Decizia nr. 39/30 decembrie 2011 a Curții de C. - C. de C. S., astfel că, prin Dispozițiile primarului nr. 98, 99, 100 și 102/_
, s-a aprobat diminuarea salariilor de baza cu 25%, reprezentând indemnizația
de dispozitiv, începând cu data de 1 martie 2012, iar prin Dispozițiile primarului nr.103, 104, 105 si 106/_ s-a dispus stabilirea si recuperarea prejudiciului de la reclamante, reprezentând plăți nelegale încasate, după cum urmează: - P. M. O., in suma bruta de 10232 lei, suma neta 7177 lei; -
L. E., in suma bruta de 6007 lei, suma neta 4213 lei; -M. M., in suma bruta de 5424 lei, suma neta 3804 lei -C. T. V., in suma bruta de 7829 lei, suma neta 5491 lei.
Prin urmare, în mod judicios s-a constatat, în urma controlului de legalitate efectuat de Prefectul județului S., că cele opt acte administrative atacate sunt legale, deoarece au fost emise in temeiul art.85 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicata și in baza Deciziei nr.39/2011 a Curții de C. S. ; mai mult decât atât, măsurile stabilite definitiv prin acest act administrativ special, erau, în conformitate cu prevederile Legii nr. 94/1992, republicată, obligatorii de adus la îndeplinire de către P. ui comunei M., neîndeplinirea acestora fiind considerată infracțiune (art.64).
Pe de altă parte, nu mai puțin real este faptul că prin măsurile dispuse la punctul II .4 al acestei decizii, referitoare la plata nelegală a sporului de dispozitiv a angajaților U.A.T.C. M., reclamantele se pot considera lezate în existența unor drepturi subiective sau interese legitime, în sensul definit de art.2 alin.1 lit.o și p din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, însă nu au avut posibilitatea și legitimarea procesuală activă de a ataca în mod direct un astfel de act administrativ special în instanță.
Or, raportat la aceste împrejurări de ordin procesual, și față de motivele de fapt și de drept invocate prin cererea introductivă de instanță, pe fondul cauzei, inclusiv acela că indemnizația de dispozitiv, în cuantum de 25% din salariul de bază, aferentă anilor 2010 și 2011, a fost acordată legal reclamantelor, prin Sentința civilă nr. 651/4aprilie 2008 a Tribunalului S., irevocabilă, instanța, ținând cont de principiul fundamental al liberului acces la justiție, conferit de art.21 din Constituție, pentru justa soluționare a cauzei, în ședința din_, a invocat din oficiu, ex cepția de nelegalitate
a actului
administrativ special, ce a stat la baza dispozițiilor atacate, mai precis punctul
4 din Decizia nr. 39/30 decembrie 2011 a Curții de C. - C. de C. S.
.
Răspunzând acestei excepții, prin "note scrise";, depuse la dosar pentru data de_, intimata Curtea de Conturi a României, a solicitat respingerea excepției, pentru următoarele considerente:
"[1). Atât în doctrină, cât și în jurisprudență (??-n.n), s-a reținut că efectele în timp ale unei hotărârii judecătorești declarative de drepturi sunt limitate în timp până la o eventuală modificare a dispozițiilor legale în temeiul și în aplicarea cărora a fost pronunțată. Ca urmare, apreciem că efectele Sentinței civile nr. 651/4aprilie 2008 a Tribunalului S., pronunțată în Dosarul nr._, prin care pârâtul, primarul comunei M., a fost obligat să achite indemnizația de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de bază, se produc doar pentru perioada în care legislația aferentă salarizării personalului bugetar nu se modifică.
"per a contrario";, dacă am admite că o hotărâre judecătorească poate produce efecte și după abrogarea actelor normative în temeiul și în aplicarea cărora a fost dată, ar însemna în fapt și în drept stabilirea de către o instanță prin hotărâri judecătorești a unei alte modalități de salarizare decât cea prevăzută de actele normative în vigoare, ceea ce reprezintă un real "exces de putere"; săvârșit de puterea judecătorească prin îndeplinirea unor atribuții, care revin exclusiv puterii legislative.
Începând cu anul 2010, salarizarea personalului din instituțiile publice s-a efectuat în baza Legii-cadru nr. 330/2009, lege ce instituie un nou sistem de salarizare, cu norme juridice noi, astfel încât toate actele juridice emise anterior, care nu-și mai regăsesc temei în noua legislație, nu se mai aplică. Totodată, arătăm faptul că actele normative, care stabilesc drepturile salariale ale personalului bugetar pentru anul 2010, nu reglementează acordarea indemnizației de dispozitiv. Potrivit dispozițiilor Legii-cadru nr. 330/2009, începând cu data intrării în vigoare, drepturile salariale ale personalului bugetar sunt și rămân exclusiv cele prevăzute de această lege.
Or, chiar și în ipoteza în care hotărârea judecătorească, de care se prevalează reclamantele, a stabilit obligația angajatorului de a acorda indemnizația de dispozitiv, și pentru viitor, efectele acesteia sunt limitate în timp până la o eventuală modificare legală ori convențională a raporturilor de muncă. O atare modificare legală a avut loc prin intrarea în vigoare a noii legislații, care oferă criterii diferite de calcul al salariilor față de momentul pronunțării hotărârii judecătorești de care se prevalează reclamantele.
Astfel, legiuitorul a uzat de facultatea ce i-a fost recunoscută prin art. 157 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia sistemul de salarizare a personalului din autoritățile și instituțiile publice finanțate integrai sau în majoritate de la bugetul de stat,
...bugetele locale ... se stabilește prin lege, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative.
Prin urmare, hotărârea judecătorească prin care s-a acordat indemnizația de dispozitiv reclamantelor nu poate produce efecte decât pentru trecut și numai până la modificarea legislației în temeiul și în aplicarea căreia a fost pronunțată acea sentință civilă. Pentru viitor, în contextul în care a operat o modificare legală a raporturilor de muncă, pe care instanța judecătorească nu a avut-o în vedere la data pronunțării, hotărârea nu poate fi invocată cu succes de către reclamante și nici de instanța de judecată în fundamentarea excepției de nelegalitate.
Acordarea indemnizației de dispozitiv în anul 2010 a fost contrară dispozițiilor Legii nr. 330/2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și a O.U.G. nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare in funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora. Dacă, până la apariția Legii-cadru nr. 330/2009, indemnizația de dispozitiv era un drept salarial reglementat prin Legea nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, după această dată, din luna ianuarie 2010, dispozițiile sale nu mai pot fi invocate în favoarea acordării acestei
indemnizații.
Potrivit art. I alin. 2 din Legea nr. 330/2009, începând cu data intrării în vigoare, respectiv în luna ianuarie 2010, drepturile salariale ale personalului prevăzut la alin. 1 sunt și rămân în mod exclusiv cele prevăzute în această lege.
În acest sens, Legea nr. 330/2009, în capitolul distinct referitor la modul de stabilire a salariilor în primul an de aplicare legii, anul 2010, respectiv la Cap. IV, art. 30 alin. 1, se precizează că, începând cu 1 ianuarie 2010, sporurile, acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului, și, după caz,
indemnizațiile de conducere, care potrivit legii făceau parte din salariul de bază, prevăzute în notele din anexele la prezenta lege, se introduc în salariul de bază, corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, atât pentru personalul de execuție, cât și pentru funcțiile de conducere. Ca atare, în salariile de bază stabilite în temeiul Legii nr. 330/2009, se puteau introduce
doar sporurile, care până la publicarea acestei legi, au fost stabilite si acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului.
În sensul celor mai sus precizate s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 37 din 14 decembrie 2009, prin care a admis recursul în interesul legii, statuând că "indemnizația de dispozitiv lunară în cuantum de 25% din salariul de bază, prevăzută de art. 13 din acest act normativ, se acordă funcționarilor publici și personalului contractual care își desfășoară activitatea în cadrul Ministerului Administrației și Internelor și în instituțiile publice din subordinea ministerului, precum și personalului care își desfășoară activitatea în serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale și a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salariat și înainte de transfer sau detașare din cadrul fostului Minister de Interne"].
În concluzie, în opinia intimatei, măsura dispusă la pct. II. 4, din Decizia nr. 39/30 decembrie 2011 a Curții de C. - C. de C. S., este legală si temeinică, motivată de faptul că acordarea indemnizației de dispozitiv pentru personalul entității verificate, după data de 31 decembrie 2009, s-a făcut fără temei legal, cu încălcarea dispozițiilor Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.
Soluționând cu prioritate excepția de nelegalitate a actului administrativ în discuție, prin prisma argumentelor juridice invocate de părți, a actelor și lucrărilor aflate la dosar, a principiilor generale de drept, precum și a normelor legale incidente în materie, t ribunalul constată
că, dimpotrivă, măsurile dispuse prin punctul II cu 4, din Decizia Camerei de C. S. nr.39/_, sunt nelegale, astfel că acestea urmează a fi înlăturate, în sensul de a nu fi luate în considerare la soluționarea prezentului litigiu în contencios- administrativ, pe următoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin. (1) și alin. (5) din Legea nr. 94/1992, C. de C. exercită controlul asupra modului de formare și administrare a resurselor financiare ale statului și ale sectorului public în unitățile administrativ teritoriale, funcțiile Curții de C. se exercită prin camerele de conturi județene.
Astfel, conform cu prevederile art. 32 din lege, auditorii Curții de C. întocmesc rapoarte care prezintă concluziile controlului și formulează recomandări cu privire la măsurile necesar a fi luate. În situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică entității controlate această stare de fapt, stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acesteia fiind o obligație a conducerii entității auditate. Prin urmare, Decizia nr. 39/30 decembrie 2011 a Curții de C. - C. de C. S., s-a emis în baza acestor texte legale. Această decizie evocă abaterile constatate de către auditori fiind comunicată entității controlate, conform cu prevederile art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992.
În concret, o echipă de auditori publici externi ai Curții de C. - C. de C. S., a desfășurat în perioada 04 noiembrie 2011 - 16 decembrie 2011, "misiunea de audit financiar pe anul 2010 la Unitatea Administrativ Teritoriala Comuna M., ordonator principal de credite, în urma căreia au fost constatate abateri de la legalitate și regularitate, ce au fost consemnate în procesul-verbal de constatare înregistrat sub nr. 3615 din 16 decembrie 2010 la entitatea auditată, abateri care au determinat producerea unui anumit prejudiciu bugetului unității administrativ-teritoriale verificate.
Pentru valorificarea actelor de control, a fost emisă Decizia Curții de C.
-Camerei de C. S. nr. 39/30 decembrie 2011, prin care s-au dispus în sarcina conducerii unității administrativ-teritoriale auditate, îndeplinirea unui
număr opt măsuri, pentru îndreptarea abaterilor de la legalitate și regularitate constatate, printre care și acelea de la punctul II cu 4, privind recuperarea unor sume bănești de la reclamante, încasate cu titlu de indemnizație de dispozitiv, Indemnizația de dispozitiv reprezintă 25% din salariul lunar de bază și a fost stabilită în favoarea reclamantelor începând cu data de_ și până la încetarea raporturilor de serviciu, prin sentința civilă nr. 651/4 aprilie 2008 a Tribunalului S., definitivă si irevocabilă, prin anularea recursului (Decizia civilă nr.1681/_ a Curții de A. C. - Dosar nr._ ), însă organul de audit financiar extern a apreciat, pentru motivele expuse în decizie și reluate pe larg în fața instanței, că efectele hotărârii judecătorești își încetează de drept aplicabilitatea, prin efectul legii, începând cu data_, când această indemnizație de dispozitiv, a fost inclusă în salariul de bază al reclamantelor, potrivit noilor reglementări, în materie de salarizare a personalului bugetar, mai sus evocate.
O asemenea constatare a Camerei de C. S., având semnificația anulării efectelor unei hotărâri judecătorești irevocabile, contravine însă Legii fundamentale, în primul rând pentru că o decizie provenind de la o autoritate situată în afara puterii judecătorești, nu poate modifica o hotărâre judecătorească, nu o poate suspenda și nu o poate interpreta într-un sens care să producă efecte juridice contrare ei sau să o lipsească de efecte, pentru că astfel se încalcă principiul fundamental al separației și echilibrului puterilor într-un stat de drept, democratic și social, astfel cum este definit Statul român, prin art.1 din Constituție.
O hotărâre judecătorească nu poate fi și nici nu trebuie comparată și/sau contrapusă unei legi, așa cum rezultă din interpretarea "per a contrario"; formulată de intimata Curtea de Conturi a României la pct.1 din concluzii, pentru simplul motiv că cele două instrumente juridice au aceeași natură și finalitate, respectiv sunt manifestări de putere privind reglementarea relațiilor sociale, ca funcție a Statului, chiar dacă această funcție se manifestă prin acte de putere diferite și cu un scop imediat diferit.
Astfel, în timp ce legea, care își trage forța juridică de la puterea legiuitoare, instituie norme juridice cu forță general obligatorie (care nu pot fi înlocuite, completate sau modificate, în substanța lor, de celelalte două puteri ale statului) hotărârea judecătorească definitivă/irevocabilă, ce provine de la
puterea judecătorească, este menită să interpreteze și să aplice aceste norme, la cazuri concrete (jurisdictio) iar odată aplicate, hotărârile judecătorești devin la fel de obligatorii ca un act normativ cu putere de lege și efectele sale nu mai pot fi cenzurate sau desființate de nici o autoritate a statului (inclusiv, instanțele de judecată), intrând în puterea lucrului judecat
Prin urmare, pornind de aceste reguli și principii ale statului de drept, nu se poate vorbi cu temei de "nelegalitatea"; unei hotărâri judecătorești ce a intrat în puterea lucrului judecat, și cu atât mai puțin de un veritabil "exces de putere"; din partea instanței judecătorești - așa cum pretinde intimata - întrucât atribuțiile sale funcționale constau tocmai în interpretarea și aplicarea legii, în cazuri particulare. Asemenea concepte juridice își găsesc aplicare doar în privința actelor emise de autorităților administrative, ce fac parte din puterea executivă și ale cărei atribuții constau tocmai în organizarea vieții economico-sociale și asigurarea ordinii de drept, ca funcție a Statului, pe baza instrumentelor juridice ( acte normative cu putere de lege și hotărâri judecătorești) emise de celelalte două puteri ale Statului. art. 2 alin.1 lit. n din Legea nr.554/2004, doar în privința autorităților administrative, respectiv ";exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea
limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor";
Desigur, Curtea de Conturi a României nu face parte din puterea executivă, fiind un organism aparte, subordonat direct Parlamentului și este în drept să aprecieze asupra legalitații actelor supuse controlului de audit extern, privind gestionarea fondurilor publice de către ordonatorii de credite - actele emise de aceast organism de control, fiind la rândul lor supuse controlului judecătoresc - însă, în același timp, fiind o autoritate publică, nu poate să cenzureze o hotărâre judecătorească irevocabilă și deci intrată în puterea
lucrului judecat, pentru că își depășește competențele prevăzute de lege, prin exces de putere.
În altă ordine de idei, chiar admițând că în speță este vorba de o hotărâre declarativă de drepturi și că efectele acesteia ar înceta - conform susținerilor intimatei - la modificarea dispozițiilor legale în temeiul și în aplicarea cărora a fost pronunțată, este de observat că, în aplicarea principiului separației puterilor în stat și al teoriei dreptului câștigat în materie de salarizare, noile acte normative în materie de salarizare a personalului bugetar, recunosc drepturile salariale dobândite anterior, după cum se va arăta în continuare. (În paranteză fie spus, dispozițiile legale în temeiul cărora s-a acordat reclamantelor "indemnizație de dispozitiv";, nu au fost niciodată modificate sau abrogate, ci doar interpretate, prin Decizia nr. 37 din 14 decembrie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interesul legii, și această
interpretare are efect doar în cadrul și asupra litigiilor care s-au judecat ulterior, neputând modifica sau anula hotărâri judecătorești definitive și irevocabile).
Astfel - continuând ideea de bază - instanța constată că Legea nr.330/2009
, privind salarizarea unitar ă a personalului p lătit din fonduri publice
, în capitolul distinct referitor la modul de stabilire a salariilor în primul an de aplicare legii, anul 2010, respectiv la Cap. IV, art. 30 alin. 1, precizează că, începând cu 1 ianuarie 2010, sporurile, acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului
, și, după caz, indemnizațiile de conducere, care potrivit legii făceau parte din salariul de bază, prevăzute în notele din anexele la prezenta lege, se
introduc în salariul de bază, corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, atât pentru personalul de execuție, cât și pentru funcțiile de conducere";. Din analiza izolată a acestui text de lege, s-ar putea desprinde concluzia că "în salariile de bază stabilite în temeiul Legii nr. 330/2009, se puteau introduce doar sporurile, care până la publicarea acestei legi, au fost stabilite și acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului"; - așa cum susține intimata - însă, procedând la o interpretare sistematică și teleologică, el trebuie coroborat și cu art. 3 din Legea nr.330/2009, potrivit căruia, sistemul de salarizare reglementat prin această lege are la bază anumite principii.
Unul dintre aceste principii, este și acela prev. la lit.c și anume: luarea inconsiderare a sporurilor,
a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum si a altor drepturi de
natura salariala, recunoscute sau stabilite, până la data intrării in vigoare
a legii, prin hotărâri judecătorești
, prin acte de negociere colectivă, precum si prin alte modalități, acestea regăsindu-se la un nivel acceptat, potrivit principiilor legii, în salariul brut sau, după caz, in salariul de baza, in solda funcției de baza sau in indemnizația lunara de încadrare.
Totodată, art. 30 alin. (5) din Legea nr.330/2009, prevede că în anul2010
, personalul aflat in funcție la 31 decembrie 2009 iși va păstra salariul avut
, fără a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel:
- noul salariu de bază
, solda funcției de baza sau, după caz, indemnizația lunara de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din
luna decembrie 2009, la care se a daugă sporurile ca re se introduc in
acesta/aceasta, potrivit anexelor la lege;
- sporurile prevăzute în anexele la lege rămase în afara salariului de baza, soldei funcției de baza sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda intr-un cuantum care sa conducă la o valoare egală cu suma calculata pentru luna decembrie 2009.
În continuare este de observat că, la ANEXA III/3 - "Salarii de bază pentru funcții publice locale, stabilite și avizate potrivit legii în cadrul aparatului de specialitate al primarilor municipiilor, orașelor și comunelor și al
instituțiilor înființate în subordinea, coordonarea sau sub autoritatea consiliilor locale";, există NOTĂ: 1
. "În coeficientul prevăzut în coloana "Bază"
sunt cuprinse salariul de merit, sporul de stabilitate, sporul de dispozitiv
, iar în coeficientul prevăzut pentru gradul I, respectiv treapta de salarizare a funcțiilor de conducere, este cuprins și sporul de vechime în muncă";.
Drept urmare, în speță, s-a procedat la reîncadrarea reclamantelor, în virtutea noilor prevederi legale, prin Dispozițiile primarului, nr. 2-4 și 6, din data de_ (f.40-43)
În anul 2011
, ca urmare a aplicării prevederilor Legii-cadrunr.284/2010,
noul act normativ privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, și ale Legii nr.285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice precum si a Ordinului comun al MMFPS si MFP nr._, privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.285/2010, s-a procedat din nou la reîncadrarea personalului din cadrul Primăriei M., sens in care au fost emise noi Dispoziții ale primarului, sub nr.12,13,14 și 17/_, prin care reclamantele au fost reîncadrate in funcțiile publice deținute, stabilindu-li-se salarii de baza în sumă brută.
Astfel, conform art. 1 alin. 3 din Legea nr.285/2010, privind
salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice
, cuantumul brut al drepturilor salariale constând in salariul de baza, sporurile,
indemnizațiile,
compensațiile și celelalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, se va stabili în anul 2011
ținându-se seama de gradul sau trea pta profesională, ve chimea în muncă,
vechimea în funcție sau, după caz, în sp ecialitate, dobândite în condițiile legii,
până la 31 decembrie 2010.
Personalul plătit din fonduri publice se reîncadrează, începând cu 1 ianuarie 2011, pe clase de salarizare, pe noile funcții, gradații și grade prevăzute de legea-cadru, în raport cu funcția, vechimea, gradul și treapta avute de persoana reîncadrată, la 31 decembrie 2010.
Urmare a solicitării unor relații din partea instanței, privind modalitatea de reîncadrare a reclamantelor, începând cu data de_ și respectiv cu data de_, prin adresa nr. 799/_, unitatea administrativ teritorială, Comuna M. a răspuns prin Primar, că "reîncadrarea reclamantelor, începând cu data de_ s-a făcut conform Anexei nr.III/3 la Legea nr.330/2009, conform treptelor și gradațiilor stabilite prin deciziile de reîncadrare"; și că "nu sunt diferențe salariale în plus, rezultate în urma reîncadrării, conform legii Legii nr.330/2009 și legii nr. 284/2010, față de salariul de încadrare avut la data de_ decât că în salariul brut de încadrare, începând cu data de_ s-au inclus și cele două sporuri (sporul de vechime de 25% pentru fiecare reclamantă și spor/indemnizație de
dispozitiv de 25 % pentru fiecare reclamantă) acordate și până la_ ";(f.125;126).
Rezultă așadar că reclamantele au beneficiat de plata unor drepturi salariale legal recalculate, în urma aplicării succesive a noilor acte normative în domeniul salarizării personalului bugetar, pentru anii 2010 și 2011, care au luat în considerare drepturile obținute anterior prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile și au pornit de la premisa ca drepturile astfel stabilite să nu fie mai mici decât cele existente la data de 31 decembrie 2009, astfel că măsurile dispuse prin Decizia nr. 39/30 decembrie 2011 a Curții de C. - C. de C. S., pentru recuperarea de la reclamante unor sume bănești și respectiv diminuarea salariului de bază cu 25%, reprezentând indemnizație de dispozitiv, sunt nelegale, ca urmare a ignorării unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile precum și interpretării eronate și trunchiate a prevederilor legale mai sus menționate.
Astfel fiind, instanța, în baza art.4 din Legea nr.554/2004, va admite excepția de nelegalitate a actului administrativ - fiscal (ce a stat la baza dispozițiilor atacate), invocată din oficiu, în contradictoriu cu părțile și intimatele Curtea de Conturi a României - C. de C. S., mai precis, punctul II cu 4, din Decizia Camerei de C. S. nr.39/_, pe care îl va înlătura de la aplicare în prezenta cauză..
Pe cale de consecință, în virtutea principiului de drept conform căruia accesoriul urmează principalul (accessorium sequitur principale), tribunalul admite acțiunea formulată de reclamante, în contradictoriu cu pârâtul P.
C. M. - L. V.
, cu sediul în localitatea M., nr.288/A, județul S. și anulează dispozițiile nr. 98-100 și nr.102/_, privind diminuarea salariului de bază cu 25%, respectiv dispozițiile nr.103-106/_, privind stabilirea și recuperarea prejudiciului, reprezentând plăți nelegale.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, H O T Ă R Ă Ș T E :
În baza art.4 din Legea nr.554/2004, admite excepția de nelegalitate a actului administrativ - fiscal (ce a stat la baza dispozițiilor atacate), invocată din oficiu, în contradictoriu cu părțile și intimatele CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, cu sediul în B., str: Lev T., nr.22-24, sector 1 și CAMERA DE CONTURI SĂLAJ, cu sediul în Z., str.C. C., nr.5, județul S., mai precis, punctul II cu 4, din Decizia Camerei de C. S. nr.39/_ , pe care îl înlătură de la aplicare în prezenta cauză..
Pe cale de consecință, admite acțiunea formulată de reclamantele P.
M. O.
, domiciliată în localitatea M., nr.290, județul S., C. T.
V.
, domiciliată în localitatea M., nr.56, județul S., L. E.
, domiciliată în localitatea M., nr.215, județul S. și M. M.
, domiciliată în localitatea M., nr.197/A, județul S., în contradictoriu cu pârâtul P. C. M. - L. V.
, cu sediul în localitatea M., nr.288/A, județul S. și anulează dispozițiile nr. 98-100 și nr.102/_, privind diminuarea salariului de bază cu 25%, respectiv dispozițiile nr.103- 106/_, privind stabilirea și recuperarea prejudiciului, reprezentând plăți nelegale.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de _ | . | |
Președinte, | Grefier, | |
M. SA | L. |
Red.MS/_
Dact.A.L/_ /7ex.
14
