Încheierea civilă nr. 501/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
ÎNCHEIERE CIV ILĂ NR. 501/2013
Ședința publică din data de 14 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR | M. | S. |
GREFIER | M. | N. |
S-a luat în examinare acțiunea formulată de către reclamanta C. LIA V.
în contradictoriu cu pârâții I. | T. | DE M. | S. | , I. | M., M. | |
M., F., P. S. ȘI P. | V. | , M. | F. | P. | , având ca |
obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă c.j. Tășchină Alexandru pentru pârâta I. M., c.j. Ciama Olimpia A. pentru M. M. F. ,
P. S. și P. V., lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este îndeplinită.
La data de_, reclamanta a transmis la dosar o adresă prin care solicită judecarea cauzei si in lipsă.
Se prezintă în fața instanței o persoană care susține că reprezintă I.
T. de M. S. si depune spre vedere un ordin de deplasare.
Instanța aduce la cunoștință faptul că ordinul de deplasare prezentat spre vedere nu constituie împuternicire de reprezentare in cauză motiv pentru care nu va fi luat prezent.
Reprezentanta M. ui M. solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii reclamantei pentru necontestarea deciziei emise de ITM S. nr. 64/_
.
Curtea pune în vedere reprezentantei M. ui M. să precizeze dacă, prin susținerile de mai sus, înțelege să învedereaze instanței că obiectul cererii formulate de către reclamantă in contencios administrativ il constituie anularea Deciziei nr. 64/_ emisă de ITM SJ cu consecința emiterii unei noi decizii de încadrare si constatarea nelegalitatii unor mențiuni din ordinul 77.
Reprezentanta M. ui M. admite faptul că înțelege să susțină aspectele învederate de instanță mai sus.
Curtea, in raport de obiectul cererii de chemare in judecată formulate de reclamantă, care la fila 6, alin. 1, arată că solicită anularea Deciziei nr. 64/_
, emisă de ITM SJ, cu consecința emiterii unei noi decizii de încadrare, precum și constatarea nelegalitatii punctului 3, lit. e, din Ordinul 77/_, in exercitarea prerogativelor instituite prin art. 133, alin. 1, C.pr.civ. invocă, din oficiu și pune in discuția parților excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanta paratului M. M. apreciază că instanța competentă să judece prezenta cauză este Curtea de Apel având in vedere că a fost declinata de la Tribunalul S. dar și pentru că in cauză au calitate de pârâți mai multe
1
instituții, respectiv M. M., I. M., Ministerul Finanțelor Publice si ITM S. .
Reprezentantul paratei I. M. solicită admiterea excepției și pe cale de consecință declinarea soluționării cauzei in favoarea Tribunalului S. potrivit art. 4, alin 4 din legea contenciosului administrativ.
Curtea reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.3729 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta C. LIA-V. împotriva pârâților I. T. DE M. S., I.
M., M. M., F., P. S. ȘI P. V., și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B., pentru constatarea nelegalității și anulare acte administrative în favoarea Curții de Apel Cluj .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul constatând că este investit, nu pe cale incidentală, ci printr-o acțiune directă cu o cerere pentru constatarea nelegalității Ordinului nr. 77 din data de 14 ianuarie 2011, privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010, în ședința publică a pus în discuția părților, din oficiu excepția necompetenței materiale de soluționare.
Deliberând asupra acestei excepții, tribunalul a constatat că potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise de către autorități publice centrale se soluționează în primă instanță de către curțile de apel.
Ordinul pentru care reclamanta solicită constatarea nelegalității a fost emis de un minister, astfel că raportat la textul legal sus evocat competența de soluționare aparține Curții de Apel Cluj.
S-a constatat incidența în cauză și a prevederilor art. 99 alin. (2) Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora în cazul mai multor capete de cerere aflate în strânsă legătură, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de aceea dintre cereri care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Față de cele ce preced, instanța a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Cluj, cauza fiind înregistrată sub nr. de mai sus.
Curtea reține că prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului S., reclamanta, a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții, prin hotărârea ce se va pronunța (f.6 dosar Tribunal), să se dispună anularea deciziei nr.64 din data de_ emisă de ITM S., emiterea unei noi decizii de încadrare de către ITM S. în conformitate cu art.2 din Legea nr.284/2010 și constatarea nelegalității pct.III lit.B din Ordinul comun nr.77 din_ .
Se poate observa, așadar, că demersul judiciar al reclamantei vizează anularea unui act administrativ pretins vătămător care este emis de către pârâtul ITM S. - decizia nr.64/2011, obligarea autorității la emiterea unui nou act administrativ urmare a constatării nelegalității unor dispoziții legale.
Ca atare, ceea ce Tribunalul Sălaj trebuie să analizeze urmare a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantă este legalitatea unui act administrativ al pârâtului ITM S. .
Potrivit art.10 din Legea nr.554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale
2
acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale(…).
În speță se constată că reclamanta a înțeles să conteste actul administrativ încheiat de pârâtul ITM S. astfel că potrivit dispozițiilor legale enunțate anterior competența materială de soluționare a cauzei, în primă instanță revine Tribunalului S. .
Prin urmare, Curtea va admite excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei și, în temeiul art.132 CPC raportat la art.10 din Legea nr.554/2004, va dispune declinarea competenței în favoarea Tribunalului S. apreciind că potrivit art.10 din Legea nr.554/2004 aceasta este instanța competentă material să soluționeze prezentul litigiu.
Întrucât atât Tribunalul Sălaj cât și Curtea de Apel Cluj si-au declinat reciproc competența de a judeca același proces, instanța constată existența conflictului de competență potrivit art.133 pct.2 CPC și va dispune sesizarea ICCJ pentru soluționarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite excepția necompetenței materiale a acțiunii privind pe reclamanta
C. LIA-V. domiciliată în Z., B-dul M. V., nr.7, bl.D, sc.C, et.1, ap.5, jud.S. împotriva pârâților I. T. DE M. S. cu sediul în Z., B- dul M. V. nr.85, jud.S. ; I. M. cu sediul în B., str.M. V., nr.14, cod poștal 0., sector 2; M. M., F., P. S. ȘI P.
V. cu sediul în B., str.Demi D., nr.2-4, sector 1 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B. cu sediul în B., str.Apolodor, nr.17, sector 5, cod poștal 0. și declină competența în favoarea Tribunalului S. .
Constată existența conflictului negativ de competență și sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. S. M. N.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
3
