Sentința civilă nr. 1766/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.1766
Ședința publică din 4 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte:P. R. M., judecător Grefier: O. Ana
S-a luat în examinare, cererea de revizuire a sentinței civile nr. 4959/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ formulată de reclamantul F.
I. I. în contradictoriu cu pârâtele M. E. ȘI F. - D. G. A F.
P. A J. S., A. F. P. A M. Z., A. F. PENTRU M. - M. M., având ca obiect anulare act administrativ - REVIZUIRE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că părțile au solicitat prin cererea introductivă de instanță și întâmpinare judecarea cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod procedură civilă.
Instanța, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în baza dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea formulată de revizuentul F. I. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatele D. G. A F. P. A J. S., A.
F. P. A M. Z. revizuirea sentinței civile nr. 4959 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._ .
În motivare arată că sentința civilă nr. 4959/2010 a Tribunalului S. este nelegală și este pronunțată cu încălcarea dreptului comunitar reglementat de art.
148 alin.2 din Constituția României iar în cauză sunt incidente motivele de revizuire prevăzute de at.21 din L.554/2004.
Prin întâmpinarea depusă de DGFP S. se invocă excepția tardivității acțiunii, astfel hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 7 aprilie 2011 pronunțată în cauza c 402-09 Tatu a fost publicată în Jurnalul Oficial în data de_ iar termenul de o lună se calculează în raport cu această dată.
Prezenta cerere a fost depusă în_ mult peste termenul legal.
În ce privește fondul cauzei solicită de asemenea respingerea acțiunii. Reclamantul nu a urmat procedura administrativ jurisdicțională prevăzută de Codul de procedură fiscală și nici nu a atacat actul administrativ în înțelesul L.554/2004.
Demersul judiciar al reclamantului nu se încadrează în prevederile legale menționate mai sus, acesta urmărind repararea unei pagube, fără ca în prealabil actul administrativ cauzator al pagubei să fi fost desființat.
Soluționând cu prioritate conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă instanța urmează a admite excepția tardivității cu următoarea motivare:
La data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justitie a Uniunii Europene a pronuntat o hotarare preliminara in cauza I. Tatu c. Statul Roman prin M. E. și F.
, D. G. a F. P. Sibiu, A. F. P. Sibiu, A. F.
pentru M. și M. M.
, afacerea C-402/09, ca urmare a cererii formulate de Tribunalul Sibiu la data de 18 iunie 2009.
Răspunzând intrebarii preliminare adresate de Tribunalul Sibiu, Curtea s-a pronuntat astfel: "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulație, in statul membru mentionat, a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeași vechime și aceeasi uzura de pe piața națională";.
Cererea de revizuire formulată se intemeiaza pe dispozitiile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 conform carora constituie motiv de revizuire, care se adauga la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin incalcarea principiului prioritatii dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.(2), coroborat cu art.20 alin.(2) din Constituția României, republicată.
Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrata de art.17 alin.(3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, in termen de 15 zile de la pronuntare. Cererea de revizuire se solutioneaza de urgenta și cu precadere, intr-un termen de maxim 60 de zile de la inregistrare.
Asa cum corect mentioneaza si revizuenta, prin decizia nr. 1609/2010 a Curtii Constitutionale, s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. teza a doua din Legea nr. 554/2004, retinandu-se in considerente ca acest text de lege are o redactare defectuoasa, generatoare de confuzii si incertitudini care se pot constitui in veritabile obstacole in calea exercitării efective a dreptului de acces liber la justitie.
Conform art.147 alin.(1) din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale dacă, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozițiile Constitutiei.
Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.
În concluzie, incepand cu data de 27 ianuarie 2011, dispozitiile art.21 alin.(2) teza a doua din Legea nr.554/2004 au fost suspendate de drept, iar incepand cu data de 14 martie 2011 și-au incetat efectele.
Ca urmare a acestui fapt, regularitatea cererii de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 se verifica in raport cu termenul de o luna prevazut de art. 324 pct. 1 teza finala C.Proc.Civ., aplicabil in virtutea normei de trimitere de la art. 28 din Legea nr. 554/2004-termen ce va curge de la data la care revizuenta a luat la cunostinta pe orice cale de hotararea a carei revizuire o solicita.
In speta, sentinta civila nr. 1633/2011 a fost comunicata revizuentei in data de 25 martie 2011.
Văzând însă ca hotărârea preliminara invocată in cerere a fost pronuntata ulterior acestei comunicări, respectiv in data de 7 aprilie 2011 si publicata in Jurnalul Oficial in data de 28 mai, instanta apreciaza ca termenul de o luna se calculeaza, in raport cu aceasta din urma data.
Raportând aceste concluzii la dispozitiile art. 101 C.proc.Civ., instanta constată ca termenul de decădere de o luna in care revizuenta putea formula cererea de revizuire s-a împlinit in data de 28 iunie 2011.
Prezenta acțiune a fost înregistrată la Tribunalul Sălaj in data de 14 octombrie 2011.
Pentru aceste motive, ca urmare a admiterii excepției tardivității, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția invocată de D. G. A F. P. A J. S. .
Respinge ca fiind tardivă cererea de revizuire a sentinței civile nr. 4959/2010 a Tribunalului S. cererea formulată de F. I. I. în contradictoriu cu M.
E. ȘI F. - D. G. A F. P. A J. S., A. F. P. A M. Z., A. F. PENTRU M. - M. M. .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică.
Președinte, Grefier,
P. R. M. O. Ana
Red.PRM /_
Dcat.OA/_ /6EX
