Sentința civilă nr. 4/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul G. L. în contradictoriu cu pârâții O. J. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. B. -N., A. DE P. PENTRU D. R.
ȘI P. - DIN C. M., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea din oficiu și în temeiul art.137 C.pr. civilă invocă excepția necompetenței materiale în soluționarea a prezentei cauze, reținând că dispozițiile OUG nr.66/2001 în art.2 lit.j definesc și tipul de creanțe care fac obiectul prezentului litigiu și care sunt prevăzute și în prevederile art. 41 C.pr. fiscală. Astfel, în considerarea dispozițiilor art. 10 din Legea contenciosului administrativ, competența materială a cauzei se stabilește din perspectiva criteriului valoric și nu din perspectiva rangului organului administrativ emitent. Valoarea obiectului cauzei deduse judecății este sub cinci sute de mii lei în prezenta cauză, cauză înregistrată pe rolul acestei instanțe. Pentru aceste motive, în temeiul art.20 pct.2 raportat la art.22 alin.3 din C. pr. civilă instanța constată ivit conflictul negativ de competență și urmează a înainta dosarul ÎCCJ pentru a se pronunța asupra acestui aspect.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2740 din 26 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N. s-a admis excepția necompetenței materiale în soluționarea cauzei, invocată de pârâta A. DE P. PENTRU D.
R. ȘI P.
.
A fost declinată în favoarea Curții de Apel Cluj competența de soluționare a cererii, formulate de reclamantul G. L., domiciliat în N., str. G. C., nr. 66, jud. B. -N. împotriva pârâților O. J. DE P. PENTRU D.
R. ȘI P. B. -N. și A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P.
, ambii cu sediul în B., str. M. E., nr.3, jud. B. -N. .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că se impune examinarea prioritară a excepțiilor invocate în cuprinsul întâmpinării, iar în ceea ce privește ordinea soluționării lor, având în vedere și prevederile art. 158 și 159 ind. 1 alin.
4 C.pr.civ., excepția necompetenței materiale urmează a fi supusă analizei în primul rând.
Astfel, verificând competența de soluționare a prezentei cauze în raport de prevederile legale incidente în cauză, tribunalul apreciază ca aparținând Curții de Apel Cluj competența soluționării cauzei, pentru următoarele considerente:
Rapoartele de evaluare/selecție, precum și cele de soluționare a contestațiilor și, de asemenea, notificările emise de APDRP pentru comunicarea rezultatelor evaluării proiectelor, sunt acte administrative emise de o autoritate publică centrală, respectiv A. de P. pentru D. R. și P., instituție publică cu personalitate juridică, care funcționează în baza OUG nr.13/2006, scopul acesteia fiind implementarea tehnică și financiară a FEARD.
In conformitate cu art.1 din Legea nr.554/2004 " Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public";.
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată - contestația împotriva notificării de neacceptare a cererii de finanțare emisă de centrul regional Satu-Mare, aflat în subordinea Agenției de P. pentru D. R. și P. care are ca atribuții, raportat la art.5 alin. 1-3 din OUG nr.13/2006, verificarea cererilor de finanțare, în vederea aprobării proiectelor finanțate prin SAPARD și FEADR, în raport cu criteriile eligibile stabilite prin programe, devin incidente prev.art.2 alin.1 lit. c coroborat cu art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, reținând faptul contestării unui act administrativ al unei instituții publice centrale.
Cum potrivit prevederilor art.3 Cod proc. civilă "Curțile de apel judecă: 1. în primă instanță, procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale";, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului B. -N., invocată de A. de P. pentru D. R. și P., iar conform art. 159 alin.1 pct.2 coroborat cu art.158 alin.3 Cod proc. civilă, întrucât prezenta cerere este de competența Curții de Apel, a declinat competența de soluționare a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul G. L. în contradictoriu cu pârâta
A. de P. pentru D. R. și P. - OJPDRP B. -N., în favoarea Curții de Apel Cluj- Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se situează domiciliul reclamantului.
Urmare a declinării competenței, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj la data de 27 noiembrie 2012, sub nr._ .
La termenul de astăzi procedând, din oficiu, la verificarea competentei materiale de soluționare a acțiunii așa cum impun prevederile art. 159 1alin.1 și
2 C. pr. civ., instanța, din oficiu a invocat, ca motiv de ordine publică necomepetența materială de soluționare a pricinii pentru următoarele motive.
Criteriile de determinare a competenței materiale a instanței de contencios administrativ fiscal, în prezenta speță pornesc de la analiza actelor administrative atacate.
Așa cum rezultă din expunerea rezumativă prezentata anterior reclamantul a solicitat anularea notificării cererii de finanțare eligibilitate înregistrat sub nr.5291/_ prin care proiectul denumit "D. exploatație apicola in orașul
, Valea Podului, jud. B. -N. " înregistrat cu nr. F112011160600022 pentru măsura M112 a fost respinsa cu 15 puncte si sa se constatate ca fiind eligibil si întrunind punctajul minim de 35 puncte conform notificării
nr.2054/_ prin care reclamantul a fost invitat să semneze contractul de finanțare si notificării nr. 1629/_ ;
să se constate nelegalitatea și netemeinicia răspunsului dat la contestația inițiala de respingere a acesteia si înregistrata sub nr. 649/_ in cadrul M.
, raportat la prevederile art.3 din OUG nr.66/2011 si încălcarea tuturor normelor interne si a caietului solicitantului respectiv art.4.1 măsura 12.1 privind actele in anexa, precum si respectarea procedurii prealabile prevăzute de Legea speciala a Contenciosului administrativ;
să fie obligați pârâții să convoace din nou reclamanții la sediul lor in vederea semnării contractului de finanțare înregistrat la sediul pârâților sub nr. F112011160600022 și totodată să fie obligați pârâții să semneze contractul de finanțare eligibil in caz contrar sentința pronunțată ținând loc de angajare a răspunderii pârâților, cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește notificarea nr. 1621/_, Curtea reține incidența următoarelor dispoziții ale OUG nr. 66/2011. Astfel art. 2 lit. j definește creanțele bugetare rezultate din nereguli ce reprezintă sume de recuperat la bugetul general al Comunității Europene ca fiind creanțe bugetare rezultate din nereguli - sumele de recuperat ca urmare a constatării unei nereguli în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Totodată art. 2 alin. 6 și 7 definește titlurile de creanță și regulile aplicabile notei de constatare făcând trimitere la prevederile OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Potrivit art.4 alin.2 " creanțele bugetare rezultate din nereguli sunt asimilate creanțelor fiscale, în sensul drepturilor și obligațiilor care revin creditorilor, autorităților cu competențe în gestionarea asistenței financiare comunitare nerambursabile și debitorilor";.
Din cuprinsul dispozițiilor citate rezultă fără echivoc faptul că actele administrative a căror anulare se solicită în prezenta cauză sunt acte administrativ fiscale în sensul prev. de art.41 Codului de procedură fiscală, ce pot fi contestate conform procedurii reglementate de același Cod, respectiv Tilul IX - " soluționarea contestațiilor formulate împotriva actelor administrative fiscale";.
Actele administrative atacate (fila 7-13) au fost emise în temeiul dispozițiilor Codului de procedură fiscală ca urmare a formulării contestației (f.14) împotriva acestora în condițiile art.212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii";.
În interpretarea și aplicarea normelor de competență cuprinse la art.10 alin.1 din legea nr. 554/2004, în jurisprudența instanței supreme s-a statuat cu caracter unitar că aceste dispoziții instituie două criterii de determinare a competenței materiale a instanței de fond, după cum urmează:
criteriul poziționării în cadrul sistemului administrației publice (rangul autorității centrale sau locale) a autorității publice emitente a actului atacat;
criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuției sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat. Cu alte cuvinte, dacă litigiul are caracter fiscal, în sensul că privește, taxe,
impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, competența se stabilește în funcție de valoarea debitului contestat, pragul instituit de lege pentru departajarea competenței Tribunalului de cea a Curții de Apel fiind suma de 500.000 lei
În cauză fiind vorba de un litigiu având ca obiect o creanță bugetară în sumă de 108.082 lei asimilată creanțelor fiscale în sensul prevederilor Codului de procedură fiscală, conform art.10 alin.1 din Legea nr. 554/2004, competența materială a instanței de contencios administrativ se stabilește în funcție de
criteriul valoric și revine Secției de Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului B. N. competent și din punct de vedere teritorial potrivit art.10 alin.3 din aceeași lege.
Totodată, în prezenta cauza s-a ivit conflictul negativ de competență, în sensul art. 20 pct. 2 C pr. civ. urmând a fi sesizată, potrivit art. 22 ÎCCJ în vederea soluționării acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj.
Declină competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului B.
N., secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Constată ivit conflictul negativ de competență.
Înaintează dosarul ÎCCJ- secția de contencios administrativ și fiscal în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Dispune suspendarea procedurii.
Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
C. | I. | M. | N. | ȚÂR |
Red. I.C./dact.V.R.
2 ex./_
