Sentința civilă nr. 2095/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2095/2013
Ședința publică din data de 14 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. GREFIER: M. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamantul F. R. I. împotriva pârâtei C.
S. DE C. - PRIN P., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 31 octombrie 2013, concluziile părții prezente au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru termenul din_ și_, pentru când:
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul F. R. I., în contradictoriu cu pârâta C. Silvașu de C. - prin primar, a solicitat obligarea pârâtei la repararea prejudiciului cauzat prin neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor cu ocazia solicitării de înregistrare în evidențele compartimentului de specialitate al acesteia a unui mijloc de transport înstrăinat de reclamant, respectiv obligarea acesteia la plata sumei de 595,90 lei, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de_ s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare prin care reclamantul a vândut numitului B. A. autoturismul proprietate personală marca Mazda, cu nr. de identificare JMZGC143201671348, număr de înmatriculare_ .
Anterior încheierii contractului a solicitat Direcției Fiscale a Municipiului Timișoara (Serviciul Impozite și Taxe Persoane Fizice) eliberarea certificatului fiscal din care reieșea faptul că reclamantul nu figureaza cu debite restante la bugetul local, certificat fiscal care a fost predat cumpărătorului la data vânzării.
La sfârșitul lunii mai 2012 cumpărătorul B. A. s-a prezentat la Primăria Comunei S. de C. în vederea înregistrării mijlocului de transport cumpărat în evidențele compartimentului de specialitate însă, cu acea ocazie, nu s-a efectuat înregistrarea pe motiv că dosarul nu ar fi complet întrucât lipsește fișa de înmatriculare a vehiculului care să poarte viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale din Municipiul Timișoara.
La solicitarea cumpărătorului care îi reproșa faptul că nu i-ar fi predat toate actele necesare înregistrării, s-a deplasat și reclamantul la sediul Primăriei și a primit același răspuns negativ, respectiv că reclamantul, în calitate de vânzător, are obligația de a preda cumpărătorului fișa de înmatriculare vizată de autoritățile competente din Municipiul Timișoara.
Din această cauză, la data de_, a fost nevoit să se deplaseze din localitatea S. de Cîmpie la Timișoara pentru obținerea vizei Direcției Fiscale a Municipiului Timișoara pe fișa de înmatriculare.
Direcția Fiscală a Municipiului Timișoara i-a comunicat adresa din data de_ prin care se arată că în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, în cazul depunerii certificatului de atestare fiscală emis de către autoritățile administrației publice locale nu mai este necesară depunerea fișei de înmatriculare.
În data de_ s-a prezentat din nou la sediul Primăriei împreună cu cumpărătorul B. A. și a depus adresa emisă de Direcția Fiscală a Municipiului Timișoara prin care se arăta că solicitarea
fișei de înmatriculare vizate nu a fost întemeiată, întrucât la dosar exista certificatul de atestare fiscală.
Cu toate acestea, nu s-a efectuat înregistrarea și s-a înapoiat dosarul cumpărătorului, motivând de această dată că certificatul fiscal ar fi expirat întrucât este menționat în cuprinsul acestuia "termen de valabilitate:_ ", fiind necesară depunerea unui nou certificat fiscal valabil pe luna iunie 2012.
Cu privire la condiționarea efectuării înregistrării de depunerea fișei de înmatriculare vizată de autoritățile competente din Municipiul Timișoara: în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 lit.
b) din Ordinul nr. 1501/2006 "(1) Transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza următoarelor documente:... b) fișa de înmatriculare a vehiculului, al cărei model este stabilit conform reglementărilor legale, semnată de fostul și noul proprietar, vizată de organele fiscale competente ale autorităților administrației publice locale. In cazul fostului proprietar al vehiculului se poate depune certificatul de atestare fiscală emis de autoritățile administrației publice locale, situație în care nu mai este necesară depunerea fișei de înmatriculare." În conformitate cu art. 116 alin. 1 ind. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii 571/2003 privind Codul fiscal, "la înstrăinarea unui mijloc de transport, proprietarul acestuia va transmite dobânditorului cartea de identitate a vehiculului, precum și certificatul fiscal prin care se atestă că are achitat impozitul aferent, până la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a
realizat transferul dreptului de proprietate", ca anexă la contractul de vânzare cumpărare.
Potrivit art. 121 alin. 2 și 3 din Normele metodologice de aplicare a Legii 571/2003 privind Codul fiscal: "(2) Pentru înregistrarea mijloacelor de transport în evidențele compartimentelor de specialitate ale autorităților administrației publice se utilizează declarațiile fiscale stabilite potrivit pct. 256... (3) La declarația fiscală se anexează o fotocopie de pe cartea de identitate, precum și fotocopia certificată "pentru conformitate cu originalul" de pe contractul de vânzare-cumpărare".
Așadar nici o dispoziție legală nu prevede obligativitatea depunerii fișei de înmatriculare vizate de organului fiscal competent.
Ori, a se refuza cumpărătorului înregistrarea dobândirii dreptului de proprietate asupra unui mijloc de transport și a solicita depunerea unui act neprevăzut de lege reprezintă un act ilicit al autorității publice.
Cu privire la nevalabilitatea certificatului de atestare fiscală invocată: Certificatul de atestare fiscală pe care reclamantul l-a predat cumpărătorului și care se afla la dosar era valabil, întrucât atesta achitarea impozitului aferent până la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a realizat transferul proprietății, astfel cum prevede art. 116 alin. 1 ind. 1 din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal.
De la data de întâi a lunii următoare dobândirii (_ ) impozitul se datorează de dobânditor (art. 264 alin. 1 și 2 din Codul Fiscal, art. 119 din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal).
Se apreciază că în mod nelegal autoritatea publică nu și-a îndeplinit obligațiile de înregistrare a vehiculului vândut de reclamant numitului B. A., prin activitatea acesteia fiindu-i cauzat un prejudiciu material al cărui cuantum se ridică la suma de 595,50 lei reprezentând contravaloarea deplasării de la S. de Cîmpie la Timișoara și retur.
In data de_ respectiv_ în conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea 554/2004 s-a adresat cu cerere prealabilă Primăriei Comunei S. l de Cîmpie în vederea reparării prejudiciului suferit prin neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor, însă la data de_ i s-a comunicat răspunsul negativ la solicitarea reclamantului, motiv pentru care a formulat prezenta cerere.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. 2 din Legea 554/2004, "se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual adresat altui subiect de drept".
Așadar chiar dacă destinatarul direct al actului administrativ a fost cumpărătorul B. A., reclamantul în calitate de persoană păgubită are dreptul de a solicita instanței repararea pagubei.
În drept s-au invocat disp. Legii 554/2004, art. 264 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, art. 8 alin. 1 lit. b) din Ordinul nr. 1501/2006, art. 116 alin. 1 ind. 1, respectiv art. 121 alin. 2 și 3 din Normele metodologice de aplicare a Legii 571/2003 privind Codul fiscal.
Reclamantul F. R. I. a depus la dosar "concluzii";, ce reprezinta, de fapt, o modificare de actiune, prin care a solicitat să se constate nelegalitatea refuzului pârâtei de înregistrare în evidențele compartimentului de specialitate a autoturismului marca Mazda, nr. de înmatriculare_ înstrăinat de reclamant cumpărătorului B. A. ; obligarea pârâtei la plata sumei de 595,90 lei, reprezentând prejudiciul cauzat și la plata cheltuielilor de judecată - taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat.
Pârâta Primăria comunei Silvașu de C. a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat următoarele:
Primăria comunei S. de Cîmpie, a arătat că F. R. -I., in calitatea sa de vânzător a unui mijloc de transport MAZDA, nu poate solicita date sau relații despre contribuabili din evidențele pârâtei si nici nu are calitatea de a-i reprezenta, iar motivele invocate de reclamant nu sunt întemeiate, nu au suport legal, atribuția pârâtei este să înregistreze cererile scrise care sunt depuse de contribuabili, urmând a se soluționa conform prevederilor legale in vigoare precum si a formula răspunsuri in termenele stabilite de lege, astfel ca domnul B. A., in calitate de cumpărător a unui mijloc de transport, cu domiciliul S. de Cimpie, depune o cerere însoțită de un dosar cu documente pentru înregistrarea unui mijloc de transport MAZDA, in data de_, care se înregistrează in registrul de intrare-ieșire la nr. 1441 din_ ,1a verificarea actelor din dosarul de înregistrare auto, s-a constatat că certificatul fiscal nr. 004655/_, al vânzătorului, era expirat din data_, motiv pentru care s-a înapoiat dosarul cumpărătorului, B. A., pentru reglementarea situației.
In data de_ B. A. se prezintă din nou la pârâtă si depune o cerere însoțită de un dosar cu documente pentru înregistrarea unui mijloc de transport MAZDA, care era deja înmatriculat de serviciul de matriculari auto B. -Năsăud, fără a se respecta procedurile de înregistrare, drept pentru care a sesizat Serviciul Înmatriculări Auto BN prin adresa nr. 1888/_ pentru a-i pune la dispoziție actele care au stat la baza înmatriculării autoturismului in cauza, astfel ca nu a fost respectate prevederile legale in vigoare, Cod fiscal art. 264 Dobândiri și transferuri ale mijloacelor de transport alin. (1) In cazul unui mijloc de transport dobândit de o persoană în cursul unui an, taxa asupra mijlocului de transport se datorează de persoană de la data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost dobândit, si alin.(4) Orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își J are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită.
Respectând prevederile legale, pârâta nu a refuzat înregistrarea mijlocului de transport in cauză, a cerut să fie respectată legislația și să prezinte cumpărătorul B. A. documente care nu au termene de valabilitate expirate, iar fără înregistrarea în evidențele fiscale nu se putea nici înmatricula autoturismul, fișa de înmatriculare nu poartă un nr. de înregistrare la pârâtă iar taxa de înmatriculare auto nu este achitată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de_, reclamantul a vândut cumpărătorului B. A. autoturismul marca Mazda, cu nr. de identificare JMZGC143201671348, număr de înmatriculare_, ocazie cu care i-a predat acestuia toate actele necesare, inclusiv certificatul fiscal eliberat de Direcția Fiscală a Municipiului Timișoara ( reclamantul având domiciliul în Timișoara) care atesta că nu figurează cu debite restante la bugetul local.
La sfârșitul lunii mai 2012 cumpărătorul B. A. s-a prezentat la Primăria Comunei S. de Cîmpie în vederea înregistrării mijlocului de transport cumpărat în evidențele compartimentului de specialitate, însă i s-a refuzat înregistrarea și s-a restituit dosarul pe motiv că nu ar fi complet, întrucât lipsește fișa de înmatriculare a vehiculului care să poarte viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale din Municipiul Timișoara.
Astfel, reclamantul s-a deplasat din localitatea S. de Cîmpie la Timișoara pentru obținerea vizei Direcției Fiscale a Municipiului Timișoara pe fișa de înmatriculare.
Direcția Fiscală a Municipiului Timișoara a emis adresa din data de_ prin care se arăta Primăriei Comunei S. de Cîmpie că, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, în cazul depunerii certificatului fiscal emis de către autoritățile administrației publice locale nu mai este necesară depunerea fișei de înmatriculare.
In data de_, reclamantul s-a prezentat din nou împreună cu cumpărătorul la primărie, însa pârâta a refuzat înregistrarea, motivând că certificatul fiscal ar fi expirat, întrucât este menționat în cuprinsul acestuia "termen de valabilitate:_ ", fiind necesară depunerea unui nou certificat fiscal valabil pe luna iunie 2012.
Aceste aspecte rezulta atât din înscrisurile existente la dosar (filele 6-13, 34-36), cat si din depozitiile martorilor audiati in cauza ( filele 46-47).
Tribunalul constata ca, conform dispozitiilor art. 8 alin. 1 lit. b) din Ordinul nr. 1501/2006
"(1) Transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza următoarelor documente:... b) fișa de înmatriculare a vehiculului, al cărei model este stabilit conform reglementărilor legale, semnată de fostul și noul proprietar, vizată de organele fiscale competente ale autorităților administrației publice locale. In cazul fostului proprietar al vehiculului se poate depune certificatul de atestare fiscală emis de autoritățile administrației publice locale, situație în care nu mai este necesară depunerea fișei de înmatriculare."
Art. 116 alin. 11din Normele metodologice de aplicare a Legii 571/2003 privind Codul fiscal, prevad ca, "la înstrăinarea unui mijloc de transport, proprietarul acestuia va transmite
dobânditorului cartea de identitate a vehiculului, precum și certificatul fiscal prin care se atestă că are achitat impozitul aferent, până la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a realizat transferul dreptului de proprietate", ca anexă la contractul de vânzare cumpărare.
Potrivit art. 121 alin. 2 și 3 din aceleasi norme metodologice: "(2) Pentru înregistrarea mijloacelor de transport în evidențele compartimentelor de specialitate ale autorităților administrației publice se utilizează declarațiile fiscale stabilite potrivit pct. 256... (3) La declarația fiscală se anexează o fotocopie de pe cartea de identitate, precum și fotocopia certificată "pentru conformitate cu originalul" de pe contractul de vânzare-cumpărare".
Din coroborarea acestor dispozitii legale rezulta ca, in mod nelegal, s-a refuzat de parata înregistrarea dobândirii dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport instrainat de reclamant, deoarece în cazul depunerii certificatului fiscal emis de către autoritățile administrației publice locale nu mai este necesară depunerea fișei de înmatriculare.
Referitor la cel de-al doilea motiv al refuzului paratei, constand in nevalabilitatea certificatului de atestare fiscală, tribunalul retine ca, intr-adevar, in cuprinsul acestui act s-a mentionat "termen de valabilitate:_ ".
Însa, depozitiile martorilor audiati in cauza confirma sustinerile reclamantului in sensul ca, cumpărătorul B. A. s-a prezentat la Primăria Comunei S. de Cîmpie în vederea înregistrării mijlocului de transport cumpărat în evidențele compartimentului de specialitate, inainte de aceasta data, avand asupra sa si certificatul de atestare fiscala, parata solicitand insa un act ce nu era necesar, astfel ca aceasta nu isi poate invoca propria culpa.
Mai mult, certificatul de atestare fiscală pe care reclamantul l-a predat cumpărătorului și care se afla la dosar, era valabil, întrucât atesta achitarea impozitului aferent până la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a realizat transferul proprietății, astfel cum prevede art. 116 alin. 11din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal.
De la data de întâi a lunii următoare dobândirii (_ ) impozitul se datorează de dobânditor (art. 264 alin. 1 și 2 din Codul Fiscal, art. 119 din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal).
Având in vedere considerentele de fapt si de drept mai sus relevate, tribunalul apreciaza că, în mod nelegal, autoritatea publică nu și-a îndeplinit obligațiile de înregistrare a vehiculului vândut de reclamant numitului B. A., astfel ca reclamantului i-a fost cauzat un prejudiciu material in cuantum de 595,50 lei, reprezentând contravaloarea deplasării de la S. de Cîmpie la Timișoara și retur, cu mentiunea ca, in conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. 2 din Legea 554/2004, "se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual adresat altui subiect de drept".
Raportat la cele relevate anterior, instanta va admite actiunea modificata si in consecinta va constata nelegalitatea refuzului pârâtei de înregistrare în evidențele compartimentului de specialitate a autoturismului marca Mazda, nr. de înmatriculare_ si va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 595,90 lei, cu titlu de despăgubiri.
In temeiul art. 274 Cod proc. Civila, tribunalul va obliga parata sa plătească reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 743,60 lei, reprezentând taxele judiciare de timbru, timbrul judiciar si onorariul avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea modificată, formulată de reclamantul F. R. I., domiciliat în Timișoara, str. Constantin Rădulescu Motru, bl. B25, ap. 1, jud. Timiș, cu domiciliul procesual ales în B., str. Al. Odobescu, nr. 20, jud. B. -Năsăud, împotriva pârâtei C. S. de C., prin primar, cu sediul în Silvașu de C., str. P., nr. 80, jud. B. -Năsăud și în consecință:
constată nelegalitatea refuzului pârâtei de înregistrare în evidențele compartimentului de specialitate a autoturismului marca Mazda, nr. de înmatriculare_ ;
obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 595,90 lei, cu titlu de despăgubiri și suma de 743,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. T. M. D.
Red/dact: BLT/HVA
_ /4ex
