Sentința civilă nr. 4435/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4435
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător
G. ier: V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul R. S., domiciliat în comuna V. de J., nr. 771, județul M., în contradictoriu cu pârâta C. V. DE J. prin P., chemații în garanție N. Ș., domiciliat în V. de J., nr. 1656, județul M. și M. V., domiciliat în V. de J., nr. 1678, județul M., având ca obiect pretenții.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenele din:_ și_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial sub numărul de mai sus, reclamantul R.
S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. V. de J., prin P., ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâtei de a plăti reclamantului suma de 83.034,40 lei( 1660,688 lei/ha X 50 ha), reprezentând prejudiciu cauzat reclamantului prin neobținerea subvenției acordate de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru anul 2011, să se dispună obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumei solicitate de la data formulării acțiunii și până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că prin decizia nr. 4892 din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 185.239 ron reprezentând prejudiciu cauzat reclamantului prin neacordarea subvențiilor APIA pentru anii 2008-2010 precum și la plata sumei de 3823,15 ron reprezentând cheltuieli de judecată. De
asemenea pârâta a fost obligată să încheie cu reclamantul contract pentru pășunea MIRAJ potrivit HCL nr. 11/2008.
Se arată că s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că prin neîncheierea contractului de pășunat cu reclamantului, acestuia i s-a cauzat un prejudiciu, reprezentat de neobținerea subvențiilor APIA aferente anilor 2008-2010. Reclamantul nu a investit instanța - în dosar nr._, cu o cerere în repararea prejudiciului aferent anului 2011 (respectiv contravaloarea subvenției APIA pentru anul 2011), deoarece valoarea subvenției aferente anului 2011 - de 1660.688 lei/ha a fost stabilită prin HG NR. 1008 din 12 octombrie 2011, adică cu mult după soluționarea în primă instanță a dosar nr._ prin sentința civilă nr. 2960 din_ . Se arată că prevederile din Legea nr. 554/2004 permite și posibilitatea solicitării pe separată a prejudiciului - aferent refuzului nejustificat de a încheia contract de pășunat cu reclamantul. Prin decizia nr. 4892 din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ s-au reținut următoarele: "prin neîncheierea contractului cu recurentul, acesta nu a avut posibilitatea depunerii actelor la APIA în vederea obținerii subvențiilor. Prin neobținerea subvențiilor i s-a cauzat un prejudiciu, fiind lipsit în toți acești ani de subvențiilor APIA pe care le-ar fi primit dacă autoritățile ar fi acționat în conformitate cu HCL 11/2008, în sensul că ar fi încheiat cu recurentul contracte de exploatare și întreținere a pășunii alpine Miraj". De asemenea se mai reține (fila 9) că în ce privește "contractele încheiate cu N. Ș. acestea încalcă dispozițiile legale prevăzute de HCL 11/2008 urmând ca ele să fie anulate, reclamantul fiind cel în drept să încheie contractul cu privire la 50 ha din muntele Miraj". " ...i s-a refuzat reclamantului încheierea contractului, refuzul venind din partea pârâtului M. V., primar al C. V. de J. " (pag 10 din decizie).
Se menționează că în condițiile în care reclamantul a fost îndreptățit și în anul 2011 la încheierea contractului cu privire la suprafața de 50 ha pășune din muntele Miraj, prin neîncheierea contractului în anul 2011 reclamantul a fost privat de subvenția acordată de APIA pentru suprafața de 50 ha, cauzându-i-se un prejudiciu de 83.034,40 ron. (1660,688 ron/ha x 50 ha). Acest prejudiciu a fost cauzat de către pârâtă - așa cum se reține cu autoritate de lucru judecat.
Se susține că prin Hotărârea Consiliului local V. de J. nr. 11/2008 reclamantului R. S. i s-a repartizat o suprafață de 50 ha pășune alpină în Muntele Miraj (art. 1 pct. 8 din HCL). Potrivit art. 2 din HCL era obligatoriu ca
P. în calitate de reprezentant al C. să încheie cu reclamantul contract privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină pentru o perioadă de 5 ani, așa cum a încheiat cu numitul P. Gheorghe Costan care a primit restul suprafeței de75 ha pășune alpină din Muntele Miraj.
Se arată că P. a modificat HCL 11/2008 încheind contract privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină Miraj (50 ha - atribuită prin art. 1 pct. 8 din HCL11/2008 reclamantului) cu pârâtul N. Ș. BICA pentru o perioadă de 5 ani, acesta nu putea interveni prin voința sa proprie și
nu putea modifica HCL 11/2008. Mai mult HCL 11/2008 a făcut obiectul controlului de legalitate în dosar nr._ al T. ui M., iar prin sentința nr. 3731/2010 s-a respins excepția de nelegalitate a acestei hotărâri, excepție invocată de către pârâtă. Prin adresele nr. 407 și nr. 409/_ emise de P., se arată că muntele Miraj a fost repartizat pârâtului N. Ș. Bica pentru o perioadă de 5 ani.
Prin precizările depuse la fila 30 din dosar, reclamantul R. S. a solicitat obligarea pârâtei și la plata sumei de 83.034,40 lei( 1660,688 lei/ha x
50 ha), reprezentând prejudiciu cauzat reclamantului prin neobținerea subvenției acordate de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, cu dobânda legală aferentă motivat de faptul că, în situația de față, contractul pentru anul 2012, pentru suprafața de 50 ha din Muntele Miraj, trebuie încheiat cu reclamantul până la data de_, data limită până la care se putea depune documentația cuprinzând contractul de pășunat, pentru accesare subvenției.
Ulterior, reclamantul și-a precizat câtimea obiectului cererii la suma de 154.842,54 lei din care suma de 77.421,27 RON(1660,688 ron /ha x 46, 62 ha) reprezintă prejudiciul cauzat reclamantului pentru neobținerea subvenției acordate de către APIA pentru anul 2011, iar suma de 77.421,27 RON(1660,688 ron /ha x 46, 62 ha) reprezintă prejudiciul cauzat reclamantului pentru neobținerea subvenției acordate de către APIA pentru anul 2012, cu dobândă legală de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă.
În drept s-au invocat dispozițiile art.19, art.16 din Legea nr. 554/2004, art. 274 Cod de procedură civilă.
În probațiune s-au depus Hotărârea nr. 11/2008 emisă de Consiliul Local al comunei V. de J., adresa nr. 409/_, adresa nr. 407/_, Decizia pronunțată de Curtea de Apel C. nr. 4892/_ în dosar nr._, adresa nr. 2155/_, facturi, convenția încheiată la_, notificare, adresa nr._ 12, caiet de sarcini privind concesionarea terenurilor având categoria de folosință pășuni, chitanțe, adrea nr. 1998/_, adresa nr. 8793/_ emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură-Centrul Județean M. .
Prin întâmpinarea depusă la filele 35-39 din dosar, pârâta C. V. de J. prin P., a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că acțiunea reclamantului se întemeiază pe HCL 11/2008 și pe contractul încheiat între primăria V. de J. și crescătorii de animale, comuna V. de J. nefiind parte, astfel încât ea nu poate fi trasă la răspundere sau chemată în judecată.
Pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii datorită următoarelor considerente:
Prin Ordin al Instituției Prefectului- M., localității V. de J. i s-au repartizat pășuni alpine, proprietate de stat, situate pe teritoriul administrativ al orașului V. de Sus, acestea urmând a fi repartizate la cerere cerere, in urma consultării cu crescătorii de animale, administratorilor de stână. Ultimul Ordin
al Instituției Prefectului- M. prin care s-au repartizat pășuni alpine datează din anul 2002, Consiliul local în mod tacit respectând acest Ordin si in prezent.
Reclamantul R. S. ,a solicitat in primăvara anului 2008, a i se repartiza "un munte"", cerere analizata în ședința de Consiliul local din data de
24 aprilie 2008, reclamantul fiind și el prezent la dezbaterile ședinței Consiliului local.
Se arată că s-a emis Hotărârea nr. 11 din data de 24 aprilie 2008, cu denumirea de "repartizarea pășunilor alpine proprietate de stat pentru vara anului 2008 ", iar dispozitivul hotărârii la art. 1 prevede " se repartizează în vederea administrării în vara anului 2008 pășunile proprietate de stat si pădurile zona de trecere și adăpostire următorilor crescători de animale (administratori)... Potrivit denumirii și dispozitivului HCL 11/2008( art. 1, pct. 8 doar pentru anul 2008 pârâtei îi revenea obligația de a încheia contract de pășunat pentru suprafața de 50 ha muntele Miraj cu R. S. .
În dispozitivul Hotărârii este inclus și reclamantul, alături de alt crescător de animale,ca beneficiar al pășunii Miraj, însa se specifica în Procesul Verbal de ședința, că rămâne la aprecierea primarului, care este delegat și mandatat de către consilieri să facă cuvenitele modificări și completări hotărârii în funcție de evoluția ulterioara a insambrarilor și înțelegerilor între crescătorii de animale. Acest fapt este specificat expres în Procesul Verbal, acesta fiind aprobat, potrivit Legii nr.215/2001 cu unanimitate de voturi în ședința următoare a Consiliului local având aceiași putere de lege ca și hotărârea Consiliului local adoptata de același for. (art.42,alin.5 din Legea nr.215/2001).
După adoptarea Hotărârii, primarul localității pe baza mandatului primit de către Consiliul local, aduce unele modificări Hotărârii, impuse de evoluția ulterioara a evenimentelor specifice insambrarii, înțelegerilor între crescătorii de animale, care este un proces de negociere, îndelungat, precum și de informațiile primite în timp și care au impus ca Hotărârea să sufere unele modificări. Se arată că reclamantul R. S., nu este un crescător de animale(ovine) constant. El depune cerere pentru administrarea unui munte, în mod formal, neavând intenția de a-l pășuna, ci doar de a obține subvenția acordata de APIA.
În localitatea V. de J. exista crescători de animale care desfășoară aceasta activitate ca îndeletnicire și care le asigura sursa de existență, exemplificând în acest sens, N. Ș., P. Gheorghe, Braicu Ș., s.a., și cărora anual li se repartiza pășuni alpine, unde organizează stâne, fac investiții însemnate, justificând noi repartiții. Se arată că sunt crescători de animale care nu primesc spre pășunat pășuni alpine, respectiv nu toți cei care dețin animale primesc și munte, iar autoritățile locale analizează fiecare cerere și dispun măsurile în mod justificat. Până în anul 2008 când nu s-au acordat subvenții R.
S. nu a făcut solicitări pentru a primi un munte.
Se concluzionează că reclamantul R. S., nu este un crescător de animale (ovine), crește ovine conjunctural, funcție de interese, interesul major fiind in 2008 obținerea de subvenție APIA. Anterior anului 2008, R. S. nu a solicitat Consiliului local repartizarea de munți, nici nu avea ca ocupație principala creșterea de animale, situație în care nu se poate reține existența unei culpe a autorității locale.
Prin întâmpinarea depusă la filele 45-47 din dosar, la precizarea de acțiune depusă de reclamant, vizând repararea prejudiciului cauzat pentru neobținerea subvenției APIA pe anul 2012, pârâta C. V. de J., prin P., a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și nefondată motivat de faptul că
,C. V. de J., în calitate de pârâtă în Dosar nr._, a solicitat Curții de Apel C., prin adresa nr. 89/J/_, lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 4892/2011, pronunțata in acest dosar, pentru a se cunoaște perioada pentru care este obligată a încheia contract de pășunat cu reclamantul R. S. ;
Se arată că, Curtea de Apel C. s-a pronunțat printr-o încheiere din data de_, în care se menționează că urmează a se încheia cu reclamantul R.
S. contract de pășunat, doar pe anul 2012;
În urma acestei soluții, primăria comunei V. de J. a comunicat o adresa dlui R. S., în data de_, la doar 2 zile de la data pronunțării Curții de Apel, înregistrata cu numărul 2155/_ prin care acesta este rugat să se prezinte la sediu primăriei V. de J., pentru a se încheia contract de pășunat pe anul 2012, pentru suprafața de 50 ha muntele Miraj.
Prin adresa nr. 2155/_ primăria motivează care au fost cauzele întârzierii comunicării unui răspuns la cererea reclamantului R. S.
,înregistrata cu nr. 1314/_, prin care solicita încheierea unui contract de pășunat pe anul 2012;
Se arată că reclamantul în mod intenționat și cu rea-credință face mențiunea in precizarea de acțiune că data limita până la care trebuia încheiat contractul de pășunat era de_, iar datorita conduitei abuzive a pârâtei nu a putut beneficia de subvenție pe anul 2012, situație în care se arată că întârzierea invitației de încheiere a contractului de pășunat pe anul 2012 pentru muntele Miraj, adresata reclamantului R. S., se datorează termenelor lungi acordate de instanța de judecata atât în judecarea contestației în anulare cât și în cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei.
Se menționează că prin Adresa Primăriei V. de J., înregistrata cu nr. 2822/_, către APIA V. de Sus, se solicită un răspuns privind subvenția de care a beneficiat N. Ș. pe suprafața exactă constatata în urma măsurătorilor pentru muntele Miraj. Agenția de Plați și Intervenție în Agricultura, prin adresa înregistrata cu nr. 37289/_, răspunde la solicitarea Primăriei, precizând ca in urma controlului in teren, pe bloc fizic BF
1. -3842 pășunea alpina Miraj i se confirma suprafața de 38,96 ha, in consecința chiar daca s-ar fi încheiat contract de pășunat cu reclamantul R.
S., se constată că acesta ar fi beneficiat de subvenția APIA pentru suprafața
de 38, 96 ha, astfel încât în mod abuziv și nelegal reclamantul R. S. solicită acordarea despăgubirii reprezentând subvenție APIA pentru suprafața de 50 ha
- muntele Miraj.
Prin cererea de chemare în garanție aflată la filele 47-50 din dosar, pârâta C. V. de J., prin P., a solicitat obligarea chemaților în garanție
M. V. ( primar al comunei V. de J. în perioada 2000-2012, respectiv la data adoptării HCL nr. 11/2008 și a încheierii contractelor de pășunat) și a lui
Ș. ( Bica) la suportarea prejudiciului cauzat reclamantului prin neobținerea subvenției APIA pentru anul 2011.
În motivarea cererii de chemare în garanție se arată că în situația de față chematul în garanței M. V., în calitatea sa de primar în mod nelegal a refuzat să încheie contract cu reclamantul R. S., iar pentru suprafața de 50 ha din muntele Miraj a fost încheiat contract de pășunat cu dl N. Ș. (Bica), deși acesta nu era beneficiar al HCL 11/2008;
În contractul de pășunat, încheiat de primarul M. V. ca reprezentant al primăriei V. de J., cu N. Ș. la cap 4 "termenul contractului " este prevăzut " prezentul contract se încheie pe o perioada de 5 ani", deși dispozitivul HCL 11/2008, prevede ca pășunile alpine se repartizează doar pe vara anului 2008.În acest sens se reține conduita abuzivă a primarului M. V.
, prin faptul ca deși HCL 11/2008 repartizează pășunea alpina doar pe vara anului 2008, primarul încheie contracte de pășunat pe o perioada de 5 ani, se susține că fostul primar în mod abuziv a încheiat contract de pășunat pe muntele Miraj cu Nastui Ș. (Bica), dar beneficiar al HCL 11/2008 pe acel munte era reclamantul R. S. .
Se susține că în urma cererii depuse pentru acordarea subvenției în anul 2011 la APIA de dl N. Ș. (Bica), acesta a beneficiat de subvenție pentru suprafața de 38,96 ha pășune alpina Muntele Miraj;
În anul 2012, reclamantul R. S. a fost invitat la sediul primăriei pentru a i se încheia contract de pășunat pentru pășunea alpina Muntele Miraj, însa acesta a refuzat să se prezinte.
La filele 104-108 din dosar a fost înregistrată completarea la cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă odată cu întâmpinarea, sens în care s- a solicitat obligarea în solidar a chemaților în garanție M. V. și N. Ș. la plata sumei de 83.034, 40 RON reprezentant prejudiciu cauzat pentru neobținerea subvenției APIA de către reclamantul R. S. pentru anul 2011, obligarea în solidar a chemaților în garanție M. V. și N. Ș. la plata sumei de 83.034, 40 RON reprezentând prejudiciu cauzat pentru neobținerea subvenției APIA de către reclamantul R. S. pentru anul 2012, iar în cazul admiterii în parte a acțiunii reclamantului R. S., obligarea în solidar a chemaților în garanție pentru partea din cererea admisă.
În motivarea acestei cereri se arată că în anul 2011, R. S., prin cererea înregistrata cu nr. 635/_, la primăria V. de J., solicită încheierea contractului de pășunat pe anul 2011 pe muntele Miraj, conform
HCL 11/2008. La aceasta solicitare, primarul M. V., răspunde printr-o rezoluție, abuzivă, care o aplică pe cererea reclamantului, menționând "Consiliul Local a anulat Hotărârea nr. 11/2008, a rămas la dispoziția primarului repartizarea munților".
Se arată că prin atitudinea și comportamentul său dl M. V., a încălcat dispozițiile legale prevăzute în art. 36 alin 2 lit. c, art. 36 alin 5 lit. b, din Legea 215/2001, privind administrația publica locala, care prevede " Consiliul local exercita următoarele atribuții: privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului; în exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin 2 lit. c, Consiliul local: hotărăște vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privata a comunei, orașului sau municipiului, după caz, în condițiile legii;.
În conformitatea cu prevederile art. 61 alin 2, din Legea 215/2001, "P. asigură respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, precum și punerea în aplicare a legilor,... a hotărârilor consiliului local
... în condițiile legii. " Nerespectarea acestora prevede sancțiuni, astfel, potrivit art. 118, alini pct. a, din Legea 215/2001, " Constituie sancțiuni .... Nepunerea in aplicare, cu rea- credința, a hotărârilor consiliului local de către primar".
Se menționează potrivit prevederilor legale, primarul nu poate să modifice o hotărâre de consiliu local, ci doar să pună în executare o asemenea hotărâre. Atribuțiile primarului sunt stabilite prin norme imperative (art. 63 Legea 215/2001, ), iar atribuțiile Consiliului local sunt prevăzute la art. 36 din Legea 215/2001, cele doua entități reprezentând autoritatea deliberativa (Consiliu local) respectiv autoritatea executiva (primarul). Legea 215/2001, nu permite delegarea primarului de către consiliu local sa modifice Hotărârile Consiliului Local..
Se arată că din cele prezentate mai sus rezultă ca dl M. V., primar în acea perioada dovedește prin comportamentul sau abuziv un real interes de a încheia contract de pășunat pe muntele Miraj, doar cu Dl N. Ș. Bica, deși beneficiar al HCL 11/2008, pe acel munte era R. S. .
Decizia nr. 4892/2011 a Curți de Apel C. a constatat comportamentul abuziv al primarului M. V. care prin voința proprie modifica HCL 11/2008 (pag 7 ,alin 1,2,8, pag. 10, alin. 3, din Decizie), repartizează pășunea alpina fără să țină seama de Hotărârea Consiliului Local, încheie contracte de pășunat pe o alta perioada decât cea prevăzuta în Hotărâre, depășindu-și competențele și acționând în nume și interes propriu, fără ca aceste acțiuni să fie în numele și în interesul comunei V. de J. .
Pârâta arată că în situația de față, chematul în garanție N. Ș. Bica, la data semnării contractului de pășunat, în anul 2008, cunoștea faptul ca nu era cuprins în dispozitivul HCL 11/2008, ca beneficiar pentru pășunea alpina muntele Miraj, a fost avertizat de dl P. Gheorghe (Costan), căruia i s-a repartizat o suprafața de 75 ha din muntele Miraj, că beneficiar pentru cealaltă
parte din muntele Miraj era dl R. S., și cu toate acestea a acceptat să-i fie repartizata aceasta suprafața de teren.
Prin Adresa Primăriei V. de J., înregistrata cu nr. 2822/_, către APIA V. de Sus, se solicita un răspuns privind subvenția de care a beneficiat
Ș. pe suprafața exacta constatată în urma măsurătorilor pentru muntele Miraj.
Agenția de Plați si Intervenție în Agricultura, prin adresa înregistrata cu nr. 37289/_, răspunde la solicitarea Primăriei, precizând că în anul 2008- 2009, dl N. Ș. a solicitat în cererea pe care o depune la APIA mai multe suprafețe, printre care și suprafața de 45,62 ha, din blocul fizic 1. - 3842, bloc fizic ce corespunde suprafeței alpine Muntele Miraj.
În aceeași adresă Agenției de Plați și Intervenție în Agricultura, menționează ca în anul 2011 dl N. Ș. a beneficiat în urma cererii de plata, de suma de 49362 lei, în aceasta suma fiind cuprinsă și subvenția acordată pentru pășunea alpina Miraj în suprafața de 38,96 ha, așa cum reiese și din parcele alocate fermierilor RO 273157611 -2011.
Prin întâmpinarea depusă la cererea de chemare în garanție, aflată la filele 113-117 din dosar, chematul în garanție a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă și neîntemeiată, respingerea acțiunii principale ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În cuprinsul întâmpinării, chematul în garanție N. Ș. a invocat excepția necompetenței materiale a T. ui M. în soluționarea cererii de chemare în garanție, excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție N. Ș. și excepția prematurității acțiunii reclamantului.
În ceea ce privește excepția de necompetență materială a T. ui M.
, asupra acestei excepții, instanța s-a pronunțat prin Încheierea pronunțată la data de_ (fila 136) sens în care s-au reținut următoarele: prin Încheierea pronunțată la_ de Curtea de Apel C. în Dosar nr._ a fost admisă în parte cererea de lămurire a Dispozitivului Deciziei nr. 4892/_ în sensul că a fost obligată C. V. de J. să încheie cu reclamantul un contract privind exploatarea și organizarea stânei pe pășune alpină având ca obiect exploatarea și întreținerea pășunii alpine Miraj pe anul 2012, ultimul an care a mai rămas dintr-un interval de 5 ani care a început în anul 2008, potrivit H.C.L. nr. 11/_
. Astfel din considerentele încheierii reiese că perioada încheierii contractului este de 5 ani, respectiv 2008 - 2012.
În situația de față, reclamantul solicită plata unor despăgubiri reprezentând cuantumul subvențiilor pe care le putea accesa în situația în care autoritățile administrative ar fi acționat în conformitate cu H.C.L. nr. 11/2008 și potrivit Deciziei civile sus menționate, în sensul că ar fi încheiat cu reclamantul contractul de exploatare și întreținere a pășunii alpine Miraj, contractul prin care se pune în valoare un bun proprietate publică, respectiv pășune alpină, susținându-se că aceste despăgubiri se solicită ca urmare a refuzului pârâtei de
a încheia contractul pe anii 2011 - 2012 reprezentând cuantumul subvențiilor pe care le putea accesa în anii 2011 - 2012 pentru suprafața de 50 ha.
În susținerea excepției inadmisibilității cererii de chemare în garanței se arată că în perioada 2011-2012 chematul în garanție nu a primit subvenție APIA pentru pășunea din Muntele Miraj deoarece nu a făcut o cerere în acest sens, se arată împrejurarea că in anul 2011,datorita comportamentului abuziv al fostului primar —M. V. s-a refuzat încheierea unui contract de pășunat în favoarea reclamantului R. S., pe Muntele Miraj ,iar în anul 2012 tot datorita -acestuia reclamantul nu a încheiat contract de pășunat pe zona respectiva, acest fapt nu îi poate fi imputat chematului în garanție de către pârâta C. V. de J. .Potrivit dispozițiilor art.60 Cod de procedură civilă
"Partea poate să cheme în garanție o alta persoana împotriva căreia ar putea sa se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni", situație în care N. Ș. nu poate fi răspunzător pentru neacordarea subvenției APIA către reclamant pe Muntele Miraj.
Pe de altă parte se arată că cererea de chemare în garanție este inadmisibilă deoarece cererea de introducere în cauza a numitului N. Ș. prin întâmpinarea din data de_ nu poate fi înțeleasa ca o cerere de chemare în garanție,iar completarea din data de_ este introdusa după
"prima zi de înfățișare", respectiv cu încălcarea dispozițiilor art. 62 Cod de procedură civilă care prevede că "Cererea făcuta de pârât se va depune o data cu întâmpinarea; când "întâmpinarea nu este obligatorie, cererea se va depune cel mai târziu la prima zi de înfățișare";.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive se susține că între atitudinea abuziva a pârâtei față de reclamant în privința emiterii unui act administrativ în beneficiul reclamantului și calitatea chematului în garanție de semnatar al unui contract cu aceasta nu exista implicit un raport de cauzalitate,nu se poate discuta aprioris despre o anume vinovăție a chematului în garanție care să fi împiedicat încheierea între reclamant și pârâta a unui contract legal privind pășunatul pe muntele Miraj,pentru a se putea discuta despre o legătura cauzală între acțiunea acestuia și paguba invocata de reclamant a fi cauzată de către pârâtă.
În ceea ce privește acțiunea reclamantului privind paguba creata pentru neobținerea subvenției APIA pe anul 2012 poate că acesta este prematura,în condițiile în care acțiunea a fost depusă la Tribunalul Maramureș la data de_ ,în timp ce cererea către pârâta C. V. de J. pentru încheierea unui contract de pășunat pe Muntele Miraj pe anul 2012 are nr.1314 din data de _
.
Se susține că, solicitarea făcută de reclamant la 26 martie 2012 este prematur introdusa față de împrejurarea că la acea data încă nu expirase termenul legal de încheiere a contractelor pe anul 2012,acesta fiind de 15 mai 2012.
Examinând cererile și excepțiile invocate în baza probatoriului administrat, instanța reține în fapt următoarele:
Prin decizia nr. 4892/_, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de R. S. împotriva sentinței civile nr. 2960/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, aceasta a fost modificată în sensul admiterii acțiunii precizată și extinsă formulată de R.
S. împotriva pârâților N. Ș. -BICA, COMUNEA V. DE J. prin primar
V., și CONSILIUL LOCAL AL C. V. DE J. și în consecință s-a dispus anularea contractului privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină nr.7951/11.03.209 încheiat între N. Ș. și Primăria C. V. de J. prin primar M. V., s-a dispus anularea contractului privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină nr. 1605/_ încheiat între pârâtul N. Ș. și Primăria C. V. de J. prin P. M. V., a fost obligată pârâta C. V. de J. prin P. M. V. să încheie cu reclamantul Roșea S. contract privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină având ca obiect exploatarea și întreținerea pășunii alpine MIRAJ, până la data prevăzută în HCL nr. 11 / 2008, au fost obligați în solidar, pârâții
Ș. și C. V. de J. prin P., M. V. la plata către reclamant a sumei de 1. RON reprezentând prejudiciul cauzat prin neacordarea către reclamant a subvențiilor de către APIA pentru anii 2008-2010.
Prin încheierea pronunțată la data de_ în Dosarul Curții de Apel C. nr._ a fost admisă în parte cererea de lămurire dispozitiv formulată de către comuna V. de J. prin primar M. V. în contradictoriu cu R. S. ,
N. Ș. BICA și CONSILIUL LOCAL V. de Sus și în consecință: s-a dispus lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 4892 pronunțată la data de 22 noiembrie 2011 de către Curtea de Apel C. în dosar nr._ în sensul că la pct.3 din dispozitiv obligă C. V. de J. prin P. -M. V. să încheie cu reclamantul R.S. contract privind exploatarea și organizarea stânei pe pășune alpină având ca obiect exploatarea și întreținerea pășunii alpine Miraj pentru anul 2012, ultimul an care a mai rămas dintr-un interval de 5 ani care a început în anul 2008- în aceleași condiții și durată în care au fost încheiate contracte, cu ceilalți beneficiari ai HCL 11 din 24 aprilie 2008 a Consiliului Local al C.
V. de J. precum și cu N. Ș. BICA pârât al cărui contract a fost anulat.
În considerentele încheierii sus menționate se reține că din considerentele și dispozitivul deciziei civile nr. 4892 din 28 nov.2011 a Curai de Apel C. rezultă cu certitudine faptul că recurentul Roșea S. este îndreptățit să încheie cu pârâta C. V. de J. prin primar M. V. contract privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină având ca obiect exploatarea și întreținerea pășunii alpine Miraj, stabilindu-se în hotărâre perioada ca fiind cea prevăzută în HGL nr. 11/2008.
Cu toate acestea partea obligată la încheierea unui astfel de contrcat, respectiv C. V. de J. prin P. susține în mod întemeiat prin cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile sus amintite că se impune stabilirea
perioadei pentru care urmează a fi încheiat acest contract cu recurentul R. S. în condițiile în care HCL nr. 11 din_ se referă doar la vara anului 2008 așa încât în opinia sa obligația se poate întinde doar pe această perioadă.
Potrivit art.2811 C.proc.civ., "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
Se reține textul de lege sus invocat este incident în ceea ce privește lămurirea duratei pentru care recurentul R. S. este îndreptățit la încheierea contractului în condițiile în care în anul 2008 potrivit HCL nr. 11 din_ acestuia i-a fost repartizată o suprafață de 50 ha pășune alpină în muntele Miraj potrivit pct.8, alături de suprafața de 75 ha pășune alpină repartizată altui crescător de animale (P. Gheorghe) așa încât în total la poziția 8 din HCL nr. 11/2008 apare suprafața de 125 ha prin însumarea celor două suprafețe de teren, iar ca beneficiari sunt recurentul R. S. și numitul P. Gheorghe. În baza aceleiași hotărâri celălalt crescător de animale a încheiat cu C. V. de
J. prin primar M. V. contractul privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină pe o perioadă de 5 ani în timp ce recurentului i s-a refuzat acest drept. Cum prin decizia pronunțată instanța a dispus obligarea C. V. de J. la încheierea contractului având ca temei HCL 11/2008, și cum în cuprinsul acestui act administrativ se face referire doar la anul 2008, în condițiile în care pentru ceilalți beneficiari s-a dispus încheierea contractelor pe o durată de cinci ani, se arată că instanța a avut în vedere la momentul pronunțării hotărârii, aplicarea în mod unitar față de toți beneficiarii actului administrativ, a duratei încheierii contractului, perioada de 5 ani de zile.
S-a reținut că din această perspectivă se impune lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 4892/2011 a Curții de Apel C. în sensul că la pct.3 din dispozitivul C. V. de J. prin P. urmează să fie obligată să încheie cu reclamantul Roșea S. contract privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină, pe anul 2012, ultimul an care a mai rămas dintr-un interval de 5 ani ce a început în 2008, în aceleași condiții și durată în care au fost încheiate contracte cu ceilalți beneficiari ai HCL 11/2008.
În ceea ce privește pct.4 din dispozitivul deciziei civile sus amintite s-a solicitat lămurirea dispozitivului în sensul stabilirii exacte a sumei ce trebuie recuperată de către reclamantul recurent de la C. V. de J. .
Analizând pct.4 al dispozitivului hotărârii Curtea reține că în speță obligația de plată a prejudiciului cauzat este una solidară în sarcina pârâților
N. Ș. și C. V. de J. prin P., neputându-se stabili o sumă exactă în sarcina fiecăruia din cei doi, de vreme ce esența solidarității este plata integrală a prejudiciului de către fiecare din cei obligați. Cu alte cuvinte în speță operând o solidaritate în privința obligației de plată, aceasta nu necesită lămuriri suplimentare și prin urmare cererea formulată este neîntemeiată.
În condițiile în care prin hotărârile judecătorești irevocabile, sus menționate s-a stabilit faptul că obligația încheierii contractului cu reclamantul privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină având ca obiect exploatarea și întreținerea pășunii alpine Miraj revenea pârâtei C. V. de J. prin primar pe o perioadă de 5 ani, în baza Hotărârii Consiliului Local nr. 11/2008, respectiv pentru perioada 2008-2012 și în condițiile în care prin prezenta acțiune reclamantul R. S. solicită repararea prejudiciului cauzat în perioada 2011-2012, ca urmare a neîndeplinirii acestei obligații, obligație care așa cum am arătat anterior, îi incubă C. V. de J., aceasta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, situație în care excepția lipsei calității procesuale pasive va fi respinsă potrivit dispozitivului.
În ceea ce privește întinderea prejudiciului cauzat efectiv reclamantului în anul 2011, reținem că din cuprinsul adresei nr. 8793/_ (filele 165-166) depuse de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură-Centrul județean
M., reiese că fermierul Năstui Ș. a primit subvenție pentru suprafața de 38,96 ha pășune aflată pe muntele Miraj, situată în BF 1. -3842 deoarece în urma unui control efectuat în teren în anul 2009, doar suprafața de 38,96 ha este eligibilă.
În aceeași adresă se arată că dacă fermierul nu ar fi avut stabilite sancțiuni multianuale în campaniile anterioare, pe campania 2011 numai pentru P5 în suprafața declarată de 38,96 ha pășune aflată pe muntele Miraj pentru cele 3 forme de sprijin solicitate, având în vedere și reducerea liniară aplicată în acest an la toate cererile fermierilor pe schema de plată SAPS, sprijinul financiar rezultat este de 57.123,38 lei, situație în care prejudiciul cauzat reclamantului în anul 2011 prin neîncheierea contractului fapt ce a condus la neacordarea subvenției pe anul 2011 se întinde până la concurența sumei de 57.123,38 lei. Astfel prin neobținerea subvenției aferente anului 2011, reclamantului i s-a cauzat un prejudiciu, fiind lipsit în anul 2011 de subvenția APIA, subvenție pe care ar fi primit-o dacă C. V. de J. prin P. ar fi acționat în conformitate cu HCL nr. 11/2008, respectiv dacă ar fi respectat Decizia nr. 4892/_ pronunțată de Curtea de Apel C., în sensul că ar fi încheiat cu reclamantul contract de exploatare și întreținere a pășunii alpine Miraj, un astfel de contract fiind încheiat cu chematul în garanție N. Ș. .
În ceea ce privește pretinsul prejudiciu cauzat reclamantului, aferent anului 2012, reținem că, prin adresa nr. 2155/_ (fila 50) comunicată reclamantului cu confirmare de primire, acesta fiind semnată de soția acestuia(fila 51) i s-a pus în vedere reclamantului să se prezinte în cel mai scurt timp pentru a se încheia cu acesta contractul de pășunat aferent anului 2012, sens în care s-a urmărit de către pârâtă, respectarea hotărârilor judecătorești arătate anterior și menționate în cuprinsul acestei adrese.
În condițiile în care reclamantul nu a făcut dovada faptului că s-ar fi prezentat la sediul Primăriei, respectiv că ar fi dat curs invitației de a i se încheia contract pe anul 2012, apreciem că nu se poate reține existența vreunei
culpe în sarcina pârâtei pentru ca aceasta să fie obligată și la repararea prejudiciului aferent anului 2012.
Pentru considerentele sus menționate acțiunea va fi admisă în parte, sens în care pârâta C. V. de J. va fi obligată să plătească reclamantului suma de 57.123,38 lei reprezentând despăgubiri datorate pentru neacordarea către reclamant a subvenție pentru anul 2011, cu dobânda de la data pronunțării sentinței și până la achitarea efectivă, deoarece acest moment este data la care se cunoaște întinderea prejudiciului efectiv produs reclamantului.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, respectiv în ceea ce privește excepțiile invocate de chematul în garanție N. Ș. și anume excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție N. Ș. (Bica) aceasta va fi respinsă în condițiile în care N. Ș. a beneficiat în anul 2011 de subvenție din partea APIA, pentru suprafața eligibilă de 38,96 ha și aceasta în condițiile în care reclamantul era cel în drept a i se încheia contractul cu privire la pășunea de pe muntele Miraj.
Excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, va fi respinsă, în condițiile în care eventuala sancțiune care intervine în cazul în care cererea de chemare în garanție este formulată peste termenele reglementate de art.62 Cod de procedură civilă este disjungerea și judecarea ei separată, și nu respingerea cererii ca inadmisibilă, iar în ceea ce privește excepția prematurității acțiunii reclamantului în ceea ce privește capătul de cerere vizând repararea prejudiciului aferent anului 2012, reținem că sub acest aspect acțiunea a fost respinsă.
Pe fond reținem că, întrucât reclamantului i s-a refuzat încheierea contractului pe anul 2011 acesta fiind încheiat de primarul de la acel moment, respectiv de chematul în garanție M. V. cu chematul în garanție N. Ș., deși beneficiar al HCL 1/2008 era reclamantul R. S., cererea de chemare în garanție va fi admisă în parte, în limitele pretențiilor admise prin cererea introductivă de instanță, sens în care s-a avut în vedere și comportamentul abuziv al primarului care a repartizat pășunea alpină fără să țină seama de hotărâre Consiliului Local, sens în care a încheiat contracte de pășunat cu alte persoane decât cele menționate în hotărâre.
În ceea ce privește atitudinea chematului în garanție N. Ș., reținem că acesta deși cunoștea faptul că nu este beneficiar al HCL 11/2008 a acceptat să i se repartizeze o suprafață de pășune de pe muntele Miraj, sens în care a și depus cereri de plată pentru campania 2011 la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură pentru obținerea subvenției.
Pentru considerentele sus menționate în baza art. 60-63 Cod de procedură civilă, cererea de chemare în garanție va fi admisă, potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod de procedură civilă, pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 3.604,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv suma de 2.753,5 lei taxă judiciară de timbru aferentă pretențiilor
admise, suma de 5 lei reprezentând timbru judiciar și suma de 846 lei reprezentând cheltuielile de transport efectuate de reclamant la 9 termene de judecată pe ruta V. de J. -Baia Mare și retur, la stabilirea acestora avându-se în vedere distanța parcursă între cele două localități, ca fiind de 108 km, prețul unui litru de combustibil fiind 5,80 lei/l precum și consumul autovehiculului de 7,5% la suta de km.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive
a C. V. DE J., excepție invocată de C. V. de J. .
Admite în parte acțiunea
precizată promovată de reclamantul R. S., domiciliat în comuna V. de J., nr. 771, județul M., în contradictoriu cu pârâta C. V. DE J. prin P., și în consecință:
Obligă pârâta C. V. de J. să plătească reclamantului suma de 57.123,38 lei reprezentând despăgubiri datorate pentru repararea prejudiciului cauze prin neacordarea către reclamant a subvenției de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură pentru anul 2011, cu dobânda legală de la data pronunțării sentinței și până la achitarea efectivă.
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție și a excepției lipsei calității procesuale pasive,
excepții invocate de chematul în garanție N. Ș. .
Admite în parte cererea de chemare în garanție
formulată de pârâta C.
V. DE J. prin P., în contradictoriu cu chemații în garanție M. V., domiciliat în V. de J., nr. 1678, județul M. și N. Ș., domiciliat în V. de J., nr. 1656, județul M., și în consecință:
Obligă chemații în garanție M. V. și N. Ș. să plătească C. V. de J. suma de 57.123,38 lei cu titlu de despăgubiri, cu dobânda legală de la data pronunțării sentinței și până la achitarea efectivă.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3.604,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. V. B.
în concediu de odihnă semnează Prim grefier
Red. M.P./_
Tehnored.O.M.O./_ 8 ex.-
