Sentința civilă nr. 2443/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILA NR.2443
Ședința publică din 10 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. -judecător
GREFIER V. G. S.
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC R. I. B. A. S., cu sediul în S. Nou de Jos, nr.9, județul M., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F.
P. M., cu sediul în B. M., A. S., nr.2A, județul M., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Se constată că dezbaterea cauzei a fost consemnată în încheierea ședinței din data de 27 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de 3 aprilie 2013 și apoi pentru data de azi, când instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Constată că prin contestația înregistrată la instanță la data de_ sub nr. dosar_, reclamanta SC R. I. B. A. S., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Deciziei nr.2250/_, împreună cu Raportul de inspecție fiscală din data de_ întocmite de organele de inspecție fiscală din cadrul Direcției Generale a F.
M., în sensul de a dispune restituirea sumei de 5313 lei, sumă ce reprezintă TVA ce a fost respinsă la ramburasarea solicitată prin decontul de TVA pentru luna iunie 2011, cu obligarea pârâtei la restituirea acestei sume.
În motivarea contestației se arată că în mod greșit organele fiscale au stabilit că în mod nejustificat reclamanta a dedus TVA în sumă de 5313 lei,
neavând documente justificative, din facturile fiscale emise atât de SC CARGO SHOP S., respectiv nr.7326/_ în valoare de 5509,80 lei și TVA aferentă de 1322,35 lei, nr.7327/_ în valoare de 4191,23 lei și TVA aferentă de 1005,89 lei; nr. 7328/_ în valoare de 7296,03 lei și TVA aferentă de 1940,57 lei, ce reprezentă piese auto de schimb pentru autoutilitara reclamantei, marca MAN, aspect ce rezultă din adresa acestei societăți furnizoare, existând astfel justificarea, cât și de SC TRIONIC S., respectiv factura nr. 20110148/_ în valoare de 3870,96 lei și TVA aferentă de 929,03 lei, reprezentând tâmplărie PVC, existând documente justificative, respectiv deviz de lucrări și proces verbal de recepție.
D. G. a F. P. M., prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației, învederând faptul că prin Raportul de inspecție fiscală din data de_ întocmite de organele de inspecție fiscală din cadrul Direcției Generale a F. P. M., s-a constatat că în mod nejustificat reclamanta a dedus TVA în sumă de 5313 lei din factura fiscală nr. 5860/_ emisă de SC FERODOU SERV S., facturile fiscale emise de SC CARGO SHOP S., respectiv nr.7326/_, nr.7327/_ și nr. 7328/_, dar și factura fiscală nr. 20110148/_ emisă de SC TRIONIC S., în condițiile în care nu a prezentat documente justificative pentru punerea în operă a pieselor de schimb și a tâmplăriei PVC. De asemenea societatea, ce are ca obiect de activitate comerțul cu ridicata al materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare, iar nu transportul de mărfuri, nu deține în proprietate construcții unde ar putea fi montată tâmplăria PVC.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin Raportul de inspecție fiscală din data de_ întocmit de organele de inspecție fiscală din cadrul Direcției Generale a F. P. M., s-a reținut că în mod nejustificat reclamanta a dedus TVA în sumă de 5313 lei din următoarele facturi:
factura fiscală nr. 5860/_ în valoare de 483,44 lei, emisă de SC FERODOU SERV S., reprezentând piese auto de schimb
facturile fiscale emise atât de SC CARGO SHOP S., respectiv nr.7326/_ în valoare de 5509,80 lei, nr.7327/_ în valoare de 4191,23 lei; nr. 7328/_ în valoare de 7296,03 lei și TVA aferentă de 1940,57 lei, ce reprezentă piese auto de schimb
factura nr. 20110148/_ în valoare de 3870,96 lei emisă de SC TRIONIC S., reprezentând tâmplărie PVC
S-a reținut că reclamanta nu are documente justificative ( devize de lucrări, situații sau fișe de lucrări), pentru a face dovada punerii în operă a pieselor de schimb și a tâmplăriei PVC. Mai mult, reclamanta are ca obiect de activitate comerțul cu ridicata al materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare, iar nu transportul de mărfuri. De
asemenea, reclamanta nu deține în proprietate construcții unde ar putea fi montată tâmplăria PVC. Astfel,în conformitate cu prevederile art. 145 al.2 din Legea nr. 571/2003, s-a reținut că reclamanta nu are drept de deducere a TVA.
Prin Decizia nr.2250/_ a Biroului de Soluționare a Contestațiilor din cadrul pârâtei s-a respins contestația formulată de reclamantă, prin care reclamanta invoca faptul că piesele auto de schimb au fost puse în operă de personalul propriu, respectiv conducătorul auto Sâncean Sandu, angajat al societății ca șofer și care are ca atribuții întreținerea camionului marca MAN, achiziționat de la operatorul intracomunitar MAN KAMON ES BUSZ KERESKEDELEMI KFT din Ungaria și supus unei revizii în regie proprie. În ceea ce privește materialele PVC, acestea au fost utilizate la punctul de lucru din B. M., str. Independenței nr. 30 C, deținut în baza contractului de comodat încheiat cu Sâncean Sandu.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus în instanță un deviz de lucrări, notă de constatare-comandă de la SC BILT IONICĂ S., , în justificarea punerii în operă a piesele auto de schimb achiziționate la data de_, dar și proces verbal de recepție și devizul de lucrare privind 8 piese tâmplărie PVC, încheiat între reclamanta beneficiară și furnizorul SC TRIONIC S. .
Este adevărat că, în cursul judecății, reclamanta a depus actele respective, dar acest lucru nu poate avea efectul juridic pretins de aceasta, documentele respective fiind necesar să însoțească facturile fiscale și să preexiste efectuării operațiunii de deducere a TVA.
Conform art. 2 din Legea 82/1991 "contabilitatea trebuie să asigure înregistrarea cronologică și sistematică, prelucrarea, publicarea și păstrarea informațiilor, dacă aceste informații sunt consemnate în mod legal pe documente justificative ale operațiunilor efectuate, având în vedere caracterul documentar al contabilității, astfel că în contabilitate nu se pot înregistra cheltuieli ca elemente de date informaționale, dacă acestea nu sunt consemnate în mod legal pe documentele justificative ale efectuării lor .
Astfel, instanța reține că, din factura nr. 20110148/_ în valoare de 3870,96 lei emisă de SC TRIONIC S., reprezentând tâmplărie PVC, prezentate organului fiscal, rezultă că reclamantă a achiziționat tâmplărie PVC pe care, se susține, că ar fi folosit-o pentru lucrările de amenajare la imobilul a cărui folosință gratuită a fost preluată de la Sâncean Sandu, conform contractului de comodat încheiat la data de_ .
La dosar s-a depus proces verbal de recepție din data de_ a 8 piese tâmplărie PVC, încheiat între reclamanta beneficiară și furnizorul SC TRIONIC
S. . Totodată s-a depus și devizul de lucrare(f.22) privind factura nr. 20110148/_, deviz ce poartă data de_, ori, rambursarea solicitată prin decontul de TVA pentru luna iunie 2011 presupunea dovada ca materialele să fie puse în operă până la data de_ .
Potrivit art.145 alin.2 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, taxa pe valoarea adăugată nu poate fi dedusă pentru operațiunile care nu au legătură
cu activitatea economică a plătitorului de TVA, bunurile și serviciile achizționate nefiind destinate utilizării în folosul operațiunilor taxabile ale respectivului plătitor.
Pe de altă parte, reclamanta nu deține în proprietate construcții, iar lucrările de construcție pretins efectuate de către reclamantă la punctul de lucru indicat, privind montarea tâmplăriei PVC, sunt de natură să contribuie la sporirea valorii imobilului, valoare sporită care profită proprietarului-persoană fizică, întrucât - potrivit contractului intervenit între comodant și comodatar - acesta din urmă avea obligația să predea proprietarilor, la finalul contractului, imobilul în bună stare de funcționare. Astfel de lucrări este fără dubiu că profită proprietarului imobilului dat în folosință și că nu sunt simple lucrări de conservare și amenajare a bunului preluat în comodat, care să-i servească recurentei la desfășurarea activității sale și pentru care să poată beneficia de deducere TVA fiind pretins efectuate exclusiv în beneficiul proprietarului, rămânând înglobate în imobilul aflat în proprietatea acestora
În ceea ce privește facturile fiscale emise atât de SC CARGO SHOP S., respectiv nr.7326/_ în valoare de 5509,80 lei, nr.7327/_ în valoare de 4191,23 lei; nr. 7328/_ în valoare de 7296,03 lei și TVA aferentă de 1940,57 lei, ce reprezentă piese auto de schimb, cât și factura fiscală nr. 5860/_ în valoare de 483,44 lei, emisă de SC FERODOU SERV S., reprezentând piese auto de schimb, tribunalul reține contradicția dintre susținerile reclamantei care, pe de o parte, afirmă în contestația administrativă că piesele auto de schimb au fost puse în operă de personalul propriu, respectiv conducătorul auto Sâncean Sandu, angajat al societății ca șofer, în timp ce în fața instanței a depus un deviz de lucrări din_ (f.11), notă de constatare- comandă din_ (f.8) privind lucrările convenite și executate la autovehiculul MAN cu nr. FUM 407, emise de la SC BILT IONICĂ S., în justificarea punerii în operă a piesele auto. Se reține că această nota de constatare-comandă privind lucrările convenite și executate la autovehiculul MAN cu nr. FUM 407 poartă data de_, ori piesele auto de schimb au fost achiziționate ulterior, la data de_, conform facturilor. Devizul de lucrări poartă data de_ (f.11), însă, rambursarea solicitată prin decontul de TVA pentru luna iunie 2011 presupunea dovada ca materialele (piesele de schimb auto) să fie puse în operă până la data de_ .
Reclamanta nu a depus alte documente cu care să facă dovada că piesele auto în cauză au fost folosite pentru vehiculele societății, adresa furnizorului SC CARGO SHOP S. (f.16), invocată de reclamantă, în lipsa unor note de recepție, bonuri de consum, devize, situații de lucrări, nu probează că aceste piese auto au fost montate pe vehiculele utilizate pentru realizarea de operațiuni taxabile în sensul art.145 al.2 lit.a din Legea nr. 571/2003.
Mai mult, reclamanta are ca obiect de activitate comerțul cu ridicata al materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare, iar nu transportul de mărfuri.
Astfel, în mod corect organele fiscale au stabilit, în temeiul art. 11 alin.
(1) din Legea nr. 571/2003, că în situația în care societatea nu poate proba realitatea operațiunii consemnate în facturile în discuție, aceasta nu poate dobândi calitatea de document justificativ de înregistrare în contabilitate, motiv pentru care în mod corect a fost diminuată TVA deductibilă cu suma de 5313 lei.
Față de aceste considerente și în baza dispozițiilor legale invocate instanța va respinge contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de reclamanta SC R. I. B. A.
S., cu sediul în S. Nou de Jos, nr.9, județul M. în contradictoriu cu pârâta
D. G. A F. P. M., cu sediul în B. M., A. S., nr.2A, județul M. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 10 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. G. | V. | G. -S. |
Red.C.G./ T.red.V.G./ 4 ex.
