Sentința civilă nr. 2971/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CI VILĂ NR. 2971
Ședința publică din 8 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. P.
- judecător
GREFIER: M. N. D.
Pe rol este soluționarea cererii formulată de către reclamantul B. N.
V. , cu domiciliul în B. M., str. A. I., nr. 5, județul M., cu domiciliul procesual ales la sediul avocatei Lupșe Marinela din B. M., bd. Independenței, nr. 18A/72, jud. M. ,, în contradictoriu cu pârâta I. P.
M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș. nr.46, jud. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru reclamantul B. N. V., avocat Lupșe Marinela, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, la_ întâmpinare de către pârâtă.
Instanța comunică cu reprezentantul reclamantului întâmpinarea depusă la dosar de către pârâtă.
Reprezentantul reclamantului B. N. V., avocat Lupșe Marinela, arată că va depune extras de pe ecris pentru a dovedi faptul că i s-a respins cererea de preschimbare a termenului.
Instanța, având în vedere actele și lucrările aflate la dosar, precum și faptul că nu sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul asupra cererii.
Reprezentantul reclamantului B. N. V., avocat Lupșe Marinela, solicită admiterea cererii de ordonanță președințială. Întrebată fiind de către instanță, arată că urgența cererii este justificată de faptul că reclamantul nu se poate face deplasări în diverse locuri greu accesibile și nu mai poate circula cu mașina nici în țară, nici în străinătate.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, sub nr. de mai sus, reclamantul B. N. V. în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C.
R. P. de C. și Î. a V. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la înmatricularea provizorie a autovehiculului marca Mitsubishi, cu număr de identificare V267406922, achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene, până la soluționarea irevocabilă a cererii de contencios administrativ care face obiectul dosarului de fond.
În motivarea cererii reclamantul susține, în esență, că este proprietarul autoturismului cu datele de identificare menționate mai sus, care provine dintr-un stat membru al Uniunii Europene. Pârâta a refuzat înmatricularea definitivă a acestui vehicul în România până la prezentarea dovezii de calcul a taxei, măsură care este abuzivă și nelegală, motiv pentru care a solicitat deja instanței de judecată înmatricularea definitivă prin cererea în contencios administrativ, cerere ce a fost admisă, dar s-a formulat recurs.
Reclamantul susține că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă și invocă următoarele argumente:
Urgența rezultă din împrejurările legate de necesitatea existenței unui autovehicul de teren pentru a se asigura deplasarea în diverse locuri greu accesibile; de asemenea face trimitere pentru a justifica această condiție și la dispozițiile art. 6 paragr. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care prevăd dreptul oricărei persoane la judecarea cauzei sale într-un termen rezonabil și principiul de drept potrivit căruia orice proprietar are dreptul să se bucure de bunul avut în proprietate, folosindu-l, or, prin fixarea unor termene atât de îndelungate, proprietarul este lipsit de posibilitatea de a utiliza bunul său potrivit destinației acestuia, fiind astfel în mod nejustificat restrâns dreptul de proprietate.
Vremelnicia: măsura înmatriculării provizorii este solicitată până la data soluționării definitive și irevocabile a acțiuniipe fond.
Neprejudecarea fondului: din actele anexe referitoare la autoturismul în litigiu, instanța de judecată poate "pipăi fondul"; cauzei.
În drept se invocă dispozițiile art. 982 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, pârâta lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a cererii.
Analizând actele și probele de la dosar, inclusiv cele din dosarul de fond instanța reține următoarele:
Demersul juridic al reclamantului se întemeiază pe încălcarea dreptului comunitar, prin condiționarea înmatriculării definitive în România a vehiculelor de import de plata taxei pentru emisii poluante prevăzută de Legea nr.9/2012 care a abrogat OUG nr.50/2008.
La data la care reclamantul a solicitat înmatricularea vehiculului intrase în vigoare Legea nr.9/2012 care instituie obligația de plată a taxei de emisie și prin care s-a abrogat începând cu data de_ O.U.G. nr. 50/2008 care stabilea taxa pe poluare pentru autovehicule. Prin urmare legalitatea refuzului pârâtei de a proceda la înmatricularea vehiculului nu poate fi cenzurată decât în conformitate cu normele în vigoare la data la care i s-a adresat cererea de înmatriculare, adică raportat la cadrul legal stabilit prin Legea nr.9/2012 în temeiul principiului constituțional al neretroactivității legii consacrat prin art.15 alin.2 din Constituția României.
Sub aspectul admisibilității cererii de ordonanță președințială în materia contenciosului administrativ, cu referire concretă la obiectul cererii deduse judecății, instanța apreciază că este admisibilă. Procedura specială a suspendării executării actului administrativ, prevăzută de art.14-15 din Legea nr.554/2004 nu poate fi exercitată în acest caz particular întrucât, prin ipoteză, suntem în prezența unui act administrativ negativ, concretizat într-o decizie de refuz din partea pârâtei atât pentru autorizarea provizorie a circulației, cât și pentru înmatricularea fără plata taxei. Nerecunoașterea dreptului de a solicita luarea unei măsuri provizorii și urgente pe calea ordonanței președințiale i-ar încălca și dreptul de acces la justiție garantat de art.21 din Constituția României și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța va analiza în continuare condițiile speciale care se impune a fi întrunite potrivit art. 581 Cod procedură civilă, pentru admiterea cererii de ordonanță președințială:1) urgența;2) caracterul vremelnic al măsurii și 3) neprejudecarea fondului .
În absența unei definiții legale a urgenței aceasta se determină prin prisma " cazurilor grabnice"; enumerate în alineatul 1 al art. 581 Cod pr. civilă și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în cazul unei executări, ultimă ipoteză exclusă având în vedere împrejurările invocate în cuprinsul cererii.
Urgența nu este o chestiune principială, ci se impune a fi stabilită de către judecător pe baza unor împrejurări concrete care în cauza dedusă judecății nu a fost confirmată prin probele administrate .
Urgența este justificată în cuprinsul cererii de împrejurările legate de necesitatea existenței unui autovehicul de teren pentru a se asigura deplasarea în diverse locuri greu accesibile; de asemenea face trimitere pentru a justifica această condiție și la dispozițiile art. 6 paragr. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care prevăd dreptul oricărei persoane la judecarea cauzei sale într-un termen rezonabil și principiul de drept potrivit căruia orice proprietar are dreptul să se bucure de bunul avut în proprietate, folosindu-l, or, prin fixarea unor termene atât de îndelungate, proprietarul este lipsit de
posibilitatea de a utiliza bunul său potrivit destinației acestuia, fiind astfel în mod nejustificat restrâns dreptul de proprietate.
Pretinsa privare de proprietate, cu încălcarea art. 1 din Protocolul 1 al Convenției europene a drepturilor omului, nu justifică prin ea însăși admiterea cererii. Analiza limitării dreptului de proprietate, din perspectiva exigențelor impuse statelor prin paragraful 2 al art. 1 din Protocolul 1 pentru a restricționa exercitarea folosinței bunurilor, în scopul de a asigura plata impozitelor și taxelor,trebuie făcută în mod particular, în funcție de situația fiecărei părți și numai condiționat de justificarea urgenței, impusă în dreptul intern ca o condiție esențială a ordonanței președințiale.
Urgența nu este o chestiune principală, ci se impune a fi stabilită de către judecător pe baza unor împrejurări concrete care în cauza dedusă judecății nu a fost confirmată prin probele administrate .
Imposibilitatea folosirii vehiculului până la soluționarea irevocabilă a litigiului de drept comun nu justifică admiterea cererii întrucât în absența unei hotărâri favorabile pronunțate în litigiul de fond și dat fiind efectul suspensiv de executare al recursului, impus de către legiuitor în materia contenciosului administrativ, reclamantul este readus la statutul anterior refuzului de înmatriculare din partea pârâtei. Acest statut nu îi permitea exercitarea dreptului de a circula cu vehiculul, ulterior datei la care ar fi expirat perioada maximă de 90 de zile în care putea fi autorizată provizoriu circulația autovehiculelor neînmatriculate.
Dobândirea autovehiculului este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare a vehiculelor în România, condiții pe care se prezumă că partea le cunoștea în momentul în care a cumpărat vehiculul și pe care le-a acceptat ,inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor judiciare în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității administrative de a înmatricula vehiculele de import fără plata taxei de poluarea. Această circumstanță nu poate fi invocată în favoarea sa câtă vreme și-a asumat toate consecințele regimului de înmatriculare a vehiculelor instituit prin Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006 și a optat pentru acest demers juridic,alternativ posibilității de a obține înmatricularea vehiculului, cu achitarea taxei de poluare, taxă a cărei restituire să o solicite pe calea unei acțiuni distincte în contencios fiscal.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite exigențele legale care caracterizează urgența.
Condiția caracterului vremelnic este îndeplinită. Măsura solicitată are ca obiect autorizarea provizorie a circulației până la soluționarea cererii formulate în procedura de drept comun, având deci caracter temporar .
Instanța apreciază că este îndeplinită și condiția aparenței dreptului în favoarea părții reclamante având în vedere soluțiile pronunțate constant de către instanțele naționale care au constatat contrarietatea cu art.110 TFUE a dispozițiilor cuprinse în Legea nr.9/2012 de a căror respectare s-a condiționat
înmatricularea vehiculului pentru prima dată în România, pentru rațiuni similare celor constatate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2011 în cauza I. Tatu vs. Statul Român .
Cu toate acestea, deși întârzierea procedurii de înmatriculare definitivă este determinată de soluționarea irevocabilă a acțiunii de drept comun, numai urgența constatată în condițiile art. 581 Cod procedură civilă justifică admiterea cererii dacă sunt îndeplinite și celelalte două condiții cumulative.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 581 Cod procedură civilă instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială
formulată de către
reclamantul B. N. V.
, cu domiciliul în B. M., str. A. I., nr. 5, județul
M., cu domiciliul procesual ales la sediul avocatei Lupșe Marinela din B.
M., bd. Independenței, nr. 18A/72, jud. M. ,, în contradictoriu cu pârâta I.
P. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș. nr.46, jud. M. .
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică, azi, 8 mai 2013.
PREȘEDINTE | G. | IER | ||
V. P. | M. | N. | D. |
Red.P.V./T.red. M.N.D.
_ /4 ex.
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială
formulată de către
reclamantul B. N. V.
, cu domiciliul în B. M., str. A. I., nr. 5, județul
M., cu domiciliul procesual ales la sediul avocatei Lupșe Ma rinela din B.
M., bd. Independenței, nr. 18A/72, jud. M. ,, în contradictoriu cu pârâta I.
P. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș. nr.46, jud. M. .
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică, azi, 8 mai 2013.
PREȘEDINTE,
