Sentința civilă nr. 33/2013. Contencios. Acțiune împotriva Ordonanței de Guvern (OG)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 33/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii formulate de către reclamanta C. R. PRIN
P. în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI și intervenientul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE având ca obiect acțiuni împotriva ordonanțelor guvernului - repararea prejudiciului prin restituirea sumei 100.000 lei.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A
Prin acțiunea de contencios administrativ formulată la data de 29 octombrie 2012 de reclamanta C. R. PRIN P. în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI a solicitat obligarea pârâtului la repararea prejudiciului prin restituirea sumei de 100.000 lei reținută în mod nelegal în baza
O.U.G. nr. 15/2012.
În motivarea acțiunii a arătat că în fapt, prin H.G. nr. 255/2012, Guvernul României a alocat din fondul de rezervă al G. ui reclamantei unitatea administrativ-teritorială R. suma de 100.000 lei. Pentru că această sumă nu a fost cheltuită în termenul impus prin O.U.G. nr. 15/2012, a fost reținută de către Direcția generală a F. P. Bistrița-Năsăud și virată în contul G. ui.
O.U.G. nr. 15/2012 a fost declarată neconstituțională, astfel că prin această ordonanță le-a fost creat un prejudiciu, constând în retragerea banilor alocați prin H.G. nr. 255/2012 și blocarea investiției pentru care s-a obținut contractul de finanțare.
Apreciază că era îndreptățit în a primi suma menționată, întrucât avea în derulare un contract cu finanțare nerambursabilă din fonduri europene pe măsura 125 "Reabilitare drumuri forestiere Rebra Axial și scăricele; Reabilitare drum forestier Gersa";, semnat anterior O.U.G. nr. 15/2012, contract în valoare totală de 8079840 lei din care nerambursabili 6.516.000 lei, iar diferența o reprezenta cofinanțarea care trebuia asigurată din bugetul local.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe prev. art.9alin.4-5 din legea nr.
554/2004, Decizia 558/24 mai 2012 a Curții Consituționale.
Pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI prin întâmpinare (fila 81-84) a solicitat respingerea cererii pentru următoarele considerente:
Prin acțiune a introductivă se solicită restituirea sumei de 1. lei reținută în baza Ordonanței de Urgență a G. ui nr.15/2012.
În fapt, reclamanta susține că în baza Hotărârii G. ui nr.255/2012, G. a alocat din fondul de rezervă suma de 1. lei întrucât avea in derulare un contract cu finanțare nerambursabilă din fonduri europene, această sumă a fost reținută în baza OUG nr.15/2012.
Reclamanta își întemeiază pretențiile pe dispozițiile art.9 alin.4-5 din Legea nr.554/2004 și invocă, totodată, și excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr.15/2012 .
Cu privire la cererea formulată invocă excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât în cuprinsul cererii partea reclamantă a înțeles să se adreseze G. ui pentru restituirea sumei reținute însă, chiar dacă admitem, prin absurd, că adresa menționată ar corespunde semnificației dată de lege actului administrativ, prin desconsiderarea noțiunilor de autoritate publică și act administrativ prevăzute de art.2 alin. 1 lit. a și b din Legea nr.554/2004, totuși, este evident că cel vătămat prin emiterea actului, în speță comuna reclamantă, poate obține recunoașterea dreptului sau interesului legitim și repararea pagubei, numai în contradictoriu cu emitentul acesteia.
Ori, din interpretarea coroborată a dispozițiilor Legii nr.554/2004 cu cele ale actelor normative prin care este reglementată organizarea și funcționarea G. ui R. (art. 102 și art.108 din Constituție, republicată și Legea nr.90/2001) reiese faptul că Executivul nu poate avea calitate procesuală pasivă
în raport cu motivele prezentei cereri.
Prin urmare, observând și faptul că cererea de a acorda despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin punerea în aplicare a prevederilor art.V din O.U.G. nr.15/2012 este formulată expres, potrivit principiului disponibilității, numai în contradictoriu cu Guvernul României, fără a chema în judecată Ministerul Finanțelor Publice,care este emitentul actului și organul îndrituit de a-l pune în executare, având mijloacele legale și financiare necesare, solicită admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii formulate față de Guvernul României ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
În ce privește fondul cererii formulate împotriva O.U.G. nr.15/2012 în temeiul dispozițiilor art.9 din Legea nr.554/2004, arată următoarele:
Ordonanța de urgență a G. ui nr.15/2012 a fost adoptată în conformitate cu dispozițiile art.115 alin.4 din Constituție, republicată.
Astfel cum reiese și din preambulul ordonanței de urgență în discuție la adoptarea acesteia s-au avut în vedere următoarele: presiunile și riscurile determinate de evoluțiile economice interne și externe, necesitatea susținerii creșterii economice și a reducerii inflației, precum și cerința asigurării cu prioritate a sumelor destinate finanțării proiectelor de infrastructură și a cofinanțării proiectelor finanțate din fonduri europene și a contribuției R. la bugetul comunitar cât și necesitatea evitării acestor riscuri prin adoptarea unei politici de restrângere a cheltuielilor bugetare.
Referitor la pct. V din ordonanță s-a avut în vedere că prevederile Hotărârii
G. ui nr.255/2012 privind alocarea unei sume din Fondul de rezervă bugetară la dispoziția G. ui, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2012, pentru unele unități administrativ-teritoriale, nu pot fi aplicate, deoarece unele unități administrativ-teritoriale nu înregistrează arierate și nu au în derulare proiecte finanțate din fonduri externe nerambursabile care necesită cofinanțare, astfel încât s-a dispus ca sumele alocate și rămase neutilizate până la data intrării în vigoare a ordonanței să se restituie de către ordonatorii principali de credite ai bugetelor locale la bugetul de stat.
În considerarea atribuțiilor sale de a exercita conducerea generală a administrației publice, potrivit art. 102 alin.(1) din Legea fundamentală, G.
are dreptul constituțional, de a recurge, în situații extraordinare, a căror reglementare nu poate fi amânată, la procedura de legiferare prin ordonanța de urgență, prevăzută de art.115 alin.( 4), cu obligația de a motiva urgența în cuprinsul ordonanței.
Noțiunea de situație extraordinară, nefiind precizată în Constituție, a fost stabilită prin decizii ale Curții Constituționale, care, în jurisprudența sa constantă a statuat că " Prin cazuri excepționale ( ... ) se înțeleg acele situații care nu se pot încadra în cele avute în vedere expres de lege", "interesul public lezat de caracterul anormal și excesiv al cazurilor excepționale justifică intervenția G. ui pe calea ordonanței de urgență", "de aceea, o astfel de măsură se poate fundamenta numai pe necesitatea și urgența reglementării unei situații care, datorită circumstanțelor sale excepționale, impune adoptarea de soluții imediate, în vederea evitării unei grave atingeri aduse interesului public" (Decizia nr.65/1995, Decizia nr.15/2000, Decizia nr.43/2002, Decizia nr.101/2004, Decizia nr.67/2005).
Ținând cont de cele expuse mai sus, referitor la Ordonanța de urgență a G. ui nr.15/2012, consideră că sunt îndeplinite exigențele stabilite de Curtea Constituțională, prin jurisprudența sa (Decizia nr. 173/2001, Decizia nr.341/2004, Decizia nr.497/2004) cu privire la interesul public și urgența reglementării pentru aprecierea constituționalității ordonanțelor de urgență.
În temeiul art.115 alin.( 4) din Constituție, republicată, G. poate adopta ordonanțe de urgență în situații extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată. Ca atare, în toate cazurile în care lipsa unei reglementări imediate poate produce grave consecințe în bunul mers al societății, G. va trebui să emită reglementări, la nivel de lege, numai sub forma proiectelor de lege sau a ordonanțelor în baza unor legi de abilitare.
În speță, situația extraordinară care a stat la baza adoptării O.U.G. nr.15/2012 a fost temeinic motivată în chiar cuprinsul ordonanței, fiind îndeplinite dispozițiile art.115 alin.4 din Constituție, republicată.
De altfel, cu privire la oportunitate a acestei reglementări în condițiile art.115 alin.4 din Constituție, republicată, a fost formulat Avizul favorabil al Departamentului pentru relația cu Parlamentul, conform procedurii reglementată de Regulamentul aprobat prin Hotărâre a G. ui nr.561/2009.
În subsidiar, menționează că, prin Decizia nr.558/_ Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. V alin.1 teza 1 din Ordonanța G. ui nr.15/2012 privind stabilirea unor măsuri financiare în domeniul asigurărilor sociale de sănătate și al finanțelor publice invocată de către Avocatul Poporului prin raportare la prevederile art.120 alin.1 din Constituția R. .
Curtea Constituțională a reținut, ținând seama și de punctul de vedere al
G. ui, că dispozițiile se referă strict la sumele neutilizate și pentru alocarea cărora unitățile administrativ-teritoriale nu au făcut dovada înregistrării de arierate sau derulării de proiecte finanțate din fonduri externe nerambursabile care să necesite cofinanțare, iar restituirea sumelor neutilizate de către autoritățile administrativ-teritoriale care nu înregistrau arierate sau nu aveau în derulare proiecte finanțate din fonduri externe nerambursabile care să necesite cofinanțare este constituțională.
La data de 20 noiembrie 2012 Ministerul Finanțelor Publice B. a formulat cererea de intervenție accesorie în interesul G. ui R. ( emitentul actului normativ - OUG 15/2012) despre care reclamanta susține că i-a creat un
prejudiciu. Aceasta deoarece intervenientul este inițiatorul actului normativ prin urmare își justifică calitatea procesuală de intervenient.
Cât privește fondul cauzei face următoarele precizări.
Greșit susține reclamanta ca O.U.G. nr. 15/2012 a fost declarata neconstituționala.
Astfel, la data de_, Curtea Constituționala a R. a pronunțat Decizia nr. 558 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. V alin. (1) teza I din O.U.G. nr. 15/2012 privind stabilirea unor masuri financiare in domeniul asigurărilor sociale de sănătate si al finanțelor publice, prin care a decis după cum urmează:
"Constată că dispozițiile ari. V alin. (1) teza I din Ordonanța de urgență a G. ui nr. 15/2012 privind stabilirea unor măsuri financiare în domeniul asigurărilor sociale de sănătate și al finanțelor publice, care au făcut obiectul excepției de neconstituționalitate ridicate direct de Avocatul Poporului, sunt constituționale în măsura în care se aplică numai sumelor alocate prin Hotărârea G. ui nr. 255/2012 și neutilizate de către unitățile administrativ-teritoriale care nu au înregistrat arierate aferente unor cheltuieli curente și de capital și nu au avut în derulare cofinanțări de proiecte cu finanțare externă nerambursabilă până la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a G. ui nr. 15/2012."
Trebuie reținut ca, la pct. V din O.U.G. nr. 15/2012, s-a avut in vedere ca dispozițiile H.G. nr. 255/2012 privind alocarea unei sume din Fondul de rezerva bugetara la dispoziția G. ui, prevăzut in bugetul de stat pe anul 2012, pentru unele unități administrativ-teritoriale, nu pot fi apucate in cazul unităților administrativ-teritoriale care nu înregistrează arierate si nu au in derulare proiecte finanțate din fonduri externe nerambursabile care necesita cofinanțare, astfel încât prin actul normativ in discuție s-a dispus ca sumele alocate si ramase neutilizate pana la data intrării in vigoare a O.U.G. nr. 15/2012 sa se restituie de către ordonatorii principali de credite ai bugetelor locale la bugetul de stat.
In cuprinsul Deciziei nr. 558 din_, Curtea Constituționala a reținut, printre altele, următoarele:
"De aceea, G. prin autoritatea specială în materie trebuie să analizeze în concret, pentru fiecare ordona tor principal de credite al bugetelor locale care a beneficiat de alocarea acestor sume, dacă această alocare se justifică, și numai în măsura în care această justificare lipsește sau nu este reală, G. poate dispune restituirea acestor sume.
Astfel, Curtea constată că în măsura în care dispozițiile art. V alin. (1) teza I din Ordonanța de urgență a G. ui nr. 15/2012 privind stabilirea unor măsuri financiare în domeniul asigurărilor sociale de sănătate și al finanțelor publice se aplică numai sumelor alocate prin Hotărâre a G. ui nr. 255/2012 și neutilizate de către unitățile administrativ-teritoriale care nu au înregistrat arierate aferente unor cheltuieli curente și de capital și nu au avut în derulare cofinanțări de proiecte cu finanțare externă nerambursabilă până la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a G. ui nr. 15/2012, G. este îndreptățit să dispună restituirea acestora."
In sensul celor redate anterior, o echipa compusa dintr-un reprezentant al Camerei de Conturi a județului Bistrița-Năsăud si un reprezentant al Direcției Generale a F. P. a județului Bistrița-Năsăud, a efectuat, la data de _
, o verificare a modului de utilizare a sumelor alocate de la bugetul de stat din Fondul de rezerva bugetara la dispoziția G. ui, conform H.G. nr. 255/2012, la Unitatea Administrativ - Teritoriala C. R., județul Bistrița-Năsăud.
Constatările cuprinse in Nota de constatare încheiata la data de_ sunt următoarele:
,,- Conform H.G. nr. 255/2012, UATC C. R., județul Bistrița- Năsăud i-a fost repartizata suma de 100 mii lei, pentru plata unor arierate aferente cheltuielilor curente si de capital, precum si pentru cofinanțarea unor proiecte cu finanțare externa nerambursabila.
- UA TC C. R. nu are înregistrate arierate la data de_ si nici proiecte cu finanțare externa nerambursabila care necesita cofinanțare, aflate in derulare la data de_ .
Situația arieratelor pentru cheltuieli curente si de capital este prezentata in anexa nr. 1, iar situația proiectelor cu finanțare externa nerambursabila care necesita cofinanțare, aflate in derulare la data de_ este prezentata in anexa nr. 2.
In situațiile financiare încheiate la data de_ si_ instituția nu are înregistrate arierate si proiecte cu cofinanțare.
Unității administrativ-teritoriale C. R. nu i-a fost alimentat contul de venituri cu suma de 100 mii lei, ordonatorul de credite neefectuând deschiderea de credite.
Pana la data de_, din suma alocata nu s-au efectuat plăti, conform anexei nr. 3.
Conform prevederilor art. V din O. U. G. nr. 15/2012 suma disponibilizata in valoare de 100.000 lei a fost retrasa de către D. G. F. P. Bistrița-Năsăud prin adresa nr. 12609/_ ."
Așadar, Unitatea Administrativ - Teritoriala C. R. nu avea înregistrate, la data de_ (data adoptării H.G. nr. 255/2012), arierate pentru cheltuieli curente si de capital si, de asemenea, nu avea in derulare, la data de_, proiecte cu finanțare externa nerambursabila care necesita cofinanțare.
Trebuie reținut ca ordonatorul principal de credite al Unității Administrativ Teritoriale C. R. a reprezentat persoana juridica in timpul controlului si si-a însușit, prin semnătura, conținutul Notei de constatare si a anexelor acesteia.
Astfel, din cele reținute in Nota de Constatare si redate mai sus, prin raportare la decizia Curții Constituționale, rezulta ca, in ceea ce o privește pe reclamanta Unitatea Administrativ - Teritoriala C. R., dispozițiile art. V din O.U.G. nr. 15/2012 sunt constituționale.
In aceste condiții, este evident ca eventuale înscrisuri depuse de reclamanta la dosarul cauzei nu fac dovada înregistrării, la data de_, de arierate pentru cheltuieli curente si de capital sau a aflării in derulare, la data de_, de proiecte cu finanțare externa nerambursabila care necesita cofinanțare.
Prin urmare, pretențiile reclamantei, in sensul ca Guvernul României sa fie obligat "Ia repararea prejudiciului prin restituirea sumei de 100.000 lei", sunt neîntemeiate.
Analizând acțiunea formulată precum și cererea de intervenție accesorie, Curtea reține următoarele:
Reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială comuna R. prin acțiunea în contencios administrativ formulată în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI a solicitat obligarea acestuia la repararea prejudiciului prin restituirea sumei 100.000 lei reținută în mod nelegal în baza O.U.G. nr. 15/2012.
Aceasta susține că actul normativ a fost declarat neconstituțional iar prin acesta reclamantei i s-a cauzat un prejudiciu constând în retragerea sumelor de bani alocați prin H.G. nr. 255/2012 și blocarea investiției pentru care s-a obținut un contract de finanțare, fiind astfel îndeplinite prev. art. 9 alin.4 și 5 din Legea nr. 554/2004.
În legătură cu excepția de neconstituționalitate instanța reține că prezenta acțiune a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 octombrie 2012 iar la data de 24 mai 2012 Curtea Constituțională a R. a pronunțat Decizia nr. 558 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. V alin.1 teza 1 din O.U.G. nr. 15/2012 " constatând că dispozițiile art. V alin.1 teza 1 din
O.U.G. nr. 15/2012 care au făcut obiectul excepției de neconstituționalitate sunt constituționale în măsura în care se aplică numai sumelor alocate prin H.G. nr. 255/2012 și neutilizate de către unitățile administrativ teritoriale care nu au înregistrat arierate aferente unor cheltuieli curente și de capital și nu au avut în derulare cofinanțări de proiecte cu finanțare externă nerambursabile până la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 15/2012 ";
Potrivit art. 9 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, persoana vătămată într-un drept al sau ori într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe poate introduce acțiune la instanța de contencios administrativ, însoțită de excepția de neconstituționalitate, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituționalității ordonanței sau a dispoziției din ordonanță.
Alin. 5 al aceluiași articol prevede expres că această acțiune poate avea ca obiect acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin ordonanțe ale G. ui, anularea actelor administrative emise în baza acestora, precum și, după caz, obligarea unei autorități publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea unei anumite operațiuni administrative.
Prin urmare, o persoană care se consideră vătămată într-un drept al său prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe nu se poate prevala de acțiunea în contencios administrativ prevăzută de art. 9 din Legea nr. 554/2004 decât dacă pețitul principal al acesteia este acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin ordonanțe ale G. ui, anularea actelor administrative emise în baza acestora, precum și, după caz, obligarea unei autorități publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea unei anumite operațiuni administrative.
În speță, obiectul acțiunii este acordarea despăgubirilor.
Cu privire la acesta, Curtea reține că prin acțiune s-a solicitat acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin punerea în aplicare a prevederilor art. V din O.U.G. nr.15/2012, respectiv suma de 100.000 mii lei. Din această perspectivă instanța reține că esențial pentru soluționarea acesteia este de a analiza rațiunea adoptării acestui act normativ. Din chiar expunerea de motive ce constituie preambulul O.U.G. nr. 15/2012 rezultă că la adoptarea acesteia s-au avut în vedere presiunile și riscurile determinate de evoluțiile economice interne și externe, necesitatea susținerii creșterii economice și a reducerii inflației precum și cerința asigurării cu prioritate a sumelor destinate finanțării proiectelor de infrastructură și a cofinanțării proiectelor finanțate din Fonduri Europene.
Cu referire directă la prevederile art. V din O.U.G. nr.15/2012 s-a avut în vedere că dispozițiile H.G. nr.255 /2012 privind alocarea unui sume din fondul de rezervă bugetară la dispoziția guvernului prevăzută în Bugetul de stat pe anul 2012, pentru unele unități administrativ teritoriale, nu poate fi aplicată în cazul celor care nu înregistrează arierate și nu au în derulare proiecte finanțate din foruri externe nerambursabile care necesită cofinanțare dispunându-se prin actul normativ în discuție ca sumele alocate și rămase neutilizate până la data intrării în vigoare a O.U.G. nr.15/2012 să se restituie de către ordonatorii principali de credite ai bugetelor locale la bugetul de stat.
Ulterior prin Decizia nr. 558/_ s-a constat ca fiind constituțională prevederea Art. V, alin.1 teza 1 în măsura în care se aplică numai sumelor alocate prin HG nr.255/2012 și neutilizate de către unitățile administrativ
teritoriale care nu au înregistrat arierate aferente unor cheltuieli curente și de capital și nu au avut în derulare cofinanțări de proiecte cu finanțare externă nerambursabilă până la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 15/2012.
Aplicând cu rigoare cele statuate de Curtea Constituțională, instanța are de analizat modul de utilizare a sumelor alocate de la bugetul de stat în fondul de rezervă bugetară la dispoziția guvernului, conform H.G. nr. 255/2012, la unitatea Administrativ Teritorială comuna R. . Pentru acesta s-a avut în vedere cele constate de către Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud la data de_ conform concluziilor cuprinse în nota de constatare. Astfel s-a constatat că ,, Conform H.G. nr. 255/2012, UATC C. R., județul Bistrița-Năsăud i-a fost repartizata suma de 100 mii lei, pentru plata unor arierate aferente cheltuielilor curente si de capital, precum si pentru cofinanțarea unor proiecte cu finanțare externa nerambursabila.
UA TC C. R. nu are înregistrate arierate la data de_ si nici proiecte cu finanțare externa nerambursabila care necesita cofinanțare, aflate in derulare la data de_ .
Situația arieratelor pentru cheltuieli curente si de capital este prezentata in anexa nr. 1, iar situația proiectelor cu finanțare externa nerambursabila care necesita cofinanțare, aflate in derulare la data de_ este prezentata in anexa nr. 2.
In situațiile financiare încheiate la data de_ si_ instituția nu are înregistrate arierate si proiecte cu cofinanțare.
Unității administrativ-teritoriale C. R. nu i-a fost alimentat contul de venituri cu suma de 100 mii lei, ordonatorul de credite neefectuând deschiderea de credite.
Pana la data de_, din suma alocata nu s-au efectuat plăti, conform anexei nr. 3.
Conform prevederilor art. V din O. U. G. nr. 15/2012 suma disponibilizata in valoare de 100.000 lei a fost retrasa de către D. G. F. P. Bistrița-Năsăud prin adresa nr. 12609/_ ."
Așadar, Unitatea Administrativ - Teritoriala C. R. nu avea înregistrate, la data de_ (data adoptării H.G. nr. 255/2012), arierate pentru cheltuieli curente si de capital si, de asemenea, nu avea in derulare, la data de_, proiecte cu finanțare externa nerambursabila care necesita cofinanțare.
Trebuie reținut ca ordonatorul principal de credite al Unității Administrativ Teritoriale C. R. a reprezentat persoana juridica in timpul controlului si si-a însușit, prin semnătura, conținutul Notei de constatare si a anexelor acesteia.
Astfel, din cele reținute in Nota de Constatare si redate mai sus, prin raportare la decizia Curții Constituționale, rezulta ca, in ceea ce o privește pe reclamanta Unitatea Administrativ - Teritoriala C. R., dispozițiile art. V din O.U.G. nr. 15/2012 sunt constituționale.
În aceste condiții, este evident ca eventuale înscrisuri depuse de reclamanta la dosarul cauzei nu fac dovada înregistrării, la data de_, de arierate pentru cheltuieli curente si de capital sau a aflării in derulare, la data de_, de proiecte cu finanțare externa nerambursabila care necesita cofinanțare.
Prin urmare, pretențiile reclamantei, in sensul ca Guvernul României sa fie obligat "Ia repararea prejudiciului prin restituirea sumei de 100.000 lei", sunt neîntemeiate.
În concluzie cererea reclamantei urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Întrucât cererea de intervenție accesorie a fost formulată în interesul pârâtului, în temeiul art. 49 alin.3 va fi admisă urmare a respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. R. prin P. , cu sediul în localitatea R., str. P., nr. 827, jud. Bistrița-Năsăud împotriva pârâtului GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B., P-ța V., nr.1, sector 1, având ca obiect reparare prejudiciu.
Admite cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtului formulată de
MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B.
, cu sediul în B., str. A. ,
nr. 17, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. M. N. ȚÂR
Red. I.C./dact. V.R.
2 ex./_
