Sentința civilă nr. 3135/2013. Contencios. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3135
Ședința publică din 13 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. R. M., judecător Grefier: O. Ana
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta C. V., cu domiciliul procesual ales în Z., str. T V. nr.12, jud. S. în contradictoriu cu pârâții CURTEA DE APEL CLUJ,M. E. ȘI F., MINISTERUL
JUSTIȚIEI ȘI TRIBUNALUL SĂLAJ, având ca obiect drepturi bănești .
Procedura este legal îndeplinită.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin cererea formulată de reclamanta C. V. în contradictoriu cu pârâții CURTEA DE APEL CLUJ,M. E. ȘI F., MINISTERUL
JUSTIȚIEI ȘI TRIBUNALUL SĂLAJ, se solicită a se constata nelegalitatea pct. III lit. B din Ordinul comun nr.77 din_ - privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.285/2010,obligarea pârâților la plata drepturilor salariale corespunzătoare funcției de consilier, clasa I, gradul superior (treapta 1) precum și a diferenței dintre salariul prevăzut pentru funcționarii publici, consilier gradul superior (treapta 3), respectiv consilier gradul superior (treapta 1), începând cu data de_, obligarea pârâtei C. de apel C. la emiterea unei decizii cu privire la aceste drepturi salariale în conformitate cu art.2 din legea nr.283/2011.
obligarea pârâților să includă în bugetul de stat, respectiv la prima rectificare de buget, după rămânerea definitivă a sentinței, a sumelor datorate reclamanților.
În considerentele acțiunii se menționează că este funcționar public- consilier, clasa I, gradul superior (treapta 3) în cadrul T. ui S. - Biroul local pentru expertize tehnice contabile, în luna octombrie 2011 a participat la examenul de promovare în grad profesional, organizat de C. de A. C., potrivit dispozițiilor art.63, art.64, art.65 din Legea nr. 188/1999 - privind statutul funcționarilor publici, republicată, modificată și completată și Legea nr.285/2010 - privind salarizarea personalului plătit din fondurile publice pe anul 2011, promovând acest examen astfel din funcția de consilier clasa I gradul principal în funcția de consilier, clasa I, gradul superior (treapta 3) începând cu data de_, așa cum reiese și din Decizia nr. 28/_ emisă de C. de A. C. .
Prin Decizia nr. 28/_ emisă de C. de A. C. i-a fost stabilit un salariu de bază corespunzător funcției de consilier, clasa I, gradul superior (treapta 3), deși încadrarea este stipulată atât de prevederile art.2 din Legea 283/2011 - privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar - "în anul 2012, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat", cât și prevederilor art.2 din Legea nr.285/2010 - privind salarizarea personalului plătit din fondurile publice pe anul 2011 - "în anul 2011, pentru personalul nou -încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcții similare din instituția/autoritatea publică în care aceasta este încadrată", invocat fiind pct. III lit. B din Ordinul comun nr.77 din_ - privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.285/2010. Apreciază că Decizia nr. 28/_ emisă de C. de A. C. este nelegală deoarece prin Legea nr.284/2010 au fost abrogate prevederile art.63 din Legea nr. 188/1999, republicată completată și modificată - procedura avansării în treaptă de salarizare, prin eliminarea treptelor de salarizare și prevederile art.65 alin.2 din Legea nr. 188/1999 "Pentru a participa la examenul de promovare în gradul profesional imediat superior celui deținut, funcționarul public trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: să aibă cel puțin 3 ani vechime în
gradul profesional al funcției publice din care promovează.
La data emiterii Deciziei nr. 28/_ nu a fost respectată procedura reglementată de art.63, art.64 și art.65 din Legea nr. 188/1999 și art.2 din art.2 din Legea 283/2011 - privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar.
Consideră că Legea nr. 188/1999, Legea nr.285/2010 și Legea nr.283/2011
- ca acte normative adoptate de Parlamentul României, unicul organ legislativ și promulgate de Președintele României sunt prioritare Ordinului nr.77/2011 emis de
M. Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Ministerul Finanțelor Publice. Legea nu poate fi modificată sau completată prin ordin emis de ministru, în conformitate cu prevederile art.58, alin.3 din Legea nr.24/2000, republicată și actualizată - privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative coroborat cu art. 77 și art.78 din același act normativ .
În ședința publică din 6 iunie reclamanta depune o precizare la acțiune în sensul că renunță la capătul de cerere privind nelegalitatea pct.III lit. b din Ordinul 77/2011(f.35).
De asemenea solicită anularea Deciziei 28/_ și obligarea pârâtei C. de A. C. la emiterea unei decizii de încadrare începând cu data de_ .
Prin întâmpinarea depusă de pârâta C. de A. C. se solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
În esență se arată că acțiunea a fost formulată fără a se parcurge procedura prealabilă.
Legile speciale în baza cărora s-a stabilit salariul reclamantei prevăd proceduri și termene speciale pentru contestarea modului de stabilire a salariilor de bază, respectiv atacarea actului de stabilire a drepturilor salariale la ordonatorul de credite și apoi acțiunea în contencios administrativ .
Și L.554/2004 prevede procedura prealabilă, însă reclamanta nu a urmat-o și prin urmare cererea este inadmisibilă .
Pe fond cererea nu este întemeiată .
Prin acțiune se solicită, în esență, a-i fi plătite reclamantei începând cu data de_, drepturi salariale corespunzătoare funcției de consilier, clasa I, gradul superior, treapta 1, motivat de nelegalitatea Deciziei Președintelui Curții de A. prin care, urmare promovării, i-au fost stabilite drepturile prevăzute pentru funcția de consilier gradul superior treapta 3.
In realitate, drepturile reclamantei au fost corect stabilite, avându-se în vedere întocmai prevederile art. 13 alin.(2) de la punctul II al OUG nr. 80/2010, introduse prin Legea nr. 283/2011 printre alte măsuri financiare în domeniul bugetar pentru anul 2012: " (2) In cazul funcționarilor publici nou-încadrati sau promovați, nivelul de salarizare in plata pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010.
Acestea fiind prevederile legale în vigoare, referitoare, fără urmă de echivoc, tocmai la situația reclamantei - funcționar public promovat - la stabilirea drepturilor sale salariale nu puteau fi luate în considerare decât aceste dispoziții, ele nefiind lăsate fără efecte în vreun mod prevăzut de lege.
Astfel, potrivit art.7 alin.(1) din Legea nr.285/2010, privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice: "Soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază, indemnizațiilor lunare de încadrare și a soldelor funcțiilor de bază/salariilor funcțiilor de bază care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi este de competența ordonatorilor de credite."
Totodată, potrivit alin.(4) al aceluiași articol se prevede că: "(4) împotriva măsurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana nemulțumită se poate adresa instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente potrivit legii, în termen de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației."
În consecință, se poate observa că Legea nr.285/2010, instituie o procedură prealabilă, înainte de formularea pretenției de către persoana nemulțumită direct în fața instanței de judecată. Astfel, persoana nemulțumită trebuie să formuleze contestație, care este în căderea ordonatorilor de credite. Ulterior, după soluționarea contestației de ordonatorul de credite și numai în situația în care persoana este nemulțumită de măsurile dispuse potrivit alin.(1) al art.7, adică (de modul de soluționare a contestației de către ordonatorul de credite, n.n.), se poate adresa în termen de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației, instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente potrivit legii.
Și pe fond acțiunea este nefondată deoarece în speță nu pot fi incidente dispozițiile art. 2 din OUG nr. 80/2010, ci prevederile exprese referitoare la promovarea funcționarilor publici, cuprinse la art. 13 alin. 2 din același act
normativ, introduse tot prin Legea nr. 283/2011, în vigoare începând cu data de_ (și implicit la data susținerii de către reclamantă a examenului de promovare - _
): "în cazul funcționarilor publici nou încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010 ".
Așadar, aceasta a fost soluția utilizată în 2012 pentru salarizarea tuturor funcționarilor publici care au promovat, consacrată expres prin legea menționată mai sus, astfel încât argumentația adusă de reclamantă în susținerea cererii de chemare în judecată nu poate fi primită.
Prin întâmpinarea depusă de DGFP S. se invocă în primul rând excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui F. Publice .
Solicită instanței de fond admiterea excepției lipsei calității procesuale a M. ui F. Publice, întrucât acesta nu are calitate procesuală pasivă deoarece alocarea fondurilor necesare efectuării plății drepturilor salariale corespunzătoare funcției este o operațiune ulterioară și se realizează pe baza proiectelor de rectificare întocmite de ordonatorii principali de credite în acest sens se invocă - faptul că M. ui F. Publice în cauza ce face obiectul dosarului de față nu are calitate procesuală pasivă.
În conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 pct. 6 din HG nr. 34/2009 privind organizarea și funcționarea M. ui F. Publice, Ministerul Finanțelor Publice " elaborează pe bază de metodologii proprii proiectul bugetului de stat, al legii bugetului de stat și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare ".
În sarcina MFP cade adoptarea proiectului bugetului de stat și a proiectelor de rectificare bugetară. Atribuția sa este de a coordona acțiunile care sunt în responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar, și anume, pregătirea proiectelor anuale ale legilor de rectificare, precum și a legilor privind aprobarea contului general anual de execuție, aceste atribuții fiind stabilite prin Legea nr.500/2002.
Ori, tocmai pronunțarea unei hotărâri prin care Ministerul Finanțelor Publice să fie obligat la alocarea fondurilor către Ministerul Justiției ar duce la nesocotirea Legii nr. 500/2002, prin care este reglementată procedura bugetară și totodată ar pune instituția în imposibilitatea punerii în executare a acestei hotărâri.
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepțiilor invocate în cauză, instanța reține că excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP S. este îndreptățită deoarece între reclamantă și MFP nu există raporturi de serviciu.
În ce privește excepția inadmisibilității, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 1 din L.285/2010 ,, Soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază, indemnizațiilor lunare de încadrare și a soldelor funcțiilor de bază / salariilor funcțiilor de bază care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi este de competența ordonatorilor de credite";.
Potrivit al.4 din același articol ,, Împotriva măsurilor dispuse potrivit prevederilor art.2 ,, persoana nemulțumită se poate adresa instanței de contencios administrativ sau după caz instanțelor de judecată competente potrivit legii, în termen de 30 zile de la data comunicării soluției contestației.";
De asemenea, L.554/2004, la art.7 instituie procedura prealabilă care trebuie urmată de persoanele care se consideră vătămate printr-un act administrativ.
Reclamanta nu a contestat actul administrativ pe care îl atacă nici conform L.284/2010 și nici potrivit legii contenciosului administrativ.
Prin urmare cererea sa este inadmisibilă și urmează a fi respinsă cu această motivație.
În baza art.246 Cod procedură civilă va lua act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind constatarea nelegalității Ordinului 77/2011 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a L.285/2010.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DIRECȚIA GENERALĂ F. PUBLICE S. .
Ia act de renunțare la capătul de cerere privind constatarea nelegalității Ordinului 77/2011 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a L.285/2010.
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta C. V. în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL SĂLAJ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI B. privind anularea deciziei 28/_ emisă de C. de A. C., emiterea unei noi decizii și obligarea pârâtelor de rândul 1 și 2 la plata diferențelor de salariu.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Grefier,
P. R. M. O. ANA
Red.PRM/_
Dact.OA/_ /7ex
