Decizia civilă nr. 4121/2013. Contencios. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4121/2013
Ședința publică din data de 10 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de către reclamantul D.
D. împotriva deciziei civile nr. 938 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu pârâta B. C. R. -S. Z., având ca obiect - acțiune în constatare Revizuire hotărâri potrivnice - Disjuns din dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata-părâtă prin avocat A. Miertoiu, care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsind revizuientul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin încheierea civilă nr. 2/C/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ cauza a fost scoasă de pe rol și trimisă la Curtea de A. C., urmare a declinării de competență, dispusă prin Decizia civilă nr. 42/2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ revizuientul a depus la dosarul cauzei note de ședință, însoțite de înscrisuri, în două exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 322 pct. 7 C.pr.civ., în condițiile în care se solicită revizuirea a două hotărâri apreciate ca potrivnice, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de intervenție formulată în temeiul art. 322 pct. 7, întrucât, așa cum rezultă din actele existente la dosar, hotărârile pronunțate în dosarul nr._ și_, aflate pe rolul Judecătoriei Z. și respectiv pe rolul Tribunalului Sălaj, au avut obiect și părți diferite. Dosarul nr._ a avut ca obiect plângere contravențională formulată de către BCR împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de către ANPC Sălaj. În acest dosar revizuientul D. D. a formulat o cerere de intervenție, respinsă de către instanța de fond și de către Tribunalul Sălaj. În dosarul_, în privința căruia revizuientul susține că ar fi pronunțată cea de a doua hotărâre potrivnică, a avut ca obiect constatarea clauzei abuzive, părți fiind BCR și reclamantul D. D. .
În acest context apreciază că nu sunt întrunite cumulativ condițiile impuse de art. 322 pct. 7 C.pr.civ., și mai mult, hotărârile nu sunt potrivnice, întrucât în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de BCR, în timp ce în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea revizuientului din prezentul dosar.
Totodată solicită acordarea cheltuielilor de judecată conform dovezii pe care o depune la dosar.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin cererea de revizuire înregistrată în dosarul nr._ al Tribunalul Cluj, revizuientul D. D., în contradictoriu cu S.C. B. C., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 938/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în condițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ. rap. la decizia civilă nr. 456/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj.
În motivarea cererii de revizuire, revizuientul arată că cele două hotărâri cuprind dispoziții aflate în contradicție în ceea ce privește modalitatea de soluționare a petitului referitor la obligațiile de plată a cheltuielilor de judecată
Prin decizia civilă nr. 42 din_, Tribunalul Sălaj a disjuns cererea de revizuire menționată anterior și a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de A. C. .
Cererea de revizuire a fost înregistrată ulterior pe rolul Curții de A. C. sub nr._ .
În privința cererii de revizuire, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civile nr. 938/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul D.
D. împotriva sentinței civile nr. 2434 din_ a Judecătoriei Z., iar reclamantul recurent a fost obligat la plata sumei de 800 lei cheltuieli parțiale de judecată către intimata B.C.R. S.A.
Prin decizia civilă nr. 456/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj s-a admis recursul declarat de către Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 627 din _
, a Judecătoriei Z. și s-a modificat hotărârea atacată și rejudecând s-a înlăturat obligația stabilită în sarcina intimatei de a achita petentei suma de 5.294,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, păstrându-se neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Potrivit art. 322 pct. 7 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive, potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.
Textul legal citat permite identificarea mai mult condiții ce trebuie să fie îndeplinite cumulative pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe textul legal menționat anterior.
Astfel, se constată că este necesar ca cele două hotărâri să fie pronunțate de către instanțe de recurs, condiție îndeplinită în prezenta cauză, ambele decizii fiind pronunțate în urma soluționării căii de atac a recursului.
În urma aplicării normelor de competentă, Curtea reține că cele două hotărâri au fost pronunțate de o instanță de același grad, respectiv Tribunalul Sălaj.
Condiția emiterii celor două hotărâri, în aceeași cauză, nu este însă îndeplinită.
Așa cum s-a arătat anterior, decizia civilă nr. 938/_ a fost pronunțată în cadrul unei litigiu purtat între reclamant și pârâta B.C.R., având ca obiect constatarea existenței unor clauze abuzive în contractul de împrumut încheiat între cele două părți, în timp ce decizia civilă nr. 456/2012 a fost pronunțată într-un litigiu purtat de reclamant cu pârâtul Comisariatul Județean pentru
2
Protecția Consumatorilor C., având ca obiect plângere contravențională, în care
B.C.R. a avut calitatea de petent.
Motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 7 C.pr.civ. a fost instituit de către legiuitor cu scopul de a se evita sau de a se înlătura situațiile în care se încalcă autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești când cel de-al doilea litigiu vizează aceeași stare de fapt, identică cu cea care a făcut obiectul primului litigiu.
Așa cum s-a arătat anterior, această ultimă cerință, cumulativă și deosebit de importantă, nu este îndeplinită în prezenta cauză.
În consecință, față de cele menționate, se va respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul D. D. împotriva deciziei civile nr. 938 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu pârâta B. C. R. - S. Z. .
În temeiul art. 274 C.pr.civ., revizuientul, va fi obligat la suma de 1.627,31 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în favoarea intimatei B.C.R. - S. Z.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul D. D. împotriva deciziei civile nr. 938 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu pârâta B. C. R. -S. Z. .
Obligă revizuientul la 1627,31 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei B. C. R. -S. Z. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, M. H. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, D. M. |
GREFIER, D. C. |
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./2 ex.
Jud.fond D. G.;K. M.;I. D.
3
