Sentința civilă nr. 3365/2013. Contencios. Refuz soluționare cerere
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3365
Ședința publică din 22 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. I. - judecător
G. ier I. P.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul G. V. I. prin mandatar G. Ion în contradictoriu cu pârâții I. P. - S. P.
R. P. de C. și Înmatriculare a V. M., D. V. și O.
L., având ca obiect obligația de a face.
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 15 mai 2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, când după deliberare s-a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Asupra acțiunii de față,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul G. V. I. a chemat în judecată pe pârâții I. P. M. și angajații acestei instituții D. V. și O. D. L. solicitând anularea deciziei nr. R/762/_ în principal, respectiv obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 144,10 lei, achitată cu factura fiscală MM - 1225010876/_ actualizată cu rata de inflație, dobânda legală aferentă, până la plata integrală a întregului capital, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că în ziua de_ reclamantul s-a prezentat pe rând la ghișeele 3, respectiv nr. 4 unde lucrează cei doi angajați - pârâți în vederea înmatriculării, respectiv a prezentării dosarului de înmatriculare a autoturismului marca Subaru Impreza și a punerii în executare a sentinței civile nr. 2358/_, rămasă definitivă prin nerecurare la_, sentință cu valoare de titlu executoriu.
După analizarea actelor depuse de reclamant, cei doi angajați au refuzat înmatricularea pe motiv că Certificatul de Autentificare emis de Registrul Auto
Român seria A nr. 4043631 din_, cu un termen de valabilitate de 60 zile și-a pierdut valabilitatea, iar pentru înmatriculare trebuia să facă o nouă identificare, să obțină un nou Certificat de Autentificare și să facă o nouă plată, cu toate că le-a explicat că prin introducerea cererii de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Maramureș în_, curgerea termenului de valabilitate a Certificatului de Autentificare asimilat termenului de prescripție scurtă de 60 zile, a fost întrerupt, el neputându-și produce efectele din culpa exclusivă a S.P.C.R.P.C. și Î. Vehicule care, prin Decizia R/749/_ a refuzat înmatricularea autoturismului fără plata taxei de primă înmatriculare, cei doi lucrători - pârâți de la ghișeu au stăruit în refuzul de a primi dosarul și de a proceda la înmatricularea autoturismului marca Subaru Impreza.
Prin adresa nr. R/762 din_, adică în aceeași zi și soluționată nefavorabil la_, a explicat șefului S.P.C.R.P.C. și I.V. despre obligativitatea acestei instituții de a pune în executare sentința civilă nr. 2358 din_ a T. ui M., a constatării valabilității cu efect retroactiv a Certificatului de Autentificare, a efectului întreruptiv a acțiunii în obligația de a face promovată și, efectul retroactiv al sentinței civile nr. 2358 din_ a T. ui M. soluționată favorabil în raport cu momentul rămânerii definitive a acesteia, a conservării valabilității Certificatul de Autentificare prin promovarea cererii de chemare în judecată a amintitei instituții.
Reclamantul a arătat că în aceste condiții a fost obligat să procedeze la repetarea autentificării autoturismului și la o nouă plată în baza facturii MM - 1225010876 din_ .
Susține că în situații similare, angajații de la ghișeu au recunoscut valabilitatea cu efect retroactiv a certificatului de autentificare inițial, fără a mai fi necesară o nouă autentificare, o nouă plată și emiterea unui nou certificat de autentificare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1, 11 și 16 al. 2 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, art. 16 din Constituția României, art. 2.537 al. 2, 2.540 și 2.541 alin. 1 și 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinare, pârâta I. P. - S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a V. M. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că potrivit art. 7 al. 1 din Ordinul MAI nr. 1501/2006, cu modificările ulterioare, înmatricularea permanentă se efectuează în baza mai multor documente printre care și plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, stabilită conform legii și certificatul de autenticitate al vehiculului.
Pârâta a susținut că certificatul de autenticitate prezentat de reclamant era expirat, lucrătorii serviciului au solicitat acestuia să prezinte un certificat valabil iar reclamantul a formulat cererea nr. R/762 din_ și prezenta acțiune, invocând efectul întreruptiv al acțiunii cu referire la sentința civilă nr. 2351 din_, hotărâre care în opinia pârâtei nu are legătură cu termenul de valabilitate al certificatului de autenticitate al vehiculului ia refuzul de
înmatriculare al autovehiculului nu poate fi considerat refuz nejustificat în accepțiunea art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ (f. 23 - 24).
În probațiune s-au depus adresa R/762/_, comunicată la_, sentința civilă nr. 2358 din_, procura judiciară nr. 3293 din_, bonul nr. 601 din_, factura fiscală MM 1225010876 din_, certificatul de autentificare seria A nr. 4043631 din_ și seria A nr. 4656860 emis la _
.
Examinând cererea prin prisma susținerilor reclamantului, din coroborarea apărărilor pârâtei, a probelor depuse la dosar și a prevederilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2358 din_ pronunțată în dosar nr._, devenită irevocabilă la_, prin nerecurare, Tribunalul Maramureș a admis acțiunea promovată de reclamantul G. V. I. în contradictoriu cu pârâta I.
P. M. - S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a V. și a obligat pe pârâtă să înmatriculeze autovehiculul marca Subaru tip GC/Impreza, serie șasiu GC8049964, fără achitarea taxei de poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008, cu modificările și completările ulterioare.
Urmare cererii privind înmatricularea vehiculelor formulate de reclamant prin mandatar, prin adresa nr. R/762 din_, pârâta a comunicat care sunt documentele necesare pentru a se putea proceda la înmatriculare (f.6 - 7).
Reclamantul este nemulțumit de răspunsul primit prin această adresă însă tribunalul constată că pârâta a enumerat cerințele art. 7 al. 1 din Ordinul MAI nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberare de autorizații de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor.
Conform art. 7 al. 1 lit. m din actul normativ menționat, certificatul de autenticitate a vehiculului, cu excepția vehiculelor noi, cele destinate competițiilor sportive și a vehiculelor istorice, este unul dintre documentele necesare pentru înmatricularea autovehiculelor.
Certificatul de autentificare nr. seria A nr. 4043631/_, pe care l-a prezentat reclamantul și a cărei copie a fost depusă la fila 13 avea durata de valabilitate de 60 zile expirată, astfel că pârâta, prin angajații săi chemați în judecată, a procedat corect solicitând depunerea unui certificat valabil conform legii.
Nu poate fi primită susținerea reclamantului în sensul că acțiunea din dosarul nr._ ar fi întrerupt curgerea termenului de valabilitate a certificatului de autentificare dat fiind faptul că se stingea prin prescripție dreptul la acțiune având obiect patrimonial, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, iar întreruperea prescripției privește doar dreptul la acțiune.
În contextul celor arătate, în cauză nu se poate reține existența unui refuz nejustificat în sensul art. 2 lit. i din Legea privind contenciosul administrativ, situație în care sunt nefondate solicitările reclamantului susținute în principal și în subsidiar.
Din perspectiva considerentelor de fapt și de drept expuse, acțiunea formulată de reclamant este neîntemeiată și va fi respinsă în baza art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul
G. V. I. prin mandatar G. I. cu domiciliul ales în B. M. str. B. Vodă nr. 8/9 în contradictoriu cu pârâții I. P. - S. P. C., R.
P. de C. și Î. a V. și D. V. și O. D. L., angajați ai instituției pârâte.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 22 mai 2013.
Președinte, G. ier,
V. I. I. P.
Red.I.V/_ .
T.red.P.I/_ .6 ex.
