Sentința civilă nr. 712/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
SENTILNȚA CIVILĂ Nr. 712
Ședința publică din 06 Februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. V. - judecător
G. ier: P. I.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului S. M.
, având ca obiect anularea Dispoziției nr. 181/2012 și suspendarea executării aceleiași dispoziții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că reclamantul nu a timbrat acțiunea deși a fost citat cu mențiunea timbrării.
Ținând cont că reclamantul a fost citat cu mențiunea timbrării acțiunii, obligație pe care nu a onorat-o, instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
T.
Asupra acțiunii de față,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul C. A. a solicitat instanței anularea și suspendarea Dispoziției nr. 181/2012 emisă de pârâtul P. municipiului S. M., până la soluționarea pe fond a capătului de cerere privind anularea actului administrativ.
În motivarea cererii s-a arătat că prin decizia menționată, pârâtul a dispus în mod ilegal reîncadrarea reclamantului începând cu_, cu o diminuare de 25% a salariului de bază.
La baza emiterii acestei dispoziții s-a avut în vedere dispoziția nr. 163/2012 emisă de P. municipiului S. M. (dispoziție prin care s-a dispus ordonatorilor terțiari de credite precum și Compartimentului Resurse Umane din cadrul Primăriei S. M. stabilirea întinderii prejudiciului cauzat bugetului local prin plata fără temei a unor sume reprezentînd indemnizația de dispozitiv și luarea măsurilor operative de urmărire și recuperare a prejudiciului precum și emiterea deciziilor de imputare și reîncadrare a personalului aflat în situația mai înainte menționată) privind măsurile impuse prin Decizia nr. 43/2011 din dosarul nr. 47/2011 al Camerei de Conturi M., încheiată în urma misiunii de audit financiar a conturilor de
execuție bugetară | pe | anul | 2010, efectuată de Unitatea Administrativ |
Teritorială S. M. | . |
Un aspect esențial și de care nu s-a ținut seama este faptul că Decizia nr. 42/2011 din dosarul nr. 47/2011 al Camerei de Conturi M., a fost atacată de municipiul S. M. în contencios administrativ, cauza fiind înregistrată inițial sub dosar nr._ pe rolul Curții de Apel C. iar la termenul din_ această instanță și-a declinat competența în favoarea T. ui M. .
Până la intrarea în vigoare a Legii nr. 330/2009 indemnizația de dispozitiv i-a fost acordată prin sentința civilă nr. 22/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, Secția Comercială de Contencios Administrativ în dosarul nr._ .
Nerespectarea unei hotărâri judecătorești este contrară principiului securității raporturilor juridice și este considerată de jurisprudența C.E.D.O. ca o încălcare a dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenție (a se vedea în acest sens cauza Brumărescu contra României - hotărâre din 23 ianuarie 2001 sau cauza
P. escu contrar României - hotărâre din 25 noiembrie 2003).
În ceea ce privește condiția existenței "cazului bine justificat, având în vedere că prin dispoziția atacată se aduce atingere unui drept de natură salarială acordat prin hotărâre judecătorească, irevocabilă, reclamanta consideră că acest aspect este de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului atacat. Referitor la existența unei pagube iminente, valoarea sumei imputate este incontestabil de mare față de veniturile sale, fiind direct afectat în condițiile în care o executare imediată ar putea atrage un blocaj atât în activitatea profesioinală cât și în ceea ce privește viața de familie, prejudiciul iminent fiind mai mult decât previzibil.
Reclamantul a susținut că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, modificată.
În probațiune s-a depus dispoziția nr. 181 din_, plângerea prealabilă și răspunsul la aceasta, sentința civilă nr. 22 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M. .
La termenul de judecată din 3 octombrie 2012, instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea timbrării cererii cu 14 lei taxă judiciară de timbru și 0,6 lei timbru judiciar însă reclamantul nu s-a conformat dispoziției, cauza fiind amânată pentru 6 februarie 2013, termen la care instanța a invocat excepția netimbrării acțiunii conform mențiunii consemnate pe dovada de citare.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu art. 137 Cod pr. civilă, excepția privind netimbrarea acțiunii invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 20 al. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată și completată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Reclamantul C. A. nu a depus dovada taxei de timbru la data înregistrării acțiunii și cu toate că a fost citat cu mențiunea să timbreze cu
taxă judiciară de timbru în cuantum de 14 lei și timbru judiciar în valoare de 0,6 lei, împrejurare ce rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenele din 28 noiembrie 2012 (f.51), respectiv 6 februarie 2012 (f.53) acesta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Față de cele arătate și reținând că primează excepția netimbrării raportat la art. 20 al. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată și completată, urmează ca instanța să dea eficiență prevederilor art. 20 al. 3 din aceeași lege și să anuleze acțiunea ca netimbrată, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Anulează ca netimbrată acțiunea în contencios administrativ și cererea de suspendare a executării actului administrativ, formulată de reclamantul C.
A.
domiciliat în S. M. str. B. V. Bl. 32, sc, 2, et. 3, ap. 18, jud. M. în contradictoriu cu P. M. S. M. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 6 februarie 2013.
Președinte, G. ier,
V. I. I. P.
red.I.V/_ .
tehnored.P.I/_ . 4 ex.
