Sentința civilă nr. 371/2013. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 371/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios formulată de reclamanții M. M., N. A. I., N. E. M., S. EVA, S. L., M. L., L.
J. ȘI M. L. R., în contradictoriu cu pârâții S. VEL P. S.A, M. C.
N. - PRIN P., C. LOCAL AL M. C. - N. și M. A. ȘI
D. R., având ca obiect anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate M07 nr.0213/_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul S.
L. personal, asistat de reprezentantul reclamanților, avocat T. Zoltan, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, corelat cu art. 3, pct. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_, pârâta Vel P. a depus la dosar întâmpinare, cu o serie de acte în probațiune.
Curtea pune în discuția reprezentantului reclamanților excepția necompetenței teritorială invocată de pârâta Vel P., prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea excepției, motivat de faptul că imobilul litigios se află în C. -N. .
Curtea, după deliberare, urmează a respinge excepția necompetenței teritoriale, având în vedere dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Normle de competență sunt stabilite prin Legea nr. 554/2004, astfel încât, alegea fiind făcută de către reclamanți, această instanță este competentă teritorial să judece.
Reprezentantul reclamanților arată că la fond nu a fost comunicată documentația și depune la dosar certificatul de atestare fiscală, din cuprinsul căruia rezultă că imobilul se află pe rolul fiscal al acestora.
Curtea pune în discuția părților excepția lipsei procedurii prealabile.
Reprezentantul reclamanților arată că procedura a fost parcursă cu actualul proprietar. S-a considerat de către reclamanți faptul că față de existența unei hotărâri irevocabilă nu se impune parcurgerea procedurii prealabilă. Arată că aceștia au rămas în pasivitate.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios formulată la_ de reclamanții M. M. ,
N. A. I., N. E. M., S. EVA, S. L., M. L., L. J. ȘI
M. L. R., în contradictoriu cu pârâții S. VEL P. S.A, M. C. - N.
PRIN P., C. LOCAL AL M. C. - N. și M. A. ȘI D.
s-a solicitat ca dupa fixarea termenului de judecata, citarea pârtilor si administrarea probatoriului sa:
se constate ca reclamanții sunt proprietarii apartamentului nr. 2 situat in C. N., str. M. nr. 86, jud. C., inscris in CF 1. C. N., cu nr. topo 11138/1/1/1/II situat la parter, compus din I birou, 1 vestiar, 1 dus. 4 ateliere. 1 magazie, 1 garaj, 2 depozite cu cote indivize comune de 34,63%. cu suprafața utila de 199,9 mp.,
se constatei nulitatea absoluta a Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate seria MO7 nr. 0213 eliberat de către M. A. si Alimentației,
se constatei nulitatea absoluta a tuturor înscrierilor de carte funciara din CF 1. C. N. . nr. topo 11138/1/1/1/1I, pozițiile de sub B+l-5,
se dispună radierea tuturor inscrierilor din CF 1. C. N., nr. top_ /1/1/1/11, sistarea acestei cărti funciare, si reinscrierea imobilului mai sus identificat în CF nr. 1. C. -N. astfel restabilind situația anterioara de carte funciara,
* Solicită obligarea paraților la plata tuturor cheltuielilor de judecată conform art. 274 CPC, in situația in care se opun la admiterea prezentei acțiuni.
În motivare s-a arătat că:
In fapt, imobilul situat in C. N., str. M. nr,86, jud. C. a format proprietatea antecesorilor nostrii, de la. care Statul Roman in mod nelegal si abuziv a nationalizat-o. Reclamanții inca de la apariția Legii 112/1995 au formulat cerere de restituire in natura a întregului imobil, ulterior formulând și cerere in acest sens in temeiul Legii 10/2001. cereri soluționate in mod favorabil, astfel pronunțându-se Sentința Civila. 632/2000 a Tribunalului C., secția civila, sentința prin care s-a constatat faptul ca Statul Roman a preluat in mod nelegal si fara titlu valabil imobilul mai sus menționat, din care si apartamentul nr. 2. In temeiul sentinței mai sus amintite, reclamanții au fost pusi in posesie in ceea ce privește apartamentul nr. 2 in conformitate cu procesul verbal de predare-primire nr. 434/2004, emis de parata C. Local al Mim C. N., data de la care suntem si in mod oficial in posesia imobilului identificat in prezenta acțiune, faptic reclamanții fiind deja in posesia si folosința acestui imobil si anterior emiterii actelor mai sus amintite. Totodată dreptul reclamanților de proprietate asupra apartamentului nr. 2 este recunoscut si prin Dispoziția P. ului M. C. nr. 1042/2009 si 3824/2011.
In opinia reclamanților, având in vedere faptul ca titlul Statului Roman nu este valabil, apartamentul nr.2 a rămas in patrimoniul vechilor proprietari tabulari, antecesorii reclamanților, neputand dispune de aceasta M. A.
, in sensul Transferării dreptului de proprietate in favoarea actualului proprietar tabular, care este continuatoare in drepturi a proprietarilor de sub B+l-4 din Cartea Funciara. Tinand cont de actele de proprietate ale reclamanților si de dispozițiile art. 25 alin.4 din Legea 10/2001, conform cărora Decizia sau, dupa caz. Dispoziția de aprobare a restituirii in natura a imobilului face dovada persoanei indreptatite asupra acesteia, are forța probanta a unui inscris autentic si constituie titlu executoriu pentru punerea in posesie, astfel se impune concluzia ca reclamanții dețin in mod evident un bun actual in sensul autonom conferit acestei noțiuni de jurisprudenta CEDO in materie (cauza Brumarescu împotriva României 2001) cu privire la imobilul apartament in litigiu, constând atat in Sentința Civila 632/2000, cat si Dispozițiile P. ului Mun C. si Procesul Verbal de punere in posesie, drept urmare, se impune sa beneficieze de protecția oferita dreptului reclamanților de prevederile art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la CEDO. Consideră ca prevederile HG 480/1994 in baza căreia s-a emis Certificatul de Atestarea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor de M.
A. si Alimentației, act care a stat la baza intabulam paratei de rândul 1 infrang in mod flagrant dispozițiile art, 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la CEDO.
prin acea ca au avut ca efect instituirea unei privări de proprietate ( a unei exproprieri) ce nu respecta exigentele prevăzute de textul convențional in discuție., atât sub aspectul existentei unei cauze de utilitate publica (in condițiile in care in cuprinsul dispozițiilor legale analizate nu este invederata nici o cauza de utilitate publica de natura sa justifice adoptarea acestei masuri), cat si in ceea ce privește necesitatea acordării unei despăgubiri juste si prealabile., care sa compenseze pierderea dreptului de proprietate asupra bunului expropriat. Referitor la aceasta din urma condiție se impune a fi menționat faptul ca desi cerința indemnizarii proprietarilor nu este prevăzuta in art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la CEDO, a fost consacrata de către Curtea Europeana printr-o jurisprudenta constanta în acest sens (cauza Sporrong si Lonnroth impotriva Suediei, cauza James si alții impotriva Marii Britanii, 1986).
Având in vedere cele de mai sus, solicită constatarea nulității absolute a Certificatului de Atestarea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor seria M07 nr. 0231 emis de M. A. si Alimentației, in temeiul HG 480/1994, tinand cont si de dispozițiile art. 11 alin 2 din Constituția României ( care consacra aplicabilitatea directa a normelor internaționale in materia Drepturilor Omului, in ordinea juridica interna) precum si de disp. art. 20 alin 2 din Constituitie ( potrivit cărora in caz de conflict intre normele juridice internaționale privind drepturile omului si Dreptul Roman, se va aplica norma cea mai favorabila pentru drepturile omului).
Pe cale de consecința solicită a se reține ca parata de rândul 1 nu deține un titlu valabil care sa-i confere dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 2. in temeiul art. 480-481 din Codul Civil.
In continuare, reclamanții arată ca in realitate ei posedă si folosesc apartamentul nr.2, comportându-se ca adevărați proprietari, fapt care atesta valabilitatea titlului nostru. Parata de rândul 1 prin nefolosirea/neposedarea apartamentului in cauza, recunoscandu-ne in mod tacit valabilitatea titlului de proprietate al reclamanților pe care îl dețin.
Tinand cont de prevederile art 33 alin 2 si 34 pct. 1! din Legea 7/1996, solicită sa se dispună sistarea Cârtii Funciare 1. C. N. si radierea tuturor înscrierilor din aceasta, restabilind situația anterioara, in sensul reinscrierii apartamentului nr.2 in CF 1. C. N. pe vechiul proprietar tabular.
In drept, s-au invocat prevederile art 480 si următoarele si art 1203 din Cod Civil, Legea_ si Legea 10/2001, Legea 7/1996, art. 907 si următoarele si. art. 1237 din NCC. art. 111 si 274 din Codul de Procedura Civila, prevederile CE DO si Constituția României.
Pârâtul C. Local al municipiului C. -N. a formulat întâmpinare
prin care învederează că, în principiu, nu se opune admiterii acțiunii formulate de reclamanți.
M. C. -N. a formulat întâmpinare
prin care a învederat aceleași susțineri ca și pârâtul C. Local al mun. C. -N., respectiv că, în principiu, nu se opune admiterii acțiunii formulate de reclamanți.
Pârâtul M. A. și D. R. a formulat întâmpinare
față de cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. M. . N. A. I.
. N. E. M., Sztankovics Eva, M. L., Lukacs J. și M. L. R. solicitând, pe cale de excepție, doar față de capătul doi de cerere:
excepția necompetenței materiale a instanței;
excepția de inadmisibilitate a cererii pentru lipsa plângerii prealabile;
excepția tardivității acțiunii;
excepția lipsei calității procesuale pasive a MADR față de capetele de cerere 1. 3. 4. (filele 33-38 dosar Judecătorie)
Pârâta S. VEL P. S.A. a formulat întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea cererii, în principal ca inadmisibilă, pentru neparcurgerea procedurii prealabile, apoi ca lipsită de interes, iar pe fond, ca neîntemeiată (filele 40-46 dosar judecătorie).
Examinând, cu prioritate, excepția invocată prin întâmpinare de pârâții SC Vel P. SA și M. A. și D. R., Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
În acest context, Curtea constată că, prin prezenta cerere, reclamanții M.
M., N. A. I., N. E. M., Sztankovics Eva, Sztankovits L., M. L., Lukacs J., M. L. R. au solicitat să se constate nulitatea absolută a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 0213 eliberat de către M. A. și D. R. .
Astfel cum s-a reținut mai sus, solicitându-se constatarea nulității absolute a unui act administrativ, anterior introducerii acestei cereri de chemare în judecată, reclamanții avea obligația de a se adresa pârâtului M. A. și
D. R. cu o plângere prealabilă, în condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, prin care să solicite revocarea actului contestat.
Or, în speță, reclamanții nu au urmat această procedură, aspect recunoscut de către aceștia, reprezentantul reclamanților precizând că, în condițiile în care dreptul lor de proprietate asupra imobilului în discuție a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească, nu erau obligați să parcurgă această procedură.
Curtea nu poate valida această apărare, textul art. 7 din Legea nr. 554/2004 impunând obligativitatea parcurgerii acestei proceduri, anterior sesizării instanței de contencios administrativ, fără nici o excepție.
Prin urmare, neexistând nici o dovadă în sensul parcurgerii procedurii plângerii prealabile, Curtea constată că, în lipsa acesteia, cererea formulată este inadmisibilă, ca urmare a neparcurgerii acestei proceduri, obligatorie potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată întemeiată excepția inadmisibilității invocate prin întâmpinare de către pârâții SC Vel P. SA și M.
A. și D. R., motiv pentru care o va admite și va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității și în consecință:
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanții M. M., N.
A. I., N. E. M., S. EVA, S. L., M. L., L. J. ȘI M.
R., toți cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. E., nr. 34, ap. 11, jud. C., la Cabinet Avocațial T. Zoltan, în contradictoriu cu pârâții S. VEL P.
S.A. cu sediul în Râmnicu-V., str. T., nr. 22, jud. V., M. C. -N. - PRIN P., C. LOCAL AL M. C. -N., ambii cu sediul în C. -N. ,
str. M.
, nr. 1-3, jud. C.
și M.
A.
ȘI D.
R.
cu sediul în B.
, str. C.
I, nr. 2-4, sector 3.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
14 ex./_
