Sentința civilă nr. 560/2013. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 560/2013
Ședința publică din data de 20 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul I. DE J. J. C. în contradictoriu cu pârâții M. E.
, S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE LA S. D. R. A F. P. C. -N. și C. DE U. G. SA PRIN LICHIDATOR J. C.
DE I. T., având ca obiect - anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate - constatarea nulității acestuia.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul prin consilier juridic Feher Cosmin Dan, în baza delegației de reprezentare aflată la fila 2 din dosar, lipsind pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 165 NCPC.
Fiind pusă în discuție competența instanței în soluționarea litigiului, în raport de dispozițiile art. 131 NCPC, reprezentantul reclamantei apreciază că prezenta instanță este competentă să judece pricina.
Curtea, în temeiul art. 96 NCPC, raportat la dispozițiile art. 131 NCPC și ale art. 18 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Fiind pusă în discuție estimarea duratei procesului, reprezentantul reclamantului arată că pricina poate fi soluționată la acest termen de judecată, raportat la împrejurarea că toate actele necesare în susținerea pretențiilor au fost depuse la dosar și nu are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, reținând susținerile apărătorului reclamantului potrivit cărora nu mai are de formulat cereri în probațiune, raportat la prevederile art. 238 NCPC estimează că prezentul proces se poate soluționa la acest termen de judecată.
În condițiile art. 237 al. 1 NCPC, instanța declară deschisă cercetarea judecătorească și pune în discuție, potrivit art. 245 și urm. NCPC, excepția prescripției plângerii prealabile formulată de către pârâții M. E. și C. de I. T. SPRL C. -N. .
Apărătorul reclamantului susține punctul de vedere exprimat în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, învederând totodată că prin expertiza efectuată și depusă la dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. se face referire la un certificat de atestare a dreptului de proprietate emis de M. Industriilor, la data de_, însă din răspunsul comunicat ulterior de către M. E. s- a constatat că acel document a fost emis în anul 1994. Raportat la data la care certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost adus la cunoștința reclamantului, reținând și faptul că menționarea existenței acestui document în
cuprinsul unei expertize nu echivalează cu o comunicare din partea emitentului actului, apreciază că reclamantul este în termen atât cu privire la promovarea acțiunii cât și a plângerii prealabile.
La întrebarea instanței, se susține că I. DE J. J. C. a fost și este parte în dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei C. -N. și care este suspendat la acest moment. Expertiza a fost efectuată anterior trimiterii cauzei spre rejudecare și comunicată în 2010. Ulterior s-au formulat obiecțiuni iar ca răspuns d-l expert a menționat că își menține în totalitate concluziile la raportul de expertiză, afirmând totodată că terenul în litigiu aparține SC Fortur CUG SA, în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis în anul 1992.
De asemenea arată că la momentul comunicării raportului de expertiză reclamantul nu a solicitat M. ui E. să îi comunice certificatul de atestare a dreptului de proprietate Seria MO 3 nr. 1148, acesta împreună cu toată documentația care a stat la baza emiterii fiind comunicate abia la data de_ . În combaterea excepției prescripției plângerii prealabile reclamanta s-a prevalat și de imprescriptibilitatea dreptului de proprietate publică, așa cum este prevăzută în Constituția României, în dispozițiile Noului Cod de procedură civilă
și art. 19 din Legea nr. 213/1998.
În ce privește solicitările reclamantului de constatare a nulității parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate Seria MO 3 nr. 1148/_, emis de M. Industriilor și rectificarea întabulării din CF nr. 201 Someșeni în sensul radierii dreptului de proprietate și reînscrierea acestui imobil în favoarea
S. ui Român, Curtea reține cauza în pronunțare cu privire la excepția prescripției plângerii prealabile.
Menționează reprezentantul reclamantului că în ipoteza în care Instanța de judecată va achiesa la excepția invocată de pârâți referitoare la prescripția plângerii prealabile cu privire la anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate Seria MO 3 nr. 1148/_, în subsidiar, înțelege să susțină excepția de nelegalitate a aceluiași act, excepție care, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, poate fi cercetată oricând pe parcursul judecării procesului.
Reținând modalitatea în care reclamantul a înțeles să invoce și să susțină excepția de nelegalitate, Curtea apreciază că nu ne aflăm în ipoteza reglementată de art. 96 ind 1 din Regulamentul de ordine Interioară al instanțelor potrivit căruia:,, Cererile accesorii referitoare la un dosar repartizat aleatoriu se judeca de acelasi complet.,, fiind vorba despre o altă cerere, distinctă de cererea în anulare inițial formulată.
Particularitatea în prezenta cauză este dată de faptul că reclamantul a formulat petitul de constatare a nelegalității actului administrativ ca o cerere distinctă, aspect care exclude, în opinia Curții, incidența art. 4 alin 2 din L.554/2004.
În acord cu practica recentă a CSM, potrivit căreia, în temeiul art. 93 alin 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, o cerere distinctă se depune la registratura instanței, procedându-se la înregistrarea separată și repartizarea aleatorie, fără ca judecătorul inițial investit să mai poată lua măsuri procedurale în ceea ce privește noua cerere, Curtea apreciază că se impune scoaterea de pe rolul prezentului complet a cererii vizând excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate Seria MO 3 nr. 1148/_ invocată de către reclamantul I. de J. J. C., înregistrarea separată și trimiterea spre repartizare aleatorie.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la_, precizată și extinsă la_ de reclamantul I. DE J. J. C. în contradictoriu cu pârâții M. E., S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE LA S. D. R. A F. P. C. -N. și C. DE U. G.
SA PRIN LICHIDATOR J. C. DE I. T. s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria MO3 nr. 1148/_ emis de M. Industriilor cu privire la imobilul în suprafață de 1290 m.p. cu nr. topo. 930/7/2 al Municipiului C. -N., ce face parte din domeniul public al S. ui Român, în administrarea MAI și în folosința
I. ui de J. J. C., rectificarea întăbulării din CF nr. 201 Someșeni în sensul radierii dreptului de proprietate și reînscrierii acestui imobil în favoarea
S. ui Român, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinările depuse la dosar la_, respectiv_ pârâții M.
E. și SC CUG SA prin lichidator judiciar au invocat mai multe excepții procedurale, cea dintâi pusă în discuția părților fiind excepția prescripției plângerii prealabile.
Pentru a o admite, Curtea a avut în vedere următoarele:
Legea contenciosului administrativ, pe care a fost fundamentat demersul introductiv, reglementează cadrul procesual al litigiului de contencios stabilind categoriile de subiecte ce pot avea calitatea procesuală activă și pasivă, obiectul acțiunii, condițiile executării dreptului la acțiune.
Art.7 alin.1 prevede că, înainte de a se adresa instanței de contencios competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare dacă aceasta există în termen de 30 de zile de la data comunicării actului invocarea în tot sau în parte a acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 7 din Legea nr. 554/2004: "Plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice… nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este un termen de prescripție.";
Prin decizia nr. 797 din_ publicată în Monitorul Oficial nr. 707 din_ Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. 7 din Legea nr. 554/2004 și a constatat că textul de lege este neconstituțional în măsura în care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplică plângerii prealabile formulate de persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual adresat unui alt subiect de drept decât destinatarul actului.
Prin urmare, instanța de control constituțional, constatând că dispozițiile art. 7 alin. 7 din Legea nr. 554/2004 nu fac distincție între calitatea de terț sau de însuși destinatar al actului, prevăzând același termen de 6 luni de la emiterea actului în care acesta poate fi atacat, a apreciat că accesul la justiție al terților ar fi încălcat.
În interpretarea acestor statuări, Curtea apreciază că termenul de 6 luni la care se face vorbire în art. 7 alin. 7 din Legea nr. 554/2004 curge de la data luării la cunoștință, prin orice modalitate, de existența actului administrativ contestat.
În speță, actul administrativ contestat este reprezentat de certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis în 1994 de M. Industriilor în favoarea SC CUG FORTUR SA, act față de care reclamantul este un terț.
Rămâne așadar a se stabili care este momentul la care reclamantul a luat cunoștință de existența certificatului de atestare a dreptului de proprietate a cărei nulitate parțială se solicită.
În acest sens, trebuie arătat că în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N., litigiu de fond funciar în care reclamanta este parte, a fost efectuată și depusă la_ expertiza tehnică judiciară întocmită de inginer I. M. în care se face vorbire la fila 4, de "certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria MO3 nr. 1148/_ "; emis de M. Industriilor în favoarea SC FORTUR CUG SA. Potrivit susținerilor reclamantului expertiza i-a fost comunicată în 2010 fără ca, raportat la acest moment, să se solicite emitentului actului lămuriri cu privire la certificat.
Abia la_ a fost înaintată M. ui E. plângerea prealabilă prin care s-a solicitat revocarea actului, termenul de 6 luni anterior menționat fiind la acea dată împlinit.
Nu se poate reține apărarea potrivit căreia, prin indicarea greșită, în expertiza tehnică, a anului emiterii actului administrativ - 1992 în loc de 1994 reclamantul ar fi fost împiedicat în efectuarea procedurii prealabile deoarece nu s-a invocat nici un impediment care să fi împiedicat solicitarea comunicării actului la care expertul a făcut referire în lucrarea sa.
Față de aceste considerente, apreciind că termenul de 6 luni prevăzut de art. 7 alin. 7 din Legea nr. 554/2004 în vederea îndeplinirii procedurii prealabile a început să curgă de la momentul luării la cunoștință de către reclamant despre existența actului în urma comunicării raportului de expertiză în dosar nr. _
, în cursul anului 2010, Curtea constată că procedura prealabilă efectuată în 2013 excede termenului de prescripție astfel încât excepția prescripției plângerii prealabile apare ca întemeiată.
Cum parcurgerea procedurii reglementate la art. 7 din Legea nr. 554/2004 constituie o condiție de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ, lipsa acesteia (constatarea ca prescrisă) atrage respingerea acțiunii.
În baza art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite excepția prescripției plângerii prealabile și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției plângerii prealabile.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul I. DE J. J. C. cu sediul în C. -N., str. Năvodari, nr. 15, jud. C., CUI 4305946, în contradictoriu cu pârâții M. E. cu sediul în B., str. C. V., nr. 152, sector 1, S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul
procesual ales la sediul D. R. A F. P. C. -N., Piața A. I., nr. 19, jud. C. și C. DE U. G. SA PRIN LICHIDATOR J. C. DE I.
T. cu sediul în C. -N., C. Dorobanților nr. 48, etaj 6, jud. C., Silver Business Center, CIF RO21057514, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel
C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. H. D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
6 ex./_
