Sentința civilă nr. 3729/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3729
Ședința publică din data de 6 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: I. D. -D., judecător
V. C. -L., grefier
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta C. L. -V.
, cu domiciliul în localitatea Z., B-dul M. V. l, nr. 7, bl. D, sc. C, et. 1, ap. 5, județul S., în contradictoriu cu pârâții I. T. DE M. S. , cu sediul în localitatea Z., B-dul M. V. l, nr. 85, județul S., I. M. , cu sediul în B., str. M. V., nr. 14, sector 2, M. M., F., P.
S. ȘI P. V.
, cu sediul în B., str. Dem I D., nr. 2-4, sector 1 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B.
, cu sediul în B., str. Apolodor, nr. 17, având ca obiect contencios administrativ și fiscal - litigiu privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999) - drepturi bănești
.
În temeiul prevederilor art. 215 alin. (4) Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 104 alin. (13) din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, reprezentanții părților litigante, consilier juridic Cipleu Marinela și consilier juridic Tuns Cosmin-I., solicită cauza la prioritate, deoarece se află în stare de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul pârâtului I. T. de M. S. , consilier juridic Tuns Cosmin-I., în baza delegației aflată la fila 95 din dosar și reprezentanta pârâtului M. M., F., P. S. și P. V. , consilier juridic Cipleu Marinela, în baza împuternicirii de reprezentare aflată la fila 82, lipsă fiind restul părților litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 153 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Acțiunea promovată este timbrată cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, pentru acțiunea introductivă (fila 13 și verso).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ocazie cu care se învederează instanței că părțile litigante au solicitat prin cererea introductivă de instanță și întâmpinare judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 411 pct 2 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Se mai relevă de către grefierul de ședință faptul că în dovedirea cererii de chemare în judecată, pârâta M. M., F., P. S. și P.
V.
s-a folosit de proba cu înscrisuri depunând la dosarul cauzei răspuns la precizarea formulată de către ITM S. (filele 89-94).
Din oficiu, instanța invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului S. în soluționarea prezentului litigiu, văzând că prin acțiune se contestă un Ordin al ministrului, pe care o pune în discuția celor prezenți la dezbateri.
1
Reprezentanții părților litigante solicită admiterea excepției de necompetență materială a Tribunalului S. în soluționarea prezentei cauze.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului S. în soluționarea prezentei cauze, invocată din oficiu.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta C.
-V., aceasta a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții I. T. de M. S., I. M., M. M., F., P. S. și P. V. și Ministerul Finanțelor Publice B., să pronunțe o hotărâre prin care să se constate nelegalitatea pct III lit B din Ordinul comun nr. 77 din data de 14 ianuarie 2011, privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010.
Se mai solicită de către reclamantă următoarele:
obligarea pârâților la plata drepturilor salariale corespunzătoare funcției de consilier, clasa I, gradul principal (fosta treaptă 1), gradația 5, clasa de salarizare 48, precum și plata diferenței dintre salariul prevăzut pentru funcționarii publici, consilier clasa I gradul principal (fosta treaptă 3), gradația 5, clasa de salarizare 48 și respectiv, consilier gradul principal (fosta treaptă 1), gradația 5, clasa de salarizare 48, începând cu data de 1 noiembrie 2011;
obligarea pârâtei ITM S. la emiterea unei decizii cu privire la aceste drepturi salariale în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 285/2011;
obligarea pârâților să includă în bugetul de stat, respectiv la prima rectificare de buget, după rămânerea definitivă a sentinței, a sumelor datorate reclamanților.
În motivarea acestei cereri, reclamanta, funcționar public în cadrul ITM S., motivează că salariul de bază stabilit prin Decizia nr. 64/2011 emisă de către ITM S., a fost stabilit conform prevederilor pct III lit B din Ordinul comun nr. 77 din data de 14 ianuarie 2011, privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010.
Susține reclamanta că aplicarea prevederilor pct III lit B din Ordinul comun nr. 77 din data de 14 ianuarie 2011, privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010, duce în mod forțat la stabilirea unor salarii diferite la funcționarii din aceeași instituție, care potrivit legii în vigoare sunt în aceeași categorie a ierarhiei profesionale și mai mult de atât persoanele încadrate în acest mod la fost treaptă 3, datorită abrogării sistemului de avansare în treaptă, nu mai au posibilitatea de a ajunge la același nivel salarial cu colegii care sunt încadrați în același grad profesional dar au apucat să fie avansați pe fosta treaptă 1 înaintea modificărilor legislative mai sus amintite.
Se apreciază apoi de către reclamantă că Legea nr. 188/1999, Legea nr. 285/2010, ca acte normative adoptate de Parlamentul României, unicul organ legislativ și promulgate de Președintele României, sunt prioritare Ordinului nr. 77/2011 emis de către M. M., F., P. S. și Ministerul Finanțelor Publice. Legea nu poate fi modificată sau completată prin ordin emis de ministru, în conformitate cu prevederile art. 58 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, republicată și actualizată, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative coroborat cu art. 77 și art. 78 din același act normativ.
Prin întâmpinare, pârâtul M. M., F., P. S. și P.
V. invocă excepțiile neîndeplinirii procedurii prealabile, a netimbrării, a inadmisibilității și a lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond solicită respingerea acțiunii.
Pârâta I. M. invocă excepția lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității solicitând, pe fond, respingerea acțiunii.
2
Pârâtul I. T. de M. S. solicită respingerea ca nefondată a acțiunii.
În fine, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin DGFP S. invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, solicită respingerea ca inadmisibilă a excepției de nelegalitate și învederează că verificarea legalității unui act administrativ emis de un organ central aparține Curții de A. C. .
Asupra cauzei de față:
Constatând că tribunalul este investit, nu pe cale incidentală, ci printr-o acțiune directă cu o cerere pentru constatarea nelegalității Ordinului nr. 77 din data de 14 ianuarie 2011, privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010, în ședința publică de astăzi a fost pusă în discuția părților, din oficiu excepția necompetenței materiale de soluționare.
Deliberând asupra acestei excepții, tribunalul constată că potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise de către autorități publice centrale se soluționează în primă instanță de către curțile de apel.
Ordinul pentru care reclamanta solicită constatarea nelegalității a fost emis de un minister, astfel că raportat la textul legal sus evocat competența de soluționare aparține Curții de A. C. .
Se constată incidența în cauză și a prevederilor art. 99 alin. (2) Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora în cazul mai multor capete de cerere aflate în strânsă legătură, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de aceea dintre cereri care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Față de cele ce preced,instanța urmează a declina competența de soluționare în favoarea Curții de A. C. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta C.
L. -V.
, cu domiciliul în localitatea Z., B-dul M. V. l, nr. 7, bl. D, sc. C, et. 1, ap. 5, județul S., împotriva pârâților I. T. DE M. S.
, cu sediul în localitatea Z., B-dul M. V. l, nr. 85, județul S., I. M.
, cu sediul în B., str. M. V., nr. 14, sector 2, M. M., F., P.
S. ȘI P. V.
, cu sediul în B., str. Dem I D., nr. 2-4, sector 1 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B.
, cu sediul în B., str. Apolodor, nr. 17, pentru constatarea nelegalității și anulare acte administrative în favoarea Curții de A. C.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 septembrie 2013.
Președinte, | Grefier, | |
I. D. -D. | V. | C. -L. |
Red. IDD/_
Dact. CLV/_ /2 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
