Sentința civilă nr. 373/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 373/2013
Ședința publică din data de 21 iunie 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR | : M. | S. |
GREFIER | : V. | D. |
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta MAN I. M. (F. M. ), cauza privind și pe pârâții A. F. P. A M. DEJ și D. G. A F.
P. A J. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
În data de_, s-au înregistrat concluzii scrise din partea reclamantei.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 iunie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr.de mai sus, reclamanta MAN I. M. (F. M. ) a chemat în judecată pe pârâții A.
F. P. A M. DEJ și D. G. A F. P. A J. C. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea dispoziției nr.1/27717/_ emisa de A. F. P. a M. Dej în temeiul dispozițiilor art. 218 alin. 2 din Codul de procedura fiscala, cu consecința anularii Deciziei de atragere a răspunderii solidare pentru suma de 586.701 lei emisa de aceasta autoritate administrativa cu nr. de înregistrare ANSPDCP_ 7/_, dintre care 348.667 lei debit, 98.602 lei majorări de întârziere calculate pana la data de_, 87.132 lei majorări de întârziere calculate pentru perioada_ -_, penalități în cuantum de 52.300 lei; cu cheltuieli de judecata,
În motivele acțiunii se arată că prin decizia de atragere a răspunderii solidare nr. 22437/_ emisa de A. F. P. a M. Dej- serviciul colectare Dej s-a dispus antrenarea răspunderii solidare pentru suma de 586.701 lei, reprezentând obligații fiscale restante ale S.C. MEVI GROUP S.R.L.
C.I.F. RO 18965462, stabilite suplimentar prin Decizia de impunere nr. 1240/_
, aferente Raportului de inspecție fiscala nr. 26923 din_ . Aceasta decizia de atragere a răspunderii solidare nr. 22437/_ a fost emisa in baza dispozițiilor art. 27 din Codul de procedura fiscala.
Reclamanta arată că în decizia de atragere a răspunderii solidare se menționează ca această sumă corespunde perioadei în care ea a avut calitatea de administrator al S.C. MEVI GROUP S.R.L., respectiv perioada cuprinsa intre _
-_ . susține că în perioada in care reclamanta a avut calitatea de administrator al S.C. MEVI GROUP S.R.L., aceasta societate comerciala nu a avut
activitate. Cu toate acestea, in pag. 2 a deciziei se menționează că debitul este in suma de 348.667 lei, majorările de întârziere sunt în suma de 98.602 lei, calculate pana la data de_, iar pentru perioada_ -_ sunt in suma de 87.132 lei. Penalitățile calculate sunt in suma de 52.300 lei.
Precizează că împotriva deciziei de atragere a răspunderii solidare nr. 22437/_ a formulat contestație, înregistrata la A. F. P. a M. Dej sub nr. 24110/_ . In data de_ A. F. P. a M. Dej a emis Dispoziția nr. 1/27717, prin care a respins ca neîntemeiata contestația formulata, sens in care a fost necesara formularea prezentei cereri de chemare in judecata. Nu este firesc ca in urma unei lipse totala de activitate a
S.C. MEVI GROUP S.R.L., care, drept urmare, a avut o activitate minima in perioada in care reclamanta a avut calitatea de administrator, sa fie acuzata de rea-credința în încercarea de eludare a plații unui impozit de a cărui mod de stabilire nu a avut cunoștința.
Decizia de atragere a răspunderii solidare nr. 22437/_ nu poate produce niciun efect asupra reclamantei din moment ce decizia de impunere nu i- a fost comunicata:
Condițiile prevăzute la art. 27 alin. 1 lit. d) din Codul de procedura fiscala pentru antrenarea răspunderii solidare a reclamantei cu privire la obligațiile de plata in suma totala de 586.701 lei nu sunt întrunite, iar actul administrativ- fiscal comunicat in concret, respectiv decizia de atragere a răspunderii solidare nr. 22437/_ emisa de A. F. P. a M. Dej nu poate produce niciun efect asupra reclamantei.
Aceasta deoarece un act fiscal necomunicat destinatarului este inopozabil acestuia, neputând, așadar, produce efecte juridice, iar reclamantei nu i-a fost comunicata decizia de impunere nr. 1240/_ emisa in sarcina S.C. MEVI GROUP S.R.L.. Decizia de atragere a răspunderii solidare nr. 22437/_ este un act subsecvent deciziei de impunere nr. 1240/_ emisa in sarcina S.C. MEVI GROUP S.R.L., depinzând întru totul de acest dintâi act si neputând avea o existenta de sine stătătoare. Așadar, comunicarea strict a unei decizii de atragere a răspunderii solidare asupra unei sume de bani, fara a-i fi comunicata si decizia de impunere a pretinsei sume de bani pe care ar urma sa o plătească, pentru a putea verifica legalitatea acesteia, echivalează cu comunicarea unei decizii de impunere a niciunei sume de bani.
Reclamanta precizează că nu i s-a comunicat decizia de impunere nr. 1240/_ si raportul de inspecție fiscala nr. 26923/_, devenind astfel incidente dispozițiile art. 45 din Codul de procedura fiscala, potrivit cărora ,, Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii. Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic."
Din moment ce un act fiscal nu produce niciun efect asupra unei persoane, atunci nici actele subsecvente acestuia, care formează un corp comun cu acesta, sau depind de acesta nu vor produce niciun efect juridic asupra persoanei in cauza, prin extinderea principiului Resoluto Jure Dantis Resolvitur Jus Accipietis, in combinație cu principiul cine poate mai mult poate si mai puțin. Ca nota explicativa releva ca din moment ce un act subsecvent unui act anulat si care depinde de acesta va fi anulat, este evidenta si aplicarea mai atenuata a acestui principiu, în sensul ca inopozabilitatea unui act duce si la inopozabilitatea actelor subsecvente, care depind de acesta.
Potrivit dispozițiilor cuprinse la pct. 44.1. din Normele metodologice de aplicare a Codului de procedura fiscala aprobate prin HG nr. 1050/2004
"Organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite in sarcina
contribuabilului prin actul administrativ, daca acest act nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii." Așadar, chiar daca decizia de atragere a răspunderii solidare a fost comunicata, ea este nelegala atâta timp cat prima decizie nu a fost comunicata reclamantei si nici nu i s-a oferit posibilitatea sa exercite căile de atac prevăzute de lege împotriva deciziei sus¬menționate.
Aserțiunea Administrației F. P. a M. Dej din pag. a 3-a a Dispoziției nr. 1/27717 din_, conform căreia aceste acte au fost comunicate prin publicitate, conform procedurii prevăzute la art. 44 din Codul de procedura fiscala nu poate fi reținuta. Aceasta deoarece procedura prevăzuta la art. 44 alin. 22 din Codul de procedura fiscala privind comunicarea prin publicitate este una subsidiara, aplicabila doar in situația in care procedura de drept comun prevăzuta la alin. 2 al art. 44 din Codul de procedura fiscala, respectiv comunicarea actului administrativ-fiscal destinatarului prin remitere sub semnătura de primire sau prin posta, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, nu poate fi îndeplinita. Amintește faptul ca prin Decizia nr. 536/2011 Curtea Constituționala a stabilit faptul ca dispozițiile art. 44 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 sunt neconstituționale in măsura in care se interpretează in sensul ca organul fiscal emitent poate sa procedeze la comunicarea actului administrativ- fiscal prin publicitate, cu înlăturarea nejustificata a ordinii de realizare a modalităților de comunicare prevăzute la art. 44 alin. 2 lit. a-d din aceeași ordonanța.
Consideră că pentru acest motiv, parata de rand 1 trebuia sa admită contestația formulata de către reclamanta, iar dispoziția nr. 1/27717 din_ prin care a procedat contrar este nelegala la rândul ei.
Cu privire la nelegalitatea deciziei de atragere a răspunderii solidare nr. 22437/_ pentru nerespectarea condițiilor prevăzute la art. 27 din Codul de procedura fiscala, consideră că nu este îndeplinita cerința prevăzuta la art. 27 alin. 1 litera d) din Codul de procedura fiscala referitoare la reaua-credinta, sens in care relevă ca reclamanta nu s-a implicat deloc in activitatea S.C. MEVI GROUP S.R.L., chiar daca in actul constitutiv a fost înscrisa ca administrator al
S.C. MEVI GROUP S.R.L. in perioada_ -_ . De altfel, arată că nici nu a permis vreunei alte persoane sa acționeze in locul său, practic societatea comerciala neavând activitate pe durata cat reclamanta a avut calitatea de administrator. Acest aspect poate fi observat cu ușurința din extrasul de cont al
S.C. MEVI GROUP S.R.L. deschis la BRD, pe care îl anexează in probațiune prezentei cereri de chemare in judecata.
Acesta reflecta faptul ca din data de_ si pana la finele anului 2009 nu au mai existat operațiuni in contul bancar al S.C. MEVI GROUP S.R.L., iar operațiunile derulate din_ si pana in data de_ reprezintă depuneri de numerar in contul societății comerciale de către fratele său, M. Emanuel Ovidiu, sume de bani cu care ulterior erau plătite din contul S.C. MEVI GROUP
S.R.L. diverse facturi. Insa, asa cum o ilustrează acest extras de cont, era adus aport in cadrul societății comerciale exact suma cu care se dorea plata unei anumite facturi. Strict la aceste operațiuni s-a limitat activitatea S.C. MEVI GROUP S.R.L. in perioada in care reclamanta a avut calitatea de administrator. In aceste condiții, reclamanta nu își poate explica motivul pentru care s-a emis Decizia de atragere a răspunderii solidare nr. 22437/_ si motivul pentru care s-a reținut o creanța fiscala in acest cuantum inimaginabil in sarcina unei societăți comerciale fara activitate.
Principiul conform căruia buna-credinta se prezuma este pe deplin aplicabil si litigiului de fata, insa chiar in lipsa unei asemenea prezumții, extrasul de cont al societății releva cele susținute de reclamanta. In urma predării facturierului si a celorlalte acte noului administrator, in luna iulie 2009, iar in lipsa comunicării
de către parata a decizie de impunere nr. 1240/_, simplu menționata in decizia de atragere a răspunderii solidare, reclamanta nici nu are posibilitatea de a analiza baza stabilirii obligației de plata a sumei de 586.701 lei. De asemenea, prin susținerile sale din cuprinsul dispoziției nr. 1/27717 din_, parata de rand 1 nu a reușit sa releve in ce constă reaua sa credința la nedeclararea si/sau neachitarea la scadenta a obligațiilor fiscale.
Menționează ca a convenit cesiunea părților sale sociale cu numitul Palacean Octavian L., căruia i-a predat in luna iunie actele societății si stampila, întrucât urma a doua zi dupa aceasta predare sa încheie cesiunea efectiva a părților sociale. Domnul Palacean Octavian L. a tot amânat încheierea cesiunii, aceasta concretizându-se in_ . In acel moment domnul Palacean Octavian L. a dobândit calitatea de asociat unic si administrator al societății si a început activitățile in numele S.C. MEVI GROUP S.R.L.. Arată că poate doar suspecta faptul ca domnul Palacean Octavian L. a început încă din luna iunie 2009 sa acționeze in numele societății, clandestin, fara permisiunea reclamantei, in condițiile in care actele se aflau la acesta in vederea unei cesiuni de părți sociale, care a fost prelungita o perioada de timp.
Precizează că de la începutul lunii iunie, de când a predat actele societății si stampila viitorului administrator, reclamanta nu a mai efectuat nicio operațiune in cadrul societății, nici măcar operațiunile minime pe care le-a efectuat in lunile ianuarie-martie 2009, relevate in extrasul de cont menționat anterior. Susține că nici nu ar fi putut încheia vreo operațiune, neavând actele si stampila societății. Nu cunoaște daca domnul Palacean Octavian L. a exercitat vreo activitate relativ la S.C. MEVI GROUP S.R.L. de la perioada preluării actelor si a ștampilei si pana la data dobândirii efective a calității de administrator si asociat unic, insa relevă faptul ca reclamanta nu i-a conferit in vreun fel un asemenea drept, iar daca a acționat in numele societății in acea perioada de timp, este vorba despre o chestiune de răspundere a acestei persoane.
Consideră că în niciun caz nu poate fi reținuta reaua-credinta a reclamantei care, așa cum a învederat anterior, a fost in permanenta pasivitate privitor la activitatea societății comerciale (S.C. MEVI GROUP S.R.L. a avut o activitate minima) si nu a prevăzut faptul ca domnul Palacean Octavian L. ar putea desfășura neautorizat vreo activitate in cadrul acestei societăți (fapt pe care nu il cunoaște, dar nu iși poate explica altfel emiterea deciziei de impunere nr. 1240/_ si a deciziei de atragere a răspunderii solidare nr. 22437/_ ) si afirmă cu certitudine, in calitate de administrator al S.C. MEVI GROUP S.R.L. pana in data de_, ca societatea in cauza nu a avut activitate cel puțin pana in data cesiunii părtilor sale sociale. In luna iunie 2009 S.C. MEVI GROUP S.R.L. nu avea datorii la bugetul de stat. Declarațiile lunare prevăzute de lege au fost depuse la organele fiscale pana in luna iunie 2009.
Pentru toate motivele învederate anterior susține lipsa oricărui element de rea-credinta a reclamantei in administrarea S.C. MEVI GROUP S.R.L., motiv pentru care nu i se poate împovăra patrimoniul cu o suma excesiva, precum cea menționata în decizia de atragere a răspunderii solidare nr. 22437/_ .
Pe de alta parte, nu este îndeplinita nici condiția prevăzuta de art. 27 alin. 1 litera d) din Codul de procedura fiscala pentru antrenarea răspunderii solidare privind provocarea insolvabilității persoanei juridice debitoare de către reclamantă. Arată că și-a îndeplinit obligația de a depune declarațiile prevăzute de lege pana in luna iunie 2009 si pana la aceasta data nu existau obligații fiscale restante ale S.C. MEVI GROUP S.R.L..
Obligațiile fiscale suplimentare au fost stabilite in anul 2010 prin decizia de impunere nr. 1240/_ insa cu privire la aceste obligații nu poate fi considerata responsabila deoarece:
din data de_ nu mai avea calitatea de asociat si administrator al S.C. MEVI GROUP S.R.L., astfel că nu putea depune declarații si nici efectua plați in numele acestei societăți;
urmare cesiunii părtilor sociale nu avea nicio responsabilitate cu privire la obligațiile S.C. MEVI GROUP S.R.L.;
cu ocazia cesionarii părtilor sociale s-au predat toate documentele societății;
actele prin care s-au stabilit obligațiile suplimentare nu au fost comunicate reclamantei, astfel ca nu avea cunoștința de ele.
Necesitatea chemării in judecata a Direcției Generale a F. P. a J.
C. in vederea suportării cheltuielilor de judecata:
Parata de rand 1, respectiv A. F. P. a M. Dej este o autoritate administrativa fara personalitate juridica, subordonata insa Direcției Generale a F. P. a J. C., autoritate cu personalitate juridica si patrimoniu.
Parata de rand 1 neavând patrimoniu, nu poate suporta eventualele cheltuieli de judecata datorate subscrisei in caz de cădere in pretenții a acesteia. In acest sens este necesara chemare in judecata a autorității administrative ierarhic superioare cu patrimoniu propriu, singura care poate acoperi eventualele cheltuieli de judecata.
In drept, își întemeiază acțiunea pe prevederile art. 27 alin. 1 lit. d, art. 44, art. 45, art. 218 alin. 2 din Codul de procedura fiscala.
Pârâta, Agenția Națională de Administrare Fiscală D. G. a F. P. a J. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă
.
Pe cale de excepție, invocă lipsa calității procesuale pasive a Direcției Generale a F. P. a jud. C. .
In motivarea excepției invocate arată ca, în prezentul litigiu se ataca acte emise de către A. F. P. a mun. Dej, respectiv Dispoziția nr. 1/27717/03.08.212 si Decizia nr.22437/_, așa încât D. G. a F.
P. a județului C. nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
Având in vedere dispozițiile art.1 alin. (1) coroborat cu art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, rezulta ca raportul juridic este născut între persoana vatamata-reclamanta si autoritatea emitenta a actului administrativ-parata A. F. P. a mun. Dej.
Pentru motivele mai sus arătate solicită admiterea excepției invocata si, astfel, respingerea acțiunii reclamantei fata de parata D. G. a F. P. a județului C. .
Menționează că Decizia de antrenare a răspunderii solidare nr. 22437/_ a fost emisa în baza art.27 alin.(2) din OG 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, republicat, cu modificările si completările ulterioare, "pentru obligațiile de plata restante ale debitorului declarat insolvabil, in condițiile prezentului cod, răspund solidar cu acesta", unde la lit. d se menționează: "administratorii sau orice alte persoane care, cu rea credința, au determinat nedeclararea si/sau neachitarea la scadenta a obligațiilor fiscale".
Sumele cuprinse in Decizia de antrenare a răspunderii solidare provin din Decizia de impunere nr. 1240/_ aferenta Raportului de inspecție fiscala nr. 26923/_ întocmit pentru SC MEVI GROUP SRL cu sediul in loc. C. -N., str. V. Parvan nr. 10A, CU118965462.
Prin Decizia de impunere mai sus menționata organul de inspecție fiscala a stabilit obligații fiscale suplimentare in suma totala de 1.575,995 lei constând în: impozit profit = 558.866 lei; majorări impozit profit =136.690 lei; T.V.A. = 724.205
lei; majorări T.V.A. = 156.234 lei si s-au aplicat amenzi (proces-verbal contravenție seria A nr. 0111926) in suma de 13.000 lei.
Pârâta mai arată că verificarea fiscala s-a realizat urmare a actului de control nr. 2779/CJ/_ întocmit de Garda Financiara C. si înregistrat la
D.G.F.P. C. sub nr. 26923/2010, iar perioada supusa controlului a fost_ -_ pentru impozitul pe profit si_ -_ pentru T.V.A.
Urmare faptului ca SC MEVI GROUP SRL a fost administrata de d-na MAN
I. M. (fosta M. ) în perioada_ -_ si de d-nul PALACEANU OCTAVIAN L. in perioada_ - pana in prezent, organul de inspecție fiscala a defalcat sumele stabilite suplimentar corespunzător perioadelor de administrare ale celor doi administratori.
Astfel, pentru perioada_ -_, perioada administrata de reclamantă s-au calculat obligații suplimentare în cuantum de 348.667 lei si majorări calculate pana la_ în suma de 98.602 lei, așa cum rezulta din Raportul de inspecție fiscala nr. 26923/_ . Decizia de antrenare a răspunderii solidare cuprinde accesorii calculate pana la data de_ (data intrării în insolvabilitate a SC MEVI GROUP SRL).
Pentru recuperarea, obligațiilor fiscale organul de I. fiscala a transmis Administrației F. P. Dej actul de control in vederea operării sumelor In evidenta pe plătitor și a încasării acestora.
Precizează că A.F.P. Dej a procedat la înregistrarea in evidenta fiscala a Deciziei de Impunere nr. 1240/_ si apoi a demarat procedura de executare silita pentru întreaga suma stabilita in sarcina SC MEVI GROUP SRL.
Întrucât pe parcursul executării silite s-a dovedit ca societatea nu mai desfășoară activitate, nu are bunuri si venituri urmăribile, organul fiscal a aprobat prin procesul - verbal nr. 21566/_ declararea stării de insolvabilitate a SC MEVI GROUP SRL, CU118965462.
Menționează faptul ca toate sumele stabilite suplimentar au la baza tranzacții reale realizate de societate cu diverși parteneri, tranzacții ce au dus la realizarea unor venituri în suma de 3.492.909 lei, venituri ce au fost sustrase impozitării conform prevederilor legale.
Ținând cont de cele mai sus menționate, organul de executare al A.F.P. Dej a considerat ca măsura obligatorie demararea procedurii de antrenare a răspunderii solidare a administratorilor societății.
Referitor la neîndeplinirea procedurii de comunicare a Deciziei de impunere nr. 1240/_ si a Raportului de inspecție fiscala nr. 26923/_ precizează faptul ca înregistrarea obligațiilor in evidenta fiscala se realizează in conformitate cu prevederile Cap. III .1.3 din Ordinul M. ui Economiei si F. nr. 2144/2008 pentru modificarea Ordinului 1722/2004 pentru aprobarea instrucțiunilor privind organizarea sistemului de administrare a creanțelor fiscale, cu modificările și completările ulterioare.
Comunicarea Deciziei de impunere si a Raportului de inspecție fiscala este atribuția organului de inspecție fiscala așa cum prevede Ordinul președintelui A-
N.A.F. nr, 364 pentru aprobarea S. ului de proceduri pentru inspecția fiscala Cap. IV.3 " Procedura de comunicare a actului administrativ fiscal".
Menționează faptul ca la data primirii la A.F.P. Dej a dosarului cuprinzând Decizia de impunere si Raportul de I. fiscala, realizate pentru SC MEVI GROUP SRL procedura de comunicare era deja îndeplinita de organul de inspecție fiscala, aceste documente fiind însoțite de Procesul verbal privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr. 26923/_ (modalitate de comunicare prevăzuta de art. 44 din OG 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, republicat, cu modificările si completările ulterioare).
In conformitate cu prevederile art.71 - art.73 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale republicata, cu modificările si completările ulterioare;
"Administratorii care au dreptul de a reprezenta societatea nu îl pot transmite decât daca aceasta facultate li s-a acordat In mod expres" iar " administratorul care, fara drept, își substituie alta persoana răspunde solidar cu aceasta pentru eventualele pagube produse societății". Faptul ca petenta nu s-a implicat in administrarea societății In perioada in care avea calitatea de administrator înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului, nu o degrevează de responsabilitatea conferita de aceasta calitate.
In ceea ce privește dovedirea "relei - credințe" consideră suficienta realizarea unor tranzacții efectuate in perioada_ -_ de către SC MEVI GROUP SRL cu diverși parteneri, de unde au rezultat venituri in suma de 1.474,442 lei. Impozitul pe profit aferent acestor venituri este de 235.911 lei, impozit care nu a fost declarat la organul fiscal prin declarațiile de impozite și taxe depuse de societate.
Urmare a acestor tranzacții societatea ar fi trebuit sa declare si să achite
T.V.A. în suma de 112.756 lei (T.V.A. aferent perioadei de administrare_ -_
).
Asa cum rezulta din fisa sintetica pe plătitor evaluata la data de_, in perioada_ -_ societatea a declarat la organul fiscal următoarele sume:
T.V.A. de plata =1950 lei; T.V.A. de rambursat =1312 lei; impozit pe profit = 760 lei din care s-au achitat 43 lei. Considera ca este o dovada clara de nedeclarare cu rea - credința a obligațiilor la bugetul de stat in condițiile in care declararea acestor sume ar fi obligat societatea la plata acestora, iar in cazul neplății procedura de executare silita ar fi fost demarata mult mai devreme si nu doar dupa efectuarea inspecției fiscale.
Reclamanta susține ca pe perioada de administrare_ -_ societatea a depus și a achitat obligațiile fiscale.
Așa cum reiese din anexele la Raportul de inspecție fiscala nr. 26923/_ societatea SC MEVI GROUP SRL a emis facturi către diverși parteneri inca din luna martie 2009, suma tranzacțiilor fiind in perioada_ -_ de
1.474.442 lei, impozitul pe profit calculat fiind de 235.911 lei, societatea depunând pentru aceasta perioada declarație la impozitul pe profit cu suma de 760 lei.
Pârâta precizează că la data încetării mandatului reclamantei, societatea figura cu obligații restante în suma totala de 716 lei, iar nedeclararea impozitelor aferente tranzacțiilor efectuate de societate a dus la o valoare mica a obligațiilor la bugetul de stat si mai mult, la sustragerea de la executarea silita pentru obligațiile care ar fi rezultat dintr-o eventuala declarare.
Din probele administrate în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin decizia înregistrată sub nr.22437 din data de_, pârâta A.
F. P. a municipiului Dej a dispus antrenarea răspunderii solidare a reclamantei MAN I. M. (fostă M. ) pentru suma de 586.701 lei.
Apreciind actul administrativ fiscal ca fiind nelegal, reclamanta a formulat contestație iar prin dispoziția nr.1/27717 din data de_, pârâta A. F.
a municipiului Dej a respins-o.
Preliminar se impune a soluționa excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DGFP C., invocată prin întâmpinarea formulată.
Este de principiu că potrivit normelor juridice instituite prin Codul de procedură civilă, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că poate fi obligat în raportul juridic dedus judecății, iar în situațiile juridice pentru a căror realizare
calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
În speță se poate constata că pârâta DGFP C. nu poate fi obligată în raportul juridic dedus judecății iar față de aceasta nu se poate realiza interesul reclamantei întrucât aceasta a înțeles să conteste în fața instanței de contencios fiscal două acte administrativ fiscal ce emană de la o altă pârâtă, A. F.
P. a municipiului Dej.
Așadar, întrucât raportul juridic care rezultă din demersul judiciar al reclamantei implică persoana vătămată respectiv reclamanta și autoritatea emitentă a actului administrativ adică pârâta A. F. P. a mun. Dej, rezultă fără echivoc că pârâta DGFP C. nu are calitate procesuală pasivă, astfel că în temeiul art.137 alin.1 CPC raportat la art.1 alin. (1) coroborat cu art. 8 alin.
(1) din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite excepția invocată și va respinge acțiunea față de pârâta DGFP C. .
Susține reclamanta că actele administrativ-fiscale contestate sunt nelegale și nu pot produce efectele scontate, actul nefiindu-i comunicat în condițiile legii.
Din probele existente la dosar, Curtea constată că actele contestate respectiv decizia înregistrată sub nr.22437 din data de_ și dispoziția nr.1/27717 din data de_ au fost comunicate reclamantei în condițiile codului de procedură fiscală (f.66, 67) prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la domiciliul reclamantei.
Cât privește decizia de impunere încheiată pe seama SC MEVI GROUP SRL, Curtea reține că necomunicarea acesteia pe seama reclamantei nu poate constitui un motiv de inexistență a actului administrativ fiscal încheiat pe seama reclamantei chiar dacă cel dintâi a constituit temei legal pentru încheierea celui din urmă.
Și este așa întrucât legiuitorul a recunoscut o cale de atac distinctă și efectivă pentru fiecare act administrativ fiscal încheiat astfel încât persona vătămată să poată avea acces la justiție pentru fiecare, iar motivele de nelegalitate să poată fi analizate. Câtă vreme reclamanta nu a atacat acele acte, justificând un interes legitim în acest sens, instanța nu se poate investi cu analizarea acestora, principiul disponibilității părților fiind aplicabil și în procedura contenciosului fiscal.
Prin decizia înregistrată sub nr.22437 din data de_, pârâta A.
F. P. a municipiului Dej a dispus antrenarea răspunderii solidare a reclamantei MAN I. M. (fostă M. ) pentru suma de 586.701 lei. S-a reținut, în esență, că sumele cuprinse în decizia de antrenare a răspunderii solidare provin din decizia de impunere nr. 1240/_ aferenta Raportului de inspecție fiscala nr. 26923/_ întocmit pentru SC MEVI GROUP SRL, prin care organul de inspecție fiscală a stabilit obligații fiscale suplimentare în suma totală de 1.575,995 lei constând în: impozit profit = 558.866 lei; majorări impozit profit
=136.690 lei; T.V.A. = 724.205 lei; majorări T.V.A. = 156.234 lei si s-au aplicat amenzi (proces-verbal contravenție seria A nr. 0111926) in suma de 13.000 lei, perioada supusa controlului fiind_ -_ pentru impozitul pe profit si _
_ pentru T.V.A.
Decizia a fost emisă în temeiul art.27 din OUG nr.92/2003 urmare a constatării stării de insolvabilitate a debitoarei SC MEVI GROUP SRL.
Potrivit art.27 alin.2 lit.d din OUG nr.92/2003, pentru obligațiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil, în condițiile prezentului cod, răspund solidar cu acesta administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credință, au determinat nedeclararea și/sau neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale.
Legiuitorul nu a înțeles să definească noțiunea de rea-credință din dispozițiile legale enunțate și care să justifice antrenarea răspunderii solidare astfel că aprecierea asupra acesteia revine judecătorului; chiar dacă exemplificarea acestor situații este lăsată la aprecierea magistratului, acțiunile sau inacțiunile care justifică antrenarea răspunderii solidare trebuie să reprezinte încălcări a normelor legale.
Jurisprudența admite că este rea-credință atitudinea unei persoane care săvârșește un fapt sau un act contrar legii sau celorlalte norme de conviețuire socială, pe deplin conștientă de caracterul ilicit al conduitei sale. Altfel spus, pentru a ne afla pe tărâmul relei credințe care atrage răspunderea sunt necesare acte sau fapte care, contrare fiind legii, sunt săvârșite conștient cu intenția de a produce prejudicii.
În speță, din probele administrate în cauză Curtea reține că ipoteza normei legale enunțate anterior nu este întrunită. Astfel, înscrisurile depuse în probațiune relevă împrejurarea că în toată perioada supusă controlului -_ -_ - a existat o activitate economică derulată la societate, activitate evidențiată în documentele financiar contabile întocmite.
Probele testimoniale administrate (f.133 vol.I) relevă că la societatea declarată insolvabilă, MEVI GROUP SRL, activitatea era supravegheată de către martorul M. Ovidiu Emanuel care a îndeplinit efectiv și funcția de administrator; în exercitarea acestor atribuții, martorul a întocmit și facturile aferente activității desfășurate (împrejurare confirmată și de nota explicativă luată de către Garda financiară C. ), a achitat obligațiile fiscale datorate bugetului statului precum și clienților societății și a depus situațiile financiare aferente trimestrului I a anului 2009. Arată același martor că începând cu luna aprilie 2009, societatea nu a mai avut activitate astfel că a demarat procedurile pentru cesionarea părților sociale, actele societății precum și ștampilele fiind predate în luna iunie 2009 cesionarului.
Înscrisurile existente la dosar confirmă probele testimoniale administrate în cauză, activitatea derulată în perioada ianuarie-iunie 2009 fiind nesemnificativă, situațiile financiare și plata contribuțiilor aferente și a impozitelor fiind achitate. Ulterior acestui moment (și care corespunde datei de predare a actelor societății și a ștampilelor către cesionar), din facturile depuse de pârâtă, rezultă că activitatea comercială specifică s-a intensificat iar impozitele și taxele aferente nu au mai fost achitate potrivit legii.
Nici o probă administrată în cauză nu evidențiază vreo activitate desfășurată de către reclamantă, activitate care să poată fi apreciată ca fiind ilicită, cauzatoare de prejudicii. Mai mult, nu există acte sau fapte care, contrare fiind legii, să fi fost săvârșite de reclamantă, conștient, cu intenția de a produce prejudicii.
Se poate conchide, așadar, că ipoteza normei legale instituite prin art.22 alin.2 lit.d din OG nr.92/2003 nu este întrunită astfel că nefiind în prezența relei credințe a reclamantei, antrenarea răspunderii sale solidare nu este posibilă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia că actele administrativ fiscale contestate sunt nelegale iar în temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004 raportat la art. 22 alin.2 lit.d din OG nr.92/2003 va admite acțiunea reclamantei, va dispune anularea deciziei înregistrate sub nr.22437 din data de_ emisă de pârâta A. F. P. a municipiului Dej precum și a dispoziției nr.1/27717 din data de_ .
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. A F.
P. A J. C. cu sediul în C. -N., P-ța A. I. nr.19.
Admite acțiunea formulată de reclamanta MAN I. M. (F. M. ) domiciliată în Dej, str.F., nr.7, bl.C3, sc.A, ap.6, jud.C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. DEJ cu sediul în Dej, str.M. E. nr.2, jud.C. și în consecință:
Anulează dispoziția nr.1/27717/_ emisă de pârâta A. F.
P. Dej precum și decizia nr. 22437/_ a aceleiași pârâte. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 21 iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. S. V. D.
red.M.S./A.C.
5 ex. - _
