Sentința civilă nr. 426/2013. Contencios. Acțiune împotriva Ordonanței de Guvern (OG)
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 426/2013
Ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. | -I. | I. |
GREFIER A. | B. |
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârât GUVERNUL ROMÂNIEI PRIN P. -M., pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect acțiuni împotriva ordonanțelor guvernului OUG nr.15/2012 - CERERE DE SUSPENDARE ȘI EXCEPȚIE DE NECONSTITUȚIONALITATE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că judecarea cauzei a fost suspendată la data de_, dată de la care nu s-a mai efectuat nici un act de procedură.
Raportat la această împrejurare, Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 248 și art. 252 C.pr.civ., invocă excepția perimării și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta C. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE suspendarea prevederilor art. V din OUG nr. 15/2012, anularea actelor emise în vederea aplicării art. V din OUG nr. 15/2012, obligarea MFP la plata unor despăgubiri în valoare de 360.000 lei și la restabilirea situației anterioare. De asemenea s-a invocat excepția de neconstituționalitate a OUG nr. 15/2012.
Reclamanta, deși legal citată cu mențiunea de a indica actele administrative ale căror anulare se solicită prin petitul 1 al acțiunii, sub sancțiunea prev. de art. 1551C.pr.civ., aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Învestită cu judecarea cererii de chemare în judecată, Curtea a dispus, prin încheierea de ședință din 15 iunie 2012, suspendarea judecății în baza art. 1551Cod procedură civilă, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina reclamantei de către instanță.
Cauza a stat în nelucrare până la 19 iunie 2013, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 6 septembrie 2013.
La acest termen, Curtea a reținut cauza în pronunțare pe excepția de perimare, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau
1
de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 1551Cod procedură civilă, măsură dispusă la termenul din 15 iunie 2012, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de chemare în judecată.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 17 iunie 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) Cod procedură civilă, nici una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I Cod procedură civilă ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Curtea urmează să constate perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta
C. M. în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. I. A. B.
Red.M.I.I./_
Dact.H.C.
2
