Sentința civilă nr. 480/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 480/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta C. DE I. T. S., în contradictoriu cu pârâții A. N. DE A. F. și D. G. A F. P. A J. B., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat Ovidiu Podaru.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri de solicitat sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvîntul în susținerea acțiunii.
Reprezentantul reclamantei arată că, raportat la toate actele și documentația depuse la dosar, solicită admiterea în parte a acțiunii, fără cheltuieli de judecată. În acest sens, în raport de motivele de casare, apreciază că nu este incidentă Legea nr. 85/2006. Susține admiterea primului petit din acțiune, în timp ce petitul cu nr. 5, în maniera în care a fost precizat ulterior, s-ar impune respingerea acestuia. Cât privește petirul cu nr. 3, referitor la suspendare, arată că acesta a fost soluționat prin încheiere irevocabilă. Prin urmare, solicită admiterea excepției de nelegalitate cu consecința anulării deciziei de desemnare a câștigătorului licitației, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată la data de 18 aprilie 2011, reclamanta C. DE I.
T. S. C. -N. a chemat în judecată pe pârâtele A. N. DE A.
F. și D. G. A F. P. A J. B., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze parțial pct.8 a procesul-verbal din_ emisă de Comisia de Selecție a Practicienilor în I. constituită în cadrul Agenției Naționale de A. F. ; anularea parțială a Anunțului din Buletinul Procedurilor de I. nr. 1824 /_ privind schimbarea administratorului judiciar al SC M. - U. și M. - UTB S.A.; suspendarea actelor administrative evidențiate mai sus până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze; declararea câștigătoare a ofertei depusă de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta arată că a contestat modalitatea de acordare a punctajului de către comisia de selecție fiind depunctată strategia de reorganizare propusă de aceasta fiind acordat același punctaj în privința criteriilor de selecție cu toate că nu există o echivalență între o societate profesională de practicieni în insolvență de 60 de persoane și un I. s-a acordat un punctaj maxim unui practician în
insolvență în detrimentul reclamantei care a fost punctată cu zero puncte la capitolul privind modalitatea de colaborare cu organul fiscal.
Nelegalitatea actelor atacate a fost arătată de reclamantă din perspectiva selectării unui nou administrator judiciar pentru debitoarea SC M. U. și M.
- UTB SA, nerespectarea criteriilor din Ordinul 1009/2006 în ceea ce privește strategia de reorganizare lichidare, colaborarea cu organele fiscale, numărul de persoane alocat, criteriul economic privind onorariul de succes, selectarea criteriilor de departajare care sunt pur subiective cu atât mai mult cu cât P. I.
I. nu este inclus în lista practicienilor agreați de către ANAF.
G. a F. P. B. a depus întâmpinare invocând existența unor litigii anterioare, precum și lipsa calității procesuale pasive a acestei pârâte. Astfel, se susține că reclamanta nu motivează în niciun mod chemarea sa în judecată, iar anunțul publicat și votul exprimat în cadrul adunării creditorilor debitoare reprezintă o manifestare de voință în calitate de creditor și nu un act administrativ apt să fie contestat în contencios administrativ. Pârâta arată că anunțul și votul și-au produs efectele la data publicării în BPI, iar instanța de contencios administrativ nu are competența legală de a dispune asupra modului în care creditorii își exercită drepturile în cadrul procedurii de insolvență.
N. de A. F. a depus întâmpinare invocând inadmisibilitatea acțiunii în privința capătului 2 din cererea de chemare în judecată privind anularea parțială a anunțului din BPI nr.1824 din_ privind schimbarea administratorului judiciar iar în ceea ce privește primul capăt de cerere a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat.
Pârâta susține că este o atribuție a judecătorului sindic confirmarea administratorului judiciar sau lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul ce deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor. În acest sens se invocă și prevederile art.13 alin.1 din OPANAF și organizarea selecției practicienilor în insolvență. Criteriile stabilite prin acest ordin sunt identice pentru toți practicienii, indiferent de forma de organizare a profesiei, iar punctarea ofertelor se realizează prin raportare la toate criteriile stabilite.
Pârâta susține că informațiile indicate de către reclamantă sunt generice, iar strategia de organizare propusă de către ofertantul câștigător este net superioară celei propuse de către contestatoare, atât din punct de vedere temporal, cât și din perspectiva etapelor de derulare. Se susține că sentința 3717 din_ a Curții de Apel B., nu poate fi opusă pentru că această hotărâre nu a fost publicată în Monitorul Oficial până la data efectuării selecției. De asemenea, acest criteriu nu este determinant în desemnarea ofertei câștigătoare . În ceea ce privește colaborarea cu organul fiscal, reclamanta a defavorizat creanța D.G.F.P.B. în dosarul_, a D.G.F.P.B. în dosarul_, și a fost constatat acest mod defectuos a colaborării în dosarul_ a
Tribunalului Ialomița.
Un alt aspect ce se impune a fi înlăturat este prezența P. I I. P. I. pe lista practicienilor agreați de ANAF conform Ordinului 2481 din_ .
Referitor la cererea de suspendare, pârâta arată că reclamanta nu probează îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea 554/2004, iar cu privire la capătul 4 din cerere referitor la declararea câștigătoare a ofertei depuse de C. de I. T.
S. arată că aceasta este neîntemeiată pentru că instanța de judecată nu se poate substitui comisiei de selecție.
Prin încheierea din ședința publică de la 23 iunie 2011 Curtea de Apel C. a suspendat executarea măsurilor și a efectelor stabilite prin actele atacate, și s-a pronunțat asupra excepțiilor inadmisibilității autorității de lucru judecat și lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D.G.F.P.B., excepții pe care le-a respins.
Prin sentința civilă 681 din_ pronunțată în dosarul_ a Curții de Apel C. s-a admis în parte acțiunea Casei de I. T. S. în contradictoriu cu ANAF și D. G. a F. P. B. și în consecință, a fost anulat parțial procesul verbal din_ emis de ANAF prin Comisia de selecție a practicienilor în insolvență în ceea ce privește pct.8 anunțul din BPI 1824/_ privind schimbarea administratorului judiciar al SC M. U. și
M. UTB SA și a obligat pârâtele să plătească reclamantei suma de 4,3 lei cheltuieli de judecată.
Atât încheierea de ședință din 23 iunie 2011, cât și sentința civilă 681 din_ au fost recurate de către D. G. a F. P. B., iar ANAF a recurat sentința civilă 681 din_ a Curții de Apel C. .
Prin decizia 5290 din dosarul_ a ÎCCJ s-au admis recursurile declarate de ANAF și D. G. a F. P. B. împotriva sentinței civile 681 din_ care a fost casată fiind trimisă cauza spre rejudecare.
În îndrumarea dată instanței de fond, ICCJ a apreciat că hotărârea a fost pronunțată fără citarea în cauză a beneficiarului celui două acte anulate prin hotărârea atacată,respectiv practicianul în insolvență P. I. P. I., s-a apreciat că există o omisiune de pronunțare asupra excepției inadmisibilității în anulare a anunțului BPI deoarece prin încheierea din 23 iunie 2011 s-a procedat la analizarea naturii juridice a procesului verbal fără a se proceda în același mod în privința celui de al doilea act contestat care urmează a fi cercetat și din perspectiva art.19 alin.3 și art.3 pct.29 din Legea 85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamanta C. de I. T. S. a fost numită administrator judiciar provizoriu prin sentința 2170 din_ din dosarul_ a Tribunalului B. al SC M. U. și M. UTB SA.
Întrucât creanța pretinsă de fisc de la debitoarea SC M. U. și M. UTB SA, era peste 10.000.000 lei în conformitate cu art.19 din Legea 85/2007 raportat la Ordinul 1009/2007 s-a organizat o licitație pentru desemnarea unui nou practician de insolvență fiind desemnată câștigătoare în_ oferta depusă de P. I. P. I., fiind publicat în BPI 1854 din_ anunțul D. G. a F. P. B. privitor la schimbarea administratorului judiciar cu practicianul în insolvență P. I. P. I. .
Potrivit procesului verbal a Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență din_ rezultă că oferta practicianului P. I. P. I. a obținut 75 de puncte în timp ce oferta Casei de I. T. S. a obținut 40 de puncte. Acest lucru face ca și în ipoteza în care s-ar proceda la anularea parțială a pct.8 așa cum dorește reclamanta din acest proces verbal ce privește selectarea practicianului în insolvență privind pe debitoarea SC M. U. și M. UTB SA ca oferta reclamantei să nu se regăsească pe următorul loc conform aplicării procedurilor de selecție.
Având în vedere aspectele reținute, este inadmisibilă solicitarea reclamantei de a declara câștigătoare oferta depusă de C. de I. T. S. pentru că anularea pct.8 din procesul verbal de selecție nu ar putea conduce decât la preluarea procedurii de selecție și nu la substituirea instanței de judecată Comisiei de selecție, cu atât mai mult cu cât reclamanta nu are un punctaj care să o situeze pe locul imediat următor ofertantului câștigător.
În ceea ce privește anunțul din BPI nr.1824 din_ privind schimbarea administratorului judiciar în considerarea dispozițiilor art.19 alin.3/2 din Legea 85/2006 acțiunea este inadmisibilă având în vedere faptul că doar creditorii sunt cei care pot contesta la judecătorul-sindic decizia în termen de 3 zile de la data publicării în BPI fiind exclusă aplicarea procedurii prevăzute de Legea 554/2004, întrucât există o procedură specială de contestare a acestui anunț.
Acest anunț este un act procedural emis de către D. G. | a F. | P. | B. | |
în cadrul dosarului de insolvență și atât timp cât votul D. | G. | a F. | P. |
B. dat în adunarea creditorilor nu poate fi atacat, în contencios administrativ nici actul de publicare a acestui vot nu poate face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ. Ca atare, manifestarea de foință nu îmbracă conținutul unui act administrativ nefiind subsecvent procesului verbal din_ .
În ceea ce privește analiza nelegalității procesului verbal din_ emis de Comisia de selecție a practicienilor de insolvență din cadrul ANAF, Curtea va reține că luând în considerare creanța organului fiscal acesta poate demara procedura reglementată de art.13 din Ordinul 1009/2007 îndeplinind condițiile cuprinse în art.19 alin.21 din Legea 85/2006.
Referitor la Decizia 5662 din_ a ICCJ prin care s-a anulat dispozițiile art.2 alin.3 lit.d din Ordinul 1009/2007 și pct.2.1 în ceea ce privește acordarea punctajului din anexa acestui ordin, această decizie nu a fost publicată în Monitorul Oficial până la data efectuării selecție și chiar dacă nu a fost luată în considerare în selecția finalizată la_, criteriul privitor la strategia de reorganizare-lichidare nu este determinant în desemnarea ofertei câștigătoare și va fi analizat doar în limitele în care este în măsură să ducă la concluzia nelegalității procesului verbal.
De asemenea, argumentul că ofertantul câștigător nu este pe lista practicienilor în insolvență agreați de ANAF va fi înlăturată având în vedere orginul de agreere nr.2481 din_ 0, anexa 1, poziția 25.
Verificând respectarea criteriilor Ordinului 1009/2007 Curtea va remarca că organul fiscal a respectat cel puțin din punct de vedere formal criteriile stabilite prin actul normativ. Pe de altă parte, instanța de judecată nu se poate substitui comisiei de selecție în sensul de a aprecia ofertele din punctul de vedere a strategiei de reorganizare lichidare, acesta fiind atributul comisiei de selecție. În ceea ce privește constatarea că informațiile cunoscute reclamantei raportat la calitatea sa de administrator judiciar provizoriu desemnat în cauză nu puteau fi considerate un argument determinant, ea va fi însușită de instanța de judecată deoarece punctarea ofertelor a fost realizată în funcție de măsurile concrete propuse de ofertant.
Totodată, Curtea va reține că organul fiscal a avut argumente să considere colaborarea cu reclamanta ca fiind defectuoasă având în vedere neînscrierea unei creanțe în tabelul creditorilor în dosarul_ a Tribunalului B., înscriere eronată a sumei solicitate de organul fiscal la masa credală în tabelul preliminar în dosarul_ a Tribunalului B., precum și modalitatea în care această societate a propus în mod nelegal numărul, componența și președintele comitetului creditorilor în dossarul_ a Tribunalului Ialomița constatată prin încheierea_ .
De asemenea, în ordinul 1009/2007 nu există criterii pentru punctarea unei societăți de insolvență cu un punctaj mai mare decât a unui practician în insolvență, criteriile fiind identice pentru toți practicienii care participă la selecția de oferte, indiferent de forma de organizare a profesiei.
Având în vedere faptul că dispozițiile Ordinului 1009/2007 și art.19 din Legea 85/2006 au fost respectate, Curtea va respinge cererea pentru anularea parțială a pct.8 din procesul verbal din_ a Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii de anulare a anunțului din BPI 1824/_ și a cererii de declarare ca și câștigătoare a ofertei depuse de C. DE
I. T. S. .
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de C. DE I. T. S. pentru anularea parțială a pct. 8 a procesului-verbal din_ a Comisiei de Selecție a Practicienilor de I. din cadrul ANAF și ca inadmisibilă pentru anularea anunțului din BPI și declararea ofertei ca și câștigătoare.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
R. R. D. M. T.
red.RRD/AC 5 ex. - _
