Sentința civilă nr. 504/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 504/2013
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier O. -R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de reclamantul M. R. I. în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL C. PRIN P. S. M. L., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus la Judecătoria Cluj-Napoca, reclamantul
M. R. I. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul C. Local al comunei C. prin P. să se dispună, în principal, anularea contractului de concesiune nr.760/_ în temeiul art. 953 și 961 Cod civil, cu consecința repunerii părților în situația anterioară, respectiv restituirea de către pârât a sumelor avansate de către reclamant: 5.000 euro, reprezentând plata efectuată de către reclamant potrivit dispozițiilor contractuale, 410 lei, reprezentând cheltuielile înaintate cu întocmirea documentației de licitație, cu dobânda legală aferentă, calculată de la data introducerii acțiunii până la data plătii efective, iar, în subsidiar, rezilierea contractului de concesiune, cu plata de daune-interese în cuantumul sumelor cheltuite de reclamant.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat în esență că la data de_ între părți a fost încheiat contractul de concesiune nr. 760, având ca obiect terenul în suprafață de 500,89 mp, situat pe teritoriul administrativ al comunei C. in locul numit Ambravediu - parcela nr.101. Potrivit dispozițiilor contractuale, pârâtul s-a obligat să asigure atât primirea terenului de către reclamant, cât și existența condițiilor necesare îndeplinirii obiectivului convenit, în speță construirea unei case. Având în vedere faptul că nici până la această dată pârâtul nu si-a îndeplinit obligațiile, mai exact nu a asigurat dreptul concesionarului de a exploata fondul conform contractului, se solicită instanței, în principal anularea, iar în secundar rezilierea contractului și obligarea pârâtului la plata de daune-interese în cuantumul sumelor cheltuite de către reclamantă.
Prin întâmpinarea formulată (filele 20-21), pârâtul a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că pentru participarea la licitație, fiecare participant avea obligația achiziționării unui caiet de sarcini, în care erau precizate condițiile în care se derulează concesiunea, iar
reclamantul a semnat acest contract și procesul verbal de licitație, fără obiecțiuni. Pârâtul a mai arătat că susținerile reclamantului sunt lipsite de temei, deoarece avea posibilitatea să cunoască obiectul concesiunii.
Prin Sentința civilă nr. 4262/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe și s- a declinat soluționarea cauzei în favoarea T. ului C. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ .
Instanța a administrat la solicitarea reclamantului proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului (filele 23-26) și proba cu raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, întocmit de exp. Mădăraș M. Traian (filele 137-159).
Analizând înscrisurile și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de concesiune nr. 4870 încheiat la data de_ între Comuna C. în calitate de concedent și reclamantul M. R. I. în calitate de concesionar s-a convenit preluarea în concesiune a terenului în suprafață de 500,89 mp, situat pe teritoriul administrativ al comunei C. în locul numit "Ambravediu";, parcela nr. 101 (filele 10-14 din dosarul Judecătoriei C. -N. ).
Art. 1 alin. 2 din contract prevede în mod expres faptul că terenul în discuție se predă concesionarului în vederea construirii unei case de locuit, iar potrivit prevederilor art. 8 lit. d și e și respectiv caietului de sarcini, care face parte integrantă din documentația de atribuire ce a stat la baza contractului de concesiune, pârâtul s-a obligat să asigure atât primirea terenului de către reclamant, cât și asigurarea condițiilor necesare construirii unei case de locuit.
Aceste condiții nu au fost însă îndeplinite.
Astfel, la art. 8.2 din contract s-a stipulat că reclamantul avea obligația ca în momentul realizării rețelei centralizate de alimentare cu apă potabilă a zonei și a lucrărilor de canalizare să se racordeze la aceste rețele.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de exp. Mădăraș M. Traian reiese că la limita parcelelor care fac obiectul contractului de concesiune a căror anulare se solicită în prezenta cauză nu există nicio utilitate - curent, apă, canal.
Mai apoi, nu este îndeplinită nici condiția executării căilor de acces și aleilor la construcții precum și a trotuarelor destinate circuitului pietonal, conform PUZ. Acest aspect reiese tot din raportul de expertiză care arată că distanța de aproape 2 km și jumătate dinspre Câmpenești spre teren este un drum degradat, greu accesibil pe anumite porțiuni, iar la fața locului amplasamentul în cauză este în prezent un teren viran, parcelele din documentație nefiind marcate pe teren, iar drumurile proiectate în documentația inițială nu sunt realizate la fața locului. În concluzie, expertul arată că nu există drum de acces pentru mașini și utilaje de construcții /mașini de intervenție
Scopul pentru care reclamantul a contractat, anume construirea unei case de locuit, a fost cunoscut de către concedent încă de la încheierea convenției. Aspectul susmenționat reiese din foaia de sarcini, planul urbanistic aferente terenului, care toate fac trimitere la norme de urbanism aplicabile locuințelor.
Raportat la probele administrate în cauză, tribunalul apreciază că sunt întrunite cerințele legale pentru a dispune rezilierea contractului de concesiune nr. 760/_, prevăzute de art. 1021 din vechiul cod civil (aplicabil în speță în temeiul art. 6 alin. 2 din noul Cod civil).
În acest scop, pârâtul nu și-a executat obligația contractuală de a urmări executarea pe terenul concesionat a lucrărilor de investiții, în vederea asigurării calității și stabilității
construcției și încadrarea în termenele de punere în funcțiune stabilite prin contract. În mod evident, această obligație era apreciată drept esențială la încheierea contractului, iar neexecutarea este imputabilă pârâtului; de asemenea, prin prezenta cerere de chemare în judecată s-a realizat și punerea în întârziere a acestuia.
Pentru aceleași aspecte expuse mai sus reclamantul a solicitat și anularea contractului de concesiune pentru viciu de consimțământ.
T. ul consideră că în speță nu sunt întrunite condițiile erorii viciu de consimțământ. Astfel, nu putem vorbi despre eroare asupra calităților substanțiale ale obiectului actului juridic dacă partea interesată putea, cu o minimă diligență, să cunoască realitatea împrejurărilor de fapt.
Or, lipsa căilor de acces la parcela concesionată era ușor de stabilit, prin simpla deplasare la fața locului a reclamantului, anterior semnării contractului. De asemenea, prin caietul de sarcini, la pct. 6.2, s-a prevăzut în mod expres faptul că accesul la teren se face pe un drum pietruit cu lățimea de 6 m, fără a exista trotuare sau spații special destinate circulației pietonale.
Referitor la alunecările de teren, expertul a arătat că la fața locului se găsesc atât alunecări recente, cât și alunecări mai vechi; mai mult chiar, încadrarea suprafeței de 1,8580 ha (din care face parte parcela obiect al contractului de concesiune) în evidența cadastrală din 1971 la categoria neproductiv s-a realizat datorită afectării acestuia de alunecările de teren.
Tot expertul menționează că din ortofotoplanul actual al zonei reiese că terenul concesionat de către pârât nu este un teren stabil, prezentând alunecări de teren, ceea ce întărește faptul că reclamantul M. R. I. putea, prin simpla verificare a planurilor zonei, să cunoască și acest aspect care ține de calitatea suprafeței de teren concesionată.
Prin urmare, nu ne aflăm în situația unei error in substantiam, ci a rezilierii contractului pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor care reveneau pârâtului, instanța urmând a admite în parte acțiunea și a dispune în acest sens.
În temeiul art. 10 din contract, pârâtul este ținut să suporte prejudiciul suferit de reclamant, urmând a fi obligat să plătească acestuia suma de 5.000 euro reprezentând prețul concesiunii și suma de 410 lei reprezentând cheltuielile efectuate pentru realizarea documentației de licitație (filele 15-16 din dosarul Judecătoriei C. -N. ). Față de neexecutarea niciunei obligații asumate de pârât prin contract, instanța consideră că se impune restituirea integrală a acestor sume.
Pentru repararea corespunzătoare a prejudiciului, inclusiv cu contravaloarea lipsei folosinței acestor sume de bani, se acordă reclamantului și dobânda legală aferentă calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective.
În temeiul art. 274 și art. 276 din Codul de procedură civilă, pârâtul căzut în pretenții va fi obligat la plata sumei de 1.904,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial, onorariului expert (filele 133, 162, 169) și respectiv a taxei judiciare de timbru și timbrelor judiciare avansate.
PENTRU ACESTE M. IVE,
ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. R.
I. , domiciliat în C. -N., b-dul 21 D. 1989, nr. 150, apt.54, jud. C. și cu domiciliul procesual ales la sediul SCA Giurgea, Ghidra și Asociații din C. -N., b-dul 21 D. 1989, nr. 102, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul C. Local al comunei C. , cu sediul în
, str. P., nr. 144, jud. C. .
Dispune rezilierea contractului de concesiune nr. 760/_ .
Obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 5.000 euro și suma de 410 lei cu titlu de daune interese, la care se adaugă dobânda legală aferentă calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1.904,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red.A.G.C./Dact.M.G.
_ /4 ex.
