Sentința civilă nr. 544/2013. Contencios. Amendă neexecutare hotărâre judecătorească
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTI NȚA CI VI LĂ NR. 544/2013
Ședința publică din data de 11 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. ION GREFIER: M. N.
S-a luat spre examinare acțiunea civilă promovată de reclamanții D. | M. | T. | |
, C. | V., C. V. D., H. E. în contradictoriu cu pârâta A. | N. |
PENTRU R. P. - C. CENTRALĂ PENTRU STABILIREA
DESPĂGUBIRILOR, având ca obiect amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătorești (art.24 din Legea nr.554/2004 ).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanți avocat Băraș I., lipsă fiind celelalte părți din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză nu se află la primul termen de judecată, procedura de citare fiind legal îndeplinită. Acțiunea este timbrată cu taxă de timbru de 300 lei achitată cu chitanța de la fila 12.
La data de_ reclamanții au înregistrat la dosar note de ședință, iar la data de_ au depus la dosar o cerere prin care solicită efectuarea unor rectificări. La aceeași dată de_ CNCI a depus la dosar note de ședință.
Instanța, raportat la cererea reclamanților privind modul de înregistrare într- un dosar separat a prezentei cauze, reține că, în urma verificărilor efectuate, dosarul prezent a fost înregistrat corect din punct de vedere administrativ.
Instanța, raportat la notele de ședință depuse la dosar de către reclamanți, prin care își precizează acțiunea în sensul că, potrivit art. 24 alin. 1 din Legea 554/2004, solicită aplicarea unei amenzi și conducătorului generic al pârâtei, pune în discuție necesitatea disjungerii precizării de acțiune de cererea principală, având în vedere modalitatea diferită de soluționare a acestor două cereri, respectiv prima cerere se judecă în ședință publică, iar cererea obiect al precizării de acțiune se judecă in Camera de Consiliu.
Reprezentantul reclamanților arată că nu se opune disjungerii precizării de acțiune.
Instanța, după deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 165 C.pr.civ., procedează la disjungerea precizării de acțiune vizând aplicarea unei amenzi conducătorului generic al ANRP, această cerere urmând a fi soluționată în cadrul unui dosar nou format, iar în vederea efectuării operațiunilor administrative de înregistrare, stabilește termen de judecată la data de_, sala 146, ora 1500. Pentru cauza nou formată pune în vedere reprezentantului reclamanților ca până la
termenul stabilit mai sus să precizeze cererea sa sub aspectul părților cu care înțelege să se judece raportat la prevederile art. 24 alin. 1 din Legea 554/2004.
Reprezentantul reclamanților arată că nu se poate prezenta la ora 15,00 stabilită pentru dosarul nou format și înțelege să renunțe la această precizare de acțiune urmând a depune la dosar o cerere de renunțare la judecată semnată de către reclamanți personal.
În prezenta cauză, instanța solicită reprezentantului reclamanților să clarifice dacă prin formularea din cuprinsul cererii de chemare în judecată ";A. N. pentru R. P., fosta C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor"; aceștia au înțeles să cheme în judecată ambele instituții menționate sau numai A.
N. pentru R. P. .
Reprezentantul reclamanților arată că acțiunea a fost formulată în contradictoriu cu A. N. pentru R. P., iar nu cu fosta Comisie Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În raport de aceste precizări, instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a ANRP și excepția inadmisibilității acțiunii, ambele invocate prin întâmpinare, dar și excepția lipsei calității procesuale pasive a CNCI invocată de către reclamanți.
Reprezentantul reclamanților arată că aceste trei excepții se pot soluționa doar în măsura in care instanța va stabili in prealabil care este legea aplicabilă in prezenta cauză. Dacă legea aplicabilă este 165/2013, atunci excepțiile invocate de pârâtă sunt întemeiate iar excepția invocată de reclamanți este neîntemeiată, urmând ca acțiunea reclamanților să fie respinsă pentru că a fost formulată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă. Reclamanții apreciază că prevederile art. 4 din Legea 165/2013 nu sunt aplicabile speței pentru că asta ar însemna că prin noua lege se judecă o cauză soluționată pe vechea lege. Solicită a se aprecia că in speță este aplicabil Codul de procedură civilă, că aceasta cerere s-a înregistrat ca o cerere de executare silită a unei obligații de a face intuitu personae, prev de art. 583 ind. 3 C.pr.civ., că aceasta cerere urmărește aplicarea unor amenzi și obligarea ANRP la plata unor despăgubiri egale cu valoarea imobilului. Astfel, este o cerere absolut legală în raport de prevederile legii in vigoare. Insistă că a înregistrat cererea nu ca o acțiune nouă, așa cum a fost apreciată, ci ca o cerere in cuprinsul dosarului vechi. Aplicabilă speței este legea veche si sub acest aspect calitate procesuală pasivă are pârâta pe care reclamanții au chemat-o inițial in judecată, iar parata pe care instanța a introdus-o din oficiu in cauză nu are calitate procesuală pasivă. Singura parte cu care înțelege să se judece în prezenta cauza este ANRP, urmând ca instanța, in soluția pe care o va pronunța, in cazul respingerii acțiunii, să explice de ce nu sunt aplicabile spetei prevederile art. 580 C.pr.civ.
Instanța retine cauza asupra excepțiilor puse în discuție.
C U R T E A ,
Prin cererea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, reclamanții D.
T., C. V., C. V. D. și H. E., au chemat în judecată A.
PENTRU R. P., fosta, C. CENTRALA PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, solicitând, in temeiul art. 5803 al 1, teza a II-a, din fostul Cod de procedura civila, prin încheiere irevocabila, să fie obligată pe parata la plata unei amenzi civile de 50 lei/zi de întârziere, începând din data de 16 noiembrie 2011,
până la data înregistrării prezentei cereri, și în continuare, tot cate 50 lei/zi pana la punerea in executare a Sentinței Civile nr. 674/2011 a Curții de Apel C. N. .
Solicita conform art. 580 ind. 3 al. 2, teza a I-a, din fostul Cod de procedura civila, sa se constate ca a expirat termenul de 6 luni de la data scadentei obligației paratei de a duce la îndeplinire prevederile Sentinței Civile nr. 674/2011, dos nr._ al Curții de Apel C. -N., si fixarea sumei datorata de parata Statului Roman cu titlu de amenda civila.
Solicita in temeiul art. 5803 al. 2, teza a III-a, din fostul cod de procedura civila, cu trimitere la art. 574 c.p.c, ca in vederea stabilirii daunelor interese datorate acestora de către parata, sa se dispună efectuarea de către un evaluator autorizat din județul C. a raportului de evaluare, a imobilelor pentru care s-a dispus emiterea titlului de despăgubire.
Totodată, solicita obligarea paratei de a plati suma stabilita de evaluator, cu titlu de daune-interese, plus dobânda legala la, aceasta suma, din 11 decembrie 2012 - la zi.
În măsura în care instanța nu va dispune in sensul celor de mai sus, solicită obligarea pârâtei la plata cu titlu de daune interese a unei sume egale cu, de 50 de ori, suma amenzilor stabilite mai sus, si in continuare, obligarea pârâtei la cate 1000 lei despăgubiri, pe fiecare zi de întârziere, intre data pronunțării sentinței si pana la îndeplinirea obligației impusa prin sentința irevocabila, cu cheltuieli de judecata, taxe de timbru, si onorar de avocat.
În motivare arată că, în ce privește legea aplicabila, aceasta este fostul cod de procedura civila având in vedere dosarul s-a înregistrat la_, având ca si cauza prevederile art. 5803 - al 1, din fostul cod de procedura civila, iar procedura reprezintă continuarea demersului lor judiciar, după împlinirea termenului de 6 luni, in temeiul prevederilor art. 5803 al 2-4, cu trimitere la art. 574 din fostul cod de procedura civilă. Aceasta in ce privește legea aplicabila.
Punerea in executare a sentinței civile nr. 674/2011 nu s-a putut cere in mod efectiv pana in prezent, având in vedere faptul ca, prin Legea nr. 117/2012, privind aprobarea OUG nr. 4/2012 si OUG nr. 82/2010, punerea in executare a sentințelor care obligau pe parata la orice act a fost suspendata pana la 15 mai 2013.
In ce privește cuantumul amenzii, acesta este stabilit in principiu intre anumite limite, precis, de lege, deci, el este indiscutabil.
Cuantumul exact al amenzii, solicită să fie apreciat de către instanța de executare, deoarece aceasta nu a stabilit si cuantumul amenzii civile, la cate 50 lei/zi de întârziere, in opinia lor. Aceasta apreciere rămâne deci la latitudinea
instanței, care, potrivit tot art. 5803 al 2, teza I-a din fostul cod de procedura civila, va stabili, prin încheiere irevocabila, o suma globala.
In ce privește data de la care urmează a fi obligata parata la plata amenzii, aceasta este data pronunțării hotărârii definitive a primei instanțe. Conform prevederilor art. 22, din Legea nr. 554/2004; "Hotărârile judecătorești definitive pronunțate potrivit prezentei legi sunt titluri executorii". Acest text de lege speciala, se va aplica raportat la prevederile art. 377, al. 1, pct. 1, din fostul c.p.c, potrivit căruia: "Sunt hotărâri definitive: 1. Hotărârile date in prima instanța, potrivit legii, fără drept de apel". La rândul sau, acest text de lege este aplicabil in speța combinat cu art. 376, al. 1, din fostul c.p.c, potrivit căruia: " Se investesc cu formula executorie prevăzuta de art. 269 al. 1, hotărârile care au rămas definitive..."
De la aceași data, 16 noiembrie 2011, si pentru aceleași rațiuni legale mai sus exprimate, apreciază ca începe sa curgă si termenul de 6 luni prevăzut de art. 5803 al. 2, teza I-a, din fostul c.p.c.
Interesul concret al acestora de a obține, prin efectul art. 5803 al. 2, teza III-a, din fostul c.p.c, daunele interese, este justificat de lipsa de reacție a paratei la Sentința Civila nr. 674/2011. In mod efectiv, din 16 noiembrie 2011, si pana in prezent, parata nu înțelege sa aducă la îndeplinire in mod benevol dispozițiile sentinței mai sus menționate așa cum o obliga in mod expres art. 3711 din fostul
c.p.c. Aceasta sentința este clara, in sensul ca o obliga sa emită titlul de despăgubire, sens in care trebuie sa trimită dosarul. Parata, refuza însă, practic, de peste 2 ani, sa emită pe numele lor, titlul de despăgubire.
In aceste condiții, in vederea punerii efective in executare a sentinței civile nr. 674/2011, respectiv a stabilirii despăgubirii, si a obligării paratei de a o plați, solicită obligarea paratei sa trimită dosarul de despăgubire, unui expert evaluator din C. N. care, sa facă o expertiză de evaluare a bunurilor preluate de Statul Roman, care fac obiectul dosarului de despăgubire.
Aceasta pe baza actelor existente la dosarul nr. 11760/CC, pe care parata il deține, precum si pe baza unei cercetări locale, si a studiului de piața. Aceasta expertiza va stabili o valoare egala cu despăgubirea care le-o datorează parata. In acest mod, in temeiul expertizei tehnice se va putea pronunța o sentința legala si temeinica prin care, parata va fi obligata sa le plătească o despăgubire egala cu valoarea bunurilor care le-au fost luate in mod ilegal de Statul Roman.
O atare soluție se fundamentează in drept pe prevederile art. 5803 al 2, teza a II-a, cu trimitere la art. 574 din fostul c.p.c, care sunt exacte, in sensul ca, in ipoteza in care prin titlul executoriu nu s-a stabilit ce suma urmează a fi plătită ca echivalent al valorii lucrului in cazul imposibilității predării acestuia, instanța de executare, la cererea creditorului, va stabili aceasta suma prin hotărâre data cu citarea pârtilor.
In subsidiar, in măsura in care nu se va da curs solicitării mai sus menționate, solicită obligarea pârâtei să le plătească de 4 ori suma amenzilor stabilite prin prezenta sentința, si in continuare, obligarea pârâtei la cate 1000 lei despăgubiri, pe fiecare zi de întârziere, intre data pronunțării sentinței si pana la îndeplinirea obligației impusa prin sentința irevocabila.
In baza art. 274 c.p.c solicita obligarea pârâtei si la plata cheltuielilor de judecata, onorar de avocat, si taxa de timbru, precum si, cheltuieli de deplasare.
Analizând cauza din prisma excepțiilor invocate de către părți și puse în discuția contradictorie a acestora, curtea reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 674/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții D. M. T.
, C. V., C. V. D. și H. E. și a fost obligată pârâta C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire aferent imobilelor casă și teren în suprafață de 580 mp + 1000 mp situat în C. -N.
, str. Mănăștur, nr. 57, județul C. precum și pentru terenul în suprafață de 1 iugăr și 655 stânjeni pătrați arător la rotația II/a, în dosarul nr. 17760/CC.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, respins prin decizia nr. 5356/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție.
Preliminar, trebuie arătat că în cauză este aplicabilă Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, iar nu codul de procedură civilă de la 1865.
Astfel, potrivit art. 3 alin.1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
În fapt, Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă a intrat în vigoare la data de_, moment de la care, potrivit textului legal precitat, oricărei executări silite demarate începând cu sau după această dată îi sunt aplicabile aceste noi prevederi legale de procedură civilă, încetându-și efectele vechile norme de procedură civilă.
Astfel cum reiese din cuprinsul cererii de chemare în judecată obiect al prezentei cauze, scopul formulării acestei cereri de către reclamanți a fost acela de a se aduce la îndeplinire, pe calea unei executări silite specifice, a dispozițiilor sentinței civilă nr. 674/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. _
, dispoziții pe care pârâta din acel litigiu, C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, nu le-a adus la îndeplinire de bună voie.
Prin urmare, independent de temeiul de drept invocat de către reclamanți în cuprinsul cererii de chemare în judecată, respectiv art. 580 ind. 1 alin. 1-4 din Codul de procedură civilă de la 1865, temei care ține de fondul pretențiilor reclamanților, prezentei proceduri jurisdicționale îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, în raport de împrejurarea înregistrării cererii reclamanților la data de_, ulterior intrării în vigoare a art. 3 alin. 1 art. 3 din Legea nr. 76/2012 care indică în mod expres, astfel cum s-a arătat mai sus că prevederile noului cod de procedură civilă se aplică executărilor silite
începute după intrarea acestuia în vigoare.
Mai mult, trebuie arătat că și în ceea ce privește temeiul de drept invocat în susținerea cererii de chemare în judecată, respectiv art. 580 ind. 1 alin. 1-4 din Codul de procedură civilă de la 1865, instanța a pus în vedere reclamanților, la termenul din data de_, să își precizeze cererea față de dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004, norme speciale în raport de prevederile Codului de procedură civilă.
Subsecvent stabilirii normelor de procedură civilă aplicabile, curtea reține că, în conformitate cu art. 248 alin. 1 și 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța are obligația de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.
În cauza de față, se constată că toate excepțiile puse în discuție, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru R. P.
, excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Naționale pentru C. I. și excepția inadmisibilității acțiunii, sunt excepții de fond, întrucât prin invocarea acestora sunt supuse analizei instanței aspecte referitoare la exercițiului dreptului la acțiune.
În ceea ce privește ordinea de soluționare a excepțiilor menționate, în raport de împrejurarea că reclamanții urmăresc punerea în executare a sentința civile nr. 674/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ în contencios administrativ, se constată că se impune analiza cu prioritate a excepțiilor vizând calitatea procesuală pasivă în cauză, calitate aflată în strânsă legătură cu dispozițiile acestei sentințe civile, și, subsecvent, a excepției inadmisibilității, în
măsura în care se constată existența, în ceea ce-i privește pe pârâți, a legitimării procesuale pasive în cauză.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Naționale pentru C. I.
, invocată de către reclamanți, curtea reține că, astfel cum reiese din cuprinsul sentinței civile nr. 674/_ pronunțată de Curtea de Apel C.
, litigiul obiect al dosarului nr._ le-a avut ca părți litigante pe reclamanții din cauza de față, iar în calitate de pârâtă pe C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, aceasta fiind obligată să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire aferent imobilelor casă și teren.
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți la data de _
, aceștia au arătat în mod expres că învestesc prezenta instanță în contradictoriu cu ";A. N. pentru R. P., fosta C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor";.
Anterior introducerii cererii de chemare în judecată obiect al prezentei cauze a intrat în vigoare Legea nr. 165/2013 măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România care prevede, în cuprinsul art. 18 alin. 3, că atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor sunt preluate de către
C. Naționale pentru C. I.
.
Potrivit prevederilor art. 4 din acest act normativ, dispozițiile acestei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. Atanasiu și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a acestei legi.
Art. 41 alin. 5 din Legea nr. 165/2013 stipulează că obligațiile privind emiterea titlurilor de despăgubire stabilite prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile la data intrării în vigoare a acestei legi se vor executa potrivit art. 21. Acest articol 21 la care se face trimitere reglementează procedura care se va desfășura în fața Comisiei Naționale pentru C. I. .
Ori, în raport de aceste prevederi legale și având în vedere formularea din cuprinsul cererii de chemare în judecată în cuprinsul căreia se menționează expres și C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, instanța a dispus, la termenul din data de_, citarea în cauză a succesoarei în drepturi a fostei Comisii Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, actuala Comisie N. pentru C. I.
.
Ulterior acestei dispoziții a instanței, reclamanții au depus la dosar note de ședință (f. 37-38, 40-42) prin care au arătat că nu înțeleg să își extindă acțiunea și împotriva Comisiei Naționale pentru C. I. , invocând în susținerea poziției procesuale exprimate principiul disponibilității. Totodată, la acest termen de judecată, instanța a solicitat lămuriri cu privire la cadrul procesual pe care
reclamanții au înțeles să îl stabilească în cauză sub aspectul părților, iar reclamanții, prin reprezentant, au arătat că au înțeles să cheme în judecată în calitate de parte pârâtă exclusiv A. N. pentru R. P. .
Ori, în raport de această situație de fapt, în vederea respectării principiului disponibilității invocat de către reclamanți, instanța având obligația de a se pronunța în limitele procesuale stabilite de reclamanți, se impune constatarea că, subsecvent împrejurării că fosta Comisie Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor
nu a fost chemată în judecată de către reclamanți, în cauză nu se putea cita din oficiu în calitate de succesor legal C. N. pentru C. I. .
Prin urmare, în ceea ce privește această persoană citată în cauză, curtea constată că se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de către reclamanți.
Împrejurarea că aceasta este succesoarea legală a părții obligată să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire prin sentința civilă nr. 674/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, a cărei executare se urmărește de către reclamanți, nu este de natură a conduce la concluzia existenței legitimării procesuale pasive a acesteia în cauza concretă, atâta timp cât reclamanții insistă în conduita procesuală de a nu supune analizei instanței cererea lor în contradictoriu cu aceasta.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru R. P.
, invocată de această pârâtă, curtea reține că, executarea silită a unei hotărâri judecătorești, fiind o fază a procesului, se derulează între aceleași părți litigante, având calitatea de creditor în această etapă procesuală partea în favoarea căreia s-a pronunțat hotărârea judecătorească a cărei executare se urmărește, iar calitatea de debitor supus executării având-o partea căzută în pretenții.
Din cuprinsul sentinței civile nr. 674/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, curtea reține că persoana obligată la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire este C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, pe care însă reclamanții nu au chemat-o în judecată în cauza de față.
Potrivit art. 1 din titlul VII privitor la regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005, pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit prevederilor acestei legi, se constituie în subordinea Cancelariei Primului Ministru, C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Prin urmare, în cauza de față, A. N. pentru R. P. nu are calitate procesuală pasivă în cauză, nefiind nici parte litigantă în procesul finalizat prin pronunțarea sentinței civile nr. 674/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ și nici autoritate tutelară a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, care, după cum am arătat, se afla în subordinea Cancelariei Primului Ministru.
Ca atare, curtea constată că se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă și respingerea cererii formulată de reclamanții
D. M. | T. | , C. | V., C. | V. | D. și H. E. în contradictoriu cu |
pârâta A. | N. | pentru R. | P., ca fiind formulată împotriva unei |
persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Având în vedere cele constatate în ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesuale, curtea reține că în cauză nu se mai impune analizarea excepției inadmisibilității invocată de pârâta A. N. pentru R. P. .
Totodată, în aplicarea prevederilor 453 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța va lua act că în cauză nu a fost formulată o cerere expresă de către pârâtă de obligare a părții căzute în pretenții, respectiv reclamanții, la plata cheltuielilor de judecată către aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E :
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Naționale pentru
C. I., invocată de către reclamanți.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru
R. P., invocată de pârâtă, și în consecință:
Respinge cererea formulată de reclamanții D. M. T., C. V., C. V.
și H. E., toți cu domiciliul procesual ales la D. M. T., în C. -N.
, str. D., nr. 150A, județul C., în contradictoriu cu pârâta Autorității Naționale pentru R. P., cu sediul în B., C. F., nr. 202, sector 1, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâtă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. ION M. N.
Red. A.M.I. dact. GC 8 ex/_
