Sentința civilă nr. 569/2013. Contencios. Amendă neexecutare hotărâre judecătorească
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 569/2013
Ședința publică din data de 22 noiembrie 2013 Completul constituit din:
P.: M. -I. I. GREFIER: EVA-T. V.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în acțiunea civilă promovată de reclamanta F. F. M. în contradictoriu cu pârât G. B. - P. AL
A. N. PENTRU R. P., pârât A. N. PENTRU R.
P. - PRIN C. C. PENTRU S. D., pârât C. N. PENTRU C. I., având ca obiect amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătorești (art.24 din Legea nr.554/2004 ).
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 noiembrie 2013, când s-a amânat pronunțarea pentru data 15 noiembrie 2013, iar ulterior pentru data de astăzi, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta F. F. M. în contradictoriu cu pârâții G. B. - președinte al A. N. pentru R.
P., A. N. PENTRU R. P. prin C. C. PENTRU S.
D. și C. N. PENTRU C. I., a solicitat instanței să aplicei pârâtului G. B., în calitate de conducător al ANRP, o amendă în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie/zi de întârziere începând cu data de_ si până la executarea obligațiilor fixate prin Decizia nr. 4618 pronunțată de către Î. Curte de C. si Justiție în ședința din data de 8 noiembrie 2012, în dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în data de_, a înregistrat pe rolul Curții de Apel C. cererea ce a format dosarul nr._, prin care a solicitat, în contradictoriu cu C. C. pentru S. D., emiterea deciziei reprezentând Titlul de despăgubire aferent Dispoziției Primarului Mun. Clui-N. nr. 1780/_, pentru construcția demolată în suprafață de 151 mp si terenul expropriat în suprafață de 5875 mp, situate în Mun. Clui-N., str. Pata (actualmente. Bd. N. Titulescu), nr. 227, iud.Clui.
Curtea de Apel C. a respins acțiunea formulată de către subsemnata, ca prematur formulată, neintrând astfel în dezbaterea fondului cauzei.
Cu toate acestea, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de către reclamata F. F. M. împotriva Sentinței Civile nr. 614/_ a Curții de Apel C., și a casat sentința recurată, în sensul admiterii acțiunii formulate de către reclamantă.
Reclamanta arată că decizia nr. 4618/2012 pronunțată de către ÎCCJ este irevocabilă, iar C. C. pentru S. D. a fost obligată la emiterea Titlului de despăgubire în termen de 30 zile de la data de_ .
Ulterior trecerii unui termen rezonabil de la data de_ irevocabile a deciziei individualizate mai sus, reclamanta a notificat pârâta în sensul emiterii titlului de despăgubire.
În acest sens, la data de_, reclamanta arată că a transmis prin intermediul fax-ului, cât și prin scrisoare recomandată, o cerere prin care a solicitat ca, în termenul de cel mult 7 zile de la primirea notificării să procedeze la executarea obligațiilor fixate de Î. Curte de C. si Justiție prin Decizia nr. 4618 pronunțată în ședința din data de 8 noiembrie 2012, în dosarul nr._, apreciind că acest termen este suficient în vederea emiterii titlului de despăgubire, având în vedere că termenul imperativ de 30 zile acordat de către ÎCCJ si care a început să curgă din data de_, s-a împlinit încă din_ .
Până la momentul introducerii prezentei cereri pârâta C. C. pentru
S. D., nu si-a îndeplinit această obligație de a face pusă în sarcina sa, motiv pentru care reclamanta se consideră vătămată în dreptul său de a i se elibera Titlul de despăgubire aferent Dispoziției Primarului Mun. C. -N. nr.1780/_, pentru construcția demolată în suprafață de 151 mp si terenul expropriat în suprafață de 5875 mp, situate în Mun. C. -N., str. Pata (actualmente, Bd. N. Titulescu), nr. 227, jud.C. .
În aceste condiții, reclamanta consideră că sunt incidente dispozițiile art.
24 alin. 1 și 2 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ potrivit cărora executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la dota rămânerii irevocabile a hotărârii, iar în cazul în care termenul nu este respectat, se aplica conducătorului autorității publice [...] o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.
În opinia reclamantei, textul enunțat nu permite autorității publice să aprecieze asupra oportunității operațiunii la care a fost obligată, ci doar obligă autoritatea publică să se supună hotărârii instanței, dând astfel eficiență autorității lucrului judecat.
Totodată, sesizată cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 24 din Legea contenciosului administrativ, instanța este chemată să verifice doar dacă există o hotărâre irevocabilă prin care pârâta să fi fost obligată la efectuarea unei operațiuni administrative, dacă s-a stabilit un termen în acest sens sau dacă, în lipsa unui astfel de termen, a expirat termenul de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a deciziei.
De asemenea, se menționează că dreptul la justiție garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale protejează în egală măsură și punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive si obligatorii care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne fără efect în defavoarea uneia dintre părți.
Mai mult, conform prevederilor art. 7 din Legea 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, dispozițiile prin care se dispune că până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, se suspendă eliberarea titlurilor de proprietate, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar, nu sunt aplicabile în prezenta cauză, obligația pusă în sarcina Comisiei Centrale pentru
S. D. fiind dispusă printr-o hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă încă din data de_ .
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 24, 25 din Legea nr.554/2004.
Pârâții G. B. - președinte al A. N. pentru R. P., A.
N. PENTRU R. P. prin C. C. PENTRU S. D. și C.
PENTRU C. I. au depus întâmpinări
în cauză prin care au solicitat respingerea acțiunii promovată de către reclamanta F. F. -M. ca fiind neîntemeiată.
În susținerea acestei poziții, pârâții au adus aceleași critici acțiunii reclamantei referitoare la netemeinicia acțiunii.
Cu privire la netemeinicia solicitării reclamantei de aplicare a amenzii, potrivit art. 24 din Legea nr. 554/2004, pârâții au arătat că dată fiind intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 278/_, procedura de soluționare a dosarelor de despăgubire, constituite în temeiul Legii nr. 10/2001 și nesoluționate până la data intrării în vigoare a legii, se desfășoară în conformitate cu dispozițiile acesteia, astfel cum este prevăzut în mod expres la art. 4 din noua lege.
După publicarea Legii nr. 165/2013, în aplicarea prevederilor art. 17 alin.
(2) și (3), președintele ANRP a inițiat demersurile în vederea stabilirii componenței nominale a Comisiei N. .
Prin urmare, prin Decizia nr. 229 emisă de Prim-ministrul României, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 314 din 30 mai 2013, s-a stabilit componența Comisiei N. pentru C. I. .
În urma publicării acestei decizii, s-a organizat prima ședință a Comisiei N. pentru C. I. în data de_ . Pe ordinea acestei ședințe a figurat întocmirea regulamentului Comisiei și o analiză a tipurilor de dosare de soluționat. în cea de a doua ședință din_ s-a aprobat proiectul de regulament al comisiei.
Prin Adresa nr. 943/GB/_, s-a înaintat Cancelariei Primului Ministru
"Proiectul de Regulament privind organizarea și funcționarea Comisiei N. pentru C. I. ", în vederea inițierii demersurilor necesare pentru emiterea deciziei Primului Ministru, în conformitate cu dispozițiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 165/2013.
În Monitorul Oficial al României nr. 371 din 21 iunie 2013 a fost publicată Decizia nr. 249 a Primului Ministru de aprobare a Regulamentului privind organizarea și funcționarea Comisiei N. pentru C. I. .
Până în momentul de față, instanțele au pronunțat peste 700 de hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, prin care CCSD a fost obligată la soluționarea dosarelor de despăgubiri.
Pentru ca aceste hotărâri să fie puse în executare, în cel mai scurt timp, conducerea A.N.R.P. a luat măsura ordonării cronologice a hotărârilor rămase definitive și irevocabile ce stabilesc în sarcina CCSD obligația de a face.
În acest context, pârâții au precizat că pe ordinea de zi a ședinței din data de 13 iunie a.c. a figurat și situația hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile prin care C. C. pentru S. D. a fost obligată la emiterea titlurilor de despăgubire în cuantumul stabilit de instanță.
Cu privire la acest subiect, membrii prezenți în ședința CNCI au hotărât în unanimitate ca la următoarea ședință stabilită în data de 20 iunie a.c. să se ia o decizie cu privire la aceste dosare, dată fiind necesitatea respectării obligațiilor stabilite de instanțele judecătorești.
N. pentru C. I. a decis, în ședința din data de 20 iunie, să emită, în temeiul articolului 41 din Legea nr. 165/2013, titluri de despăgubire, pentru a pune în executare hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Dintre dosarele aflate pe ordinea de zi a ședinței au fost aprobate o parte, conform ordinii cronologice a rămânerii definitive și irevocabile a hotărârilor judecătorești. în cazul acestora, s-a decis, prin vot, emiterea titlurilor de despăgubire, situația detaliată a dosarelor aprobate urmând a fi publicată pe site- ul A.N.R.P.
Celelalte dosare au fost amânate, întrucât, după deciziile definitive și irevocabile pe care petenții le-au obținut, au cerut șt, de asemenea, au obținut
executarea conturilor A.N.R.P. întrucât pe rolul instanțelor figurează contestații ale A. în legătură cu aceste executări, s-a decis să se înainteze cereri de urgentare a termenelor, titlurile urmând a fi emise după obținerea hotărârilor irevocabile.
La ședința CNCI din_ a fost aprobată emiterea titlurilor de despăgubire în aproape toate dosarele de despăgubire în care au fost identificate hotărârile judecătorești definitive și irevocabile în care instanța a stabilit cuantumul măsurilor reparatorii. Excepție au făcut dosarele în care, astfel cum am precizat, erau deja demarate executări silite față de ANRP și, totodată, retrase sumele de bani din conturile instituției.
De asemenea, s-a precizat că, președintele Comisiei N. pentru C.
I. a convocat ședințe ale Comisiei și ia datele ulterioare, respectiv la data de 11 iulie, 18 iulie, 25 iulie, 21 august, 28 august, 05 septembrie, 12 septembrie,
23 septembrie, 3 octombrie, 10 octombrie, 17 octombrie, 24 octombrie și 30 octombrie pentru a fi continuată procedura de soluționare a dosarelor în care instanțele de judecătorești au obligat CCSD la emiterea titlurilor de despăgubire.
Cu privire la punerea în executare a Deciziei civile nr. 4618/_ a înaltei Curți de C. și Justiție, pârâții au învederat că în aplicarea dispozițiilor art. 41 din Legea nr. 165/2013, dosarele aflate pe rolul CCSD și care în momentul de față sunt tratate cu prioritate au fost împărțite în 3 categorii, iar noua comisie înființată a finalizat procedura de soluționare a dosarelor din prima categorie, în momentul de față fiind în derulare procedura de soluționare a dosarelor din celelalte două categorii.
Astfel, în cadrul fiecărei ședințe stabilite săptămânal, sunt pregătite, în mod echitabil, câte un număr de dosare din fiecare categorie, fiind astfel puse pe ordinea de zi și supuse aprobării Comisiei N. pentru C. I. .
În speța de față, emiterea noului act administrativ, așa cum a dispus Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 4618/_ se va face în concordanță cu dispozițiile art. 41 alin. (5) coroborat cu art. 21 din Legea nr. 165/_ privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
Conform dispozițiilor amintite, obligațiile privind emiterea titlurilor de despăgubire stabilite prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile la data intrării în vigoare a legii sus-menționate se vor executa potrivit dispozițiilor art.
21 care reglementează procedura de acordare a măsurilor compensatorii pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură.
În cazul de față dosarul de despăgubire nr. 51338/CC a fost introdus în ședința Comisiei N. pentru C. I. din data de_, comisia amintită, în temeiul art. 21 alin. 5 din Legea nr. 165/2013, luând hotărârea de a se completa dosarul cu următoarele înscrisuri:
înscrisuri din cuprinsul cărora să rezulte destinația întregii suprafețe de teren la data preluării abuzive precum și, după caz, suprafața aferentă fiecărei destinații în parte. Totodată, în situația în care terenul sau o parte din acesta avea destinația "agricol" la data preluării abuzive, este necesar a se completa dosarul de despăgubire cu o adeverință din care să reiasă suprafața totală reconstituită după autor, localitățile în care a avut loc reconstituirea și persoanele care au beneficiat de reconstituire; în acest sens, învederăm onoratei instanțe prevederile art. 15 din Legea nr. 165/2013, conform cărora "cererile vizând restituirea terenurilor intravilane, agricole la data preluării abuzive, formulate potrivit Legii nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se soluționează cu respectarea limitei de 50 ha de proprietar
deposedat, cu condiția ca această suprafață să nu fi fost restituită prin aplicarea legilor fondului funciar."
situația juridică a imobilului la data exproprierii potrivit prevederilor alin.1 al art.8 din Legea nr.10/2001, republicată. Se precizează faptul că s-a solicitat situația juridică a imobilului situat în mun. C. -N., str. Pata nr.227, format din construcție și teren în suprafață de 5.875 mp întrucât, din adresa nr.396877/_ emisă de Direcția de Urbanism și Dezvoltare Urbană, reiese faptul că, începând cu anul 1972 terenul a fost situat în intravilanul mun. C. -N.
, precum și faptul că primăria nu deține hărți din perioada 1965-1972. Or, partea de imobil în suprafață de 4.365 mp. a fost preluată în baza Decretului de expropriere nr.525/1964, în acest sens fiind necesară transmiterea situației juridice a imobilului anterioară perioadei 1965-1972;
contractul de cesiune încheiat între doamnele Katona M. și S. M. și domnii Balasz Karoly-Zolt și Deack Albert, precum și cel încheiat între cei din urmă și doamna F. F. M. și domnul Ortega Polaino Jose Felix, în copie legalizată.
Astfel, prin adresa nr. 51338/CC/_ s-a solicitat atât Primăriei Municipiului C. -N. cât și reclamantei completarea dosarului de despăgubire cu înscrisurile mai sus menționate.
Având în vedere lipsa înscrisurilor solicitate, pârâții au invocat dispozițiile art. 32 din Legea nr. 165/2013, care instituie un termen de decădere în procedura administrativă, de 90 de zile, în care persoanele care se consideră îndreptățite pot completa cu înscrisuri dosarele depuse la entitățile învestite de lege. Acest termen începe să curgă de la data la care i se comunică în scris persoanei îndreptățite solicitarea privind completarea dosarului său.
Pe cale de consecință, în situația în care nu vor fi depuse documentele solicitate înăuntrul termenului anterior amintit, Secretariatul Comisiei N. va proceda la verificarea dosarelor din punctul de vedere al existenței dreptului persoanei care se consideră îndreptățită la măsuri reparatorii doar în baza documentelor existente în dosar, existând posibilitatea invalidării în tot sau în parte a dispoziției al cărei beneficiar este reclamanta.
Termenul de decădere prevăzut de art. 32 al Legii nr. 165/2013 poate fi prelungit la cererea scrisă a persoanei care se consideră îndreptățită sau a reprezentantului legal, prin decizia conducătorului entității învestite de lege sau a persoanei împuternicite de către acesta, o singură dată, pentru o perioadă de 60 de zile, în situația în care persoana care se consideră îndreptățită face dovada efectuării unor demersuri privind completarea dosarului în raport cu alte
instituții.
Cererea de prelungire a termenului se va formula în interiorul termenului de 90 de zile prevăzut de lege și va fi însoțită de dovada demersurilor întreprinse.
Prin urmare, pârâții apreciază că nu se poate reține vreo culpă în sarcina președintelui CNCI precum și a CNCI, din moment ce, imediat după expirarea perioadei de suspendare, au fost efectuate toate diligentele și au inițiat toate demersurile necesare punerii în executare a tuturor hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile ce au stabilit în sarcina CCSD obligații de a face, inclusiv a Deciziei civile nr. 4618/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție.
Cu privire la cheltuielile de judecată, pârâții solicită respingerea acestora ca fiind neîntemeiate în considerarea celor mai sus menționate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele
:
Prin Decizia civilă nr. 4618 din_ pronunțată în dosarul nr._, Înalta Curte de Casație și Justiție a obligat C. C. pentru S. D. să emită în favoarea reclamantei F. F. M. titlu de despăgubire pentru
imobilul cuprins în Dispoziția nr. 1780/_ emisă de Primarul Mun. C. N., în termen de 30 de zile începând cu data de_ .
Obligația stabilită prin acest titlu executoriu nu a fost pusă în executare până în prezent, fapt recunoscut de către pârâte.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, executarea hotărârilor definitive și irevocabile date în contencios administrativ se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Cum în cauză Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit prin hotărârea judecătorească atât termenul pentru eliberarea titlului de despăgubire la emiterea căreia a fost obligată C. C. pentru S. D. ( 30 de zile ) cât și data de la care începe să curgă acest termen (_ ), aceasta trebuia să procedeze la emiterea actului până la data de_, termen care a expirat în prezent.
Curtea apreciază că modificările legislative aduse prin Legea nr. 165/2013 cu privire la procedura de soluționare a dosarelor de despăgubire constituite în temeiul Legii nr. 10/2001 și nesoluționate până la data intrării în vigoare a acestei legi nu au aptitudinea de a paraliza demersul judiciar inițiat de reclamantă în condițiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 pentru aplicarea unor măsuri de constrângere de instanța de judecată în vederea punerii în executare a Deciziei civile nr. 4618 din_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Justificarea pentru adoptarea acestui act normativ a fost determinată de conținutul hotărârii pilot pronunțate în cauza Atanasiu contra României care condamnă ineficiența legislației naționale, generată de lipsa de celeritate și de predictibilitate a procedurii în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, mai ales, cu privire la acordarea măsurilor reparatorii în situația în care bunurile amintite nu mai pot fi restituite în natură.
Până la intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013, modalitatea de acordare a despăgubirilor bănești persoanelor îndreptățite, în situația în care nu se putea realiza o restitutio in integrum, era reglementată de Titlul VII al Legii nr. 247/2005. În conformitate cu prevederile art. 16 din actul normativ amintit, dispozițiile emise de entitățile notificate (prin care s-au respins cererile de restituire în natură și prin care s-a propus acordarea de despăgubiri) erau transmise Secretariatului Comisiei Centrale pentru S. D., care după o analiză a dosarului de despăgubire sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire în natură și după întocmirea raportului de evaluare a imobilului, proceda la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
Reclamanta din cauza de față a demarat procedura de obținere a măsurilor compensatorii sub imperiul legii vechi, reprezentată de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, obținând o hotărâre judecătorească irevocabilă de condamnare a Comisiei Centrale pentru S. D. la emiterea titlului de despăgubire.
Chiar dacă legiuitorul și-a schimbat în mod fundamental concepția despre modalitatea de acordare a măsurilor compensatorii persoanelor îndreptățite, atât sub aspectul procedurii de urmat cât și sub aspectul modalității concrete de stabilire a măsurilor compensatorii, hotărârea judecătorească care consfințește speranța legitimă a reclamantei F. F. M. de a obține titlu de despăgubire pentru imobilul cuprins în Dispoziția nr. 1780/_ emisă de Primarul Mun. C. N., în termen de 30 de zile începând cu data de_ nu poate rămâne fără efecte.
De altfel Legea nr. 165/2013 cuprinde dispoziții legale tranzitorii care se referă tocmai la situația în care se regăsește reclamanta, în acest sens fiind relevante prevederile art. 18 alin. 3 și art. 41 alin. 5.
În primul rând, Curtea constată că legiuitorul a stabilit în mod expres prin prev art. 18 alin. 3 din actul normativ anterior menționat că operează o transmisiune legală a drepturilor și obligațiilor de la C. C. pentru S.
la noua entitate creată, respectiv C. N. pentru C. I., așa încât obligația stabilită prin Decizia civilă nr. 4618 din_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție se impune a fi executată de către entitatea nou creată, care preia atribuțiile Comisiei Centrale pentru S. D. .
De asemenea dispozițiile art. 41 alin. 5 din Legea nr. 165/2013 stabilesc că obligațiile privind emiterea titlurilor de despăgubire stabilite prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile la data intrării în vigoare a prezentei legi se vor executa potrivit art. 21. Ca atare, chiar dacă prevederile din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 care făceau referire la procedura de emitere a " titlului de despăgubire";, în vigoare la momentul pronunțării Deciziei civile nr. 4618 din_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, nu mai sunt de actualitate, dispozițiile art. 41 alin. 5 din Legea nr. 165/2013 autorizează C. N. pentru C. I., ca în situația reclamantei care beneficiază de o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă ce stabilește obligația privind emiterea titlului de despăgubire, să urmeze procedura reglementată de art. 21 din acest normativ.
O analiză comparativă a celor două reglementări (Titlul VII al Legii nr. 247/2005 și Legea nr. 165/2013 ) relevă faptul că noțiunea echivalentă " titlului de despăgubire"; este reprezentată de "decizia de compensare prin puncte";, acesta fiind actul final emis de C. N. pentru C. I. în procedura de acordare a măsurilor compensatorii.
Prin urmare, acestei din urmă entități, C. N. pentru C. I.
, îi revenea obligația să procedeze la punerea în executare a Deciziei civilă nr. 4618 din_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interiorul termenului stipulat în acest titlu executoriu.
În opinia Curții, termenul de 60 de luni ce curge de la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, instituit de art. 34 din Legea nr. 165/2013, în care
C. N. pentru C. I. este obligată să soluționeze dosarele de despăgubire deja înregistrate, nu este aplicabil reclamantei de vreme ce printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, pronunțată înainte de intrarea în vigoare a acestei legii a stabilit în sarcina autorității un alt termen, respectiv unul de 30 de zile. O interpretare contrară ar conduce la lipsirea de efecte a unei hotărâri judecătorești irevocabile ceea ce nu este de admis într-un stat de drept.
În opinia pârâților dispozițiile art. 32 din Legea nr. 165/2013 ar justifica amânarea luării unei hotărârii cu privire la emiterea deciziei de compensare prin puncte, pentru a se da posibilitatea reclamantei să își completeze dosarul de despăgubire cu înscrisurile expres menționate în întâmpinarea formulată și pretins a fi comunicate reclamantei printr-o adresă și care urmează a fi luate în considerare în evaluarea legalității respingerii cererii de restituire în natură și a stabilirii calității de persoană îndreptățită a reclamantei.
Curtea nu validează apărarea pârâților potrivit căreia aceștia ar avea posibilitatea de a se prevala de dispozițiile art. 32 din Legea nr. 165/2013, care instituie un termen de decădere de 90 de zile pentru completarea dosarului cu
înscrisuri necesare soluționării dosarului de despăgubire al reclamantei, deoarece de vreme ce Înalta Curte de Casație și Justiție a obligat antecesoarea în drepturi a Comisiei N. pentru C. I. la emiterea titlului de despăgubire, iar Titlul VII al Legii nr. 247/2005 prevedea procedura verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură, se poate prezuma că această etapă a fost deja depășită. Pe de altă parte din considerentele Deciziei civile nr. 4618 din_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție rezultă cu prisosință că
reclamanta F. F. M. este beneficiara Dispoziției nr. 1780/_ emisă de Primarul Mun. C. N., în calitate de cesionară conform contractului de cesiune autentificat de SNC N. Lex sub nr. 7029 din_, astfel că solicitarea de depunere a acestui contract de cesiune nu este întemeiată, ci reflectă doar intenția autorității pârâte de a justifica întârzierea în executarea deciziei Înalte Curți.
Textul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 prevede posibilitatea aplicării amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, conducătorului autorității, fără a distinge după cum acesta are sau nu atribuții concrete privind încheierea, modificarea sau eliberarea actului administrativ.
Nerespectându-se termenul de 30 de zile, pârâtului G. B., în calitate de președinte al A. N. PENTRU R. PROPRIETĂȚILOR- C. N.
PENTRU C. I., succesoare în drepturi a COMISIEI CENTRALE PENTRU
S. D., instituție ce nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite, îi sunt aplicabile dispozițiile art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, urmând a-i fi aplicată amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere de la data pronunțării prezentei sentințe până la punerea în executare a obligației stabilite prin Decizia nr. 4618 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Înaltei Curți de C. și Justiție.
În temeiul dispozițiilor art. 451 NCPC, Curtea va obliga pârâtul la plata sumei de 1240 lei în favoarea reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței anexate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta F. F. M., cu domiciliul procesual ales în C. -N., Bd. 21 Decembrie 1989, nr. 102, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul G. B. în calitate de P. al A. N. PENTRU R. PROPRIETĂȚILOR - C. N. PENTRU C. I. ,
succesoare în drepturi a COMISIEI CENTRALE PENTRU S. D., cu sediul în B., C. F., nr. 202, sector 1.
Aplică pârâtului G. B. o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere de la data pronunțării prezentei sentințe până la punerea în executare a obligației stabilite prin Decizia nr. 4618 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Înaltei Curți de C. și Justiție.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1240 lei în favoarea reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune sub sancțiunea nulității la Curtea de Apel
C. .
Pronunțată în ședința publică din data de 22 noiembrie 2013.
P. | , | GREFIER, | ||
M. | -I. | I. | EVA-T. V. |
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./5 ex.
