Sentința civilă nr. 6267/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 6267/2013 Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta F. "T. " CU DP A. și pe pârât P. M. C. N., pârâta D. DE I. SI T. L. A M. C. N., pârât M. C. N., având ca obiect anulare act administrativ.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 martie 2013, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
INSTANȚA
Prin actiunea inregistrata sub nr de mai sus pe rolul Tribunalului C. reclamanta F.
"T. " a solicitat in contradictoriu cu paratii P. municipiului C. -N., D. de I. si T. L. a M. C. -N., M. C. -N., prin primar, sa pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea Dispozitiei primarului municipiului C. -N. nr 121/_ ,anularea Deciziei d eimpunere nr 3. din data de_ emisa de M. C.
-N. - D. de I. si T. L., exonerarea reclamantei de la plata sumei de 70.118 lei reprezentand taxa pe cladiri si accesorii stabilite prin Decizia de impunere nr 3. din data de_ ;sa se dispuna restituirea sumelor achitate sau executate silit in baza deciziei de impunere contestata, sa fie obligati paratii la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca la data de_ a incheiat cu Colegiul Tehnic Energetic C. -N. un contract de inchiriere avand ca obiect spatiul in suprafata de 1222 mp situat in cladirea Camin II, proprietatea M. C. -N., in administrarea Colegiului Tehnic.La data de_ reclamanta a incheiat cu Scoala "Elf"; un contract de comodat vizand acelasi imobil, contract valabil pentru o perioada egala cu cu durata contractului de inchiriere incheiat cu Colegiul tehnic.
Prin Decizia de impunere nr 3. emisa la data de_ de catre D. de I. si T. L. a M. C. -N. s-a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de plata a sumei de 47.214 lei reprezentand taxa pe cladiri si majorari de intarziere in cuantum de 22.904 lei, datorate pentru perioada_ -_ .
Reclamanta a formulat contestatie administrativa impotriva deciziei de impunere mentionate, contestatia fiind respinsa prin Dispozitia nr 121/_ a P. ui municipiului
C. -N. .
Arata reclamanta ca atata decizia de impunere este nelegala pentru mai multe argumente:
Taxa pe cladiri a fost calculata pentru imobilul care face obiectul contractului de
inchiriere, imobil care se afla in proprietatea M. C. -N. si in administrarea Colegiului Tehnic Energetic.Potrivit prevederilor art 249 alin 3 Cod fiscal (forma in vigoare in perioada 2007-2010 ) obligatia platii taxei pe cladiri revine " concesionarilor, locatarilor,titularilor dreptului de administrare sau folosinta, dupa caz, in conditii similare impozitului pe cladiri";.In baza acestor dispozitii legale sarcina fiscala ii revenirea Colegiului Tehnic Energetic in calitate de titular al dreptului de administrare.
Incepand cu data de_ a fost modificat art 249 alin 3 din Codul fiscal (prin Legea nr 76/2010) in sensul ca au fost scutite de la plata acestei taxe persoanele juridice de drept public,de aceasta scutire beneficiind si Colegiul tehnic.
In cuprinsul Deciziei de impunere contestate nu se mentioneaza temeiul legal al impunerii reclamantei, insa in cuprinsul referatului intocmit urmare a depunerii contestatiei administrative se invoca prevederile pct 17.2 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscala, astfel cum au fost modificate prin prin HG nr 50/2012.
Arata reclamanta ca pct 17.2 din Norme,varianta in vigoare in perioada_ -_
, continea o prevedere similara celei cuprinse in art 249 alin 3 din Codul fiscal cu privire la titularul sarcinii fiscale.Prin HG nr 50/2012 a fost modificat pct 17 alin 2 din Normele metodologice in sensul ca in care s-a stabilit ca sarcina fiscala apartine utilizatorului final
r, aplicarea retroactiva a acestor dispozitii legale este de natura a incalca principiul neretroactivitatii legii, principiul eficientei impunerii precum si principiul certitudinii impunerii.
In sustinerea actiunii reclamanta a invederat, de asemenea, ca a organele fiscale au incalcat principiul unicitatii controlului, in conditiile in care activitatea sa a fost supusa unui control in perioada_ -_, in urma caruia nu s-a stabilit nicio obligatie suplimentara in ce priveste taxa pe cladiri.
Nelegalitatea deciziei de impunere rezulta si din faptul nemotivarii acesteia, aspect care lipseste de orice eficienta controlul judecatoresc asupra actului administrativ fiscal, organul fiscal nu a efectuat o inspectie fiscala prin care sa fi stabilit taxa pe cladiri si accesorii si a incalcat principiul dreptului la aparare, contribuabilul nefiind ascultat anterior luarii deciziei.
Paratul M. C. -N. a formulat intampinare in cauza ( f.63-70) prin care a solicitat respingerea actiunii ca neantemeiata.
In motivarea pozitiei sale procesuale paratul arata ca atat decizia de impunere cat si dispozitia de respingere a contestatiei administrative sunt deplin legale si temeinice .In ce priveste critica vizand nemotivarea deciziei de impunere reclamanta arata ca acesata este nefondata, in cuprinsul deciziei fiind indicate toate motivele de fapt si de drept care au stat la baza emiterii .Pe de alta parte, prin adresa nr 293316/492/_ comunicata reclamantei la data de_, acesteia i s-a adus la cunostinta obligatia de a depune declaratie fiscala intomita de documente justificative in vederea stabilirii taxei pe cladiri.Intrucat reclamanta nu a depus declaratia fiscala s-a procedat la stabilirea din oficiu a taxei, in temeiul art 83 alin 4 din Codul de procedura fiscala.
Stabilirea titularului sarcinii fiscale s-a facut in conformitate cu prevederile art 249 alin 3 din Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr 76/2010 si pct 17 alin 2 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal aprobate prin HG nr 44/2004.In conformitate cu dispozitiile legale invocate taxa pe cladiri se datoreaza de utilizatorul final
rin HG nr 50/2012 nu a fost instituita taxa pe cladire in sarcina utilizatorilor finali ai unei cladiri proprietate a unitatii administrativ-teritoriale ci a fost detaliata modalitatea de aplicare a prevederilor art 249 alin 3 din Codul fiscal.
Pe de alta parte ,este nefondata sustinerea reclamantei potrivit careia beneficiaza de scutire de la plata taxei pe cladiri in conditiile in care reclamanta nu are calitatea de institutie
sau unitate care functioneaza sub coordonarea Ministerului Educatiei Nationale, aceasta
calitate revenind Scolii "Elf"; institutie care nu este, insa, parte in raportul de drept material fiscal, raport care s-a nascut exclusiv intre M. C. -N. si reclamanta.
In ce priveste pretinsa incalcare a principiului unicitatii controlului paratul arata ca taxa pe cladire nu a facut obiectul unei inspectii fiscale anterioare, derulate in aul 2010, prin urmare in cauza nu sunt incidente prevederile art 105 alin 3 Cod procedura fiscala .
In conditiile in care reclamanta este titularul obligatiei de plata a taxei pe cladiri neachitarea acestei taxe la scadenta atrage calcularea unor majorari de intarziere in conformitate cu prevederile art 119 si art 120 din Codul de procedura fiscala.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin decizia de impunere nr 3. emisa la data de_ de catre D. de I. si
T. L. a M. C. -N. s-a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de plata a sumei de
47.214 lei reprezentand taxa pe cladiri si majorari de intarziere in cuantum de 22.904 lei, datorate pentru perioada_ -_ .
Reclamanta a formulat contestatie administrativa impotriva deciziei de impunere mentionate, contestatia fiind respinsa prin Dispozitia nr 121/_ a P. ui municipiului
C. -N. .
Instanta remarca faptul ca reclamanta a fost identificata ca titular al sarcinii fiscale privind taxa pe cladiri in temeiul dispozitiilor art 249 alin 3 din Legea nr 571/2003 republicata privind Codul fiscal respectiv art 17 alin 2 din HG nr 44/2004 astfel cum a fost modificata prin HG nr 50/2012.
Astfel, cladirea pentru care a fost calculata taxa impusa reclamantei, in suprafata de 1222 mp situata in C. -N., str N.Pascaly, nr.2-4,se afla in proprietatea M. C. -N. si in administrarea Colegiului Tehnic Energetic C. -N. .Prin contractul de inchiriere nr 26/_ titularul dreptului de administrare a inchiriat reclamantei spatiul in suprafata de 1222 mp situat in Cladirea Camin II, cu destinatia Scoala particulara cu clasele I-VIII, perioada contratuala fiind de un an.Prin acte aditionale succesive partile contractante au prelungit perioada de inchiriere, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse in probatiune al filele 29-31, in intreaga perioada de timp supusa controlului fiscl reclamanta detinand calitatea de locatar.
La data de_ reclamanta a incheiat cu Scoala "Elf"; un contract de comodat, pentru perioada egala cu durata contractului de inchiriere incheiat cu Colegiul Tehnic Energetic C. -N., privind folosinta imobilului situat in C. -N., str n.Pascaly nr 2-4.
Astfel cum rezulta din cuprinsul raportului de inspectie fiscala intocmit de paratul M.
C. -N. -D. T. si I. L. la data de_ ( raport care a stat la baza emiterii Deciziei de impunere privind creantele datorate bugetului local nr 71216/_ ) s-a efectuat inspectia fiscala cu privire la obligatiile fiscale reprezentand taxe si impozite locale,prevazute de Titlul IX din Codul fiscal, perioada supusa controlului fiind_ -_
.Locul desfasurarii inspectiei fiscale a fost imobilul situat in C. -N., str N.Pacaly, nr 2-4.
Inspectorii fiscali au efectut verificari cu privire la: impozitul pe cladiri, impozitul pe terenuri, impozitul asupra mijloacelor de transport, taxa pentru afisaj in scop de reclama si publicitate.Urmare a inspectiei fiscale s-a stabilit, in ce priveste impozitului pe cladiri, existenta unei datori catre bugetul local in cuantum de 1.135,79 lei reprezentand impozit datorat d ereclamanta pentru imobilul situat in C. -N., str Campului nr 39, incepand cu data de_ si pana la data de_ cu explicatia ca " in acel spatiu se desfasoara activitati economice";.
Instanta noteaza ca pentru perioada supusa controlului (_ -_ ) taxa pe cladiri era reglementata de art 249 alin 3 Cod fiscal respectiv pct 17.2 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal aprobate prin HG nr 44/2004.Astfel, potrivit pevederilor pct 17.2 din Normele metodologice in vigoare pana la data de_ :
"In cazul cladirilor proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ teritoriale,
concesionate, inchiriate, date in administrare ori in folosinta, dupa caz, se stabileste taxa pe cladiri, care reprezinta sarcina fiscala doar pentru persoanele juridice, concesionari, locatari, titulari ai dreptului de administrare sau folosinta, dupa caz, in conditi similare impozitului pe cladiri";.
Situatia impozitului pe caldiri datorat de reclamanta a facut obiectul unui control desfasurat in perioada_ -_ .Astfel cum rezulta din cuprinsul raportului de inspectie fiscala intocmit de paratul M. C. -N. -D. T. si I. L. la data de_ ( raport care a stat la baza emiterii Deciziei de impunere privind creantele datorate bugetului local nr 71216/_ ) s-a efectuat inspectia fiscala cu privire la obligatiile fiscale reprezentand taxe si impozite locale,prevazute de Titlul IX din Codul fiscal, perioada supusa controlului fiind_ -_ .Locul desfasurarii inspectiei fiscale a fost imobilul situat in C. -N., str N.Pacaly, nr 2-4.
Inspectorii fiscali au efectut verificari cu privire la: impozitul pe cladiri, impozitul pe terenuri, impozitul asupra mijloacelor de transport, taxa pentru afisaj in scop de reclama si publicitate.Urmare a inspectiei fiscale s-a stabilit, in ce priveste impozitului pe cladiri, existenta unei datori catre bugetul local in cuantum de 1.135,79 lei reprezentand impozit datorat de reclamanta pentru imobilul situat in C. -N., str Campului nr 39, incepand cu data de_ si pana la data de_ cu explicatia ca " in acel spatiu se desfasoara activitati economice";.
Nu exista nici un argument valid care sa sustina afirmatia paratului potrivit careia nu a facut obiectul controlului finalizat prin intocmirea raportului de inspectie fiscala din data de_ situatia impozitului pe cladiri datorat de reclamanta pentru spatiul inchiriat in imobilul de pe strada N. Pascaly nr 2-4 atat timp cat mentiunile din cuprinsul Raportului sunt clare in sensul ca au facut obiectul inspectiei "obligatiile prevazute la Titlul IX dinLlegea nr 571/2003 privind Codul fiscal si de art 22 din OG nr 92/2003 privind Codul de procedura fiscala"; fara sa fi notata vreo exceptie.
Din circumstantele cauzei rezulta ca emiterea deciziei de impunere nr 3. din_ a fost rezultatul direct al modificarilor survenite in cuprinsul pct 17.2 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal prin HG nr 50/2012.Urmare a intrarii in vigoare a HG nr 50/2012 ( 31 ianuarie 2012) textul pct 17.2 din Norme are urmatorul continut:"In cazul cladirilor proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ-teritoriale, concesionate, inchiriate, date in administrare ori folosinta, dupa caz, se datoreaza taxa pe cladiri, care reprezinta sarcina fiscala doar pentru persoanele juridice, concesionari, locatari, titulari ai dreptului de administrare sau folosinta, dupa caz, in conditii similare impozitului pe cladiri.Daca o persoana juridica-concesionar, locatar, titular al dreptului de administrare sau de folosinta- incheie ulterior contracte de concesiune, inchiriere, administrare sau folosinta pentru aceeasi cladire cu alte persoane, taxa pe cladiri va fi datorata de utilizatorul final";.
Modificarea esentiala a vizat, asadar, titularul sarcinii fiscale, care a fost explicit identificat ca fiind "utilizatorul final";.
Instanta noteaza, raportat la suscesiunea in timp a actelor normative care au stat la baza stabilirii creantei fiscale, ca este necesar a clarifica in ce masura sunt in fata unei incalcari a principiului neretroactivitatii legii data de aplicarea de catre parat a dispozitiilor unui act normativ in vigoare din data de_ unor situatii juridice nascute in perioada_ -_ .
Principiul neretroactivitatii stabileste ca legea este destinata sa guverneze numai situatiile juridice care sunt plasate, din perspectiva nasterii, modificarii sau stingerii, dupa momentul intrarii ei in vigoare.Dupa cum reiese din chiar denumirea principiului acesta este reglementat printr-o norma imperativ prohibitiva.Expresia acestei interdictii este data de prevederea art 6 alin 1 din Noul cod civil care stabileste ca legea este aplicabila atat timp cat
este in vigoare si nu are putere retroactiva.Regula astfel prescrisa este intarita prin
consacrarea sa la nivel constitutioanl, a perceptului inscris in art 15 alin 2 din Constitutie, conform caruia " legea dispune numai petnru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile";.Asadar, in prezent, fara vreo posibila derogare, legea civila noua nu se poate aplica trecutului.
S-a apreciat ca legile interpretative ar putea fi considerate drept o exceptie aparenta de la principiul neretroactivitatii. Exceptia nu poate fi considerata drept un a veritabila, deoarece normele interpretative nu sutn de natura sa genereze un conflict real de legi.De altfel, orice clarificare ar fi adusa prin interpretarea legala, cu privire la situatiile prevazute de legea anterioara interpretata ea nu va putea afecta in vreun fel drepturile castigate in baza unei interpretari diferite, date de organul judiciar care a solutionat raportul juridic generator.In acest sens, art 9 alin 2 din Noul Cod civil prevede fara echivoc ca:";Norma interpretativa produce efecte numai pentru viitor";.Acest text a fost interpretat si in sensul ca norma interpretativa nu mai face corp comun cu cea interpretata si va produce efecte numai pentru viitor.
Fiind adoptate prin hotarare a guvernului Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal constituie acte normative care, ptorivit Constitutiei si Legii nr 90/2011, sunt date in vederea organizarii executarii legilor. Normele metodologice de aplicare a Codului fiscale trebuie astfel concepute incat prin intermediul lor sa se realizeze exclusiv o concretizare a modului de aplicare a dispozitiilor Codului fiscal fara a se aduce atingere cu nimic sferei de reglementare a Codului. In masura in care prin Normele metodologice se aduce atingere Codului fiscal, functia de punere in executare nu mai este indeplinita iar normele devin nelegale.
Este de netagaduit dreptul statului de a percepe taxe si impozite, in sa in baza unor legi reale, disponibile intr-o redactare accesibila contribuabilului cu pregatire medie.Este de asemenea, de natagaduit dreptul oricarei persoane de a fi prozejaza de abuzul de drept al autoritzatii.Acest conflict intre protectia unui drept privat si apararea unui interes public este cazul judiciar tipic in care principiul proportionalitatii este cel care deceleaza.In contextul in care culpa pentru inexistenta unei legislatii fiscale coresunzatoare apartine autoritatilor stabilirea retroactiva a unor sarcini fiscale apare ca o masura administrativa care incalca principiul proprotionalitatii.In acest sens este si Decizia Curții Europene în cauza C-188/09 Profaktor Kulesza, Frankowski, Jóźwiak Orłowski, extrem de relevantă în ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor instituite de statele membre în materie fiscală:"În această privință, este util să amintim că, în lipsa unei armonizări a legislației comunitare în domeniul sancțiunilor aplicabile în caz de nerespectare a condițiilor prevăzute de un regim instituit prin această legislație, statele membre sunt competente să aleagă sancțiunile care le par adecvate. Acestea sunt totuși obligate să își exercite competențele cu respectarea dreptului Uniunii și a principiilor sale generale și, în consecință, cu respectarea principiului proporționalității"; (parag. 29).
Mai mult decat atât, orice aplicare retroactivă a unei norme de interpretare în materie fiscală este contrară principiilor certitudinii impunerii (b) certitudinea impunerii, prin elaborarea de norme juridice clare, care să nu conducă la interpretări arbitrare, iar termenele, modalitatea și sumele de plată să fie precis stabilite pentru fiecare plătitor, respectiv aceștia să poată urmări și înțelege sarcina fiscală ce le revine, precum și să poată determina influența deciziilor lor de management financiar asupra sarcinii lor fiscale;) și eficienței impunerii (
c) eficiența impunerii prin asigurarea stabilității pe termen lung a prevederilor Codului fiscal, astfel încât aceste prevederi să nu conducă la efecte retroactive defavorabile pentru persoane fizice și juridice, în raport cu impozitarea în vigoare la data adoptării de către acestea a unor decizii investiționale majore) consacrate de art. 3 lit. b și c din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal.
Pentru considerentele mai sus expuse instanta constata ca Dispozitiei P. ui
municipiului C. -N. nr 121/_ este nelegala astfel ca va dispune anularea acesteia precum si a Deciziei de impunere nr 3. emisa de M. C. -N. la data de_ cu consecinta obligarii paratului M. C. -N. de a restitui reclamantei cuantumul taxei pe cladiri achitate in baza deciziei de impunere nr 3. /_ .
In temeiul art 274 Cod procedura civila instanta va oblige paratii sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 47,90 lei repreznetand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar mobil.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulata de reclamanta F. "T. "; cu sediul in C. -N., str Republicii, nr 30, ap.1, jud C. in contradictoriu cu paratii P. M. C. -N. si M.
C. -N. -D. de T. si I. L. cu seidul in C. -N., str M., nr 3, jud C. Dispune anularea Dispozitiei P. ui municipiului C. -N. nr 121/_ si a
Deciziei de impunere nr 3. emisa de M. C. -N. la data de_ .
Obliga paratul M. C. -N. sa restituie reclamantei cuantumul taxei pe cladiri achitate in baza deciziei de impunere nr 3. /_ .
Obliga paratii sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata.in cuanrum 47,90 lei. Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 9 aprilie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
C. -A. B.
C.B. 12 Aprilie 2013 Red.tehnored MFB/ 5 ex/_
