Sentința civilă nr. 550/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 550/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamantul SC F. C. U. C. SA S. ÎNR. J., SUB S. A&A C. I. împotriva M. A. I. - I. G. PENTRU I. -
D. M., pârât S. PENTRU I. AL J. C., având ca obiect anulare act administrativ adresa nr.2677781/_ și 2924208/_ .
La data de_ se înregistrează din partea reclamantei - concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată, reclamantul SC F.
U. C. SA S. ÎNR. J., SUB S. A&A C. I. a chemat în judecată pârâții M. A. I. - I. G. PENTRU I.
D. M., și S. PENTRU I. AL J. C. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, anularea adresei nr. nr. 2677781/_ emisă de
de M. ; adresa nr. 2924208/_ emisă de S. pentru I. al J.
C. ; și pe cale de consecință, recunoașterea dreptului acestuia de a fi îndeplinit la data respectivă condițiile necesare eliberării autorizațiilor de muncă, obligarea pârâtelor în solidar la repararea prejudiciului suferit de S.C. F.C. U. C.
S.A. în urma încheierii procesului-verbal de contravenție nr. 000716/_ al Oficiul Român de I. C., în cuantum de 6.000 lei și la radierea oricăror înscrieri din bazele de date ale pârâtelor, care ar putea avea consecințe viitoare privind posibile interdicții aplicate subscrisei, precum și obligarea lor în solidar la plata de daune - interese în cuantum de 12.900 euro evaluate prin raportarea la drepturile salariale ale jucătorilor străini pentru care subscrisa nu a putut obține eliberarea autorizației de muncă.
În motivarea acțiunii se arată că la data de_ prin încheierea Civilă nr. 362/2013 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței asupra S.C. F.C. U. C. S.A..
Având în vedere faptul că în_ era programat primul meci oficial din anul în curs, clubul, al cărui obiectiv sportiv era clasarea la sfârșitul campionatului pe o poziție neretrogradabilă, a fost obligat a-și forma o echipă compusă din jucători de fotbal disponibili la acel moment și care erau dispuși a-și presta serviciile contra unei remunerații lunare compatibile cu noua structură a bugetului societății.
În acest context, s-au inițiat negocieri cu doi jucători străini profesioniști de fotbal ,de origine extracomunitara ( unul cetățean nigerian și celălalt senegalez), a căror contractare ar fi reprezentat un câștig enorm în sporirea valorii lotului.
Având experiențe anterioare în care ,inexplicabil, diferite organisme și-au dovedit necunoașterea prevederilor Legii 85/2006 și văzând că negocierile cu jucătorii antemenționați se concretizează, la data de_ a depus cererea nr. 28/_ la S. pentru I. al J. C. prin care a descris situația specială în care se află societatea, explicitând clar consecințele acesteia asupra datoriilor născute anterior datei de_ și solicita exprimarea unui punct de vedere în ceea ce privește posibilitatea obținerii de către club a autorizației de muncă pentru jucătorii străini.
Verbal le-a fost comunicat faptul că este o situație inedită, drept pentru care serviciul teritorial are nevoie de opinia Direcției de M. din B. ; în acest sens, a transmis prin fax aceeași adresă nr. 28/_ și acestei din urmă instituții, la data de_ . În urma acestor demersuri, le-a fost remis, prin adresa nr. 2677781/_ a Direcției de M. a I. ui G. pentru I., răspunsul că societățile în insolvență pot obține autorizația de muncă pentru cetățeni străini numai dacă fac dovada achitării obligațiilor către bugetul de stat pe ultimul trimestru; în cazul reclamantului, această perioadă includea și aproximativ două luni anterioare deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Având în vedere faptul că datoriile curente ale societății față de bugetul de stat erau achitate integral, la data de_ a depus o cerere de emitere a autorizației de muncă pentru jucătorul nigerian Nwakaeme Antony Nnaduzor cerere însoțită, printre altele de un certificat fiscal ce atesta faptul că după data deschiderii procedurii insolvenței nu înregistram nici o obligație restantă față de bugetul de stat și conveția de prestări servicii sportive încheiată cu jucătorul, care între timp venise în România și efectua sub supravegherea personalului de specialitate al clubului antrenamente specifice în scopul atingerii formei fizice necesare participării în meciurile oficiale. Ulterior, de la data de_ a îceput pregătirea fizică specifică și cel de-al doilea jucător, Gaston Mendy, cetățean senegalez.
La data de_ S. pentru I. C. le-a transmis adresa nr. 2924208/_ prin care le comunica refuzul eliberării autorizației de muncă pentru cetățeanul nigerian pe motiv că "angajatorul nu a făcut dovada achitării obligațiilor de plată către bugetul de stat". Luând în considerare faptul că articolele din OUG nr. 56/2007 la care se face referire în cadrul actului antemenționat, prevăd drept condiție pentru eliberarea autorizației de muncă " plata obligațiilor către bugetul de stat pe ultimul trimestru " și că societatea făcuse dovada achitării la termen a obligațiilor fiscale născute ulterior datei de_, singura concluzie ce poate fi desprinsă este că motivul refuzului S. ui pentru I. C. îl constituie neplata datoriilor fiscale aferente perioadei de dinaintea deschiderii procedurii insolvenței, motiv pentru care îl considerăm ilegal.
Din aceleași considerente consideră că și adresa nr. 2677781/_ emisă de D. de M. B. contravine dispozițiilor legale imperative prevăzute de Legea nr. 85/2006, motiv pentru care solicită și anularea acesteia.
De la data deschiderii procedurii insolvenței ,_, societatea s-a aflat în imposibilitate legală de a mai efectua plata datoriilor născute înainte de acest moment, inclusiv a celor față de bugetul de stat. Prin efectul Legii 85/2006 toate aceste creanțe sunt supuse procedurii stabilite de acest act normativ, plata urmând a se efectua în cuantumul și la termenele prevăzute de planul de reorganizare aprobat de Adunarea Creditorilor și confirmat de judecătorul sindic.
La data de_ (data recepționării răspunsului ORI C. ) stadiul procedurii insolvenței era anterior momentului definitivării de către judecătorul sindic a tabelului creanțelor (_ ). Administrația Finanțelor P. e pentru Contribuabili Mijlocii și D. Taxe și Impozite erau înscrise în tabelul preliminar întocmit de administratorul judiciar cu întrega creanță declarată, în baza căreia își și exercita dreptul de vot în Adunările Creditorilor.
S.C. F.C. U. C. S.A. se afla deci, la momentul analizării de către S. pentru I. a J. C. a cererii de emitere a autorizației de muncă, într-o fază a procedurii insolvenței care nu-i permitea încă efectuarea de plăți a datoriilor anterioare, astfel încât, prin prisma prevederilor Legii 85/2006 articolele 3 alin. 1 lit. e, art. 4 alin. 1 lit. a și art. 7 alin. 1 lit. d din OUG 56/2007 trebuiau
interpretate în sensul obligației reclamantei de a avea achitate datoriile curente către bugetul de stat, adică din_ și până la momentul analizării cererii.
Faptul că în această perioadă de observație societatea nu putea efectua plata doar a anumitor creanțe anterioare deschiderii procedurii reiese din întreg cuprinsul și scopul Legii nr. 85/2006 și este confirmat ,în speță, și de Decizia Civilă nr. 1495/_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. _
/a6. Astfel, la data de_, întrucât se afla în cursul procedurilor de licențiere, unde întâmpină dificultăți exact din aceleași motive, Adunarea Creditorilor a hotărât, printre altele și autorizarea societății de a efectua diverse plăți ( ale debitelor născute anterior datei de_ ) către creditorii salariați, respectiv bugetari, dintre cei înscriși în tabelul preliminar, în limita și în contextul în care aceste eventuale părți ar fi o condiție fără de care societatea nu ar putea lua licența de la Federația Română de F. pentru anul competițional 2013-2014. Împotriva celor decise a formulat contestație chiar D. G. ă a Finanțelor P. e a J. C. (căreia măsura în discuție îi profita, dar nu putea trece peste caracterul ei ilegal) pe care judecătorul sindic a admis-o în parte, anulând numai autorizarea antemenționată.
De asemenea, art. 1542din Legea nr. 85/2006 prevede: "Orice decăderi, limitări, interdicții ori alte asemenea instituite prin norme legale sau prin prevederi contractuale pentru cazul deschiderii procedurii de insolvență vor fi aplicabile doar de la data deschiderii falimentului. Dispozițiile contrare se abrogă."
Respectarea legii, a legalității în general, se impune atât paricularilor cât și administrației publice. Principiul legalității domină întrega teorie a actelor administrative iar noțiunea de "lege" trebuie înțeleasă în accepțiunea ei largă de "bloc legal " și nu restrictiv, adică cuprinzând numai normele specifice unui anumit domeniu. Deci, o abordare corectă a problemei ar fi fost interpretarea prevederilor OUG 56/2007 prin prisma legii speciale (85/2006) aplicabile situației speciale în care se afla agentul economic analizat. Dacă legiuitorul ar fi dorit să facă o diferențiere între creanțele bugetare și restul categoriilor, ar fi prevăzut-o expres în textele legii insolvenței. Atâta vreme însă cât nu se desprinde vreun regim preferențial în privința acestora, înseamnă că ele urmează același regim juridic urmând a fi achitate sub condiția depunerii în termen a cererii de înscriere în tabelul preliminar și în cuantumul și termenele prevăzute de planul de reorganizare aprobat de Adunarea Creditorilor și confirmat de judecătorul sindic.
In concluzie, consideră că actele administrative atacate au fost emise prin ignorarea prevederilor Legii 85/2006 în interpretarea prevederilor OUG nr. 56/2007, fiind astfel ilegale, motiv pentru care solicită anularea acestora și obligarea pârâtelor la repararea prejudiciului cauzat reclamantei și plata de daune-interese.
Prin completarea cererii de chemare în judecată, formulată la primul termen de judecată în condițiile dispozițiilor art.204 C.pr.civ.,reclamanta solicită renunțarea la judecată a capătului de cerere privind obligarea pârâtelor în solidar la repararea prejudiciului suferit și totodată completarea acesteia cu următoarele capete de cerere: de a dispune înfățișarea și depunerea la dosarul cauzei de către pârâtul S. pentru
I. al J. C., a răspunsului emis și transmis acesteia la data de_ prin luarea în considerare a faptului că prin întâmpinare acest pârât face referire la înscris, el fiind în același timp comun părților și prin urmare, se impune anularea și a acestui răspuns.
Mai solicită constatarea în contradictoriu cu ambele pârâte a dreptului reclamantei de a nu i se refuza eliberarea de autorizații de muncă pe perioada în care aceasta se află în perioada reorganizării judiciare, pe motivul neachitării creeanțelor bugetare născute anterior datei deschiderii procedurii insolvenței și pe cale de consecință, anularea adresei nr.2922813 din_ emise de I.
G. pentru Emigrări a J. C. și a adresei nr.2680262 din_ emisă de IGE.
In continuare face referire la motivele care au stat la baza formulării cererii de completare conform punctului 4 din petit.
La data de_, ulterior momentul confirmării planului de reorganizare de către judecătorul sindic prin sentința civilă nr. 1554/_ (depusă la dosar prin nota de înaintare documente nr. 454/_ ), a solicitat din nou celor două autorități publice recunoașterea dreptului de a nu i se refuza eliberarea de autorizații de muncă pentru cetățenii străini extracomunitari pe motivul neplății creanțelor bugetare născute anterior datei deschiderii procedurii insolvenței.
Această situație fiind mult mai explicit lămurită de prevederile Legii nr. 85/2006 art. 102 alin. 1: " (1) Când sentința care confirmă un plan intră în vigoare, activitatea debitorului este reorganizată în mod corespunzător, creanțele și drepturile creditorilor și ale celorlalte părți interesate sunt modificate astfel cum este prevăzut în plan " (s.n.) a sperat într-o schimbare de atitudine a autorității publice.
Din textul legal mai sus citat rezultă cu certitudine două elemente esențiale pentru speța de față: nu se face vreo diferențiere a creditorilor în funcție de natura creanțelor deținute de aceștia, bugetare sau nu, și de asemenea sintagma " se modifică " implică atât valoarea acestora cât și termenele de plată.
Luând în considerare cele mai sus prezentate, societatea noastră a transmis prin fax adresa nr. 410/_ ( conform anexelor la prezenta) fără ca demersul noastru să producă vreo modificare în atitudinea autorității publice, după cum reiese din conținutul adreselor nr. 2922813/_ și respectiv nr. 2680262/_ .
Astfel, nici măcar sentința de confirmare a planului de reorganizare nu este, în opinia autorității publice, de natură a înlătura " complexul de elemente ce defineau societatea la momentul deschiderii procedurii insolvenței (inclusiv situația arieratelor)."
Rezultă cu certitudine faptul că motivul încălcării dreptului reclamantei îl constituie neplata acelorași datorii către bugetul de stat, născute anterior datei de_ și de asemenea faptul că orice demers individual va fi soldat cu un refuz individual pe același motiv.
Având în vedere că perioada legală pentru încheierea acordurilor de transfer se încheia la data de_, clubul a făcut încă un demers către I.
G. pentru I. în încercarea disperată de a reduce consecințele negative ale atitudinii ilegale, din punctul său de vedere, a autorității publice transmițând în acest sens adresa nr. 664/_, prin care explicitam clar atât situația juridică
cât și consecințele patrimoniale și sportive ale interdicției impuse, solicitare recepționată la data de_ la care nu a primit nici un răspuns în termenul legal de 30 de zile stabilit de art. 2 lit. h din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Pârâtul S. pentru Emigrări a J. C. prin întâmpinare formulată a solicitat anularea adresei Direcției M. din I. G. pentru I. cu nr. 2677781/_ ; anularea adresei S. ui pentru I. al județului C. cu nr.2924208/_, și respingerea contestației formulată de societatea reclamantă, ca neîntemeiată
.
În motivarea întâmpinării se arată că societatea reclamantă a adresat la data de 15 martie 2013 două petiții cu conținut identic Direcției M. din I.
G. pentru I., respectiv S. ui pentru I. al județului C., prin care a solicitat expunerea unui punct de vedere în legătură cu posibilitatea teroretică a unei companii aflată în stare de insolvență de a angaja cetățeni străini. Duplicitatea demersului a vizat, probabil, devoalarea unei incoerențe instituționale care să fie ulterior speculată, tentativă dejucată de rigoarea ce caracterizează aplicarea normelor legale de către această autoritate publică.
Astfel, răspunsurile primite au relevat fără echivoc aceeași poziție, în condițiile în care doar ulterior s-a aflat că demersul a fost unul dublu si paralel.
Unul dintre aceste două răspunsuri constă în adresa Direcției M. din I.
G. pentru I. cu nr. 2677781/_, a cărei anulare se solicită prin petitul 1 din acțiunea introductivă.
In raport cu acest petit nu vom formula apărări pe fond, urmând ca apărările să fie exprimate de la nivelul unității centrale a I. G. pentru I.
.
Ridică totuși excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece D. M. face parte din structura centrală a I. ui G. pentru I., iar S. pentru I. al județului C. este o formațiune teritorială a acestei instituții.
Art. 3 din Hotărârea Guvernului României nr. 639 din 20 iunie 2007, privind structura organizatorică și atribuțiile I. ui G. pentru I., cu modificările și completările ulterioare (numită în continuare H.G. 639/2007): "(1)
G. se organizează la nivel central și teritorial.
La nivel central, I. G. are în componență direcții, servicii și alte structuri funcționale.
La nivel teritorial, I. G. are în componență structuri funcționale, regionale sau județene. Șefii unor structuri pot avea calitatea de ordonator terțiar de credite, în condițiile legii.
Structura organizatorică a aparatului propriu al I. ui G. este prevăzută în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar structurile organizatorice ale structurilor funcționale, regionale sau" județene se stabilesc prin ordin al ministrului internelor și reformei administrative " "
În consecință, emitentul adresei cu nr. 2677781/_ este diferit de S. pentru I. al județului C., fapt pentru care solicită a se constata că raportat la acest petit nu avem calitate procesuală pasivă.
De asemenea, se poate reține eventual ca aspect de fapt naivitatea societății reclamante privind perspectiva acesteia asupra finalității unui demers judiciar prin care o instanță cu rang de curte de apel este investită cu o cerere de anulare a unui răspuns la propria petiție.
Arată că răspunsul S. ui pentru I. al județului C. la petiția adresată acestei unități a fost editat și trimis societății reclamante în data de 20 martie 2013, fapt care conduce la concluzia că "U" C. avea la momentul
înregistrării cererii de eliberare a autorizației de muncă perspectiva rezultatului demersului său. Probabil acesta este și motivul pentru care nu solicită instanței anularea acestui răspuns, deși documentul are un regim identic cu cel care face obiectul petitului 1 {(ormulat și trimis societății după înregistrarea de către aceasta a cererii de eliberare a autorizației de muncă).
Astfel, turpitudinea cu care această societate a ales să abordeze prezenta cauză este evidentă și caracterizează de altfel întregul demers, în special nerealismul pretențiilor de ordin bănesc exprimate.
În ceea ce privește petitul al doilea din acțiune, apreciază că acesta este circumscris prevederilor legale speciale, în sensul că documentul contestat îndeplinește condițiile actului administrativ prevăzute de legea contenciosului administrativ în general și prezintă caracteristicile speciale prevăzute de art. 15 alin. (10) și (13) din O.U.G. nr. 56 din 20 iunie 2007 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României cu modificările și completările ulterioare (numită în continuare O. U.G. 56/2007).
Apreciază că prezenta cerere este neîntemeiată și solicităm respingerea ei: La data de 25 martie 2013 societatea reclamantă a înregistrat la S. pentru I. al județului C. cererea nr. 3044823 de eliberare a unei autorizații de muncă pentru cetățeanul din Nigeria NWAKAEME ANTHONY NNADUZOR, cerere refuzată la data de 17 aprilie 2013 prin actul administrativ contestat în prezenta cauză.
Totodată, apreciază că S. a Comercială "F. C. U. C. " S.A. nu are în prezent posibilitatea de a angaja în mod legal cetățeni străini, deoarece nu face dovada îndeplinirii condiției legale pevăzută expres de legea specială în materie și anume achitarea obligațiilor față de bugetul de stat pe ultimul trimestru anterior înregistrării cererii, potrivit art. 3 alin. (1) lit. e) și art. 4 alin.
lit. a) din O.U.G. nr. 56 din 20 iunie 2007 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României cu modificările și completările ulterioare (numită în continuare O.U.G. 56/2007):
"ART. 3
Străinii pot fi încadrați în muncă pe teritoriul României la angajatori care funcționează în mod legal, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
e) angajatorii au achitate obligațiile către bugetul de stat pe ultimul trimestru;
ART. 4
(1) Autorizația de muncă se eliberează, la cererea angajatorului, de către I.
G. pentru I., prin formațiunile sale teritoriale, dacă se constată îndeplinirea următoarelor condiții: a) angajatorul prezintă documentele prevăzute de prezenta ordonanță de urgență pentru fiecare tip de autorizație de muncă prin care dovedește că desfășoară o activitate legală în România, că nu are datorii la bugetul de stat pe ultimul trimestru și că a făcut o selecție legală;
Consideră că susținerile societății reclamante sunt lipsite de suport: la data de 06 februarie 2013 "U" C. intră în insolvență ca urmare a admiterii propriei cereri, potrivit încheierii civile nr. 362/2013 a Tribunalului Specializat C., pronunțată în dosarul nr._ . Raportat la acest prim aspect, putem să considerăm că intrarea în insolvență se datorează propriului management defectuos, adică propriei culpe.
la data de 22 mai 2013 i se aprobă societății posibilitatea de a efectua plăți, inclusiv către bugetul de stat, activitate necesară (potrivit propriilor susțineri)
pentru accesul în Liga I de F. în cadrul Federației Române de F. pentru anul competițional 2013 - 2014 (Decizia civilă nr. 1495/2013 a Tribunalului Specializat C., pronunțată în dosarul nr._ /a6). Pretenția s-a dovedit a fi o fumigenă.
la data de 29 mai 2013 i se aprobă societății continuarea activității prin Sentința civilă nr. 1554/2013 a Tribunalului Specializat C., pronunțată în dosarul nr._ . în această privință, analizând dispozitivul acestei hotărâri judecătorești, se constată că acesta nu conține prevederi derogatorii, astfel încât trebuie interpretat în sensul că societatea își poate continua activitatea în condițiile legii, fără a fi în vreun fel exonerată de obligația respectării cadrului normativ special care reglementează domenii interferate de aceasta.
Astfel, "U" C. apreciază unilateral și fără temei că de la adăpostul stării de insolvență are posibilitatea de a derula afaceri comerciale fără a fi obligată să
respecte regulile impuse tuturor celorlalte societăți comerciale care accesează același domeniu: în concret, dacă o firmă comercială dorește să angajeze cetățeni străini, ea se va supune preautorizării accesului acestora pe piața forței de muncă din România, în condițiile O.U.G. nr. 56/2007, indiferent dacă aceasta se află în insolvență sau nu. Condiția achitării debitelor față de bugetul de stat se menține în ambele cazuri, starea de insolvență nefiiind în măsură să genereze un scut de protecție față de această cerință legală. Per a contram, orice societate comercială care nu ar mai dori să parcurgă acest filtru al preautorizării străinilor ar alege să funcționeze în stare de insolvență. O asemenea conduită ar genera însă o formă de concurență neloială, finalitate cu siguranță nedorită de legiuitor. Pentru o mai bună viziune asupra cazului, e dezirabil exemplul unei societăți comerciale cu profil de asigurare a bunei-dispoziții: o societate care funcționează în domeniul spectacolului pirotehnic are nevoie de autorizări de principiu și de autorizarea fiecărei manifestări publice (prin departamentul specializat din cadrul poliției). O asemenea societatea aflată în stare de insolvență nu va putea insolvență (la care a ajuns din propria culpă) drept motiv pentru susținerea pretenției de continuare a activităților sale reglementate de o lege specială.
In consecință, "U" C. încearcă să opună o stare în care s-a ajuns datorită exclusiv lipsei de performanță, argumentul care nu poate fi primit, deoarece se opune principiului de drept "nemo auditur propriam turpitudinem allegans".
In privința petitelor adiacente exprimate ulterior, referitoare la diversele pretenții financiare și funcționale solicităm respingerea acestora, pentru următoarelor motive:- prejudiciul pretins în sumă de 6.000 (șase mii) lei nu există, nu poate fi discutat în acest context și este inadmisibil: această sumă de bani constituie amenda contravențională aplicată societății reclamante ca urmare a constatării săvârșirii de către aceasta a faptei antisociale prevăzută și pedepsită de art. 26 lit.
(a) din O.U.G. nr. 56/2007 (primirea la muncă a unui cetățean străin fără ca aceștia să fie titularul unei autorizații de muncă sau a unui permis de ședere în scop de angajare în muncă). Până în prezent "U" C. nu a făcut nici măcar dovada plății amenzii contravenționale, dar a înregistrat la Judecătoria CIuj-N. o plângere împotriva procesului-verbal, cu argumente care sunt identice cu cele din prezenta cauză (fără nici o legătură cu raționamente sau mijloace de probă circumscrise cazului). în final, suma în discuție fiind o amendă contravențională, Curtea de Apel C. nu are competența materială să judece o asemenea cauză, atribuită de Ordonanța nr. 2/2001 direct în competența Judecătoriei. în mod special, chiar dacă Judecătoria Cluj-Napoca și ulterior Tribunalul Cluj va admite pretenția "U" C. de anulare a procesului-verbal, iar societatea va fi achitat amenda contravențională, suma de 6.000 lei se restituie de unitatea beneficiară a sumei respective.
"radierea oricăror înscrisuri " solicitată de "U" C. este o pretenție exagerată, fiind neprecizată și din nou inadmisibilă: condiția negativă prevăzută de art. 3 alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr. 56/2007 va subzita până ce o instanță anulează procesul-verbal de contravenție întocmit pentru sancționarea respectivei societăți comeciale pentru muncă nedeclarată sau angajare ilegală. De asemenea, societatea nu se adresează forului potrivit: din nou, nu Curtea de Apel judecă asemenea cauze, ci Judecătoria, cererea este accesorie în raport cu plângerea contravențională, iar acest tip de evidențe se regăsește în locații multiple, ca expresie a colaborării interinstituționale pentru prevenirea și combaterea acestui comportament antisocial.
petitul accesoriu privind daunele-interese în cuantum de 12.900 € (doisprezece mii euro) este și inadmisibil și neîntemeiat: inadmisibilitatea pe care o invocăm în acest caz este susținută de faptul că dacă această sumă a fost într- adevăr achitată, plata s-a realizat în condiții de perfectă ilegalitate (aspect care poate ar interesant pentru judecătorul sindic și nefericiții creditori): adică, dacă străinul nu avea drept de muncă în România, societatea comercială inițiază negocieri de salarii, prime de joc și alte asemenea aspecte de natură financiară, încheie convenții civile (sau contract de muncă) și achită sume de bani cu acest titlu. Starea de lucruri indică un grad enorm de iresponsabilitate, deoarece simplul fapt că toate aceste demersuri au rămas scrise în documente se probează perfect muncă ilegală girată de "U" C. . Ilegalitatea este evidentă și flagrantă, iar un fapt ilegal nu are capacitatea de a genera drepturi. Practic, "U" C. a inversat ordinea evenimentelor cu de la sine putere și acum încearcă să forțeze acceptarea conduitei, chiar dacă aceasta contravine legii. Mai întâi trebuia asigurat accesul jucătorului pe piața de forță de muncă și doar după aceea putau fi inițiate negocieri și putea fi încheiat un contract de muncă.
Oricum, arată că "U" C. nu a făcut dovada nici unei plăți, nu a făcut dovada încheierii unei înțelegeri scrise de angajare a străinului. Ar fi interesant de văzut în ce constă mijlocul de probă.
În subsidiar, precizează că pentru ca suma indicată să poată constitui un prejudiciu în sensul propiu al noțiunii și cu capacitatea de a susține o asemenea pretenție trebuie ca societatea să demonstreze 2 corolare esențiale: suma de bani a fost achitată în condiții de legalitate; societatea nu a putut beneficia de prestația jucătorului/jucătorilor, pe care a achitat-o prin acei bani, din vina exclusivă a S. ui pentru I. al județului C., sau a Direcției M. din I.
G. pentru I. (pentru că " U" C. nu a precizat cui dorește să impute pretinsul prejudiciu). DAR, "U" C. a primit la muncă în mod repetat și susținut nu unul, ci doi străini, în condiții de ilegalitate, faptă ilegală petru care a și fost sancționată.
Mai mult, suma de 12.900 € este raportată de chiar societatea reclamantă la mai mulți jucători de fotbal, dar în prezenta cauză se analizează situația unuia singur, aspect care lisește de suport pretenția.
Pentru toate aceste motive, apreciază că decizia S. ui pentru I. al județului C. de refuzare a autorizației de muncă cetățeanului din Nigeria
NWAKAEME ANTHONY NNADUZOR comunicată prin scrisoarea cu nr. 2924208 din 17 aprilie 2013 este legală și temeinică in extenso, a fost emisă în deplină concordanță cu prevederile legale în vigoare, cu respectarea tuturor condițiilor legale, astfel încât solicită a se constata că acțiunea societății reclamante este neîntemeiată și solicită a fi respinsă ca atare.
La rândul său, pârâtul I. G. pentru Emigrări - D. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea capătului 2 de
cerere, al cărui obiect este anularea adresei nr. 29242085/_ emisă de
S. pentru I. al județului C., ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; în principal respingerea cererii privind anularea adresei nr. 2677781/_ emisă de D. M., ca inadmisibilă, iar în secundar ca fiind lipsită de interes
.
În motivarea întâmpinării se arată că I. G. pentru I. -D.
M. invocă excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește capătul
2 de cerere al cărui obiect îl reprezintă anularea adresei nr. 2924208/_ emisă de S. pentru I. C., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, "autoritatea publică este definită ca fiind orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public într-un litigiu de contencios administrativ, pentru a avea calitatea de pârât sau intimat este suficient să se facă dovada că acea autoritate publică este emitenta actului administrativ, astfel cum este definit de art. 2 alin. (1) lit.c) din Legea nr.554/2004, respectiv "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice"(în același sens este și jurisprudența înaltei Curți de C. și Justiție, a se vedea Decizia nr. 1352 din 2 martie 2007 a Secției de Contencios Administrativ și Fiscal).
Având in vedere faptul ca actul administrativ a cărui anulare vSe cere a fost emis de către S. pentru I. C. apreciem că I. G. pentru I. -
D. M., chiar dacă este autoritatea ierarhic superioară emitentului actului, este străină de raportul juridic dedus judecații nefiind instituția care a eliberat actul contestat, singura instituție ce ar putea avea calitate procesuală pasivă fiind S. pentru I. C. .
Fața de cele expuse, solicită admiterea excepției asa cum a fost formulata și sa constatați lipsa calității procesual pasive a I. ui G. pentru I. -D.
M. față de capătul 2 de cerere.
Menționează că I. G. pentru I. invocă excepția inadmisibilității cererii de anulare a adresei nr. 2677781/_ pentru următoarele considerente:
Prin adresa nr.28/_, reclamanta a formulat o petiție prin care aducea la cunoștință situația în care se găsea societatea și, raportat la aceasta, solicita să i se comunice condițiile în care se poate obține autorizație de muncă pentru un fotbalist străin. Prin aceasta petiție reclamanta nu a solicitat decât furnizarea unor date cu caracter general, instituția neefiind investită cu soluționarea unei cereri pentru eliberarea unei autorizații nominale de muncă, pentru vreun fotbalist străin.
De altfel, art. 4 din O.U.G. nr. 56/2007 privind încadrarea în munca și detașarea străinilor pe teritoriul României prevede în mod expres condițiile ce trebuiesc dovedite pentru emiterea autorizației de muncă precum și faptul că acestea sunt eliberate de I. G. pentru I. prin formațiunile sale teritoriale. în speță eliberarea unor asemenea autorizații de muncă, la cererea reclamantei, revine în competența S. ui pentru I. C. .
Conform art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, actul administrativ este definit ca fiind "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca
obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ".
Ori, din analizarea materialului probator se poate observa că adresa nr. 2677781/_ nu reprezintă un act administrativ în sensul dispozițiilor art. 2 lit. (c) din Legea nr. 554/2004, întrucât nu vizează o cerere de eliberare a unei autorizații de muncă nominale și nu dă naștere, modifică sau stinge un raport juridic, ci are doar caracter informativ.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea excepției inadmisibilității capătului de cerere privind anularea adresei nr. 2677781/_, și respingerea acestuia ca inadmisibil.
În secundar în măsura în care se va respinge excepția inadmisibilității invocăm, în temeiul art. 40 cod procedură civilă, excepția lipsei de interes privind capătul 1 de cerere și respingerea acestuia ca fiind lipsit de interes pentru următoarele considerente:
Conform art. 32 și 33 cod procedură civilă printre condițiile de exercitare a acțiunii civile se numără și cea a justificării interesului de a acționa, interes care trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Pe lângă faptul că reclamanta nu a precizat care ar fi interesul anulării acestei adrese, nici nu are o asemenea posibilitate atâta vreme cât soluționarea cererii de acordare a unei autorizații de muncă este în competența S. ui pentru I. C. și nu Direcției M. . Mai mult decât atât, solicitarea reclamantei a avut caracterul unei petiții și nu a unei cereri de acordare a unei autorizații nominale de muncă care ar fi trebuit însoțită de dovada îndeplinirii condițiilor legale atât în persoana angajatorului cât și în persoana străinului care se intenționa a fî angajat de către aceasta.
Așadar interesul reclamantei pentru anularea unei adrese prin care i se comunică generic faptul că pentru eliberearea unei autorizații de muncă angajatorul trebuie să facă dovada achitării obligațiilor către bugetul de stat pe ultimul trimestru, nu exista. D. M. nu a fost investită și nici nu exista posibilitatea legală de a fi investită cu o cerere privind eliberarea unei autorizații de muncă.
Adresa nr. 2677781/_ nu poate fi analizată nici măcar ca o eventuală plângere prealabilă întemeiată pe raportul de subordonare dintre S. pentru I.
C. și D. M., întrucât aceasta ar apărea ca prematur formulată față de succesiunea demersurilor efectuate de reclamantă: solicitare informații D. M.
- cerere nr.28/_ ; răspuns D. M. nr. 2677781/_ ; refuzul S. ui pentru I. C. nr. 2924208/_ de eliberare a autorizației de muncă pentru cetățeanul nigerian Nwakaeme Antony Nnaduzor;
Pentru toate aceste considerente, având în vedere că adresa contestată în petitul 1 din cerere nu a produs nici un efect juridic, iar pe cale de consecință anularea acesteia, de asemenea, nu poate produce efecte juridice raportat la reclamantă, solicitam admiterea excepției astfel cum a fost invocată și respingerea capătului de cerere ca fund lipsit de interes.
În ceea ce privește cererea privind obligarea la repararea prejudiciilor, având în vedere caracterul accesoriu al acesteia solicităm în mod corelativ respingerea cererii ca neîntemeiată cu următoarele precizări:
Cererea reclamantei de reparare a prejudiciului suferit ca urmare a încheierii procesului verbal de contravenție nr. 000716/_ și cuantificat la 6000 lei, apare ca inadmisibilă prin intermediul prezentei acțiuni, atâta vreme cât vizează o sancțiune contravențională iar aceasta urmează procedura specială prevăzută de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Mai mult
decât atât, reclamanta nu a făcut dovata executării sancțiunii amenzii, iar în situația în care aceasta ar fi achitat suma de 6000 lei are posibilitatea legală de a solicita anularea procesului verbal nr. 000716/_ și a sancțiunii contravenționale, cu consecința întoarcerii executării pedepsei cu amendă - restituirea sumelor de către instituția care a încasat contravaloarea amenzii și nicidecum de către instituția care a aplicat sancțiunea contravențională.
Referitor la solicitarea acordării de daune interese în cuantum de 12900 euro, echivalentul drepturilor salariale ale jucătorilor străini angajați fară ca aceștia să dețină o autorizație de muncă, considerăm că nu sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale întrucât: existența prejudiciului nu a fost probată; prejudiciul nu este cert întrucât vizează contravaloarea salariilor a doi jucători străini (Nwakaeme Antony Nnaduzor și Gaston Mendy), însă toate procedurile administrative, pentru care s-ar putea angaja o eventuală răspundere civilă, au avut ca obiect obținerea autorizației de muncă doar pentru Nwakaeme Antony Nnaduzor; conform art. 1534 alin. 2 din noul cod civil care prevede că "debitorul nu datorează despăgubiri pentru prejudiciile pe care creditorul le-ar fi putut evita cu o minimă diligentă", instituția noastră este exonerată de orice răspundere atâta vreme cât deciziile de a angaja cetățenii străinii, fară ca aceștia să dețină autorizații de muncă și de a plăti drepturi salariale îi este imputabilă exclusiv acesteia; caracterul prejudiciului nu este licit atâta vreme cat reprezintă sume care au fost acordate ca urmare a săvârșirii, în cunoștința de cauză, de fapte ilicite care constituie abateri contravenționale - angajarea unor cetățeni străini fară ca aceștia să dețină autorizații de muncă necesare accesului pe piața forței de muncă în România; eventualul prejudiciu ar trebui analizat doar în măsura în care reclamanta, deși ar fî plătit salariile străinilor angajați nu s-ar fi bucurat de munca prestată de aceștia ca urmare a conduitei instituției noastre, ori în prezenta cauză nu au fost arătate
impedimentele care au împiedicat pe reclamantă să beneficieze de activitățile prestate de aceștia; inexistența raportului de cauzalitate între fapta presupus ilicită și prejudiciul reclamat, nefiind îndeplinite cerințele sistemului cauzalității necesare, potrivit căruia cauza este fenomenul care, precedând efectul, îl provoacă în mod necesar (în speță acordarea salariilor nu a fost determinată de refuzul instituției de acordare a autorizației de muncă).
Analizând ansamblul actelor dosarului din perspectiva probelor administrate și având în vedere probele administrate, instanța reține următoarele
:
La data de 15 martie 2013 reclamanta a depus S. ui pentru I. a jud.C. cererea cu nr.28 prin care a solicitat instituției comunicarea unui punct de vedere cu privire la situația specială în care se află reclamanta urmare a deschiderii procedurii insolvenței prin încheierea civilă nr.362 din_ a Tribunalului Comercial C. în considerarea faptului că inițiase negocieri cu doi jucători străini profesioniști de fotbal, de origine extracomunitară, pentru care se impunea eliberarea autorizației de muncă.
În concret, s-a invocat faptul că o dată cu deschiderea procedurii insolvenței plata creanțelor anterioare deschiderii procedurii este suspendată și prin urmare, în opinia sa nu există datorii la bugetul de stat. Ulterior, aceeași
situație a fost expusă de către reclamantă și pârâtului M. A. I. - I. ui G. pentru I. - direcția M. căruia i s-a transmis aceeași adresă nr.28 din_ cu conținut identic.
În urma acestor demersuri, reclamantei i-a fost remis prin adresa nr.2677781 din_ a Direcției de M. a I. ui G. pentru Emigrări, răspunsul că societățile în insolvență pot obține autorizația de muncă pentru cetățenii străini numai dacă fac dovada achitării obligațiilor către bugetul de stat
pe ultimul trimestru, în cazul concret al reclamantei această perioadă includea și două luni anterioare deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește acest capăt de cerere, I. G. pentru I. - D.
M. invocă excepția lipsei calității procesuale pasive în considerarea dispozițiilor art.2 alin.1 lit.b din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare "autoritatea publică este definită ca fiind orice organ de stat sau al unităților administrativ teritoriale care acționează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public";.
Într-un litigiu de contencios administrativ, pentru a avea calitatea de pârât sau intimat, este suficient să se facă dovada că acea autoritate publică este emitenta actului administrativ astfel cum el este definit de art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004.
Având în vedere faptul că actul administrativ a cărui anulare se cere a fost emis de către S. pentru I. C., I. ui G. pentru Emigrări - D.
M., chiar dacă este autoritatea ierarhic superioară evidentului actului, este străină de raportul juridic dedus judecății câtă vreme actul contestat nu a fost emis de aceasta.
Din conținutul adresei nr. 2677781 din_ emisă de M. A. I.
- D. M. (f.12), Curtea constată că această pârâtă a răspuns reclamantei unei cereri adresat ela data de_ prin care i se aduce la cunoștință conținutul prevederilor art.3 alin.1 lit.e din OUG nr.56/2007 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României, opinând că în ceea c eprivește societățile comerciale aflate în insolvență, aceste apot obține autorizații de muncă pentru străini cu condiția să nu înregistreze obligații către bugetul de stat care să nu fie achitate.
Așa fiind, în calitate de emitent al acestui act, pârâtului îi revine și calitatea procesuală pasivă, atât în ceea ce privește această adresă, cât și adresa nr.2924208 din_ emisă de S. pentru I. a jud.C., în care a fost respinsă cererea de obținere a autorizației de muncă pentru cetățeni străini, pârâta având calitatea de organ ierarhic superior.
Față de aceste considerente, excepția lipsei calității procesuale pasive apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă în conformitate cu dispozițiile art.32 lit.b raportat la art.351din C.pr.civ.
Același pârât, I. G. pentru I. a invocat excepția inadmisibilității cererii de anulare a adresei nr. 2677781 din_ pentru următoarele considerente:
Prin cererea nr.28 din_ reclamanta a formulat o petiție prin care aducea la cunoștință situația în care se găsea societatea și, raportat la aceasta, solicita să i se comunice condițiile în care se poate obține autorizație de muncăpentru un fotbalist străin.
Prin această petiție, reclamanta nu a solicitat decât furnizarea unor date cu caracter general, pârâta nefiind investită cu soluționarea unei cereri pentru eliberarea unei autorizații nominale de muncă, pentru un fotbalist străin. Aceasta deoarece prevederile art.4 din OUG nr.56/2007 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României conțin prevederi exprese cu privire la condițiile ce trebuiesc dovedite pentru emiterea autorizației de muncă, precum și faptul că acestea sunt eliberate de I. G. pentru I., prin formațiunile sale teritoriale, în speță eliberarea unei asemenea autorizații de muncă, la cererea reclamantei, revine în competența S. pentru I. C. .
Conform art.2 lit.c din Legea nr.554/2004 a contenciosuluia dministrativ, actul administrativ este definit ca fiind "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea
organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ.
Din analiza conținutului adresei nr. 2677781 din_ se poate observa cu ușurință că aceasta nu reprezintă un act administrativ în sensul dispoz.art.2 lit.c din Legea nr.554/2004, întrucât nu vizează o cerere de eliberare a unei autorizații de muncă nominale și nu dă naștere, modifică, sau stinge un raport juridic, ci doar are caracter informativ.
Prin urmare, excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea adresei sus menționate, este întemeiată urmând a fi admisă.
În secundar, același pârât a invocat în temeiul art.40 din C.pr.civ., excepția lipsei de interes privind acest capăt de cerere doar în măsura în care se va respinge excepția inadmisibilității. Această excepție urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, câtă vreme o analiză a sa nu a fost făcută de instanță, devreme ce s-a admis așa cum s-a arătat anterior, excepția inadmisibilității.
Prin capătul doi de cerere, reclamantul solicită anularea adresei nr.2924208 din_ emisă de S. pentru I. al Jud.C. și prin urmare, recunoașterea dreptului pretins în sensul că aceasta a îndeplinit la data respectivă condițiile necesare eliberării autorizațiilor de muncă.
Acest capăt de cerere este cricumscris prevederilor legale speciale în sensul că actul contestat îndeplinește condițiile actului administrativ prevăzute de legea contenciosului administrativ în general și prezintă caracteristicile speciale prevăzute de art.15 alin.10 și 13 din OUG nr.56/_ privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, la data de_ reclamanta a înregistrat la S. pentru I. al Jud.C. cererea nr.3044823 de eliberare a unei autorizații de muncă pentru cetățeanul din Nigeria NWAKAEME ANTHONY NNADUZOR, cerere refuzată la data de_ prin actul administrativ contestat în prezenta cauză. Pentru justificarea emiterii acestui act administrativ, pârâtul S. pentru I. al Jud.C. a considerat că reclamanta nu avea la acel moment posibilitatea de a angaja în mod legal cetățeni străini, întrucât nu a făcut dovada îndeplinirii condiției legale prevăzute expres de legea specială în materie și anume, achitarea obligațiilor față de bugetul de stat pe ultimul trimestru anterior înregistrării cererii, potrivit art.3 alin.1 lit.e și art.4 alin.1 lit.a din OUG nr.56/2007 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor.
Printre condițiile impuse în mod imperativ de art.3, condiții care trebuie îndeplinite cumulativ se află și aceea ca angajatorul să aibă achitate obligațiile către bugetul de stat pe ultimul trimestru, iar această dovadă se realizează prin depunerea de către angajator a actelor stabilite de art.4 din actul normativ sus menționat.
Pe de altă parte, reclamanta se prevalează de inexistența datoriilor către bugetul de stat susținând că de vreme ce aceasta a intrat în insolvență la data de_, urmare a formulării acestei cereri de către debitor, ea nu mai are creanțe neachitate, fiind achitate datoriile curente către bugetul de stat integral până la data de_ când a depus cererea de emitere a autorizației de muncă pentru jucătorul nigerian.
Din analiza actelor dosarului rezultă faptul că procedura insolvenței a fost deschisă împotriva debitoarei la data de_ prin încheierea civilă nr.362/2013
a Tribunalului Specializat C., prin care aceasta s-a aflat de la momentul respectiv în procedura generală a insolvenței.
În același timp, din certificatul fiscal depus în susținerea cererii de eliberare a autorizației de muncă pentru jucătorul de fotbal nigerian, emis la data de_ (f.19 și 20) rezultă că reclamanta înregistrează obligații de plată principale către bugetul de stat în sumă de 5055034 obligații de plată accesorii în sumă de 1667436, deci un total de 6722470 lei către A.F.P.Contribuabili Mijlocii
C. rezultând din TVA, salarii, CAS, șomaj, sănătate, CAS contracte și convenții, convenții civile, etc. (f.19,20).
Așa fiind, urmează a analiza în ce măsură aceste creanțe scadente la data de_ erau și exigibile la plată la momentul deschiderii procedurii și ulterior, la data la care autoritatea publică a analizat cererea de acordare a autorizației de muncă.
Este fără nicio îndoială faptul că în procedura insolvenței unui debitor, în speță reclamanta, creditorii, cu creanțe certe, lichide și exigibile sunt obligați să formuleze în termenul stabilit de judecătorul sindic, declarații de creanță care vor fi analizate de către acesta și ulterior înscrise în tabelul creditorilor.
La momentul analizării cererii de deschidere a procedurii insolvenței a fost analizată certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea tuturor creanțelor, inclusiv a creanței creditorului bugetar ANAF prin D.G.F.P.C. - Administrația Finanțelor P. e Contribuabili Mici și Mijlocii, constatată prin titluri executorii. Și este așa, deoarece acest creditor a fost înscris înt abelul de creanțe cu întreaga sumă solicitată.
Prin urmare, având de analizat pe de o parte dispozițiile speciale ale art.3 și 4 din OUG nr.56/2007, în raport de prevederile unei alte legi speciale, respectiv Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, Curtea constată că la momentul analizării cererii -_, societatea reclamantă nu îndeplinea condițiile imperative prevăzute de art.3 și 4 din OUG nr.56/2007 în sensul că nu a făcut dovada că nu are datorii către bugetul de stat pe ultimul trimestru.
Invocarea de către reclamantă a dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006 în sensul în care de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilro sale, nu poate fi interpretată în sensul că societatea nu avea datorii, ci dimpotrivă, textul legal se referă la acțiunile judiciare judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale pornite într-o altă procedură decât cea a insolvenței. Abia ulterior la momentul aprobării planului de reorganizare, judecătorul sindic a analizat și a stabilit termene de plată concrete, prin urmare, exigibilitatea creanței a fost amânată la plată la momentele stabilite în planul de reorganizare. Așa fiind, la momentul analizării
inițiale a cererii formulate, aceste condiții nu erau îndeplinite și societatea nu a putut face dovada inexistenței acestor datorii.
În concluzie, Curtea apreciază că actul administrativ atacat a fost emis în condiții de legalitate deoarece aprobarea unei autorizații de muncă pentru angajarea unui cetățean străin este condiționată de existența datoriilor față de bugetul de stat la momentul deschiderii procedurii de insolvență, deoarece prevederile legale incidente (art.3 alin.1 lit.e și art.7 alin.1 lit.d din OUG nr.56/2007 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României, cu modificările și completările ulterioare, nu pot fi ignorate chiar dacă la momentul depunerii documentației, societatea se află în insolvență. Aceasta deoarece Curtea are în vedere sdituația specială circumscrisă insolvenței reclamantei și mai sus arătată însă nu va putea fi înlăturat complexul de
elemente ce defineau societatea la momentul deschiderii procedurii insolvenței, inclusiv situația arieratelor.
Toate susținerile reclamantei în sensul că de la data deschiderii procedurii insolvenței "îngheață"; situația juridică a creanțelor născute anterior acestui moment sunt lipsite de relevanță și neîntemeiate, urmând a fi respinse.
Așa cum s-a arătat mais us însă, situația este alta, o dată cu aprobarea de către judecătorul sindic a planului de reorganizare, etapă distinctă a procedurii insolvenței, și moment de la care orice plată trebuie efectuată conform planului de reorganizare, așa încât după această dată analiza trebuie raportată la dispozițiile art.102 și următ.din Legea nr.85/2006.
Dar, aceasta nu face obiectul analizei prezentei cereri de chemare în judecată.
Cât privește modificarea cererii de chemare în judecată, în fapt ea vizează răspunsurile ce au fost transmise reclamantei, urmare a cererilor și corespondenței purtate de părți, și a căror rezolvare este identică cu cea dată de către instanță primului capăt de cerere în sensul inexistenței unui act administrativ care să poată fi cenzurat prin prisma legii contenciosului administrativ.
Totodată, instanța va constata că reclamanta a renunțat la judecata capătului de cerere privind plata daunelor interese.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului I. G. pentru I. - D. M. în ceea ce priveștze anularea adresei nr.2924208/_ emisă de S. de I. C. .
Respinge excepția lipsei de interes în formularea cererii invocată de pârâtul
I. G. pentru I. - D. M. și obiect.
ADMITE EXCEPȚIA inadmisibilității cererii de anulare a a dresei nr.2677781/_ emisă de D. M. .
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată și precizată de reclamanta SC.F. C. U. C. cu sediul în C. -N., str.A. D., nr.4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CIF RO16641400, cod IBAN_ U1021210432067 RON în contradictoriu cu pârâtele M. A. I., I.
G. pentru I. - D. M. CU SEDIUL ÎN B., str.E., nr.3-5, corp A, sector 5 și S. pentru I. al județului C. cu sediul în str.Alexandru Vaida Voievod, nr.53-55, Complexul I. Mall, Parcarea Verde-Demisol - Zona C, având ca obiect refuzul nejustificat al autorității.
Ia act de renunțarea la judecata capatului de cerere privind plata daunelor interese.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel C. sub sancțiunea nulității.
Sentința este executorie.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. I. M. N. ȚÂR
red.C.I./A.C. 4 ex. -_ .
