Sentința civilă nr. 5649/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.5649
Ședința publică din 12 Decembrie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător Grefier: Ț. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul S.C. O. P.
S. - PRIN ADMINISTRATOR S. M. R., cu sediul în Z., str. C. C., nr. 77, et. 2, ap. 10, județul S., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F.
P. A J. S. și A. F. P. A M. Z., ambele cu sediul în
Z., str. P. I. M., nr. 15, județul S., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă reprezentantul reclamantei av. Balog Roberth, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Instanța comunică completarea raportului de expertiză cu reprezentantul reclamantei av.Balog Roberth, iar acesta solicită acordarea cuvântului pe fond.
Reprezentantul reclamantei av.Balog Roberth susține acțiunea așa cum a fost formulată în scris, solicitând admiterea acțiunii, anularea deciziei nr.29/2012 emisă de D.G.F.P S., raportul de inspecție fiscală generală nr.164 din_ emis de A.F.P Z. - Activitatea de Inspecție Fiscală - Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Juridice, a deciziei de impunere nr.28 din_ emisă de A.F.P Z. - Activitatea de Inspecție Fiscală și a dispoziției nr.,164 din_ emisă de
D.G.F.P S. - A.F.P Z. - Activitatea de Inspecție Fiscală -Contribuabili Municipiul Z., respectiv toate actele subsecvente deciziei.
Deasemenea, solicită obligarea pârâtei la restituirea prin rambursare sau compensare a sumei de 83.027,96 lei, reprezentând debit reținut nejustificat și accesorii pe perioada_ -_ .
Obligarea pârâtelor la ridicarea măsurilor asiguratorii și a sechestrului asigurator. Cu cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L :
Prin cererea sa, reclamanta S.C. O. P. S. - PRIN ADMINISTRATOR S.
M. R., a solicitat instanței anularea deciziei nr.29/2012 a D.G.F.P S. prin care s-a soluționat contestația pe care am formulat-o împotriva deciziei de impunere nr.28/_, privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de
inspecția fiscală emisă de A. F. P. a M. Z. - Activitatea de Inspecție Fiscală; anularea Raportului de inspecție fiscală generală nr.164/_ emis de A. F. P. a M. Z. - Activitatea de Inspecție Fiscală - Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Juridice; anularea deciziei de impunere, nr.28/_, privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, emisă de A. F. P. a M. Z. - Activitatea de Inspecție Fiscală și anularea Dispoziției nr.164/_, privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală emisă de D.G.F.P S. - A. F. P. a M. Z.
- Activitatea de Inspecție Fiscală - Contribuabili Municipiul Z. .
În motivarea sentinței se arată că: de4cizia nr.29/2012 a D.G.F.P S. și Titlul de creanță fiscală emis de pârâte nu sau un fundament legal și logic, atâta timp SC O. P. S. Z. nu a cauzat bugetului de stat niciun prejudiciu prin înregistrarea în evidențele contabile a operațiunilor frauduloase.
Pârâta D.G.F.P S. a formulat întâmpinare prin care solicită instanței admiterea excepției lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii reclamantei ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării se arată că:
Biroul soluționare contestații a decis respingerea ca fiind fără obiect contestația formulată împotriva Deciziei de impunere nr.28 emisă de AIF la data de_ având în vedere faptul că prin Ordonanța din_ a Parchetului de pe lângă tribunalul S. rămasă definitivă prin sentința penală nr.59 din data de_ s-a reținut că nu s-a produs nici un prejudiciu bugetului de stat.
Asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
În data de_ organele de poliție judiciară au solicitat, prin adresa nr.27119, din O.G nr.92/2003 - Activității de Inspecție Fiscală, efectuarea unui control fiscal la S.C O. P. S.R.L Z. .
Organele de control fiscal au finalizat controlul la data de_, adică după 2 ani, interval de timp în care toate documentele de evidență contabilă ale societății s-au aflat la sediul organului fiscal.
Inspectorii fiscali au procedat la verificarea încrucișată a 14 facturi fiscale, emise de SC Baran Company Universal S.R.L Reșița, către SC O. P. S. Z., în perioada_ -_, reprezentând prestări servicii contravaloarea totală a acestora fiind de 200.515 lei, din care T.V.A 32.015 lei, facturile fiind înregistrate în evidențele contabile ale societății, iar prețul acestor servicii a fost integral achitat.
În evidențele contabile ale SC Baran Company Universal S.R.L Reșița nu au fost înregistrate aceste facturi, iar administratorul acesteia, Baran Constantin, fiind audiat de organele de poliție din cadrul I.P.J Caraș Severin, a declarat că societatea administrată de el nu a avut niciodată relații comerciale cu SC O. P.
S. Z. .
În baza acestei declarații organul de control fiscal a considerat că ar fi înregistrat aceste facturi în mod fictiv, pentru a diminua profitul impozabil al S.C
P. S.R.L Z. și pentru a deduce astfel T.V.A aferentă. S-a calculat astfel un pretins prejudiciu, pe care reclamanta l-ar fi cauzat bugetului de stat, în cuantum de 12.751 lei cu titlu de impozit pe profit și 32.015 lei, cu titlu de T.V.A sume la care s-au calculat și majorări de întârziere, cuantumul total al sumei pretinse a fi
datorate de SC O. P. S. Z. bugetului de stat fiind stabilit, în titlul executoriu, la suma de 72.511 lei.
Procesul-verbal de control a fost înaintat I.P.J S., Serviciul de Investigare a Fraudelor, pentru continuarea cercetărilor față de administratorul societății, sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005.
Prin Ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, în dosarul nr.171/P/2011 dl.S. M. R. a fost scos de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, iar Tribunalul Sălaj a respins,prin sentința penală nr.59/_ plângerea împotriva acestei ordonanțe a fost respinsă, soluția fiind definitivă.
Prin Decizia nr.29/2012 a D.G.F.P S. s-a soluționat contestația prin respingerea ei ca fiind lipsită de obiect, întrucât se motivează nu există un prejudiciu cauzat de societate bugetului de stat. Cu toate acestea, după emiterea titlului de creanță fiscală atacat, s-a emis titlul executoriu și s-a procedat la executarea silită.
Din concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat de către expertul contabil ec.Albert P. (f.62-73) rezultă că :
Prejudiciul stabilit prin raportul de inspecție fiscala nu este real. Realitatea acestui, așa zis, prejudiciu nu a fost confirmat de probele administrate de către organele de inspecție fiscala si nici cele de cercetare din cadrul inspectoratului de politie.
Urmare cercetării efectuate de către Parchetul de pe langa Tribunalul S., s- a dovedit ca nu s-a produs niciun prejudiciu bugetului de stat. Pe cale de consecința Parchetul de pe lânga Tribunalul Sălaj a emis Ordonanța din data de 19 ianuarie 2011, din care reiese ca din probele administrate in cauza nu rezulta cu certitudine vinovatia învinuitului S. M. R., dovezile administrate conținând unele informații îndoielnice.
Ordonanța sus menționata a ramas definitiva prin Sentinta penala nr. 59 din 28 septembrie 201 I al Tribunalului S. . In consecința, practic, prejudiciu nu exista, deci nu se poate discuta despre realitatea unui prejudiciu inexistent, j
Așa cum s-a mentionat si in cadrul răspunsului dat obiectivului anterior, dovezile administrate nu confirma existenta unui prejudiciu adus bugetului de stat, prin întocmirea unor documente false. Pe cale de consecința se concluzionează ca documentele care au stat la baza deducerii unor cheltuieli sunt legale, aceste documente se considera documente justificative pentru respectivele cheltuieli. Totodata, documerntele fiind legale, cheltuielile in cauza contribuie la realizarea unor venituri impozabile si taxabile, deci taxa pe valoare adăugată cuprinsa in facturile incidente, este TVA deductibila.
Cele de mai sus sunt confirmate si de expertiza contabila realizata de către expert contabil Cacaina V., care in Raportul de expertiza contabila, pag. 3, primul alineat, specifica "Facturile pe baza cărora s-au înregistrat in contabilitate operațiunile consemnate (respectiv prestările de servicii înscrise in facturile emise in perioada_ -_ de SC Baran Company Universal S., reprezintă servicii in valoare totala de 200.515 lei din care TVA 32.15 lei), indeplinesc calitatea de document justificativ, respectiv: sunt facturi emise si înregistrate in
original in evidenta contabila, conțin toate datele de identificare, sunt emise de societate, poarta semnătură si stampila unitatii emitente".
F. P. al M. Z., in baza documentelor încheiate de către organele de inspecție fiscala, a înregistrat debitul de 33.505,00 lei, reprezentând taxa pe valoare adăugata determinata suplimentar si 44.061,00 lei, reprezentând accesorii pentru întarzierea la plata a taxei pe valoare adăugata determinata suplimentar. Ambele preluări in debit s-au realizat in data de_ . Toate aceste datorii fiscale au fost determinate in condiția ca s-au considerat cele 14 facturi, reprezentând servicii prestate de către SC Baran Company Universal S. Resita, ca fiind nereale si operațiunile fictive (a se vedea "Fisa sintetica totala" emisa de către A. F. P. al M. Z., depusa de către expertul contabil la dosarul cauzei cu adresa 13.141/_ ).
In data de_, din suma de 44.061,00 lei se încasează de către A.
F. P. al M. Z. suma de 5.715,00 lei, fapt reieșit atât din "Fișa sintetica totală", precum si din extrasul de cont emis de către Trezoreria Z. si notele contabile nr. 1125 si 1126 din_, anexate la extrasul de cont in cauza, depuse la dosarul cauzei cu adresa nr. 131.41/_, de către expertul contabil.
In ce privește suma de 33.505,00 lei, reprezentând taxa pe valoare adăugata determinata suplimentar, a fost recuperata de către organele fiscale prin neadmiterea la rambursare a taxei pe valoare adăugata solicitata de către reclamant. Aceasta operațiune reiese din deconturile de taxa pe valoarea adăugată pe luna mai 2009, unde la rd. 35 " Suma negativa a TVA la sfârșitul perioadei de raportare" se consemnează 68.739,00 lei si cel pe luna iunie 2009 in care la rd. 32 "Soldul sumei negative a TVA raportata din perioada fiscala precedenta pentru care nu s-a solicitat rambursarea (rd. 35 din decontul perioadei fiscale precedente) se admite a se înscrie, numai suma de 35.234,00 lei, deci diferența neadmisa ca suma de rambursat este 33.505,00 lei, considerata de către organele fiscale ca si taxa pe valoare adăugata neadmisa la deductibilitate, din cel 14 facturi incidente (documentele sunt depuse la dosarul cauzei cu acceași adresa).
In consecința, a fost reținuta in mod nelegal si nejustificat suma totala de 39.220,00 lei (5.715,00 lei + 33.505,00 lei), cunoscut fiind ca organele de cercetare si organele judiciare au ajuns la concluzia ca nu s-a produs niciun prejudiciu bugetului de stat.
Având in vedere cele de mai sus, reclamantul are dreptul de a i se restitui de la bugetul statului, suma totala de 39.220,00 lei, cu următoarea componenta:
- taxa pe valoare adăugata respinsa de la deducere 33.505,00 lei si accesorii aferente taxei pe valoare adăugată 5.715,00 lei.
În aceste circumstanțe, acțiunea reclamantei apare ca fondată, urmând a fi admisă în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța să admită acțiunea reclamantei.
În baza art.274 Cod procedură civilă vechi, instanța va obliga pârâtele la 1450 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, ca pe unele care au căzut în pretenții.
Pentru aceste motive,
În numele L e g i i: H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite acțiunea reclamantei S.C. O. P. S. - PRIN ADMINISTRATOR
S. M. R., cu sediul în Z., str. C. C., nr. 77, et. 2, ap. 10, județul S. și dispune anularea deciziei nr.29/2012emisă de D.G.F.P S., cu sediul în Z., str.
P. I. M., nr. 15, județul S., a raportului de inspecție fiscală generală nr.164 din_ emis de A.F.P Z. - Activitatea de Inspecție Fiscală - Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Juridice, a deciziei de impunere nr.28 din_ emisă de A.F.P Z. - Activitatea de Inspecție Fiscală și a dispoziției nr.164 din_ emisă de D.G.F.P S. - A.F.P Z. - Activitatea de Inspecție Fiscală - Contribuabili Municipiul Z. .
Obligă în solidar pârâtele D.G.F.P S. și A.F.P Z. să restituie reclamantei suma de 39.220 lei reprezentând debit reținut nejustificat și 43.807,96 lei reprezentând accesorii pe perioada_ -_ .
Obligă pârâtele la 1450 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2013. Președinte, Grefier,
C. N. C. Ț. V.
Red: CNC/_ .
Dact.ȚV/_ /5 ex.
