Sentința civilă nr. 6365/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6365
Ședința publică din 06 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. | G. | - judecător |
G. ier: A. | O. |
Pe rol fiind pronunțarea soluției la acțiunea având ca obiect contestație act administrativ fiscal, formulată de reclamanta SC B. SS , cu sediul în C., str. 22 D., nr. 8, județul M., în contradictoriu cu pârâta D. G. R. A F. P. C. N. Ș, cu sediul în B. Mare, Aleea Serelor, nr. 2 A, județul
M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ și respectiv la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Constată că prin contestația înregistrată la instanță la data de_ sub nr. dosar_, reclamanta SC B. SS, în contradictoriu cu pârâta D.
G. A F. P. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Raportului de inspecție fiscală nr. 43990/_ și a Deciziei de impunere nr.988/_ întocmite de organele de inspecție fiscală din cadrul Direcției Generale a F. P. M., în sensul anulării obligației fiscale de plată .
În motivarea contestației
se arată că organele fiscale au efectuat un control fiscal ce a vizat activitatea societatii . Prin Decizia nr.184/2009 s-a admis contestația reclamantei și s-a desființat Raportului de inspecție fiscală nr.5243/_ și Decizia de impunere nr. 1607/2009 dispunând ca o altă echipă de control să procedeze la o nouă verificare pe aceeași perioadă ținând cont de prevederile legale incidente și cele precizate în decizie. Prin Raportului de inspecție fiscală nr. 43990/_ nu s-a ținut seama de aceste precizări.
Se arată că organele de inspecție fiscala au reținut ca pentru anii 2007, 2008 si 2009, cheltuielile cu energia electrica consumata la punctul de lucru din Strâmbu Băiuț nu ar fi deductibile deoarece SC Active S. s S. nu ar fi ținut evidenta contabila a asocierii in participațiune in baza contractului nr. 2/2007 si
ca nu au fost decontate fiecărui asociat cheltuielile din operațiunea de asociere in participațiune, însă pct. 4 alin. (5) din contract prevede ca SC B. SS va plăti contravaloarea utilitatilor în care este inclusă și energia electrică, iar organele de inspecție fiscala nu pot modifica clauzele contractului ci pot doar sa nu tina cont de o clauza care ar fi contrara legii.
Astfel, cheltuielile cu energia electrica consumată în procesul de producție pentru realizarea obiectului de activitate stabilit în contractul de asociere nu pot fi excluse de la deductibilitate.
În ceea ce privește taxa pe valoarea adăugata, contestatoarea precizează ca potrivit art. 105 alin. (3) din Codul de procedura fiscala, inspecția fiscala se efectuează o singura data pentru fiecare impozit, taxa sau contribuție si ca prin excepție conducătorul inspecției fiscale poate decide reverificarea unei anumite perioade daca de la data încheierii inspecției fiscale si pana la data împlinirii termenului de prescripție apar date suplimentare necunoscute inspectorilor fiscali la data efectuării verificărilor.
Din rapoartele de inspecție fiscala depuse la dosarul in care s-a pronunțat decizia nr.184/_, rezulta ca pentru perioada_ -_, societatea a fost verificata insa in cuprinsul raportului de inspecție fiscala nr.4399/_ organele de inspecție fiscala nu au precizat care sunt motivele legale pentru care au reverificat aceeași perioada si daca aceasta reverificare are la baza decizia conducătorului organului de inspecție fiscala, făcând referire doar la Decizia nr.184/2009 prin care s-a soluționat contestația formulata de societate.
D. G. a F. P. M., prin întâmpinare
, a solicitat respingerea contestației, învederând faptul că prin decizia nr. 302/_, Biroul Soluționarea Contestațiilor a soluționat contestația administrativă, respingând-o, decizie comunicată reclamantei, însă, expirând termenul de păstrare la poștă, s-a procedat la comunicarea actului prin publicitate conform art.44 al.3 din OG nr. 92/2003.
Referitor la impozitul pe profit
, organele de inspecție fiscala au constatat următoarele: în perioada_ -_ societatea a înregistrat în contul 605 cheltuieli în sumă de 27.894 lei, reprezentând contravaloare energie electrică pentru punctul de lucru situat în loc. Strâmbu Băiuț, în temeiul contractului nr. 2/2007.
Conform contractului de asociere în participațiune nr.2/_, SC B. S.
S. se obligă să plătească contravaloarea utilitatilor aferente punctului de lucru iar SC Active S. s S. sa utilizeze spațiul de producție potrivit destinației sale.
Față de prevederile art.19 al.1, art.28 alin.3 din Legea nr. 571/2003, dar și pctul 221 din Anexa privind "Reglementari contabile conforme cu Directiva a IV-a a Comunitatilor Economice Europene"; la Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1752/2005 pentru aprobarea reglementarilor contabile conforme cu directivele europene, s-a reținut că SC B. SS a dedus în mod eronat cheltuielile în sumă totală de 27894 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice pentru punctul de lucru situat în localitatea Strambu Baiut, deoarece sunt aferente
asocierii în participatiune dintre aceasta și SC Active S. s S. . Așa cum rezultă din contractul de asociere în participațiune nr. 2/_, contabilitatea asocierii în participațiune trebuia efectuată de SC Active S. s S., prin urmare această societate trebuia să înregistreze în contabilitate cheltuielile reprezentând contravaloarea energiei electrice iar la sfârșitul perioadei de raportare să transmită SC B. SS, pe baza de decont, cheltuielile atribuite acesteia, corespunzător cotei de participare în asociere.
În cursul anului 2007, SC B. SS a înregistrat în contul 628 "Alte cheltuieli cu serviciile executate de terți"; suma de 18514 lei, reprezentând contravaloare manopera în baza unor facturi fiscale emise de SC Suspans Trans Com S. .
Prin Încheierea din data de_, Tribunal - Secția Comerciala, de Contencios, Adminstrativ si Fiscal a dispus intrarea în faliment a SC Suspans Trans Com S. ., dizolvarea acesteia, ridicarea dreptului de administrare si numirea ca lichidator a administratorului judiciar Coman I.
Prin sentința civila nr. 1450/_, Tribunal - Secția Comerciala, de Contencios Administrativ si Fiscal a aprobat raportul final depus de lichidatorul judiciar Pro Insolv IPURL prin preluarea activității lichidatorului Coman I. si a dispus închiderea procedurii de faliment si radierea societarii debitoare din Registrul Comerțului.
Față de prevederile art. 47 alin.4 și 7, art.24 alin.1 din Legea nr. 85/2006, dar și art.21 alin.1 și alin.4 lit f din Legea nr. 571/2003 s-a reținut că începând cu data intrării in faliment, respectiv_, dreptul de administrare al SC Suspans Trans Com S. a încetat de drept, conducerea acesteia revenind lichidatorului iar prin civila nr.1450/_ s-a dispus închiderea procedurii de faliment si radierea societarii din Registrul Comerțului.
Astfel, în perioada mai - decembrie 2007, când au fost emise facturile fiscale în cauză, SC Suspans Trans Com S. nu putea presta serviciile înscrise în acestea, motiv pentru care cheltuielile în sumă de 18514 lei, înregistrate de SC B.
SS în evidența contabilă, nu sunt deductibile fiscal.
În perioada_ -_, SC B. SS a înregistrat în contul 628 "Alte cheltuieli cu serviciile executate de terți"; suma de 1. lei, în baza a 5 facturi fiscale emise de SC Broderia C. S., reprezentând achiziție țesătura.
Organele de inspecție fiscala au constatat ca aceste achiziții trebuiau înregistrate de societate in contul 301 "Materii prime";, fiind bunuri de natura stocurilor si au stabilit ca suma de 1. lei este nedeductibila fiscal.
Față de Pct. 125 alin. (1) din Anexa privind "Reglementari contabile conforme cu Directiva a IV-a a Comunitatilor Economice Europene"; la Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1752/2005 pentru aprobarea reglementarilor contabile conforme cu directivele europene și Pct.131 alin. (1) din același act normativ s-a reținut ca societatea a înregistrat in mod eronat in contul 628 "Alte cheltuieli cu serviciile executate de terți"; suma de 1. lei reprezentând contravaloarea țesăturii achiziționata de la SC Broderia C. S., in condițiile in
care aceasta reprezintă bunuri de natura stocurilor, motiv pentru care aceasta suma este nedeductibila din punct de vedere fiscal.
Având in vedere documentele existente la dosarul contestației si cele reținute in conținutul deciziei, se retine ca reclamanta datorează impozitul pe profit in suma de 8996 lei, stabilit suplimentar de organele de inspecție fiscala.
În ceea ce privește taxa pe valoarea adăugata
se arată că,
în perioada _
-_, SC B. SS a înregistrat în contul 605 "Cheltuieli privind energia si apa";, cheltuieli in suma de 27894 lei si a dedus taxa pe valoarea adăugata in suma de 5300 lei, înscrisa în facturile fiscale reprezentând contravaloarea energiei electrice pentru punctul de lucru situat în localitatea Strâmbu Băiuț, care a făcut obiectul contractului de asociere în participațiune nr.7/_ menționat mai sus.
Având în vedere art. 145 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal și art. 156 alin. (5) din același act normativ reclamanta a dedus in mod eronat taxa pe valoarea adăugata in suma de 5300 lei deoarece în cazul asocierilor în participațiune, drepturile si obligațiile privind taxa pe valoarea adăugata revin asociatului care contabilizează veniturile si cheltuielile, care în cazul de față este SC Active S. s S., conform încheiat între cele doua părți.
În perioada_ -_, reclamanta a emis către SC Dartex S. 3 facturi fiscale în valoare de 23406 lei, reprezentând produse finite și manoperă, fără să colecteze taxa pe valoarea adăugata aferenta, considerând operațiunile scutite de taxa pe valoarea adăugata.
Față de art. 126 alin. (1), art. 128 alin. (1), art. 129 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 și art. 140 alin. (1) din același act normativ se reține că livrările și prestările de servicii efectuate de reclamantă câtre SC Dartex S. sunt operațiuni impozabile in România cu cota de 19%, motiv pentru care societatea datorează taxa pe valoarea adăugata aferenta in suma de 4447 lei.
În cursul anului 2007, reclamanta a dedus taxa pe valoarea adăugata în suma de 3518 lei, în baza facturilor fiscale emise de SC Suspans Trans S., reprezentând contravaloare manopera.
Așa cum s-a arătat, prin încheierea din data de_, Tribunal - Secția Comerciala, de Contencios, Adminstrativ si Fiscal a dispus intrarea in faliment a SC Suspans Trans S., dizolvarea acesteia, ridicarea dreptului de administrare si numirea ca lichidator a administratorului judiciar Coman I. iar prin sentința civila nr. 1450/_, Tribunal - Secția Comerciala, de Contencios Administrativ si Fiscal a aprobat raportul final depus de lichidatorul judiciar Pro Insolv IPURL prin preluarea activității lichidatorului Coman I. si a dispus închiderea procedurii de faliment si radierea societarii debitoare din Registrul Comerțului.
Față de art. 160 alin. (1), alin. (2) lit. d), alin. (3) si alin. (5) din Legea nr. 571/2003 , având în vedere că la data emiterii facturilor fiscale în cauza, SC Suspans Trans S. era în procedura de faliment, se retine că pentru prestările de servicii în cauză, atât prestatorul cât și reclamanta aveau obligația să aplice măsurile de simplificare, respectiv "taxarea inversa";. Astfel, taxa pe valoarea adăugata în sumă de 3518 lei din facturile fiscale emise de SC Suspans Trans S.
trebuia înregistrată de reclamantă în evidența contabilă și în decontul de taxa pe valoarea adăugata, atât ca taxa colectata cât și ca taxă deductibilă.
În situația în care SC Suspans Trans S. nu a menționat pe facturile emise "taxare inversa"; reclamanta avea obligația sa înscrie aceasta mențiune pe facturi si sa nu facă plata taxei câtre prestator.
Având în vedere ca reclamanta nu a respectat prevederile legale menționate se retine că organele de inspecție fiscala au procedat în mod corect neacordând societarii dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugata în suma de 3518lei.
Susținerea contestatoarei ca organele de inspecție fiscala nu au specificat în raportul de inspecție fiscala motivele pentru care au reverificat aceeași perioada, făcând referire doar la decizia nr.184/2009, nu poate fi reținută în soluționarea favorabila a contestației deoarece prin decizia nr. 184/_ D. G. a F.
P. a desființat raportul de inspecție fiscala încheiat in data de_ si a anulat decizia de impunere nr.1606/_, urmând ca o alta echipa de inspecție fiscala decât cea care a încheiat actul contestat sa procedeze la o noua verificare pentru aceeași perioada si aceleași tipuri de impozit si taxe.
Astfel, organele de inspecție fiscala au procedat in mod legal reverificând aceeași perioada impozabila si același tip de impozite si taxe, conform prevederilor art. 216 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin raportul de inspecție fiscala nr. 43990/_, organele de inspecție fiscala au constatat următoarele: forma inspecției fiscale a fost inspecția fiscala parțiala, efectuata în baza Deciziei nr. 184/_ privind soluționarea contestației formulate de SC B. SS si a vizat perioada_ -_ . SC B. SS este înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului de pe anga Tribunal sub nr. J 24/15261994 si are ca obiect principal de activitate: Fabricarea altor articole de imbracaminte (exclusiv lenjeria de corp) cod CAEN 1413.
Prin Decizia nr. 184/_, D. G. a F. P. a desființat raportul de inspecție fiscala încheiat nr.5243/_ si a anulat decizia de impunere nr.1606/_ pentru suma de 1. lei, reprezentând impozit pe profit și TVA, dar și majorări aferente, urmând ca o altă echipă de inspecție fiscală decât cea care a încheiat actul contestat să procedeze la o nouă verificare pentru aceeași perioadă și aceleași tipuri de impozit si taxe, ținând cont de prevederile legale aplicate în speță și de cele prevăzute în această decizie.
Potrivit art.105 alin.3 din OG nr.92/2003, în vigoare la data emiterii acestei decizii, "Inspecția fiscală se efectuează o singură dată pentru fiecare impozit, taxă, contribuție și alte sume datorate bugetului general consolidat și pentru fiecare perioadă supusă impozitării. Prin excepție, conducătorul inspecției fiscale competent poate decide reverificarea unei anumite perioade dacă, de la data încheierii inspecției fiscale și până la data împlinirii termenului de prescripție, apar date suplimentare necunoscute inspectorilor fiscali la data efectuării verificărilor sau erori de calcul care influențează rezultatele acestora.";
Conform pct. 102.5. din H.G. nr. 1050/2004, în cazul în care, ca urmare a desființării actului administrativ conform art. 185 alin. (3) din Codul de procedură fiscală(devenit art.216 alin.3, în urma republicării), este necesară reverificarea unei perioade impozabile, aceasta se va efectua de către o altă echipă de inspecție fiscală decât cea care a încheiat actul contestat.
Având în vedere conținutul Deciziei nr. 184/_, dar și dispozițiile legale invocate, rezultă că pârâta a avut motive justificate pentru a reverifica aceeași perioadă și aceeași obligație fiscală, susținerile contrare ale reclamantei fiind nefondate.
Conform contractului de asociere in participațiune nr.2/_, SC B. S.
S. se obliga să plătească contravaloarea utilitatilor aferente punctului de lucru iar SC Active S. s S. sa utilizeze spațiul de producție potrivit destinației sale.
Referitor la impozitul pe profit, organele de inspecție fiscala au constatat că în perioada_ -_ societatea a înregistrat in contul 605 cheltuieli în sumă de 27.894 lei, reprezentând contravaloare energie electrica pentru punctul de lucru situat in loc. Strâmbu Băiuț, în temeiul contractului nr. 2/2007.
Așa cum rezulta din contractul de asociere în participațiune nr. 2/_, contabilitatea asocierii în participațiune trebuia efectuată de SC Active S. s S., prin urmare această societate trebuia să înregistreze în contabilitate cheltuielile reprezentând contravaloarea energiei electrice iar la sfârșitul perioadei de raportare să transmită SC B. SS, pe baza de decont, cheltuielile atribuite acesteia, corespunzător cotei de participare în asociere.
Având în vedere prevederile art.28 alin.3 din Legea nr. 571/2003, dar și pctul 221 din Anexa privind "Reglementari contabile conforme cu Directiva a IV-a a Comunitatilor Economice Europene"; la Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1752/2005 pentru aprobarea reglementarilor contabile conforme cu directivele europene, în mod corect s-a reținut că SC B. SS a dedus în mod eronat cheltuielile în sumă totala de 27894 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice pentru punctul de lucru situat în localitatea Strambu Baiut, deoarece sunt aferente asocierii în participațiune dintre aceasta și SC Active S. s S. . și trebuiau înregistrate de către SC Active S. s S. în evidența sa contabilă.
În speță, conform raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de către expert Tivadar M., rezultă faptul că organele fiscale au luat în calcul valoarea tuturor facturilor cu energia electrică emise de SC FDEEE Electrica Transilvania Nord SA din perioada_ -_ și evidențiate în contabilitatea reclamantei in contul 605, cheltuieli in suma de 27.894 lei.
Pe de altă parte, în perioada cursul anului 2007, SC B. SS a înregistrat in contul 628 "Alte cheltuieli cu serviciile executate de terți"; suma de 18514 lei, reprezentând contravaloare manopera in baza unor facturi fiscale emise de SC Suspans Trans Com S. . Însă, în perioada mai - decembrie 2007, când au fost emise facturile fiscale în cauza, SC Suspans Trans Com S. nu putea presta serviciile înscrise în acestea, întrucât prin Încheierea din data de_, Tribunal
- Secția Comerciala, de Contencios, Adminstrativ si Fiscal, în dosar nr._ a
dispus intrarea in faliment a SC Suspans Trans Com S. ., dizolvarea acesteia, ridicarea dreptului de administrare si numirea ca lichidator a administratorului judiciar Coman I., iar prin sentința civila nr. 1450/_, Tribunal - Secția Comerciala, de Contencios Administrativ si Fiscal a aprobat raportul final depus de lichidatorul judiciar Pro Insolv IPURL prin preluarea activității lichidatorului Coman I. si a dispus închiderea procedurii de faliment si radierea societatii debitoare din Registrul Comerțului. Astfel, sunt incidente prevederile art. 47 alin.4
și 7, art.24 alin.1 din Legea nr. 85/2006, dar și art.21 alin.1 și alin.4 lit f din Legea nr. 571/2003, motiv pentru care în mod corect s-a reținut că suma de 18514 lei, înregistrate de SC B. SS in evidenta contabila, nu este deductibilă fiscal. Apoi, în perioada_ -_, SC B. SS a înregistrat in contul
628 "Alte cheltuieli cu serviciile executate de terți"; suma de 1. lei, in baza a 5 facturi fiscale emise de SC Broderia C. S., reprezentând achiziție țesătura. Cum acestea sunt bunuri de natura stocurilor, în mod corect pârâta a stabilit ca suma de 1. lei este nedeductibila fiscal, față de Pct. 125 alin. (1) din Anexa privind "Reglementari contabile conforme cu Directiva a IV-a a Comunitatilor Economice Europene"; la Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1752/2005 pentru aprobarea reglementarilor contabile conforme cu directivele europene și Pct.131 alin. (1) din același act normativ .
Astfel, referitor la impozitul pe profit, organele de inspecție fiscala, în baza dispozițiilor legale invocate, în mod corect au reținut ca reclamanta datorează impozitul pe profit in suma de 8996 lei, stabilit suplimentar .
Cu privire la TVA, în temeiul art. 145 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal și art. 156 alin. (5) din același act normativ instanța constată că reclamanta a dedus in mod eronat taxa pe valoarea adăugata in suma de 5300 lei, întrucât, așa cum s-a arătat, in perioada_ -_, SC B. SS a înregistrat in contul 605 "Cheltuieli privind energia si apa";, cheltuieli in suma de 27894 lei si a dedus taxa pe valoarea adăugata in suma de 5300 lei, înscrisa in facturile fiscale reprezentând contravaloarea energiei electrice pentru punctul de lucru situat in localitatea Strâmbu Băiuț, care a făcut obiectul contractului de asociere in participațiune nr.7/_ menționat mai sus, ori, obligațiile privind taxa pe valoarea adăugata revin asociatului care contabilizează veniturile si cheltuielile, care in cazul de fata este SC Active S. s S. ,
Apoi, față de art. 126 alin. (1), art. 128 alin. (1), art. 129 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 și art. 140 alin. (1) din același act normativ, în mod corect organele fiscale au reținut că facturile fiscale in valoare de 23406 lei emise de reclamantă către SC Dartex S., în perioada_ -_, reprezentând produse finite si manopera, sunt operațiuni impozabile in România cu cota de 19%, motiv pentru care reclamanta datorează taxa pe valoarea adăugata aferenta in suma de 4447 lei.
Astfel cum s-a arătat, la data emiterii facturilor fiscale de către SC Suspans Trans S., reprezentând contravaloare manopera, SC Suspans Trans S. era in procedura de faliment, astfel ca, raportat la art. 160 alin. (1), alin. (2) lit. d), alin.
(3) si alin. (5) din Legea nr. 571/2003, pentru prestările de servicii in cauza, atât prestatorul cat si reclamanta aveau obligația sa aplice masurile de simplificare, respectiv "taxarea inversa";. Astfel, taxa pe valoarea adăugata in suma de 3518 lei din facturile fiscale emise de SC Suspans Trans S. trebuia înregistrata de reclamantă in evidenta contabila si in decontul de taxa pe valoarea adăugata, atât ca taxa colectata cat si ca taxa deductibila. In situația in care SC Suspans Trans S. nu a menționat pe facturile emise "taxare inversa"; reclamanta avea obligația sa înscrie aceasta mențiune pe facturi si sa nu facă plata taxei către prestator. Având in vedere ca reclamanta nu a respectat prevederile legale menționate se retine ca organele de inspecție fiscala au procedat in mod corect neacordând societarii dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugata in suma de 3518 lei.
Față de cele reținute, reclamanta datorează impozitul pe profit în sumă de 8996 lei și taxa pe valoarea adăugata în suma de 13265 lei.
Pentru neachitarea la termen a impozitului pe profit si a taxei pe valoarea adăugata, organele de inspecție fiscala, în mod corect au calculat majorări de întârziere, conform art. 119 și art. 120 alin. (1) si (7) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, in suma de 11804 lei aferente impozitului pe profit, respectiv in suma de 11948lei aferente TVA.
Față de aceste considerente și în baza dispozițiilor legale invocate instanța a respins contestația formulată ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 cod pr.civ. instanța va admite cererea formulată de d-na expert Tivadar M., domiciliată în B. Mare, str. Transilvaniei nr. 3/1, jud. M. și în consecință obligă reclamanta SC B. SS să plătească d-nei expert Tivadar M. suma de 2455 lei cu titlu de diferență onorariu expert, dispunând totodată eliberarea către d-na expert Tivadar M. a sumei de 1000 lei achitată de reclamantă cu titlul de onorariu provizoriu, conform chitanței nr. 3346381/1 din_ emisă de CEC BANK - Sucursala B. Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația
formulată de reclamanta SC B. SS, cu sediul în
C., str. 22 D. nr. 8, județul M., în contradictoriu cu pârâta D. G.
R. a F. P. C. N., cu sediul în B. Mare, Aleea Serelor, nr. 2A, județul M. .
Admite cererea formulată de d-na expert Tivadar M., domiciliată în B. Mare, str. Transilvaniei nr. 3/1, jud. M. și în consecință:
Obligă reclamanta SC B. SS să plătească d-nei expert Tivadar M. suma de 2455 lei cu titlu de diferență onorariu expert.
Dispune eliberarea către d-na expert Tivadar M. a sumei de 1000 lei achitată de reclamantă cu titlul de onorariu provizoriu, conform chitanței nr. 3346381/1 din_ emisă de CEC BANK - Sucursala B. Mare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. G. | A. | O. |
Red. / Tred. C.G. /_ - 5ex
