Sentința civilă nr. 64/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 64/2013
Ședința publică din data de 22 Ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. GREFIER: M. DP
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul C.
R. N.
în contradictoriu cu pârâtul I. de P. J. B. -N. - S. R.,
având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr.202/2010, în conformitate cu art.159¹ alin. 4 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, raportat la disp. art. 2 pct.1 lit. d C.pr.civ. coroborat cu art. 1 din Legea nr.554/2004.
Se constată depus la dosar, prin S. de registratură la data de_, de către reclamant
cerere de renunțare la judecata acțiunii
.
Instanța, având în vedere faptul că reclamantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată și văzând că acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, invocă, din oficiu, excepția netimbrării acțiunii și reține cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul C. R.
N., în contradictoriu cu pârâtul I. de P. J. B. -N., a solicitat anularea actului administrativ nr. 1. /_, cu cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că în anul 2007 reclamantul a formulat o plângere contravențională, care a făcut obiectul dosarului nr._, prin care a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției seria M nr. 1., întocmit la data de_, solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal si netemeinic, întrucât nu a considerat ca ar fi vinovat de producerea evenimentului rutier în care a fost implicat.
Judecătoria Beclean, prin sentința civilă nr.32/2008, pronunțată în ședința publică la data de_, a respins plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție mai sus menționat.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulat în termen legal recurs, iar prin decizia civila nr. 271/2008 pronunțata de către Tribunalul B. -N., în ședința publică la data de_, instanța a admis recursul declarat de către reclamant, modificând în întregime sentința civilă nr.32/2008, pronunțată de Judecătoria Beclean și în fond s-a admis plângerea contravențională s-a dispus modificarea procesului verbal seria M, nr.159482/_, încheiat de către IPJ B. -N. - Poliția Petru Rareș, în sensul că a stabilit culpa comună a conducătorilor auto implicați in evenimentul rutier.
Se arată faptul că în motivarea deciziei instanței de recurs, mai exact in considerentele deciziei nr. 271/2008 la pagina 3 paragraful 4 instanța de recurs a reținut faptul că: "nu se poate imputa petentului nici faptul că nu a avut o conduită preventivă, cât timp drumul nu este semnalizat corespunzător pentru a preveni conducătorii auto cu privire la existenta unei intersecții";.
De asemenea, analizând în întregime considerentele deciziei mai sus menționate se poate trage doar o singura concluzie și anume faptul că nu îi poate fi imputată nici lipsa unei conduite
preventive și nici depășirea într-o intersecție semnalizată sau într-un alt loc în care această manevră este interzisă.
Se consideră că prin admiterea recursului și în consecință a plângerii contravenționale instanța de recurs nu numai că a reținut culpa comună a conducătorilor auto implicați în accident, ci și a schimbat în totalitate starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție atacat, sens în care se consideră că sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nu mai poate fi pusă în aplicare pentru simplul motiv că reclamantul nu este vinovat de încălcarea prevederilor OUG 195/2002 reținute în sarcina sa.
In data de_ a primit adresa nr.1. /_, emisă de către IPJ B. -N. - S. R.
, prin care i se aducea la cunoștință că plângerea contravențională formulată a fost respinsă de către Judecătoria Beclean și că în conformitate cu art. 118 alin. b din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările si completările ulterioare, s-a dispus suspendare exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, indicând perioada de suspendare de_ -_ .
Reclamantul consideră ca actul prin care i se cere predarea permisului este nelegal si neîntemeiat, iar pârâtul IPJ B. -N. - S. R. prin acțiunile întreprinse a efectuat un abuz în ceea ce-l privește cauzându-i prejudicii de ordin material și moral, cu motivarea că acesta locuiește în C. -N. și în încercarea de a clarifica aceasta situație a trebuit să efectueze numeroase drumuri în B. -N. la sediul IPJ - S. R. și Tribunalul B. -N., drumuri si acțiuni pe care a trebuit să le întreprindă pe cheltuială proprie, momente care l-au ținut departe de serviciul pe care-l practică și în cadrul căruia este nevoit să aibă un program foarte riguros in ceea ce privește deplasările de ordin personal.
Se mai arată că în privința cheltuielilor de judecată, pe care consideră ca este îndreptățit să le primească, le solicită ca urmare a imensei stări de disconfort emoțional si financiar la care a fost supus, fiind nevoit să alerge zilnic intre C. -N. si B. -N., deplasări care au generat cheltuieli ocazionate de transport, consultanță și asistență juridică într-un domeniu în care justiția s-a pronunțat acordându-i câștig de cauză.
În drept, s-au invocat disp. Legii nr. 554/2007, OUG 195/2002.
Pârâtul I. de P. J. B. -N.
a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea acțiunii ca lipsită de obiect și nefondată.
În motivare s-a arătat că reclamantul a fost sancționat contravențional conform art. 101 alin.
(3) litera "a" din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de_, în localitatea Bața, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, condus de Doda M. Ciprian, pe care l-a acroșat, accidentul soldându-se cu pagube materiale. Pentru această faptă a fost aplicată sancțiunea contravențională principală cu amendă și sancțiunea contravențională complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 de zile.
Reclamantul a formulat plângere contravențională, care s-a judecat la Judecătoria Beclean în dosarul nr._ . Prin Sentința civilă nr.32/2008, plângerea contravențională a fost respinsă ca neîntemeiată. Recursul declarat de reclamant a fost admis de Tribunalul B. -N., care prin Decizia Civilă nr. 271/2008 a modificat sentința atacată cu recurs în sensul admiterii plângerii contravenționale și dispunerii modificării în parte a procesului-verbal seria M nr. 159482/2 martie 2007 în sensul stabilirii culpei comune a conducătorilor auto C. R. N. și Doda M. Ciprian în producerea evenimentului de circulație din data de 2 martie 2007.
În conformitate cu art.118 alin. (4) din OUG nr.195/2002 republicată, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, contravenientul este obligat să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru a preda permisul de conducere". Reclamantul nu a respectat această obligație legală, din conținutul cererilor formulate de el și depuse la S. R. și la instanță rezultând că a interpretat Decizia Tribunalului B. -N. în sensul anulării sancțiunii contravenționale complementare.
Având în vedere că reclamantul nu a respectat obligația legală de predare a permisului de conducere după rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței civile prin care s-a respins plângerea contravențională, în data de_, în interiorul termenului legal de prescripție a executării sancțiunii contravenționale, a fost emisă înștiințarea nr. 1. prin care reclamantului i s-a adus la
cunoștință că suspendarea dreptului de a conduce autovehicule urma să înceapă în data de_ și să expire în data de_, perioada de suspendare fiind majorată cu 30 de zile conform art. 118 alin. (5) din OUG nr. 195/2002 republicată.
Reclamantul a solicitat în scris revocarea punerii în executare a sancțiunii contravenționale complementare cu motivarea admiterii recursului. Solicitarea a fost înregistrată cu numărul 158452/_ . Având în vedere că prin Decizia civilă nr. 271/2008 Tribunalul B. -N. nu a anulat sancțiunea contravențională complementară aplicată reclamantului ci a modificat procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției în sensul reținerii culpei comune a ambilor conducători auto, S. R. nu a putut da hotărârii judecătorești interpretarea dată de reclamant, solicitarea fiind respinsă prin adresa nr. 158452/_ rectificată cu adresa nr. 158.633/_ . De altfel, în motivarea Deciziei civile nr. 271/2008 Tribunalul a reținut doar prezumția că celălalt conducător auto, numitul Doda M. Ciprian nu a semnalizat sau a semnalizat cu întârziere manevra de viraj spre dreapta, reclamantul angajându-se în depășirea coloanei formată din cel puțin trei autovehicule - autoturismul Dacia condus de Doda M. Ciprian și alte două autovehicule care circulau în spatele său, fără ca prin aceasta să se stabilească o culpă exclusivă a numitului Doda M. Ciprian. In mod expres instanța a reținut, atât în motivarea cât și în dispozitivul Deciziei civile că din probele existente în cauză s-a putut desprinde doar culpa comună a conducătorilor auto.
La prezentarea la ghișeul P. i R. e reclamantului i s-a explicat în mod repetat că poliția nu poate să interpreteze o hotărâre judecătorească în alt sens decât cel în care a fost dată și că doar Tribunalul ar putea lămuri dispozitivul, în caz de nevoie, recomandându-i-se să formuleze o cerere de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 271/2008 cu privire la menținerea sau înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare. Inițial reclamantul a insistat ca poliția să facă interpretarea hotărârii judecătorești în sensul dorit de el, formulând cererea nr. 158452/_ . In data de_ reclamantul a prezentat certificatul de grefă nr. 505/12/A din care rezultă că a solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 271/2008, astfel că în aceeași zi a fost emisă Dispoziția Șefului S. ui R. nr. 1. prin care s-a revocat dispoziția nr. 1. /_, urmând a se lua ulterior măsurile necesare, în funcție de lămuririle ce vor fi date de instanță.
Conform art. 121 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 republicată, executarea sancțiunii contravenționale complementare se prescrie în același termen în care se prescrie sancțiunea contravențională principală. În conformitate cu art. 131 din OG nr. 92/2003, acest termen este de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul de a cere executarea silită. În cazul de față, dreptul de a cere executarea silită s-a născut în data în care suspendarea sancțiunilor contravenționale a încetat prin respingerea irevocabilă a plângerii contravenționale, adică în data de_, termenul de prescripție a executării sancțiunii contravenționale urmând a se împlini în data de 1 ianuarie 2014. Sub acest aspect, în cazul în care acțiunea ar fi fost admisibilă, era nefondată pentru că nu există nici aparența dreptului și nici cazul justificat - interesul urmărit de petent fiind de a evita executarea unei sancțiuni contravenționale complementare pentru care nu este împlinit termenul de prescripție și cu privire la care instanțele de judecată nu s-au pronunțat în sensul anulării.
În privința netemeiniciei acțiunii, se precizează că în data de_ Tribunalul B. -N. a lămurit dispozitivul Deciziei Civile nr. 271/2008 (dosar nr._ ) în sensul menținerii sancțiunii contravenționale complementare, motiv pentru care la data de_ reclamantul s-a prezentat la S. R. B. -N. și a predat voluntar permisul de conducere, sancțiunea contravențională complementară fiind executată. în mod evident, lămurirea dispozitivului deciziei civile în sensul menținerii sancțiunii contravenționale complementare dovedește legalitatea actului atacat, însă acest act a fost revocat tocmai ca instanța competentă să se poată pronunța cu privire la dispozitivul D.C. nr. 271/2008. Acesta este motivul pentru care, prin sentința civilă nr. 2188/2012 (dosar nr._ ) Tribunalul B. -N. a respins ca rămasă fără obiect cererea reclamantului de suspendare a executării actului administrativ nr. 1. din_ emis de șeful S. ui R. al I.P.J.
B. -N. .
Având în vedere că actul a cărei revocare s-a solicitat a fost revocat prin Dispoziția Șefului
S. ui R. nr. 1. din_, iar ulterior Tribunalul B. -N. a hotărât că dispozitivul D.C. nr. 271/2008 trebuie să fie interpretat în sensul menținerii sancțiunii contravenționale complementare, sancțiune pe care recurentul a executat-o voluntar începând cu data de_, acțiunea este lipsită de obiect.
Analizând actele dosarului
, tribunalul reține că pentru primul termen de judecată din data de_ s-a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei
, sub sancțiunea anulării acțiunii ca netimbrată.
Cum în ședința publică din_, tribunalul a constatat că aceste sume nu au fost achitate, din oficiu, a invocat excepția netimbrării acțiunii, astfel că față de dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.9 din OG nr.32/1995 cu referire la art.3 lit. m) liniuța 2 din Legea nr.146/1997, cunoscut fiind principiul plății anticipate a taxelor judiciare de timbru, urmează a fi admisă excepția cu consecința anulării ca netimbrată a acțiunii, problema timbrajului fiind prioritară față de actul care exprimă disponibilitatea reclamantului de a renunța la judecata acțiunii introductive.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării acțiunii invocată din oficiu și, în consecință, anulează acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. R. N., cu domiciliul procesual ales la SCA Szatmari-Filip, P. &Trif, din C. -N., b-dul Eroilor, nr.21, ap.5, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul I. J. de P. B. -N., cu sediul în B., str. N. B., nr. 1-3, jud. B. -N., ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
D. E. L. | M. | D. | P. |
Red/dact: DEL/HVA
_ / 4 ex
