Sentința civilă nr. 667/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 667/2013
Ședința publică din data de 30 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. GREFIER: M. DP
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul U. L.
-A.
în contradictoriu cu pârâții O. J. B. -N. a P. P. - D. D.
,
Partidul P. - D. D. - C. N. pentru S., E. și L.
, B. N. de C. a P.
P. - D. D.
și C. Local al M. B.
, având ca obiect anulare act administrativ.
Cauza s-a judecat în fond la data de 16 aprilie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul U. L. A., în contradictoriu cu pârâții O. J. B. -N. a P. P. - D. D., Partidul P. - D. D. -
C. N. pentru S., E. și L., B. N. de C. a P. P. - D. D. și C. Local al M. B., a solicitat anularea adresei nr.15/_ emisă de organizație J. B.
-N. a P. P. - D. D. ; anularea Hotărârii nr. 67/28 iunie 2012 emisă de B. N. de
C. a P. P. D. D. ; anularea Hotărârii nr.1/_ emisă de C. N. pentru S.
, E. și L. a P. P. - D. D., anularea Hotărârii C. ui Local B. nr.65 din 28 iunie 2012 - în ceea ce privește invalidarea reclamantului în calitate de consilier local și respectiv validarea altei persoane în funcția de consilier local pe locul pe care acesta a fost ales din partea P.
P. - D. D., obligarea C. ui Local al municipiului B. să emită noi hotărâri prin care să se valideze mandatul de consilier al reclamantului și să fie cuprins, ca și consilier, în componența
C. ui Local B. .
În motivare s-a arătat că, urmare a alegerilor din 10 iunie 2012, reclamantul fost ales consilier pe lista PP-DD, pentru C. Local B. (consiliu pentru care PP-DD a obținut un număr de 2979 voturi, pentru care s-au atribuit un număr de două mandate de consilier).
Prin Hotărârea C. ui Local nr.65/_, mandatul obținut de reclamantul U. L. A. nu a fost validat; în locul său fiind validat un alt candidat înscris pe lista partidului la poziția următoare (Talos Florin sau Kiss Laszlo) - reclamantul fiind candidat la funcția de consilier local pe lista PP-DD la poziția 1.
Invalidarea s-a produs ca urmare a Adresei nr.15/_ emisă de O. județeană B. -
N. - prin care s-a comunicat C. ui Local al municipiului B. că reclamantul "nu dețin calitatea de membru al partidului P. - D. D., și astfel nu întrunesc condițiile prevăzute de lege pentru a fi validat în funcția de consilier local", propunând validarea următoarelor persoane, din partea PP-DD - Talos Florin și Kiss Laszlo.
Această adresă este nulă, cuprinzând date nereale și fiind semnată doar de președintele interimar, Constantin Hațeganu.
În această adresă nu se face nicio referire la data și modalitatea excluderii din partid, tocmai pentru că la data emiterii ei nici nu exista vreo hotărâre de excludere, cu atât mai puțin una definitivă.
Conform art.12 alin (4) din S. ul P. P. D. D., excluderea se produce în condițiile și cu respectarea prevederilor acestui statut, excluderea producându-și efect de la data rămânerii definitive a deciziei de excludere.
Nici măcar la 28 iunie 2012 reclamantului nu i se comunicase vreo decizie de excludere, nu a fost chemat la organizația județeană sau analizat în cadrul structurii jurisdicționale a PP-DD - pentru a-și exercita dreptul la apărare și a putea uza de căile de contestație procedurale și statutare reglementate.
Propunerea pentru validare a domnilor Talos Florin și Kiss Laszlo este nelegală întrucât aceștia ocupau locurile pe lista de candidați propusă de partid și nu le-au fost atribuite, după alegeri, mandate de consilieri locali.
Prin modul de a proceda a avut loc, fără îndoială, o imixtiune în rezultatul alegerilor stabilite prin voința alegătorilor și datelor certe și legale emise de biroul electoral - ceea ce este inadmisibil (nelegal) - însemnând nesocotirea voinței electoratului manifestată prin votul acordat, cât și impunerea arbitrariului.
Dispozițiile art.31 alin.3 din Legea nr.215/2001 republicată și modificată (care reglementează procedura de validare a mandatelor consilierilor locali) prevăd că invalidarea alegerii unui consilier se va propune în cazul în care se constată încălcarea condițiilor de eligibilitate sau dacă alegerea consilierului s-a tăcut prin fraudă electorală constatată în condițiile legii.
Alegerea, ca și consilier, a reclamantului U. L. A. s-a făcut cu respectarea condițiilor de eligibilitate prevăzute de art.37 din Constituția României și ale art. 4 din Legea 67/2004 privind alegerea autorităților administrației publice locale, modificată; și nu există nicio dovadă că alegerea sa ca și consilier s-ar fi făcut prin fraudă electorală.
Prin procesul verbal privind centralizarea voturilor, constatarea rezultatului alegerilor și atribuirea mandatelor pentru funcția de consilier a C. ui Local B., reclamantul a fost înscris pe lista candidaților cărora li s-au atribuit mandate, ocupând poziția 1, reprezentând PP-DD.
Fără îndoială că, la data alegerilor, era membru al acestui partid (aspect necontestat), ocupând, în listele PP-DD locul 1 pe buletinul de vot.
Raportat la faptul că reclamantul a obținut mandat de consilier local, ocupând poziția 1 pe lista electorală a partidului pentru care am candidat, iar la data adoptării HCL nu exista o hotărâre definitivă de excludere a subsemnatului din partid, C. Local al municipiului B. trebuia să ia în discuție validarea mandatului și respectiv includerea reclamantului în componența consiliului local.
HCL este nelegală chiar și în condițiile în care, ulterior, ar fi devenit definitivă o hotărâre de excludere din partid; întrucât nu poate fi asimilată situația juridică a invalidării cu cea a încetării calității de consilier local, prev. de art.9 alin. 2 lit. h) din Legea nr. 393/2004, privind statutul aleșilor locali, modificată.
Procedura încetării mandatului de consilier local este ulterioară validării mandatului și constituirii consiliului local, potrivit regulilor speciale reglementate de art. 9 alin. 3 din Legea 393/2004 rep.
Întrucât hotărârea prin care s-a stabilit componența consiliului local a fost adoptată în baza hotărârii de validare, nelegală, se impune și anularea acesteia în ceea ce îl privește pe consilierul validat în locul său.
Prin Hotărârea B. ui N. de C. a PP-DD, s-a dispus sancționarea reclamantul U.
L. A., membru al organizației locale PP-DD B., cu excluderea din partid.
Nu se menționează, în conținutul hotărârii, faptele pe care le-ar fi săvârșit și care ar constitui abateri disciplinare, ce obligații nu ar fi respectate, ce prejudicii ar fi adus partidului și prin ce anume, etc.
Graba cu care a fost întocmită și superficialitatea autorilor ei rezultă și din aceea că, potrivit conținutului acestei hotărâri, reclamantul ar fi membru al organizației județene Mureș.
Se face referire la o expunere de motive cuprinsă în Nota de fundamentare; însă, cu privire la reclamant, există doar Nota de fundamentare nr.76/_ - prin care B. permanent județean PP-DD B. -N. aduce la cunoștința B. ui N. de C. PP-DD propunerea de sancționare a reclamantului cu excluderea din partid, indicând motivele.
Se observă cu ușurință că Nota de fundamentare este ulterioară emiterii Hotărârii nr. 67/_
, astfel că nu putea fi avută în vedere la adoptarea hotărârii, ori - la fel de posibil - hotărârea să fi fost antedatată_, dar, în fapt, luată ulterior.
Mai întâi a fost emisă hotărârea, fără nici un motiv, pentru ca apoi să fie inventate motive, în încercarea de a fi susținută.
Că nota de fundamentare a fost întocmită ulterior rezultă și din aceea că face referire la
"denigrarea actualilor consilieri locali și județeni PP-DD", etc.
Pe lângă faptul că cele menționate în notă sunt simple susțineri, fără nici un temei real, acest mod de a proceda contravine chiar și prevederilor S. ului PP-DD - care prevede condițiile și procedura excluderii, care, respectate, sunt de natură a asigura și dreptul la apărare.
S-a contestat Hotărârea nr. 67/_, însă contestația i-a fost respinsă, prin Hotărârea nr. 1 din_ a Comisiei N. e pentru S., E. și L. .
Conținutul acestei hotărâri evidențiază reaua credință a comisiei, care refuză pur și simplu să constate realitatea, reține o stare de fapt contrară actelor și, fără nicio verificare sau încercare de analiză corectă a situației pe baza măcar a documentelor prezentate de reclamant, reține că măsura excluderii ar fi "statutară și temeinică, întrucât astfel cum rezultă din Nota de fundamentare....".
Pârâtul C. Local al mun. B.
a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind sub autoritate de lucru judecat, neîntemeiată și nelegală.
În motivare s-a arătat că prin sentința civilă nr.2192/2012 pronunțată în dosarul civil nr._ acțiunea formulată de reclamant pentru anularea Hotărârii C. ui Local al municipiului B. nr. 65/_ a fost respinsă, în mod irevocabil.
In acest context intervine autoritatea de lucru judecat in condițiile art. 166 si 137 Cod proc.
civ.
Pe fond, se arată că în data de_ a avut loc ședința de constituire a C. ui Local al
municipiului B. urmare a alegerilor locale din_ .
Procedura este minuțios reglementată de Ordonanța nr.35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale cu modificările si completările ulterioare.
Astfel: "art. 3 (1) Ședința de constituire este deschisă de prefect sau de reprezentantul acestuia, care îl invită pe cel mai în vârstă dintre consilieri, precum și pe cei 2 asistenți ai acestuia să preia conducerea lucrărilor ședinței. A. ai președintelui de vârstă vor fi desemnați cei mai tineri consilieri.
După preluarea conducerii ședinței se ia o pauză, în timpul căreia se constituie grupurile de consilieri, potrivit prevederilor S. ului aleșilor locali, iar secretarul unității administrativ-teritoriale prezintă președintelui de vârstă și asistenților acestuia dosarele consilierilor declarați aleși și pe cele ale supleanților lor, așa cum acestea au fost primite de la biroul electoral de circumscripție. Dosarele pot fi însoțite de opțiunile scrise ale consilierilor aleși care ocupă funcții incompatibile, potrivit legii, cu calitatea de consilier.
Dacă primarul declarat ales a candidat și pentru funcția de consilier și a obținut mandatul, dosarul acestuia va fi însoțit de opțiunea scrisă pentru una dintre cele două funcții.
Prevederile alin. (3) se aplică numai în cazul în care procedura de validare a mandatului primarului a fost finalizată.
Art.4 (1) La reluarea lucrărilor consilierii declarați aleși vor alege prin vot deschis, exprimat prin ridicare de mâini, o comisie de validare alcătuită din 3 - 5 consilieri locali. Numărul membrilor comisiei se stabilește prin vot deschis, la propunerea președintelui de vârstă. C. este aleasă pe întreaga durată a mandatului. t (2) Desemnarea candidaților pentru comisia de validare se face de către grupurile de consilieri constituite potrivit art. 3 alin. (2). Numărul de locuri cuvenite fiecărui grup se determină în funcție de numărul de mandate obținute de grupul în cauză.
(3) Alegerea membrilor comisiei de validare se face individual, prin votul deschis al majorității consilierilor prezenți la ședința de constituire, iar rezultatul va fi consemnat în hotărârea nr. 1.
Art. 5 C. de validare a mandatelor alege din rândul membrilor săi un președinte și un secretar, cu respectarea procedurii de vot prevăzute la art. 4 alin. (3).
Art. 6 După alegerea comisiei de validare președintele dispune o nouă pauză, în timpul căreia va fi examinată de către comisie legalitatea alegerii fiecărui consilier, pe baza dosarelor
prezentate de președintele de vârstă, și vor fi elaborate propunerile de validare sau de invalidare a mandatelor. în acest scop se încheie un proces-verbal al cărui model este prezentat în anexa nr. 1.
Dacă primarul, al cărui mandat a fost validat, a fost ales și consilier și optează pentru funcția de primar sau dacă consilierii care dețin funcții incompatibile optează în scris pentru renunțarea la funcția de consilier, va fi examinat, în vederea validării, dosarul supleantului, respectiv supleanților de pe aceeași listă, în ordinea în care cei în cauză au fost înscriși pe lista de candidați.
Invalidarea alegerii unui consilier poate fi propusă de comisia de validare numai dacă aceasta a constatat că au fost încălcate condițiile de eligibilitate stabilite expres prin lege sau dacă alegerea s-a făcut prin fraudă electorală constatată de către biroul electoral, potrivit prevederilor Legii nr. 70/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Invalidarea mandatului se va propune și în cazurile prevăzute la alin. (2).
Consilierii care lipsesc motivat de la ședința de constituire pot fi validați sau invalidați în
lipsă.
În cazul în care, până la data validării, un candidat declarat ales nu mai face parte din
partidul pe a cărui listă a fost ales, la cererea scrisă a partidului respectiv mandatul acestuia nu va fi validat, urmând a fi validat primul supleant pe listă.
Art. 7
Validarea sau invalidarea mandatelor se face în ordine alfabetică, prin votul deschis al majorității consilierilor prezenți la ședință. Persoana al cărei mandat este supus validării sau invalidării nu participă la vot.
Rezultatul validării mandatelor se consemnează în hotărârea nr. 2 care se comunică de îndată consilierilor care au absentat motivat.".
Întreaga procedura descrisă mai sus a fost întocmai respectată.
Prin adresa nr.15/_, înregistrata la Primăria municipiului B. cu nr. 49812/_, Partidul P. D. D. comunica faptul ca "dl. U. L. A., O. D., Radu Marec, Leon Nath Gheorghe nu dețin calitatea de membru al P. P. - D. D. si astfel nu întrunesc condițiile prevăzute de lege pentru a fi validați in funcția de consilier local".
Prin aceeași adresa și prin adresele înregistrate cu nr. 49772/_ și 49773/_ sunt propuși spre validare domnii Kiss Laszlo si Talos Florin.
De asemenea, se depune si Hotărârea nr.3 din_ a B. ui N. de coordonare a P.
P. - D. D. .
In acest context in mod corect a procedat comisia de validare, care a luat act de adresele mai sus menționate si prin urmare a propus validarea consilierilor pentru care PP-DD a confirmat ca sunt membri ai partidului.
Nu în ultimul rând se arată că prevederile art. 6 din O.G.R. nr.35/2002 au făcut obiectul Deciziilor Curții Constituționale nr.93/2005 si nr.159/2005 care a decis ca acestea sunt constituționale și reține că:
"În ceea ce privește problema de constituționalitate intrinsecă pusă în discuție, Curtea reține că textul de lege ce face obiectul excepției de neconstituționalitate nu conține nici o dispoziție referitoare la dreptul de a alege sau la dreptul de a fi ales și nici la exercitarea acestor drepturi. Astfel, o abordare exactă a dreptului de a fi ales presupune luarea în calcul exclusiv a posibilității unei persoane de a candida. Cu alte cuvinte, accesul la înscrierea în cursa alegerilor trebuie să fie posibil pentru fiecare cetățean care îndeplinește condițiile de eligibilitate stabilite prin Constituție. Curtea constată că textul de lege nu conține nici o dispoziție prin care cetățenii ar fi împiedicați să candideze la funcția de consilier local.
De asemenea, Curtea consideră că nu pot fi reținute nici argumentele invocate de autorul excepției potrivit cărora textul de lege criticat ar lipsi de eficiență juridică opțiunea exprimată de alegător. Acest argument nu ține seama de faptul că, în cazul scrutinului pe listă, această opțiune nu vizează candidatul, ci partidul politic. Din contră, a accepta ca un candidat ales, care a figurat pe lista unui partid, să părăsească partidul înainte de a fi validat și de a intra în exercitarea mandatului său ar reprezenta o modificare a configurației politice a consiliului local, configurație stabilită tocmai ca urmare a votului exprimat de cetățeni.
În ceea ce privește susținerea autorului excepției potrivit căreia dispozițiile legale ce fac obiectul excepției ar contraveni art. 15 alin. (1) din Constituție, Curtea reține că, potrivit acestui text constituțional, cetățenii beneficiază de drepturile consacrate de Constituție și de alte legi și sunt ținuți de obligațiile prevăzute de acestea, or art. 6 alin. (5) din Regulamentul-cadru reglementează o asemenea obligație legală.".
In consecința invalidarea reclamantului se datorează relațiilor acestuia cu partidul politic pe listele căruia a candidat si nu vreunei acțiuni sau al vreunui act al C. ui Local al municipiului B.
.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115 si urm. Cod proc. civ.
Reclamantul U. L. A.
a mai depus la dosar "note de ședință
";, prin care a arătat următoarele:
In ceea ce privește excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești, invocată cu privire la primele 3 capete de cerere, prin raportare la dispozițiile art. 16 alin. 3 din Legea partidelor politice nr. 14/2003.
Potrivit acestor dispoziții "dobândirea sau pierderea calității de membru al unui partid politic este supusă numai jurisdicției interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului".
În situația în care s-ar reține că instanțele judecătorești nu au competență de a cenzura hotărârile organelor de așa numită "jurisdicție internă", dintre actele în iunie 2012 emisă de B. național de coordonare a partidului și respectiv Hotărârea nr.1/_ emisă de C. N. pentru
S., E. și L. .
Numai că, astfel cum rezultă din actele existente la dosar (ex.: Hotărârea nr. 251/_ a B. ui N. de C. a PP-DD și Adresa din_ a aceluiași Birou, începând din octombrie 2012 reclamantul U. L. A. deține calitatea de membru al PP-DD cu toate drepturile și obligațiile care rezultă din această calitate.
Și aceasta, ca urmare a revocării, cu efect retroactiv, a tuturor actelor anterioare privind excluderea sa din partid.
O astfel de revocare implică aprecierea nelegalității emiterii hotărârilor în discuție și respectiv a nulității acestora, efectele lor dispărând, cu caracter retroactiv.
Prin urmare, se poate reține că cererile 2 și 3 au rămas fără obiect.
În ceea ce privește însă Adresa nr.15/_, în mod cert aceasta nu se încadrează în categoria actelor prin care se dobândește sau se pierde calitatea de membru al unui partid, ceea ce înseamnă că nu intră sub incidența dispozițiilor art. 16 alin. 3 din Legea nr.14/2003.
Prin această adresă, O. județeană a PP-DD a comunicat C. ui Local al municipiului
B. "faptul că domnii U. L. A., O. D., Radu Marc Leon, Nath Grigore nu dețin calitatea de membru al PP-DD, și astfel nu întrunesc condițiile prevăzute de lege pentru a fi validați în funcția de consilier local", propunându-se validarea altor persoane în funcțiile de consilier local.
În conținutul adresei nu se specifică nici modalitatea pretinsei pierderi a calității de membru și nici actul prin care o astfel de excludere ar fi fost dispusă.
Art. 11 din S. prevede în mod expres modalitățile în care se poate pierde calitatea de membru de partid (demisie, înscriere în alt partid, excludere sau deces); iar la alin. 4 se menționează că excluderea se produce în condițiile și cu respectarea prevederilor art. 14; excluderea producându- și efectele de la data rămânerii definitive a deciziei de excludere.
Contrar conținutului adresei, la_, reclamantul îndeplinea condițiile prevăzute de lege pentru a fi validat în funcția de consilier local, neexistând, la acea dată, nicio decizie definitivă de excludere, astfel că în mod greșit organizația județeană a propus validarea altei persoane în această funcție.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat.
Este real că prin sentința civilă nr.2192/2012 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._ s-a respins acțiunea promovată de U. L. A. prin care se solicita anularea HCL nr. 65/_ .
Se apreciază însă că în cauză nu există tripla identitate prev. de art. 1201 c.civ.: părți, obiect și cauză, mai precis, nu există identitate de cauză.
Conceptul de cauză nu trebuie raportat doar la temeiul juridic al pretenției, ci în ultimă instanță și la starea de fapt calificată juridic, la elementele de fapt care țin de fondul litigiului.
Autoritatea de lucru judecat nu poate fi opusă unei cereri dacă faptele pe care se fondează și cele pe care hotărârea precedentă a fost pronunțată sunt diferite.
In prezenta cauză se invocă aspecte noi, care nu au fost analizate în cadrul primului proces vizând nerealitatea și nelegalitatea conținutului adresei nr.15/_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr.2192/_, pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul U. L. A. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al M. B. , constatându-se că prin Hotărârea nr.65 din_, adoptată de C. Local al municipiului B. în ședința de constituire desfășurată în conformitate cu prevederile art. 30-35 din Legea nr. 215/2001 rep., au fost validate mandatele consilierilor aleși în scrutinul electoral desfășurat în data de_, între cele 21 de mandate astfel validate nefiind inclus și mandatul obținut de reclamantul U. L. și al cărui certificat doveditor a fost depus la dosar. S-a relevat că invalidarea mandatului reclamantului, candidat la funcția de consilier local pe lista P. P. -D. D. (la poziția 1) s-a produs ca urmare a prezentării, în ședința de validare, a adresei nr.15/_ emisă de O. J. B. -N. prin președinte Constantin Hateganu, adresă prin care se aduce la cunoștința C. ui Local al municipiului B. faptul retragerii sprijinului politic în privința candidaților propuși la pozițiile 1, 2, 3 și 4 din listă (printre care și reclamantul), aceasta ca efect al Hotărârii nr.3/_ emisă de B. național de C. al PP-DD. În cuprinsul aceleiași adrese, pentru cele două mandate de consilier local obținute de menționata formațiune politică se propunea validarea candidaților înscriși pe lista partidului la pozițiile următoare, respectiv domnii Taloș Florin și Kiss Laszlo.
În raport de prevederile art. 31 alin.4 din Legea nr. 215/2001 și art.6 alin.5 din O.G. nr. 35 din 30 ianuarie 2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale("În cazul în care, până la data validării, un candidat declarat ales nu mai face parte din partidul pe a cărui listă a fost ales, la cererea scrisă a partidului respectiv mandatul acestuia nu va fi validat, urmând a fi validat primul supleant pe listă";), în condițiile în care s-a apreciat lăsată la latitudinea conducerilor organizațiilor politice susținerea propriilor candidați, tribunalul a constatat că, la momentul validării mandatului, reclamantul nu mai îndeplinea condițiile de eligibilitate prevăzute de lege pentru a putea deveni consilier local, subliniind totodată că analiza asupra legalității în ceea ce privește modalitatea în care s-a realizat retragerea sprijinului politic și care a culminat cu excluderea sa din partid potrivit hotărârii nr.67/_ excede atât obligațiilor legale și atribuțiilor instituite în sarcina comisiei de validare și a consiliului local de prevederile art. 31 din legea nr. 215/2001, cât și limitelor cadrului procesual instituit de prevederile art. 31 ind. 1 din același act normativ, text legal ce conferă posibilitatea exercitării unui control de legalitate în fața instanței de contencios administrativ exclusiv cu privire la hotărârea de validare, respectiv invalidare, hotărâre care în speță s-a apreciat a fi legală.
În acest context, prin prezenta acțiune, reclamantul a chemat în judecată, pe lângă C. Local al M. B., în calitate de pârâți și O. J. B. -N. a P. P. - D. D.
, Partidul P. - D. D. - C. N. pentru S., E. și L., B. N. de C. a P.
P. - D. D., solicitând în plus, anularea adresei nr.15/_ emisă de organizație J. B.
-N. a P. P. - D. D. ; anularea Hotărârii nr.67/28 iunie 2012 emisă de B. N. de C. a P. P. D. D. ; anularea Hotărârii nr.1/_ emisă de C. N. pentru S., E. și L. a P. P. - D. D., iar finalmente anularea Hotărârii C. ui Local B. nr.65 din 28 iunie 2012, cu obligarea C. ui Local al municipiului B. să emită noi hotărâri prin care să se valideze mandatul de consilier al reclamantului și să fie cuprins, ca și consilier, în componența C. ui Local B. .
Astfel, prin adresa nr.15/_ emisă de O. J. B. -N. a P. P. D. D.
, prin președinte Constantin Hateganu - fila 6 dosar, în temeiul art.6 din OG nr.35/2002, se aducea la cunoștința C. ui Local al municipiului B. faptul că reclamantul, alături de late 3 persoane, nu deține calitatea de membru a acestui partid, și astfel nu întrunește condițiile prevăzute de lege
pentru a fi validat în funcția de consilier local, fiind
propuși spre validare Taloș Florin și Kiss Laszlo.
Prin art.1
din hotărârea nr.67/28 iunie 2012
emisă de B. N. de C. a P. P.
D. D., s-a aplicat sancțiunea prevăzută de art.17 lit. f din S. ul PP-DD, respectiv excluderea, iar în urma contestării acesteia de către reclamantul U. L. A., C. N. pentru
S., E. și L. a P. P. - D. D. a emis Hotărârea nr.1/_ , respingând irevocabil contestația, cu consecința menținerii hotărârii nr.67/28 iunie 2012. Se impune a se sublinia că reclamantul a participat la ședința extraordinară a acestei comisii, depunând acte și exprimându-și punctul de vedere(file 7-10 dosar).
Examinând cu prioritate, conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă
, excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești,
invocată din oficiu, la termenul de judecată din data de_, în ceea ce privește petitele de anulare a adresei nr.15/_ emisă de O. J.
B. -N. a P. P. - D. D., a hotărârii nr.67/_ a B. ui N. de C. a P.
P. - D. D. și a hotărârii nr.1/_ emisă de Partidul P. - D. D. - C. N. pentru S., E. și L., tribunalul reține că potrivit prevederile art.16 alin.3 din Legea nr.14/2003
"dobândirea sau pierderea calității de membru al unui partid politic este supusă numai jurisdicției interne a partidului respectiv
, potrivit statutului partidului", iar S. ul P. P. D. D., așa cum este depus în dosarul nr._ al Tribunalului B. ( file 80 -95 dosar), prevede procedura de sancționare și de contestare a măsurilor de sancționare a membrilor partidului( a se vedea art.11 -16), hotărârea finală a Comisiei N. e pentru S., E. și L. având caracter definitiv
.
Cum, examinând excepția de neconstituționalitate a art.16 alin.3 din Legea nr.14/2003, Curtea Constituțională a statuat că " partidele politice sunt grupări asociative care funcționează pe baza statutelor proprii care conțin reguli create și acceptate de membrii lor. Instanțele judecătorești nu sunt legitimate să exercite funcția de înfăptuire a justiției în ceea ce privește actele de încălcare a disciplinei interne din cadrul partidelor politice, deoarece răspunderea în materie nu este reglementată prin norme juridice de drept comun, ci prin norme de etică și deontologie proprii, pe care membrii acestora s-au angajat să le respecte încă din momentul în care, în mod liber consimțit, au aderat la acest tip de asociații cu caracter politic. Curtea constată că este firesc ca răspunderea disciplinară a membrilor partidului să fie stabilită de către organisme interne, acestea fiind singurele care pot aprecia,
în funcție de ideologia care direcționează acțiunile partidului, în ce măsură comportamentul membrilor acestuia este compatibil cu normele statutare care conturează rolul concret pe care acesta și-a propus să îl aibă în viața politică și socială a țării și dacă acest comportament este conform cu modalitățile specifice de acțiune agreate de fiecare partid, și, implicit, de fiecare dintre membrii acestuia. În acest context, accesul la o instanța judecătorească apare ca inutil,…";, prin Decizia nr.197/_ respingându-se această excepție, față de prev. art.159 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă - prezentul proces prin cele trei capete de cerere nefiind de competența instanțelor judecătorești, dobândirea sau pierderea calității de membru al unui partid politic fiind supusă numai jurisdicției interne a partidului politic
, tribunalul va admite excepția necompetenței generale, cu consecința respingerii ca inadmisibilă a acțiunii formulată de reclamantul U. L. A. în contradictoriu cu pârâții O. J. B. -N. a P. P. -
D. D., Partidul P. - D. D. - C. N. pentru S., E. și L., B. N. de C. a P. P. - D. D. .
Sub aspectul excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâtul C. Local al M.
B.,
se impune a se releva că în cauză nu există tripla identitate prev. de art.1201 din vechiul Cod civil: părți, obiect și cauză,
nefiind întrunită identitatea de cauză, față de împrejurarea că cererea de anulare a Hotărârii C. ui Local al municipiului B. nr. 65/_ respinsă, în mod irevocabil prin sentința civilă nr.2192/2012 pronunțată în dosarul civil nr._, s-a întemeiat pe prevederile art. 31/1 din Legea nr.215/2001, iar în prezenta acțiune cererea de anulare a aceluiași act este precedată de petite care au la bază demonstrarea nelegalității excluderii din partid în data de_, cu consecințe asupra calității de membru la data desfășurării ședinței de validare, motive care, prin punerea în discuție a unor noi acte ale partidului, față de adresa nr.15/_, oferă o cauză juridică nouă, chiar dacă finalitatea urmărită este aceeași.
Așadar, instanța apreciază că în speță nu operează tripla identitate de elemente ce determină incidența dispozițiilor art. 166 C. proc. civ., pentru a opri o a doua judecată, sens în care urmează a respinge, ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul C. Local al
M. B. .
Analizând, pe fond, cererea de anulare a Hotărârii C. ui Local al municipiului B. nr. 65/_, tribunalul constată autoritatea de lucru judecat nu se manifestă doar sub forma excepției procesuale (non bis in idem), pe care instanța a respins-o pentru considerentele privind lipsa identității de cauză (expuse în cele ce preced), ci și sub forma prezumției de lucru judecat, altfel spus, a efectului pozitiv al lucrului judecat care presupune că ceea ce a stabilit o instanță să nu fie contrazis de cea ulterioară, această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției venind să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești, interpretare confirmată de jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție (în acest sens decizia nr. 5834/_ ).
După cum a statuat instanța supremă și în decizia civilă nr.995/_, "dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior";.
Din această perspectivă, se constată că cererea de anulare formulată în cadrul prezentului dosar se fundamentează în cea mai mare parte pe motive identice cu cele care au stat la baza cererii de anulare soluționată în mod irevocabil în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N. .
Or, statuarea instanței intrată în puterea lucrului judecat în sensul că motivele invocate de reclamant asupra modalității retragerii sprijinului politic, finalizată cu excluderea sa din partid conform hotărârii nr.67/_, respectiv cenzurarea acesteia nu intrau în atribuțiile instituite de prevederile art.31 din Legea nr.215/2001 în sarcina comisiei de validare (și care au fost reiterate și în cadrul dosarului de față), nu permite nici în prezentul cadru procesual purtarea unei analize asupra comunicării scrise a partidului din data de_, realizată în aplicarea art.6 alin.5 din OG nr.35/2002, avută în vedere la verificarea legalității Hotărârii C. ui Local al municipiului B. nr. 65/_ , prin care s-au validat doar mandatele celor 21 persoane enumerate la art.1, fără a se face referire la invalidarea mandatului reclamantului, doar în procesul verbal al comisiei de
validare din _ | ce a precedat hotărârea luându-se act de adresa nr.15/_ | emisă de O. | J. |
B. -N. a P. | P. - D. D. . |
În privința motivelor suplimentare pe care reclamantul a înțeles a le invoca în cadrul procesual în discuție, dată fiind argumentația expusă în susținerea admiterii excepției de necompetență generală, existența adresei emisă de B. Permanent N. pentru termenul de judecată din data de_ în dosarul nr._ al acestei instanțe( fila 23), din care reiese că hotărârea nr.1/_ a Partidul P. - D. D. - C. N. pentru S., E. și L. a fost revocată, astfel că dl. U. L. A. deținea calitatea de membru al PP- DD, pentru a candida la funcția de deputat în Colegiul uninominal nr.1 la alegerile parlamentare din anul 2012, nu vine să întărească decât concluzia că aspectul excluderii/reprimirii în partid sunt chestiuni pur interne, ce exced controlului instanțelor, iar mișcările în cadrul partidelor politice, indiferent de cauză și de interesele ce adeseori scapă celor neimplicați în viața internă a formațiunii politice, nu trebuie să afecteze funcționarea unor autorități publice.
În atare condiții, față de cele expuse, raportat la prvedrileart.1 din Legea nr.554/2004, se impune respingerea, ca nefondată, a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul
U. L. A. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al M. B. ,
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești invocată din oficiu și, în consecință, respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul U. L. A. în contradictoriu cu pârâții O. J. B. -N. a P. P. - D. D. , Partidul P.
- D. D. - C. N. pentru S., E. și L.
, B. N. de C. a P. P. - D.
D.,
în ceea ce privește petitele de anulare a adresei nr.15/_ emisă de O. J. B.
-N. a P. P. - D. D., a hotărârii nr.67/_ a B. ui N. de C. a P. P.
- D. D. și a hotărârii nr.1/_ emisă de Partidul P. - D. D. - C. N. pentru S.
, E. și L. .
Respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul C. Local al M. B. .
Respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul U. L.
A.
,domiciliat în B., str. A. S., nr.5, jud. B. -N. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al M. B.,
cu sediul în B., P. C., nr. 2, jud. B. -N. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
D. E. L. | M. | D. | P. |
Red/dact: DEL/HVA
_ /4ex
