Sentința civilă nr. 546/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 546/2013
Ședința publică din data de 18 aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. GREFIER: M. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamant B.
A. E. în contradictoriu cu pârâtele U. N. A B. D. R. și BAROUL SUCEAVA, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, la data de_, cerere de suspendare a cauzei formulată de reclamantă până la soluționarea definitivă a dosarului având ca obiect excepțiile de nelegalitate invocate de aceasta.
Tribunalul respinge cererea de suspendare formulată de reclamantă, apreciind-o ca neîntemeiată.
Față de actele existente la dosar instanța invocă din oficiu excepția de necompetență materială a tribunalului, motivat de faptul că obiectul prezentului litigiu îl constituie anularea Deciziei emise de U. N. a B. din R. prin care s-a respins contestația reclamantei la Decizia Consiliului B. ui S. cu consecința anulării și acestei din urmă decizii, având în vedre dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. b teza a II-a din Legea nr. 554/2004, raportat la disp. art. 66 lit. o și p din Legea nr. 51/1995 și la art. 10 alin. 1 din Legea 554//2004, reține cauza în pronunțare cu privire la excepție.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr._ la Curtea de Apel B., reclamanta B.
A. E. a chemat în judecată pârâții U. N. A B. D. R. și BAROUL SUCEAVA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nelegalitatea Hotărârii nr. 902/2010 a Consiliului U.N.B.R in baza căreia au emise Decizia nr.59/_ a Consiliului B. ui
S., cat si Decizia nr. 32/_ emisa de U. N. a B. din R. prin Consiliul Uniunii Naționale a B. din R. si sa dispună anularea Deciziei nr. 32/_ emisa de U. N. A
B. D. R. prin CONSILIUL UNIUNII NAȚIONALE A B. D. R. prin care a fost validata Decizia nr. 59/_ emisa de CONSILIUL B. UI S. și anularea Deciziei nr. 59/_ emisa de BAROUL SUCEAVA prin CONSILIUL B. UI S., iar pe cale de consecință, să oblige pârâtele să emită decizia pentru primirea reclamantei in profesia de avocat cu scutire de examen, in calitate de avocat definitiv, sa stabilească un termen foarte scurt pentru a putea depune jurământul si sa procedeze la înscrierea sa pe tabloul avocaților definitivi ai B. ui S. .
Prin sentința civilă nr. 3263/_ pronunțată de Curtea de Apel B. a fost disjunsă cererea având ca obiect excepțiile de nelegalitate și s-a stabilit termen pentru soluționarea acesteia la data de_, cu citarea părților. A fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a declinat în favoarea Tribunalului B. -Năsăud competența soluționării celorlalte capete de cerere formulate de reclamanta B. A. E. în contradictoriu cu pârâții U. N. a B. din R. și Baroul Suceava.
Pentru a pronunța această hotărâre Curtea a reținut că excepțiile de nelegalitate invocate de reclamantă nu se află în stare de judecată și, ca urmare, a disjuns cererea având ca obiect aceste excepții.
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a celorlalte capete de cerere, invocată de pârâtul UNBR, Curtea a apreciat-o drept întemeiată, pentru următoarele motive:
1
Astfel, Curtea constată că obiectul acțiunii îl constituie anularea deciziei nr. 59/_ a Consiliului B. ui S. prin care s-a decis respingerea cererii reclamantei de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, precum și a deciziei nr. 32/_ a Consiliului UNBR prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația reclamantei împotriva deciziei nr. 59/_
Curtea a apreciat că, în raport cu dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004, decizia nr. 59/_ a Consiliului B. ui S. este act administrativ în înțelesul textului legal menționat, aceasta producând efecte juridice, și putând face obiectul unei cereri adresate instanței de contencios administrativ. Chiar dacă prin decizia Consiliului UNBR a fost respinsă contestația împotriva deciziei nr. 59/_ a Consiliului B. ui S. actul administrativ care produce efecte juridice și poate fi pus în executare este tot acesta din urmă, act emis de o autoritate de nivel local.
Cum potrivit art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 litigiul privind un act administrativ emis de o autoritate publică locală se soluționează în fond de tribunal, în temeiul art. 158, 159 c.p.c. Curtea a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului B. -Năsăud, instanța competentă teritorial în funcție de domiciliul reclamantei.
Primind cauza spre justă soluționare a fost înregistrată la Tribunalul B. -Năsăud, sub nr._ .
Analizând excepția de necompetență materială invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată, iar interesul legitim poate fi atât privat, cât și public";.
Obiectul prezentului litigiu de contencios administrativ se referă la anularea Deciziei nr. 32/_ emisa de U. N. a B. din R. - Consiliul Uniunii Naționale a B. din R. prin care s-a respins contestația reclamantei la Decizia Consiliului B. ui S. nr. 59/_ și în consecință, anularea și a acestei din urmă decizii, cu înscrierea reclamantei în tabloul avocaților cu dreptul de exercitare a profesiei și înființarea Cabinetului de avocat.
Pârâta UNBR este încadrată în noțiunea de autoritate publică, în sensul art. 2 alin. 1 lit. b teza II din Legea nr. 554/2004, care include în această definiție persoanele juridice de drept privat care potrivit legii au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică.
În condițiile în care, în baza dispozițiilor art. 66 lit. o și p din Legea nr. 51/1995, Consiliul UNBR soluționează contestațiile la deciziile barourilor județene, în mod cert UNBR îndeplinește cerințele pentru a fi calificată drept organ al autorității publice centrale.
Potrivit art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004 "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel";.
Prin urmare, specificul litigiilor care se desfășoară între persoanele fizice sau juridice și administrația publică determină, în mod necesar, existența unor reguli imperative în privința competenței instanțelor de contencios administrativ.
În speță este aplicabil primul criteriu din art. 10 alin. 1, respectiv cel al rangului autorității care emite actul dedus judecății și, cum UNBR este o autoritate centrală, competentă să soluționeze în fond acest litigiu este Curtea de Apel.
Pentru considerentele menționate, tribunalul, în baza prev. art.159 alin.1 pct.2 și art.158 alin.3 Cod procedură civilă, urmează să admită excepția de necompetență materială cu consecința declinării competenței către Curtea de Apel B. - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
2
Având în vedere că sunt incidente dispozițiile art. 20 alin. 2 Cod proc. civilă, tribunalul va constata ivit conflictul negativ de competență și, conform art. 21 Cod procedură civilă, va suspenda din oficiu orice altă procedură și va înainta dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta B. A. E. , domiciliată în B., M. E., nr. 2, sc. A, ap. 4, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu cu pârâții
U. N. a B. din R.,
cu sediul în B., str. I., nr.5, sector 5 și Baroul Suceava
, cu sediul în S., str. Trandafirilor, nr. 6, jud. S., în favoarea Curții de Apel B.
- Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Constată ivit conflictul negativ de competență și, conform art. 21 din Codul de procedură civilă, suspendă din oficiu orice altă procedură și înaintează dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. T. M. D.
Red/dact: BLT/HVA
_ /4ex
3
